安全事故案例分析鹽城市宣教中心二0一0年安全事故案例分析近年來，我國重特大安全事故時有發(fā)生，

不僅造成人員的巨大傷亡和財產(chǎn)的巨大損失，

同時也影響到社會安定和我國的國際形象和聲譽。河南洛陽“12.25”特大火災事故

1997年6月5日該商廈的東都娛樂城承包給個體業(yè)主，承包期延至2001年6月30日。東都娛樂城舞廳面積460m2，納客定員200人，西側(cè)以一定道相隔，另有7間KTV包房，面積100m2。2000年11月，東都商廈與洛陽丹尼斯量販有限公司(臺資企業(yè))合作成立洛陽丹尼斯量販有限公司東都分店(未經(jīng)批準)，期限10年，擬于12月28日開業(yè)。丹尼斯量販有限公司投資2000萬元人民幣，以東都商廈地下一層和地上一層為經(jīng)營場所，東都商廈二層、三層和地下二層在經(jīng)營中可使用“丹尼斯量販”的名稱。二、事故經(jīng)過:

2000年11月底，東都分店在裝修時已經(jīng)將地下一層大廳中間通往地下二層的樓梯通道用鋼板焊封，但在樓梯兩側(cè)扶手穿過鋼板處留有兩個小方孔。12月25日20時許，為封閉兩個小方孔，東都分店負責人指使員工(無焊工資質(zhì)證)將一小型電焊機從東都商廈四層抬到地下一層大廳，并進行電焊作業(yè)，未作任何安全防護方面的交代。員工施焊中也沒有采取任何防護措施，電焊火花從方孔濺入地下二層可燃物上，引燃地下二層的絨布、海綿床墊、沙發(fā)和木制家具等可燃物品。員工等人發(fā)現(xiàn)后，用室內(nèi)消火栓的水槍從方孔向地下二層射水滅火，在不能撲滅的情況下，既未報警也沒有通知樓上人員便逃離現(xiàn)場，并訂立攻守同盟。

正在商廈辦公的東都商廈總經(jīng)理以及為開業(yè)準備商品的東都分店員工見勢迅速撤離，也未及時報警和通知四層娛樂城人員逃生。隨后，火勢迅速蔓延，產(chǎn)生的大量一氧化碳、二氧化碳、含氰化合物等有毒煙霧，順著東北、西北角樓梯間向上蔓延(地下二層大廳東南角樓梯間的門關(guān)閉，西南、東北、西北角樓梯間為鐵柵欄門，著火后，西南角的鐵柵欄門進風，東北、西北角的鐵柵欄門過煙不過人)。由于地下一層至三層東北、西北角樓梯與商場采用防火門、防火墻分隔，樓梯間形成煙囪效應，大量有毒高溫煙霧通過樓梯間迅速擴散到四層娛樂城。著火后，東北角的樓梯被煙霧封堵，其余的3部樓梯被上鎖的鐵柵欄堵住，人員無法通行，僅有少數(shù)人員逃到靠外墻的窗戶處獲救。四、事故性質(zhì):特大火災事故

五、事故原因分析:1、事故的直接原因：

商廈地下一層東都分店非法施工、施焊人員違章作業(yè)、電焊火花濺落到地下二層家具商場的可燃物上造成的。2、事故的主要原因：

（1）東都商廈消防安全管理混亂、對長期存在的重大火災隱患拒不整改.

消防安全管理混亂。沒有按照《消防法》的要求履行消防安全管理職責，各承包單位消防安全工作職責不清，消防安全管理制度不健全、不落實，職工的消防安全教育培訓流于形式。長期存在重大火災隱患。南廈地下兩層和地上第四層沒有防火分隔，地下兩層沒有自動噴水滅火系統(tǒng)，火災自動報警系統(tǒng)損壞，四層娛樂城4個疏散通道3個被鐵柵欄封堵，大樓周圍防火間距被占用等。1999年5月以來，對主要隱患均以經(jīng)濟困難或影響經(jīng)營為由拒不整改。

（2）違法占用消防車通道。六、事故責任者的處理：1．事故直接責任人及有關(guān)責任人等27人被洛陽市檢察院分別以涉嫌放火罪、包庇罪、消防責任事故罪、玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪批準逮捕。其中23人被判處有期徒刑3至13年。2．有關(guān)領(lǐng)導人員受到黨紀、政紀處分。七、事故教訓：

黑龍江佳木斯“1.31”特大火災事故

工商銀行中山路儲蓄所為村鎮(zhèn)開發(fā)公司運遷一副食時的隨遷戶。

大樓落成以后，將一樓東北角按原動遷面積歸還給該所，產(chǎn)權(quán)為該所自有。

該所為擴大營業(yè)面積，又租用華聯(lián)商廈100平方米，現(xiàn)實有營業(yè)面積160平方米。

租用后設角鋼骨架玻璃磚隔斷，使該所西、南兩側(cè)與華聯(lián)商廈一樓營業(yè)大廳連接。

該所設營業(yè)廳1個，微機室1個，柜員室5個。二、事故經(jīng)過:

華聯(lián)商廈一樓工商銀行中山路儲蓄所3號柜員處的本質(zhì)地板上放置電熱器長時間通電，以致引燃地板及附近可燃物向上蔓延，又引燃可燃天棚造成的。三、事故損失：

燒死一人(更夫)，直接經(jīng)濟損失3638萬元五、事故原因分析:1、事故的直接原因：

電熱器長時間通電，以致引燃地板及附近可燃物2、管理上的原因:（1）儲蓄所對使用石英玻璃紅外線取暖器管理不嚴（2）儲蓄所與華聯(lián)商廈防火隔斷（3）華聯(lián)商廈值班值宿人員嚴重失職。（4）華聯(lián)商廈—樓營業(yè)廳內(nèi)的遠紅外線火警報警裝置失靈，火災發(fā)生時沒有報警。（5）高倍泡沫滅火系統(tǒng)，由于沒有及時檢修，電機相線中途被接反，滅火時電機反轉(zhuǎn)，系統(tǒng)水壓上不來，使整個滅火系統(tǒng)失去作用。（6）防火卷簾，煙感報警器和溫感報警器。由聯(lián)動狀態(tài)置于手動，因而失去了防火作用。（7）商廈在走馬廊處堆放了許多貨物。六、事故責任者的處理：

9人開除公職，并移交司法機關(guān)處理;15人給予相應的黨紀和行政處分。吉林中百“2.15”特大火災事故一、基本情況：

中百商廈隸屬市商業(yè)委員會，屬國有商業(yè)企業(yè)，1995年投入使用，建筑面積4328平方米，耐火等級為二級。由146家個體商戶承租經(jīng)營。商廈一層（含回廊）經(jīng)營五金、百貨，二層經(jīng)營服裝、布匹，三層為浴池，四層為舞廳和臺球廳。四、事故性質(zhì):重大責任火災事故

是近年來最為嚴重的火災五、事故原因分析:1、事故的直接原因：

中百商廈“偉業(yè)電器”員工于紅新將點燃的香煙掉落在庫房中，引燃地面紙屑、紙板等可燃物發(fā)生火災。2、管理上的原因:（1）中百商廈:①沒有嚴格落實《消防法》關(guān)于法人單位逐級消防安全責任制和崗位消防安全責任制的有定；②制定的火災應急疏散預案沒有落實且未織過演練；③違章將商廈北墻外的自行車棚改建為簡倉庫后，沒有落實消防部門下達的限期整改通知求；④經(jīng)營管理混亂，超范圍租賃經(jīng)營舞廳目，忽視對該舞廳的消防安全監(jiān)督管理；⑤火災發(fā)生后，安全保衛(wèi)人員沒有組織三和四樓人員疏散，有關(guān)人員沒有及時報警。（2）吉林市商業(yè)委員會對中百商廈管理不力，對商廈在消防安全管理和企業(yè)經(jīng)營管理上存在著問題失察。（3）吉林市消防、工商、城市管理等有關(guān)職能部門沒有切實履行職責，對中百商廈存在的火災隱患、經(jīng)營管理混亂等問題沒有嚴格督促落實整改。（4）吉林市人民政府有關(guān)領(lǐng)導對安全生產(chǎn)監(jiān)管不力，沒有履行應盡的布置、檢查消防安全工作責任。

六、事故責任者的處理：

市委副書記、市長、副市長、市商業(yè)委員會主任、副主任等4名高官分別給予相應的黨紀和行政處分;中百商廈總經(jīng)理等7名直接責任人員被開除公職，并移交司法機關(guān)處理;七、事故教訓：

吉林中百“2.15”特大火災事故后，中國掀起了安全事故高官問責的高潮。專家認為，高官承擔責任有四個層面：一是承擔道義上的責任，向受害者和公眾負責；二是承擔政治上的責任，也就是向執(zhí)政黨和政府負責；三是承擔民主的責任，向選舉自己的人民代表和選民負責；四是承擔法律的責任，要向相關(guān)法律規(guī)定負責，看是否有瀆職的情形存在。為官一任，保一方平安。

湖南省衡陽"11.3”

特大火災坍塌事故一、基本情況：

湖南省衡陽市珠暉區(qū)廣東路街道宣亭村一棟8層商住樓是由衡州大廈開發(fā)商永興集團有限公司董事長李文革(湖南省人大代表),在沒有取得施工許可證和工程規(guī)劃許可證的情況下，沒有通過正規(guī)設計單位，擅自施工和雇請設計人員，設計了兩套圖紙，一套用于實際施工，一套用于報建，私自更改了規(guī)劃平面布置圖，將原來三棟平行建筑樓，改為“回”字形的建筑樓，并且將設計的7層樓增至8層，局部增至9層。二、事故經(jīng)過:

2003年11月3日凌晨，永興市場首層一商鋪的兩兄弟謝X文、謝X革在商鋪內(nèi)用硫磺熏烤剛運來的“八角”引發(fā)生特大火災。三、事故損失：2003年11月3日上午8時30分左右，大樓突然坍塌，共有16名消防官兵和4名現(xiàn)場采訪的記者受傷，20名消防官兵壯烈犧牲。四、事故性質(zhì):

特大火災坍塌事故五、事故原因分析:1、事故的直接原因：

熏烤“八角”引發(fā)