本文格式為Word版，下載可任意編輯——神啊救救我吧如何讓一個目生人救你?切實,本不該提出這樣的問題?？晌覀兌剂羯竦?即便在一群好人中間,我們也擔心全?；蛟S你也曾在馬路上當街受辱、受要挾,卻沒有人來幫你……好在結(jié)果除了虛驚一場,安然無事。但是,其他人,譬如凱迪?日諾維斯可就沒那么幸運了。

1964年3月的一個晚上,凱迪被謀殺了,而且兇案就發(fā)生在鄰居們的眼皮底下!據(jù)事后調(diào)查,聽到這名年輕紐約姑娘呼救聲的理應不下40人,其中至少有3人目睹了片面施暴行為?？墒?誰都沒有打電話報警。其實他們有充分的時間:歹徒行兇時間超過了35分鐘。當警察結(jié)果趕到現(xiàn)場的時候,為時已晚。

“眾人圍觀”時無英雄

為什么凱迪的鄰居不采取任何行動?按理說,他們和我們一樣都是大膽而正直的人,這到底是怎么回事?

那些對這種不予接濟的現(xiàn)象感興趣的心理學家認為,事實上,就個人而言,面對別人的痛楚,我們既不自私,也不冷漠。研究人員曾舉行這樣的測驗:在單獨一個受試對象面前佯裝不適、引起一場假火災或假事故,這個人馬上會求救或直接賦予扶助,幾乎100%的受試者都會如此回響。

問題出在這些心地良善的人聚在一起的時候。結(jié)群帶來的并不是相互鼓舞,而是相互麻痹。20世紀60年頭末,心理學家比博?拉塔納和約翰?達利的測驗證領(lǐng)略這一點。將加入測驗的學生隔離在2～6個房間中(房間數(shù)量取決于學生人數(shù)),他們要求這些學生通過內(nèi)線電話議論大學生活中的問題。每個人輪替發(fā)言2分鐘。為了制止發(fā)言人的說話被打斷,其他參與議論的學生的麥克風此時是關(guān)閉的。

當辯論正舉行得如火如荼的時候,突然,那個正在發(fā)言的學生(實際上是心理學家們的一個同伙)“癲癇發(fā)作”。由于其他學生的麥克風處于關(guān)閉狀態(tài),他們既不能和病人交流,也無法議論救治方案。按規(guī)律,他們理應會馬上沖出房間,向主持測驗的人求援。當只有一名受試者時,85%的人確實是這么做的。但隨著參與測驗的學生人數(shù)增加,貌似每個人的責任感倒反而減弱了。受試者變成兩人時,求援的比例就降到了62%;而當他們增加至5個時,這一比例更是降至31%。

為什么會如此不同?拉塔納和達利認為,當我們自身一人目擊別人行兇或身體不適的時候,我們別無選擇,受害者或病人的命運掌管在我們手中,所以我們采取救援。相反,知情者越多,每個人的責任感就越弱。我們會想有人已經(jīng)或連忙就會行動,并會對自己漠然處之的態(tài)度更為寬容。

如何有效求救?

那么為了以防萬一,我們應當從這些研究中吸取哪些教訓呢?其實,一些簡樸的手段就可以馬上喚醒暗藏在每個人內(nèi)心深處的超級英雄。

要制止這種責任感的分散,最夢想的就是將這一責任感集中在一個人身上,確定一個接濟者。我們可以用手指著他,并盯著他的雙眼截住他:“你!先生,對,就是你,救救我!”

某些場合尤其不利于自發(fā)救援行動的產(chǎn)生,更加是當人們對危害的真實性有所質(zhì)疑的時候。躺在街道當中的流浪者,他是奄奄一息了,或者只是爛醉街頭?一對男女在吵架,是可能會導致可怕結(jié)局的目生人之間的爭執(zhí),抑或只是兩口子拌嘴?為了確定這里真沒有問題,最好向當事人了解一下處境。但通常我們不會這么做,生怕曲解了表象而自討沒趣……

因此我們遲疑不決,假裝漠然,用眼角余光查看其他路人的態(tài)度,為自己的疑問探索答案。糟糕的是,通常其他人恰好抱有同樣的心態(tài)。結(jié)果每個人都被他人的行為所迷惑,錯誤地認為處境并不緊急。拉塔納和達利的研究顯示,假設受試者自身一人看到濃煙從門下逸出,那么他在75%的處境下會報警;3個目擊者在場,那么只有在38%的處境下會報警;而假使3個目擊者中2人是“托兒”,裝出什么事也沒發(fā)生的樣子,那么報警的概率就只有10%了。

當你萬一遇上麻煩時,要制止讓路人長時間躊躇不決,務必急速消釋困擾著他們?nèi)w人的疑問。明白地報告他們――是的,你處于危害中!是的,他們可以救你!為了指出你的危害情況,沒有什么比這句經(jīng)典的“救命啊”更直白了。事實上,好多測驗證明,當處境明擺著危急時,行人不管是一個、兩個還是1000個,都會跑來救助受害者。

為了加快救援行動,如有需要,請明確求救的理由,并報告別人怎么做