-.z法治：社會轉(zhuǎn)型時期的制度建構(gòu)(二)本文采用的分析性概念顯然，上述不同法治理論之間的共同點比理論家本人愿意成認的更多。這一點并不奇怪，因為所有這些理論實際上是同一歷史文化的產(chǎn)物。它們出于同樣的經(jīng)歷，有同樣的制度根底和實踐背景，甚至，它們出于同一種思想傳統(tǒng)，即西方近代自由主義政治和法律傳統(tǒng)。30[30]因此，如果不是要深入上述理論之間的歧異與論爭，我們可以滿足于已經(jīng)指出的二者之間的假設(shè)干共同點：一種程序性或者形式化的法治概念，法治的假設(shè)干根本原則，對法治的*種制度性理解和闡述，以及，法治與其他一些根本價值之間這樣那樣的聯(lián)系，然后，在此根底之上考慮適合于本文的分析性概念。這樣做的恰當性乃是基于這樣一種考慮，首先，程序性或者形式化的法治概念把注意力集中于作為規(guī)則系統(tǒng)的法律本身，不失為對法律理論與實踐的精辟總結(jié)，因此，盡管這是一個有爭議的法治概念，但是它所闡述的根本原則卻是其他政治和法律理論在討論法治問題時無法回避的;其次，由于其形式化特征，這樣的法治概念在被應(yīng)用于具有不同歷史、文化背景的社會時(在這里是中國)，既能夠保持其根本意蘊，又能夠?qū)@些特定社會的歷史背景和開展狀況給予適當?shù)目紤]，并為法律和社會開展的多樣性留出空間;再次，通過對法治與法治所實現(xiàn)的社會價值之間關(guān)系的適當區(qū)分，人們有可能一方面理性地了解法治的根本原則以及法治的限度，防止對法治的盲信，另一方面又不忘記賦予法律制度特殊重要性的人類欲求。總結(jié)起來說，第一，我們將把法治理解為一套原則，它們包括Fuller和Raz列舉的原則但不僅僅限于這些原則，比方，它也可以包括這樣的原則：法律至上;法律面前人人平等;法律沒有制止的就是人們可以做的;法律上沒有明確規(guī)定的行為不得被視為過犯而受到懲罰。第二，我們也把法治理解為圍繞這些原則建立起來的一系列制度，一種人們能夠據(jù)以規(guī)劃其長久生活、因而使人類生活變得可以預(yù)見和可以控制的制度框架，構(gòu)成這一套制度的不只是相對完整的法律典章和立法和司法體系，而且包括與之相配合的法律職業(yè)和法律教育，包括法律職業(yè)群體的職業(yè)素養(yǎng)，也包括使得一般當事人可以并且易于利用來實現(xiàn)其訴權(quán)的一系列程序和法律效勞設(shè)施。第三，我們還把法治理解為一種特殊的社會組織形式，一種特殊的秩序模式，它不但要限制專斷的政治權(quán)力，促成統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間*種可以預(yù)期的和穩(wěn)定的互動關(guān)系，而且要使一般社會生活的重要領(lǐng)域受規(guī)則的統(tǒng)制，以這種方式建立起法律的統(tǒng)治;最后，我們還把法治理解為一種生活實踐和認知過程，它與人們對法律的經(jīng)歷、看法和態(tài)度有關(guān)，與*種特定的法律信念和法律文化樣式有關(guān)。根據(jù)上述理解，不但法律過程與道德訴求被小心地加以區(qū)分，而且整個法律世界都被從日常生活的自然世界中區(qū)分出來。這樣一個人為構(gòu)造的理性世界并不只是一些實質(zhì)性規(guī)*的集合，毋寧說，它是由大量程序性規(guī)則和制度構(gòu)造出來的理性空間，在這里，人們可以一種人為的和理性的方式來處理日常生活中繁復(fù)多變的關(guān)系和沖突。31[31]不僅如此，即使不能得到令人滿意的結(jié)果，在通常情況下，人們?nèi)匀蛔鹬睾头姆傻臋?quán)威，視之為沖突解決的最后途徑。32[32]這樣理解的法治與人類交往和社會生活的一些根本價值有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其中最核心的價值即是通過法律所實現(xiàn)的自由，不僅是經(jīng)濟上的自由，33[33]而且是政治上的自由。在下面的討論中，我們將會發(fā)現(xiàn)，這樣一種法治概念不但在當代中國社會仍然有意義，而且可以被用來了解傳統(tǒng)及其與現(xiàn)代社會之間的聯(lián)系。換句話說，它既能夠說明制度變遷，又能夠說明社會開展的連續(xù)性。更重要的是，在其含義廣泛足以包容和說明不同社會和不同歷史時期法律實踐的同時，它仍然不失其內(nèi)在價值，并因此而保有對過去和現(xiàn)在不同法律制度的評判力。當然，正如上面已經(jīng)指出的那樣，本文所引述的有關(guān)法治的論說，不但都建立在現(xiàn)代法律制度的實踐根底之上，而且同出于近代自由主義傳統(tǒng)，其中隱含了一套有關(guān)個人、社會與國家關(guān)系的假定，一些關(guān)于法律在現(xiàn)代社會中的作用、法律秩序的性質(zhì)的預(yù)設(shè)，等等。這意味著，在把這樣一種法治概念帶入對中國社會歷史與現(xiàn)實問題的分析中時，我們必須考慮到它的復(fù)雜性、多面性和特定歷史背景，只有這樣，我們才可能恰當?shù)亓私庵袊姆涩F(xiàn)代化運動，了解中國的法治實踐及其歷史意義。自然，這種了解同時也將加深和豐富我們對于法治理念本身的理解。三移植的法治?主*從內(nèi)在視角去理解中國的法治，自然要把眼光集中在中國社會內(nèi)部的開展上面，但是一旦這樣做，我們便不可防止地面臨*種窘境。因為我們所說的法治，并沒有從中國傳統(tǒng)社會內(nèi)部開展出來，相反，它可以被恰當?shù)匾暈槲幕浦驳漠a(chǎn)物，不僅如此，從西方社會引進現(xiàn)代法律制度和法治理念，最初甚至是一種迫不得已的選擇。確切地說，當初清廷決定學(xué)習(xí)、引進西洋法律，革新中國政教法制，首先是為了取消西方列強在華的領(lǐng)事裁判權(quán)及其他不平等條約。問題是，在那些最初的動因消失之后，中國并沒有回到傳統(tǒng)的法制中去。尤其耐人尋味的是，一方面，通過移植方式(至少最初如此)在中國建立現(xiàn)代法制和推進法治，這件事本身始終困難重重;另一方面，在過去一百年里，中國人并非自始至終地致力于法治事業(yè)，而是在社會與法律開展方面進展了大膽甚至魯莽的實驗。但是最終，正如我們所見，對現(xiàn)代法制的要求，對法治理念的訴求，重又在中國社會扎根，取得了不容置疑的合法性地位。顯然，這些變化不能只根據(jù)或者主要由社會的外部因素來解釋。而要從內(nèi)在方面解釋這些變化，最好的方法是先對中國的法律現(xiàn)代化運動作一個簡單的回憶。大體上說，現(xiàn)代法律制度在中國的建立經(jīng)歷了兩個階段，第一個階段是從本世紀初到40年代，持續(xù)40余年，第二個階段由80年代始，至今也有將近20年時間。與這兩個階段相對應(yīng)，有兩次引介和學(xué)習(xí)西方法律制度(及思想)的熱潮，也有兩次大規(guī)模的國家立法運動。不過，就在這兩個階段之中和之間，中國社會經(jīng)歷了不止一次和不止一種革命：傳統(tǒng)的帝制為**國所取代，現(xiàn)代資本主義的開展被共產(chǎn)主義實踐所代替。今天，人們又開場談?wù)撛?有中國特色的社會主義"口號掩蓋之下的"資本主義"實驗。因此，人們有理由問，中國社會所經(jīng)歷的這些變化終究有什么意義?它們對于上述兩個階段的法律改革有什么影響?如果假定這些社會變化具有重大意義，那是否意味著不同階段的法律改革也相應(yīng)地具有不同意義，應(yīng)當分別地加以考慮和評估?或者，所有這些社會和法律的變革都只是同一歷史進程的一局部，其意義應(yīng)當置于*種統(tǒng)一框架內(nèi)來了解?對這些問題的答復(fù)，將使得我們不再只關(guān)注歷史上那些轟轟烈烈的變革時代，不再只注意那些引人矚目的改革家、立法者、政治宣言、法律典籍，而且注意變革以前寂靜的年代，探究導(dǎo)致變革的遠因。而一旦這樣做，我們就不難發(fā)現(xiàn)，清末法律改革的原因遠不似外表看上去那樣單純，當代中國的法制工程也不簡單是政治變革和經(jīng)濟改革的副產(chǎn)品，而且，在外表的斷裂和脫節(jié)之下，這些時代不同背景不同內(nèi)容不同的法律運動之間實際存在*種深刻的內(nèi)在聯(lián)系。清末的法律改革中國現(xiàn)代法律制度的建立始于清末，但是，清末的法律改革實際上只是一系列制度變革嘗試中的一環(huán)。早在法律變革之先，清廷已經(jīng)做了一系列改革的嘗試，其中包括著名的洋務(wù)運動和戊戌變法。前者意在學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，用以富國強兵;后者的目標是君主立憲，建立現(xiàn)代國家體制。從這里到全面引進西方法律政制，有一個政治與社會變革逐步擴大和深入、人們對外部世界的了解和判斷也逐漸變化的過程，而這同時，也是一個中國社會內(nèi)部危機不斷加深的過程。當時，這些社會危機首先和直接地表現(xiàn)在19世紀中葉以降的一系列軍事失敗上面。最初是在對英國的兩次鴉片戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗，然后是在與法、俄、荷、葡等其他西方國家的沖突中一再失利，結(jié)果導(dǎo)致一系列不平等條約的簽訂。起初，中國人把這些失敗主要歸結(jié)為雙方在軍事手段和技術(shù)力量方面差距懸殊這一事實船堅炮利")，因此把學(xué)習(xí)西方科學(xué)技術(shù)("聲光電氣")視為改變劣勢和因應(yīng)危機的有效途徑。然而，1895年對日戰(zhàn)爭的失敗使一些人不再相信這種策略的有效性。人們開場意識到，中國的問題不可能單憑技術(shù)改良來解決，還必須有國家組織的改造，社會制度的變革。這一想法直接導(dǎo)致了1898年的戊戌變法，一場以改變國家與社會制度為主要目標的改革。從政治角度看，這次變法的失敗和它的興起一樣迅即，但它在歷史上留下的印記卻不可磨滅。因為它提出的興、立憲法、開議院這些主*，說明了一種通過吸收外來資源改造傳統(tǒng)國家體制和構(gòu)造新式國家的努力，而這樣一種努力顯然沒有因為其政治上的失敗而止息。就在戊戌變法失敗4年之后，光緒皇帝下詔任命修訂法律大臣，實施全面的法律改革，其內(nèi)容包括設(shè)立修訂法律館，開設(shè)新式法律學(xué)校，譯介西洋法律典籍，制**式法典，新法當中，有兩部是憲法性文件，即「欽定憲法大綱」(1908)和「重大信條十九條」(1911)，這兩部法律雖然距現(xiàn)代式樣的憲法尚遠，卻可以被視為中國近代史上成文憲法的開端。接下來的故事也是人們耳熟能詳?shù)?。就在「重大信條十九條」公布的同一年，爆發(fā)了以推翻帝制建立**為目標的辛亥革命;8年以后，新文化運動興起，政治批判擴大為社會批判、文化批判，對國家制度和社會制度的檢討變成對"國民性"的反思。"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"之間的分裂和對立日益突顯。把清末的法律改革和繼起的國家立法運動置于這一背景下考慮，其中所包含的取消西方列強在華領(lǐng)事裁判權(quán)的動機就變得不則重要了。因為歸根結(jié)底，這場改革只是19世紀以降中國人試圖解決其面臨危機的努力的一局部，是傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變過程中不得不邁出的重要一步。要從內(nèi)在方面去了解中國現(xiàn)代法律制度的建立，重述這段眾所周知的歷史雖然必要，但又是不夠的。因為它仍然容易使人產(chǎn)生一種錯覺，以為中國現(xiàn)代法律制度的建立，只是回應(yīng)*種外部挑戰(zhàn)的結(jié)果，在這樣的意義上，這套制度還是可以被看成是外部力量強加于中國社會的東西，與中國在同西方文明相遇以前社會開展的內(nèi)在邏輯和要求無關(guān)。這種看法的危險在于，由于把這段歷史變成僅僅是中國對外關(guān)系史的一局部，它可能忽略中國社會自身的問題和要求，因此既不能真正了解中國社會，也不能充分了解制度移植在中國社會中可能具有的意義。在其最近出版的一本新書里，deBary教授特別討論了中國歷史上的憲政主義傳統(tǒng)，他把這種傳統(tǒng)的起源一直追溯到中華帝國早期，并著重描述和分析了宋(960-1279)、明(1368-1644)及晚清時期憲政思想的開展。35[35]中國歷史上終究有無所謂憲政主義的理念和思想，或者，我們到底可以在什么意義上談?wù)撝袊鴼v史上的憲政主義，這些問題并非沒有爭議，不過，在進一步討論這些問題之前，至少可以指出這一事實，即我們現(xiàn)在所談的憲政主義或者晚清開場的中國近代憲政主義運動試圖解決的*些根本問題，比方政治權(quán)力的合理分配與合法行使，權(quán)力之間的適度平衡，以及，對統(tǒng)治者任性專斷的適當限制等，對于古代中國人來說并不是全然陌生的東西，相反，在長期的政治實踐當中，他們開展出了一套觀念和制度以解決這些問題，但是顯然，即使在遭遇到強有力的外部挑戰(zhàn)之前，這套觀念和制度也并不是足夠有效，足以解決它們所面對的嚴重問題。而實際上，到了19世紀下半葉，由于社會內(nèi)部的變遷和外部世界的改變，這些問題變得更加嚴重，傳統(tǒng)的解決問題的手段也顯得更加不敷應(yīng)用。就此而言，外部環(huán)境的變化未嘗不可以被理解為一個契機，一種通過新的選擇來解決既有問題的可能性。這里，如果我們不是把中國近代歷史描寫成對外關(guān)系史的一局部，而是相反，把后者視為前者的一局部，肯定更加恰當。循著這樣的思路，我們可以發(fā)現(xiàn)其他一些同樣(如果不是更加)具有說服力的事例，它們提醒出的社會問題更具普遍性，更加日?；?，以致不易為現(xiàn)代研究者所注意。在清代社會的諸多變化當中，人口增長也許是最引人注意和最重要的一項變化。由于種種原因，中國歷史上的人口長期保持在6000萬以內(nèi)。由宋至明，人口最多時到達1億左右，而在清初200多年的時間里，人口竟增長至4億左右。如此巨大的變化不能不導(dǎo)致相關(guān)社會領(lǐng)域內(nèi)的變化。歷史家們發(fā)現(xiàn)，隨著人口規(guī)模的迅速擴大，清代社會的商品經(jīng)濟和貨幣經(jīng)濟有了明顯的開展，土地交易和土地的流轉(zhuǎn)也甚為頻繁，人口與資源之間日益緊*的關(guān)系加劇了社會競爭，并使得社會內(nèi)部越來越動亂和不安定。這種情況表現(xiàn)在法律上面，便是訴訟頻仍和地方行政的不堪重負。36[36]值得注意的是，這種情況又在很大程度上是因為制度供應(yīng)缺乏所造成。一方面，大量民間糾紛的發(fā)生是因為"缺乏"一套與事實上的領(lǐng)有關(guān)系相別離的抽象權(quán)利的觀念和權(quán)利保護制度(尤其是所有權(quán)制度)，而后者的產(chǎn)生又局部是因為官府聽訟并不以界定權(quán)利為其目標;37[37]另一方面，地方政府的設(shè)計原本不是為了對人民實施直接統(tǒng)治，亦不以促進經(jīng)濟開展為務(wù)，故其人力財力十分有限，盡管出于實際需要，地方政府的規(guī)模早已大大超出法律規(guī)限，但仍缺乏以應(yīng)付實際的社會需要，相反，這種正式體制以外的開展同時帶來許多新的弊端，因使固有問題更加復(fù)雜難解。38[38]對一個現(xiàn)代觀察者來說，這些發(fā)生在清代中國的問題距現(xiàn)代社會生活并不遙遠，因為它們有可能借助現(xiàn)代人所熟悉的方法來解決，比方，改變政府職能，改善法律制度，建立一套產(chǎn)權(quán)界定方法和權(quán)利保護機制，等等。自然，在象清代這樣的傳統(tǒng)社會與各式各樣的現(xiàn)代性方案之間，并不存在簡單和直接的聯(lián)系，更沒有目的論意義上的社會進化過程。但就傳統(tǒng)社會內(nèi)部的假設(shè)干根本問題有可能借助于*種現(xiàn)代性方案加以解決這一點來說，我們確實可以說，它們之間有著*種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正是這種確信使我們認識到，19世紀中葉以降中國人在應(yīng)付外部世界挑戰(zhàn)過程中開場的現(xiàn)代化過程，可以而且應(yīng)該從一個內(nèi)在的方面來了解和把握。歷史的斷裂與重續(xù)本世紀上半葉，中國社會經(jīng)歷了一系列革命和戰(zhàn)爭，以致政權(quán)更迭頻繁，政治生活嚴重地缺乏連續(xù)性。與此形成對照的是，建立現(xiàn)代法律體系的過程根本沒有中斷：前清新頒法律多數(shù)為北洋政府所沿用，**國民政府的大規(guī)模立法亦不妨看成是完成前清和北洋政府創(chuàng)立現(xiàn)代法制的未竟之業(yè)。極富戲劇性的是，在中國(大陸)建立現(xiàn)代法制的連續(xù)性運動竟是在國家取得獨立、政治歸于一統(tǒng)之時中斷。1949年中國共產(chǎn)黨取得政權(quán)之初，所有**政府制定的法律均被宣告廢止，而代之以新的共產(chǎn)黨政權(quán)的綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議和政策。在接下來的幾年里，一切與舊政權(quán)有關(guān)的制度、機構(gòu)、人員、觀念、理論，均遭到系統(tǒng)的批判和改造。39[39]人們期待并且相信，經(jīng)過這樣一番改造，一個全新的社會和一種全新的社會制度就將出現(xiàn)，這就是共產(chǎn)主義社會。在共產(chǎn)主義社會里，人們各盡所能，各取所需;沒有階級，也不需要權(quán)威和法律。當然，除了短暫的迷亂之外，人們并不認為共產(chǎn)主義社會已經(jīng)到來。相反，他們被教誨相信，在向共產(chǎn)主義過渡的現(xiàn)階段，仍然存在著階級和階級斗爭，存在著向舊社會倒退的危險。因此，無產(chǎn)階級專政是必要的，作為無產(chǎn)階級先鋒隊的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)不可缺少，表達和幫助實現(xiàn)人民意志和黨的政策(在正統(tǒng)的理論里面，這二者被認為是一事之兩面)的法律也是必須的。不過，法律既然只是被理解為階級壓迫的工具和貫徹黨的政策的手段，其作用就可能被限制在單純刑事政策的*圍以內(nèi)。因此，毫不奇怪，直到80年代實行經(jīng)濟改革以前，中國社會在30多年的時間里沒有民法典，沒有商事法，甚至長期沒有刑法典，而在60和70年代，就是那些在50年代建立起來的極為有限的法律機構(gòu)和法律設(shè)施也大為減少：沒有律師，也沒有法學(xué)院;法院尚存，但已極度萎縮，只是由警察(公安部門)和其他組織構(gòu)成的所謂專政機關(guān)中不甚重要的一局部。這是一個完全建立在行政控制而不是法律統(tǒng)治根底上的國家，一個高度人治和把法律的運用降低到最低程度的國家。這不能不說是對上面描述的法律現(xiàn)代化運動的一個極大的反動。然而，80年代初，隨著"改革開放"政策的實施，開場了中國現(xiàn)代法律運動的第二個階段：先是恢復(fù)50年代的法律設(shè)施和法律機構(gòu)，重開法律教育，然后是大量公布新的法律，制定龐大的立法規(guī)劃。在過去的二十年時間里，人們看到中國的現(xiàn)代法律制度在以驚人的速度開展，法律教育的規(guī)模迅速擴大，法律職業(yè)從業(yè)人員大量增加，中央及各地方立法機構(gòu)活動頻繁，各級立法數(shù)量激增，與此同時，通過各種形式的交流與合作，政府力圖在立法、司法和法律教育等諸多方面引入和借鑒興旺國家的制度和經(jīng)歷?？傊趯⒔?0年的中斷之后，現(xiàn)代法律運動重新在中國"扎根"，與之相關(guān)的制度、理念和原則如法律秩序、法治等，也重新獲得合法性。盡管這一開展經(jīng)常被冠以"社會主義"一類限定詞，人們還是有理由相信，它不過是回到30年前的開展方向上去，一個在清末法律改革中就已經(jīng)奠定其根底的方向上面。這一點實在意味深長。與清末法律改革似乎相反，我們現(xiàn)在正在經(jīng)歷的這次現(xiàn)代法律運動可以說是以一種"內(nèi)部"事件的方式開場的。正因為如此，人們更要問，終究是什么原因促成了如此巨大的轉(zhuǎn)變。最常聽到的解釋是，在所謂"無產(chǎn)階級文化大革命"中有過慘痛個人經(jīng)歷的差不多整整一代中國領(lǐng)導(dǎo)人，痛感沒有法律保障的嚴重后果，因此在重新獲得政治權(quán)力之后，他們發(fā)自內(nèi)心地要求建立和健全法制。這個解釋是真實的，盡管在提醒出重建法制的最初動機的同時，它也說明了這一運動可能有的局限性。不過，這顯然不是唯一的解釋。隨著后來經(jīng)濟改革的展開，我們還常常聽到諸如"市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟"一類說法，這種說法把現(xiàn)代法律制度與以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟改革聯(lián)系在一起，從而提醒出現(xiàn)代社會中法律秩序與社會生活相互聯(lián)系的另外一個方面。這種解釋也是真實的，但它也象前一種解釋一樣不能令我們完全滿意。因為它們都缺少一種歷史的和世界性的立場，這種立場要求我們把中國當下的法律改革放在中國近代史和世界近代史的大背景下來觀察和理解。正是從這種立場出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管存在政治、經(jīng)濟以及社會開展方面的種種差異，中國歷史上這兩次法律改革遠不是彼此孤立的事件，它們其實是同一歷史進程中的同一事件。時間上的中斷、開展中的反復(fù)、內(nèi)容和背景上的差異等，最終只是確證了這一事實。就外表的和直接的原因而言，清廷實行的一系列制度變革首先都源于它在軍事上的失敗，而這種失敗之所以是難以防止的，又是因為那不只是清代中國對*個或*幾個西方國家的失敗，而是一種傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明和前現(xiàn)代社會組織在與現(xiàn)代工業(yè)文明和民族國家相遇和發(fā)生沖突時不可防止的失敗。40[40]正是因為或深或淺地認識到這一點，晚清的改革才會步步深入，由最初的技能層面擴展到國家體制和社會制度的諸多方面。著眼于此，清末的變法以及后來的革命，都應(yīng)該被看成是一種試圖由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的連續(xù)性的努力，自清末發(fā)其端的現(xiàn)代法律運動因此也應(yīng)當被看成是一個現(xiàn)代性事件。這樣，我們就不難了解，正如世紀初的法律改革并不簡單是迫于外部壓力的偶然事件一樣，80年代的法律重建運動也不是孤立的內(nèi)部事件。實際上，即使是50-70年代之間我們稱之為"法律現(xiàn)代化運動之反動"的社會實踐，也只有放在這一社會轉(zhuǎn)型的背景下才是可以理解的。因為，中國的共產(chǎn)主義實踐從一開場就不是一個孤立的事件，它是一種對現(xiàn)代性的回應(yīng)，只不過，它是以一種特殊方式來回應(yīng)現(xiàn)代性的要求，即以一種激進的反現(xiàn)代性姿態(tài)來推行現(xiàn)代化。41[41]眾所周知，這種嘗試最終歸于失敗，這種失敗雖然不象一個世紀以前那樣直接導(dǎo)致"割地賠款"，但也同樣嚴重。到70年代末，即使官方也不得不成認，中國的經(jīng)濟已經(jīng)瀕于崩潰，社會開展更大大落后于世