學(xué)習(xí)活動三采用合理的論證方法[活動目標]

認識和掌握合理的論證方法：論證構(gòu)成論證的隱含前提、間接論證、“虛擬論敵”等；嘗試用邏輯的方法創(chuàng)造性地解決語言交流和語文學(xué)習(xí)中的問題?；顒又攸c引入“虛擬論敵”，寫好駁論文核心知識，導(dǎo)圖概覽采用合理的論證方法內(nèi)容要求論證完整論證要素要與推理要素一一對應(yīng)關(guān)注論證的隱含前提在論證的省略環(huán)節(jié)潛藏著理解論證的關(guān)鍵學(xué)會間接論證用好排除法、反證法和歸謬法在論證中引入“虛擬論敵”具有“反例”意識，尋求論證的保證和支撐任務(wù)一認識和掌握合理的論證方法(一)論證完整論證，就是用某些論據(jù)去支持或反駁某個觀點。支持和反駁都屬于論證。論證要素和推理要素具有一一對應(yīng)的關(guān)系。完整的論證有三個要素：論點、論證形式、論據(jù)。完整的推理也有三個要素：前提、推理形式、結(jié)論。論證的論點對應(yīng)推理的結(jié)論，論據(jù)對應(yīng)前提，論證形式對應(yīng)推理形式。(二)關(guān)注論證的隱含前提在一個論證中，說出來的論據(jù)只是一部分，那些沒有說出來的論據(jù)就是隱含前提。而且在論據(jù)或隱含前提的背后，還有一些支持這些論據(jù)或隱含前提的沒有說出來的假設(shè)，這些假設(shè)稱作隱含假設(shè)。教材引用的《銀色馬》中福爾摩斯的那段話，顯然，狗毫不吠叫不足以推出牽走馬的人是這條狗非常熟悉的人，他們之間還少了一個充分條件命題——不熟悉的人牽走馬，狗會吠叫?！安萘吓锏娜藳]有被驚動”也不足以推出“狗沒有吠叫”，它們之間還少了一個“狗吠叫會驚醒草料棚的人”。這兩個論據(jù)對于推出論點必不可少，但又因為種種原因論證者沒有將它們表述出來，因此可以稱之為隱含前提。加上了這兩個隱含前提，整個論證的推理結(jié)構(gòu)就完整了。就這樣，通過分析推理結(jié)構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)了論證的隱含前提。值得注意的是，論證省略的隱含前提往往不止一兩個。如果對福爾摩斯的論證再進一步追問，你會發(fā)現(xiàn)還有其他隱含前提，例如：那只狗當時必須在馬廄，而且它沒有睡著或處于其他非正常狀態(tài)；當時確實有兩個人在草料棚，他們聽覺正常、意識清醒或容易喚醒，并且一定會如實地反映相關(guān)情況；草料棚在狗叫聲的有效傳播范圍內(nèi)……這些前提，只要有一個不成立，論點就值得懷疑。發(fā)現(xiàn)論證的隱含前提，并對它的可靠性進行檢驗，無疑是評估和改進論證的重要方法。即時小練1.《莊子·秋水》“濠梁之辯”的典故中，惠子有一句反駁莊子的話：“子非魚，安知魚之樂？”這里包含著一個隱含前提，試著思考，補充圖表中的隱含前提。異體(類)不知(三)學(xué)會間接論證直接舉例或從其他觀點出發(fā)證實或證偽某個觀點，叫作直接論證。在某些情況下，直接論證的難度較大或效果不佳，就需要進行間接論證，排除法、反證法和歸謬法就是間接論證的方法。(1)排除法：既是人們?nèi)粘Ｉ?、學(xué)習(xí)、工作中常用到的選擇方法，也是研究說話、寫作時運用的邏輯推理方法或論證方法。關(guān)于排除法邏輯推理形式，我們已在本單元“活動二運用有效的推理形式”中探究學(xué)習(xí)過；而本單元開頭揭示的《拿來主義》的論證思路，邏輯本質(zhì)就是排除法?；蛘唛]關(guān)，或者送去，或者等別人“送來”，或者自己去拿(當時沒有其他選擇)→不能閉關(guān)，不能送去，不能等別人“送來”→只有自己去拿。(2)反證法：就是先假設(shè)與某個論點相矛盾的觀點成立，然后推出明顯的錯誤或矛盾，從而間接地證明最初的論點。教材中用了一位學(xué)生論證《祝?！窌r代背景的例子：故事一定發(fā)生在辛亥革命之后，如果不是發(fā)生在辛亥革命之后，就不可能有“舊歷”的說法，可是課文頭一句就說“舊歷的年底畢竟最像年底”。(3)歸謬法：從某一觀點推出明顯的錯誤或矛盾，從而證明這一觀點本身的錯誤，常用于駁論。下面的駁論就是用了歸謬法：有人認為“君子慎其獨”是封建時代的士大夫語言，我們今天還使用它，會使思想倒退到封建社會去。果真如此，那我們今天所說的話，大多來自古代社會，山水草木、日月風(fēng)雨且不必說，就連“兼聽則明，偏信則暗”“鞠躬盡瘁，死而后已”“以史為鑒”等也來自古代社會，甚至出自封建士大夫之口。照這些人的邏輯，這類語言也不能說了，那我們今天只好做半個啞巴了。比較反證法和歸謬法的區(qū)別：兩者的論證推理形式相似，都運用了充分條件否定后件的推理。在證明過程中都引進了一個新的前提，都利用了推出矛盾的方法，等等。但是，二者并非同一種證明方法。反證法假設(shè)矛盾論題，而歸謬法不假設(shè)矛盾論題，這是兩者在邏輯形式上的根本區(qū)別。反證法在證明時所假設(shè)的前提是與論題相矛盾的論題，論題的反對命題是不能作為反論題的，它所要證明的是命題的否定。反證法論題的實質(zhì)是通過矛盾轉(zhuǎn)化而達到解決問題的目的。反證法和歸謬法在邏輯語形和語義上的不同使得我們認為它們是兩種不同的證明方法。當然，這兩種方法之間的聯(lián)系也是存在的，這就是：凡是使用反證法的地方都必定用到了歸謬法的程序。只有充分認識到這兩者的聯(lián)系與區(qū)別，才能使我們對各種論斷的論證具有科學(xué)性和說服力。即時小練2.閱讀下面的文字，分析反證法的使用。但我們沒有人根據(jù)了“禮尚往來”的儀節(jié)，說道：拿來！當然，能夠只是送出去，也不算壞事情，一者見得豐富，二者見得大度。尼采就自詡過他是太陽，光熱無窮，只是給與，不想取得。然而尼采究竟不是太陽，他發(fā)了瘋。中國也不是，雖然有人說，掘起地下的煤來，就足夠全世界幾百年之用。但是，幾百年之后呢？幾百年之后，我們當然是化為魂靈，或上天堂，或落了地獄，但我們的子孫是在的，所以還應(yīng)該給他們留下一點禮品。要不然，則當佳節(jié)大典之際，他們拿不出東西來，只好磕頭賀喜，討一點殘羹冷炙做獎賞。(節(jié)選自《拿來主義》)答案魯迅首先提出了“拿來”的觀點，卻并沒有急于從正面進行論證，接下來卻假定“送去主義”是正確的——“一者見得豐富，二者見得大度”。接下來運用類比法：與尼采類比，得出“只是給與，不想取得”的結(jié)果是“發(fā)了瘋”；與中國地下的煤類比，得出我們的子孫將淪為乞丐。充分證明了“送去主義”的危害，得出了“送去主義”是錯誤的這一結(jié)論，從而間接地證明了最初“拿來”觀點的正確性。3.歸謬法是采用“以子之矛攻子之盾”的反駁方法。即對一錯誤論題不直接否定，而是先假定其真，然后據(jù)此導(dǎo)出荒謬的結(jié)果，由結(jié)果的荒謬推出該論題的荒謬。(1)下面的文段中，愛迪生可能會怎么說？請運用歸謬法補寫一個反問句。一個年輕人很想成為愛迪生的助手，他找到愛迪生，并對愛迪生說：“我發(fā)明了一種能溶解一切物體的東西?！睈鄣仙χf：“那是不可能的?！蹦贻p人問：“為什么不可能？”愛迪生說：“_______________________________________________？”

(示例)如果能溶解一切，那么又用什么容器來裝它呢(2)試按照這種歸謬邏輯以及下面的例句仿寫一句話，要求語言簡潔明了。例句：如果說坐擁萬卷書的人就是博學(xué)之人，那么書店老板一定就是世上最博學(xué)的人了。仿寫：_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(示例一)如果說一直笑臉相迎的人就是幸福的人，那么小丑就是天底下最幸福的人了。(示例二)如果說有資歷就意味著權(quán)威，那么百歲老人就是最有權(quán)威的人了。(示例三)如果說只要努力的人就是成功的人，那么王莽就是歷史上最成功的人了。(示例四)如果說核電站因為有微量放射性就是骯臟的，那么微量放射性無處不在的美麗大自然就是最骯臟的了。(四)在論證中引入“虛擬論敵”在證明某個觀點時，可以想象存在一個駁論者，不妨稱其為“虛擬論敵”。這個“論敵”可能會對我們的論點舉出反例或從論點推出錯誤，也可能會質(zhì)疑論據(jù)及隱含前提的可靠性，抑或指出論證中存在的邏輯問題。面對這些可能受到的攻擊，我們再進一步考慮采取怎樣的措施能使自己的論證免于或抵御這些攻擊。例如，蘇洵《六國論》開頭，就通過“或曰”，引入了“虛擬論敵”，提出“六國互喪，率賂秦耶”這一疑問，再通過反駁這一疑問，有力地支撐了自己的論證。我們在構(gòu)思、寫作議論性文章時，也可以通過引入虛擬論敵，與自己展開質(zhì)疑問難，來完善自己的構(gòu)思，增強文章的說服力。例如，要求以“兼聽則明”為論題寫一篇議論文，寫作者可能一下子想到齊王和鄒忌、李世民和魏征等大量事例，于是有了這樣一個提綱：論點：兼聽則明。正面的例子：“齊王納諫”等。反面的例子：“晁蓋喪命”等。按照這樣的提綱寫下去，很容易寫成“觀點加例子”的模式，即使材料再豐富，邏輯上還是不夠周密?，F(xiàn)在，試引入“虛擬論敵”，想一想：這個“論敵”會從哪些方面攻擊現(xiàn)有的論證呢？①“兼聽”就一定“明”嗎？“三人成虎”“父子騎驢”的故事里的主人公恰恰是聽得越多越糊涂啊……②“偏信則暗”能夠證明“兼聽則明”嗎？③齊王聽了“宮婦左右”“朝廷之臣”“四境之內(nèi)”的聲音還不算“兼聽”嗎？而李世民有時聽魏征一個人的就夠了。究竟達到什么程度才算兼聽？為了應(yīng)對質(zhì)疑、駁斥攻擊、解釋反例，寫作者就得對“兼聽”的內(nèi)涵作出闡述，對現(xiàn)有的例子進行分析，甚至還要主動對論點的適用范圍進行限定。由此，改進論證提綱如下：①提出論點：兼聽則明。②闡述論點：“兼”的目的：拓寬視野，打開思路。“兼”的核心：在“多”，更在“異”。③舉例分析：正：“齊王納諫”等，分析齊王“兼聽”的表現(xiàn)，重點突出“刺”“諫”“謗議”。反：“晁蓋喪命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼聽”，盡量排除他因。④進行限定(同時闡述如何兼聽)：主動引入反例“父子騎驢”等，指出“聽”不能代替“斷”。進一步分析：“兼聽則明”的前提是聽者包容與善斷?！凹媛牎钡脑瓌t是獨立思考、為我所用。以上論證的改進過程還可以繼續(xù)下去。只要講邏輯，肯思考，多一個“虛擬論敵”就會少一個真實論敵。即時小練4.請站在以下論點的立場，應(yīng)對相關(guān)反例。①論點：做事要把握好度。反例：司馬懿對諸葛亮采取的疲軍之術(shù)(想方設(shè)法變慢)和霍去病對匈奴的長途奔襲(不顧一切求快)，最終都實現(xiàn)了自己的目的：追求極致。②論點：理性引領(lǐng)人上升。反例：凱庫勒在夢境中領(lǐng)悟到苯的分子結(jié)構(gòu)；拉康所謂的“我思，我不在”。答案應(yīng)對參考：①司馬懿和霍去病的例子，看似“做事要把握好度”的反例，實際上可以讓我們加深對“度”的認識：度，究竟在哪里？如何把握呢？回答是以回到事實為度。不能簡單地認為不要過頭、學(xué)會低調(diào)、放慢腳步、防止激進就是掌握了度，更不能機械折中，來個最高值加最低值再除以2，而是要根據(jù)具體情境找到最好的分寸，根據(jù)實際情況找到最佳的力道，根據(jù)形勢需求找到最適宜的節(jié)奏。司馬懿對付諸葛亮，耐心十足，非常沉得住氣，時機未到，絕不真正出手。而霍去病深入匈奴腹地，每有斬獲，靠的就是快。為了快，他只帶精銳的部隊，只帶必需的物質(zhì)；他知道，有時候只要慢半個時辰，一切都會翻轉(zhuǎn)過來。把握度，說到底，就是實事求是，具體情況具體分析。②理性引領(lǐng)人上升，并不否定非理性有時候也可以促使人前進。白日苦思冥想無果，凱庫勒在夢境中領(lǐng)悟到苯的分子結(jié)構(gòu)；笛卡爾曾言“我思故我在”，幾百年后的拉康針鋒相對地提出“我思，我不在”。這些都促使我們努力思考非理性的價值與理性的限度以及理性與非理性之間的復(fù)雜關(guān)系。任務(wù)二在閱讀和表達活動中體會邏輯的運用活動一閱讀典型性議論文，分析其中的邏輯鏈條及其他邏輯運用邏輯是議論性文章的重要元素之一。行文的思路，或者說論點被逐步證明的過程，其實也就是文章內(nèi)在邏輯鏈條的推展過程。讀者只有梳理出這一過程，才能夠真正理解作者的論證。閱讀下面的文章，體會其中的邏輯運用。請讓孩子輸在起跑線上鄭淵潔①近年在教育領(lǐng)域?qū)议L誤導(dǎo)最嚴重的一句話是“別讓孩子輸在起跑線上”。一些家長由于擔心自己的孩子輸在起跑線上，通過各種培訓(xùn)班給孩子超前大滿灌與其年齡不同步的知識，揠苗助長。②倘若將人生形容為一場競賽，“起跑線”的比喻是恰當?shù)?。但是，“輸在起跑線上”只適合短程競賽，例如百米賽。如果是馬拉松那樣的長跑，就不存在輸在起跑線上的擔憂。相反，馬拉松比賽贏在起跑線上的運動員，往往由于沒有保存體力，致使起了個大早，趕了晚集。③由此可見，父母是否應(yīng)該擔心孩子輸在起跑線上，要看家長對孩子壽命的預(yù)估。如果孩子的人生屬于短跑，只有區(qū)區(qū)十幾年，您一定不能讓孩子輸在起跑線上，都知道百米賽的關(guān)鍵往往是起跑，起跑領(lǐng)先了，就成功了一大半。但是假如家長對孩子的壽命預(yù)估較長，就相當于孩子的人生是參加一場馬拉松長跑競賽，起跑線是否領(lǐng)先就不重要了。馬拉松競賽的特點是誰笑到最后，誰笑得最好。④長跑的要訣是保存實力，這和孩子學(xué)習(xí)知識的道理一樣。當孩子沒有一定的閱歷時，給其灌輸與孩子的年齡不相符的知識，孩子沒有生活經(jīng)驗，對知識的感悟不會深刻，不但沒有共鳴感，甚至?xí)拹骸：饬拷逃欠癯晒?，不是看分?shù)，而是看受教育者對所學(xué)知識的興趣越來越大還是越來越小。如果受教育者對所學(xué)知識的興趣越來越大，說明教育成功了，反之則相反。受教育者對于所學(xué)知識感興趣的程度，除了老師的教授方法，還取決于孩子對知識的感悟程度。舉個例子，一個5歲的孩子對于《靜夜思》只是機械背誦，而一位遠離家鄉(xiāng)的20歲青年如果第一次看到《靜夜思》，可能淚如泉涌，百感交集。⑤買過新汽車的人都知道，新車有磨合期。在新車的磨合期，車速不能太快。只有這樣，這輛汽車未來才能風(fēng)馳電掣。如果在新車的磨合期高速行駛，汽車就會早衰，該急速行進時，就會力不從心。假設(shè)將人比喻成汽車，人的磨合期就是童年。在童年，不能滿負荷運轉(zhuǎn)，要適度磨合。如此，孩子到了成年，才能快馬加鞭，后勁十足。⑥愛因斯坦說：“想象力比知識重要?！雹哂邢胂罅Φ娜瞬拍苓M行創(chuàng)造性勞動。想象力和知識是天敵。人在獲得知識的過程中，想象力會消失。因為知識符合邏輯，而想象力無章可循。換句話說，知識的本質(zhì)是科學(xué)，想象力的特征是荒誕。人的大腦一山不容二虎：在學(xué)齡前，想象力獨占鰲頭，腦子被想象力占據(jù)。上學(xué)后，大多數(shù)人的想象力將被知識驅(qū)逐出境，成為知識淵博但喪失想象力，終身只能重復(fù)前人發(fā)現(xiàn)的知識的人。很少有人能讓知識和想象力在自己的大腦里共存，一旦共存，此人就是能進行創(chuàng)造性勞動的成功人士了。在孩子童年時，讓其晚接觸如識，有利于想象力在孩子的大腦里安營扎寨，倘若孩子成為想象力和知識并存的人，您就能給大師當?shù)斈锪?。⑧請讓孩子輸在起跑線上。輸在起跑線上，可能贏得人生。贏在起跑線上，可能輸?shù)羧松?。欲將取之必先與之是大智慧。1.請寫出全文的具體論證過程。答案(1)提出論點(標題)：請讓孩子輸在起跑線上。(2)引入論敵(第①段)：別讓孩子輸在起跑線上。(3)闡述“輸在起跑線上”的適用前提(第②段)：輸在起跑線上適合短程競賽，不適合馬拉松賽。(4)指出“別讓孩子輸在起跑線上”的錯誤(第③段)。(5)通過舉例、比喻論證(第④⑤段)：長跑需要保存實力；過早灌輸與孩子年齡不相符的知識會消減孩子的興趣，孩子很難成功。(6)理論論證(第⑥⑦段)：輸在起跑線上，有利于發(fā)展孩子的想象力。(7)重申論點(第⑧段)：請讓孩子輸在起跑線上，輸在起跑線上可能贏得人生，是大智慧。2.請在論證過程的基礎(chǔ)上寫出本文的邏輯鏈條。答案引入論敵，有的放矢——限定論題，嚴謹周密——歸謬論證，駁斥論敵，鞏固論點——舉例論證、比喻論證，再鞏固論點——理論論證，三鞏固論點——水到渠成，重申論點。3.第③段在論證過程中省略了兩個隱含前提，請寫出來，并說明使用了哪種論證方法。答案隱含前提一：顯然家長不愿意這樣隱含前提二：家長的期望論證方法：歸謬法4.請寫出第④段的邏輯推理過程。答案給其灌輸與孩子的年齡不相符的知識(不讓孩子輸在起跑線上)，則會讓孩子厭惡學(xué)習(xí)；不給其灌輸與孩子的年齡不相符的知識(讓孩子輸在起跑線上)，則會保護孩子的學(xué)習(xí)興趣。↓如果受教育者對所學(xué)知識的興趣越來越大，說明教育成功了；如果受教育者對所學(xué)知識的興趣越來越小，說明教育失敗了。↓沒有人希望自己對孩子的教育失敗，所以“別讓孩子輸在起跑線上”錯誤，“讓孩子輸在起跑線上”正確?；顒佣谵q論中體會邏輯的力量請以“溫飽是談道德的必要條件”為辯題，以小組為單位，從邏輯的角度，對辯題的以下幾個方面進行思考和辨析。1.明確立場：根據(jù)辯題，寫出正反雙方的立場。(1)正方立場：_______________________(2)反方立場：_________________________溫飽是談道德的必要條件溫飽不是談道德的必要條件2.觀點分析：以下哪些是正方觀點？哪些是反方觀點？(填出序號即可)①沒有溫飽免談道德；②談道德的都是溫飽之人；③不溫不飽依然談道德；④有人處于溫飽之中，卻不談道德；⑤溫飽之人都談道德。(1)正方觀點：______(2)反方觀點：____①②③解析根據(jù)必要條件的邏輯性質(zhì)和推理規(guī)則，正方立場“溫飽是談道德的必要條件”，意味著沒有溫飽就不能談道德，也意味著如果談道德那一定是溫飽的。溫飽的群體和講道德的群體是前者包含后者或兩者全同的關(guān)系。如下圖所示：反方的立場是“溫飽不是談道德的必要條件”，要舉證的是存在不溫飽卻講道德的情況。溫飽群體和道德群體可以是后者包含前者的關(guān)系，也可能是兩者交叉關(guān)系；僅從邏輯的角度來說，還有可能是全異關(guān)系，當然這在現(xiàn)實中是很難論證的。如下圖所示：沒有溫飽免談道德，談道德的都是溫飽之人，是支持正方的；不溫飽且講道德，是支持反方的。而有人處于溫飽之中卻不談道德，溫飽之人都談道德，和雙方都不構(gòu)成沖突。3.概念界定：以下對“溫飽”概念的界定，哪些對正方有利？哪些對反方有利？(填出序號即可)①溫飽是人最基本的衣食需求；②溫飽就是社會上總體無衣食之困；③溫飽就是或溫或飽；④溫飽就是既溫且飽。(1)對正方有利：_____(2)對反方有利：_____①③②④解析由于正方要證明“溫飽是談道德的必要條件”——不溫飽就不能談道德，因此在定義溫飽時，要努力使溫飽降低到人類的生存底線。如果不溫飽就難以生存的話，談道德的難度自然加大了。因此，“溫飽是人最基本的衣食需求”對正方有利。由于反方要證明“溫飽不是談道德的必要條件”——不溫飽也能談道德，因此在定義溫飽時要盡量多地高過人的生存底線，即使不溫飽亦有一定的生存余地；另外，反方界定溫飽時可強調(diào)“社會總體上無衣食之困”，那么“不溫飽”就變成了“社會上總體有衣食之困”，這并不排除“局部無衣食之困”，如此又給自己留下了較大的伸縮空間。把溫飽定義為或溫或飽對正方有利，那么，不溫飽就變成了既不溫又不飽，在同等條件下這就要比溫而不飽或飽而不溫更難以談道德。相對于把溫飽界定為或溫或飽而言，界定為既溫且飽對正方更加不利，既溫且飽，意思就是只有兩樣都具備才能談道德，無形之中抬高了談道德的條件，論證的難度也增加了。4.論證思路：以下論證思路是正方的還是反方的？分析這樣設(shè)計論證思路的理由。人存在是談道德的必要條件人有理性，理性是談道德的必要條件在任何情況下都能夠談道德走向溫飽的過程中尤其應(yīng)該談道德(1)論證思路屬于：_____反方(2)論證思路設(shè)計理由：_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

這樣設(shè)計符合反方的論辯觀點和思考。先論“談道德”的大前提：存在是必要條件，隱含著“溫飽”或“不溫飽”兩種可能。再論“理性”是“談道德”的必要條件，隱性否定了“溫飽”條件。在這兩步后得出結(jié)論：在任何條件下都能夠談道德。這隱含一個結(jié)論：溫飽不是談道德的必要條件。最后對對方的觀點進行直接反駁：走向溫飽的過程中尤其應(yīng)該談道德，而不是達到或做到了“溫飽”再談道德。解析教材中的論證思路部分，實際上給出的是反方的思路。首先指出人存在是談道德的必要條件，這是反方相當高明的設(shè)定，因為存在顯然是比溫飽更加寬泛的條件，而溫飽這一條件就可能被繞過。下面進一步指出理性是談道德的必要條件，不僅構(gòu)成對溫飽這一條件的競爭和替代，而且體現(xiàn)了人的特性和人的尊嚴。在此基礎(chǔ)上，反方可以宣布“在任何情況下都能夠談道德”，這就徹底撇開了溫飽這一條件；進而反其道而行，不僅不溫飽依然能談道德，而且“走向溫飽的過程中尤其應(yīng)該談道德”。至此，不僅攻擊了對方的觀點，而且亮出了自己替代性的觀點，更重要的是還樹起了價值高標。5.攻防策略：以下哪些屬于正方的策略？哪些屬于反方的策略？(填出序號即可)①論證不能溫飽就難以生存；②論證從生存到溫飽存在過渡地帶；③對方舉例時，指出例中的人物并未講道德，或者指出其已處于溫飽狀態(tài)；④談道德的行為盡量寬泛。(1)正方策略：______(2)反方策略：______①③②④解析①論證不能溫飽就難以生存，人不能“存在”，自然不能談道德——這是正方的策略。②論證從生存到溫飽存在過渡地帶——這是反方的策略，這意味著在這個過渡地帶也可以談道德。③對方舉例時，指出例中的人物并未談道德，或者其已處于溫飽狀態(tài)——這屬于正方的策略。因為反方舉出不溫飽卻談道德的例子即可駁倒正方；而正方的化解方式或者指出這些例子中的人物已經(jīng)溫飽，或者指出他們未談道德。④談道德的行為盡量寬泛——屬于反方的策略。如上所言，正方要把反方認為道德的界定為非道德的；反方則要把正方認為非道德的界定為道德的，從而使道德的范圍超出溫飽的范圍?；顒尤龂L試寫駁論文【寫作任務(wù)】請根據(jù)任務(wù)完成寫作。有人說：有監(jiān)考能保證考試的結(jié)果真實可信，希望父母參與監(jiān)考。有人說：不需要監(jiān)考，重在自覺，考試的過程更重要。請針對其中一個看法寫一篇駁論文。要求：結(jié)合材料，自選角度，確定立意，自擬標題；切合身份，貼合情境；符合文體特征；不要套作，不得抄襲；不得泄露個人信息；不少于800字?！緦懽鼽c撥】1.如何做到“符合駁論文文體特征”(1)駁論文與立論文文體特征對比文體特征駁論文立論文常規(guī)結(jié)構(gòu)樹靶子—表態(tài)度—剖本質(zhì)、指謬誤或析弊端—立己論提出論點—分析論證—得出結(jié)論論證方式駁論為主(駁主論次，先駁后立)立論為主(立中亦可有駁)寫作重點證偽證實(2)駁論文示例堅守自覺，誠信應(yīng)考(提綱)①樹靶子，表態(tài)度：有的同學(xué)認為應(yīng)該由父母監(jiān)考，對此我不敢茍同。臨近成年，我們更應(yīng)學(xué)會自覺，誠信應(yīng)考。②分析“希望考試結(jié)果公平公正”的兩種心理根源，一者不相信自己，一者不相信別人；其共同點都是不知為什么學(xué)習(xí)，認為只是為了一紙成績。③人生可貴在于自覺。正反舉例論證。④考試在于檢驗，不在于排名，學(xué)習(xí)在于成為自己喜歡的人，而不是只追求成績或功成名就。⑤希望大家將所有的考試看作磨礪，以自覺的心態(tài)面對考試。愿你擁有自覺與誠信，勇敢面對。小結(jié)

駁論文體須記住，樹好靶子表態(tài)度。剖析本質(zhì)追根源，分析弊端歸謬處。修正觀點立己論，駁先立后駁為主。2.如何做到駁論有針對性(1)方法：駁論點揭穿老底——剖析本質(zhì)，原形畢露析弊歸謬——推導(dǎo)結(jié)果，荒謬消極正本清源——闡釋概念，相形見絀駁論據(jù)―→釜底抽薪——事理論據(jù)，虛無錯誤駁論證過河拆橋——審視邏輯，強加混亂舉例反擊——審視推理，以偏概全(2)示例：①駁論點：對此，有人提出“不需要監(jiān)考，重在自覺，考試的過程更重要”的觀點。我認為，此言欠妥，監(jiān)考的空缺會使考試空心化?！荚囀怯擅}人、考生、監(jiān)考員與閱卷人共同參與的流程，缺乏任何一環(huán)都會使考試缺乏完整性。若從此反思，一場監(jiān)考員缺席的考試就沒有其應(yīng)有的完整過程。既然連基本的完整性都無法達成，那缺乏監(jiān)考，只靠自覺的過程怎會更重要呢？唯有監(jiān)考員參與的考試，才可升格為標準的考試規(guī)格，才能凸顯考試應(yīng)有的嚴肅性。厘清“考試”之概念(正本清源駁論點)