無(wú)罪推定簡(jiǎn)論

無(wú)罪推定原則最早淵源于古代羅馬法的“有疑，當(dāng)有利于被告人之利益”的原則。無(wú)罪推定指犯罪嫌疑人或被告人在經(jīng)法定程序判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)假定或認(rèn)定為無(wú)罪的人。因此，無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。其核心內(nèi)涵是：任何被指控犯罪的人，在依法被法院證明有罪之前，應(yīng)該推定其無(wú)罪；應(yīng)當(dāng)把被告視為訴訟的主體，并在訴訟中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利；同時(shí)，被指控有罪的人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，證明被告人有罪是起訴方或公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)；判定被告人有罪，必須是法院確信被告人犯罪已經(jīng)確定無(wú)疑，若控方的證據(jù)不足以證明被告人有罪，法院應(yīng)做出有利于被告人的判決。

一、無(wú)罪推定原則的基本規(guī)則

司法界在刑事訴訟領(lǐng)域研究這一原則，將無(wú)罪推定原則概括為四項(xiàng)基本規(guī)則：1、只有法院并依照法定的訴訟程序才能判定某人有罪，即定罪的權(quán)力歸法院。2、誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。3、沉默權(quán)。4、疑罪從無(wú)。

從歷史上看，無(wú)罪推定作為封建社會(huì)有罪推定和刑訊逼供的對(duì)立產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律原則，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)的刑法和刑事訴訟法原則。目前，由該原則衍生出四大規(guī)則，對(duì)于從根本上確立無(wú)罪推定的原則和觀念將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（一）只有法院并依照法定的訴訟程序才能判定某人有罪，即定罪的權(quán)力歸法院

在審判程序中，法院處于主導(dǎo)地位，也是唯一的審判機(jī)關(guān)，執(zhí)行著審判職能，通過(guò)審判程序最終從實(shí)體上解決案件，未經(jīng)法院依照法定的訴訟程序依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。而被告人或犯罪嫌疑人在被法院證明有罪之前，應(yīng)推定其無(wú)罪，應(yīng)當(dāng)把被告人視為訴訟的主體，并在訴訟中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。從程序正義合法理念出發(fā)，馬丁.路德有句醒世名言：“手段代表了正在形成之中的理想和正在進(jìn)行之中的目的；因?yàn)?，手段是種子，目的是樹(shù)?！惫慕Y(jié)果只能依靠公正的過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)，人們不可能通過(guò)不公正的訴訟程序來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂公理裁判的結(jié)果，從這個(gè)意義上說(shuō)，程序優(yōu)先合理是必然的選擇。

（二）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則

證明犯罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，這是刑事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任分配和承擔(dān)的核心原則。這是因?yàn)椋盒淌略V訟過(guò)程中，公訴人和當(dāng)事人都可以向法庭提供證據(jù)，但是當(dāng)事人提供證據(jù)，顯然不是證明責(zé)任，而是訴訟權(quán)利，同時(shí)，法院對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)可以調(diào)查核實(shí)，但并非單獨(dú)提供新的證據(jù)。因此，法院也不可能承擔(dān)證明責(zé)任，所以承擔(dān)證明責(zé)任的，只可能是檢察機(jī)關(guān)和自訴人，個(gè)人都沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)?！盁o(wú)罪推定”除了蘊(yùn)含著一種“有利于被告人”的人權(quán)保障理念之外，也包含了一種刑事訴訟證據(jù)制度。這種“有利于被告人”的理念反映到刑事訴訟證據(jù)制度上則表現(xiàn)為一種證明責(zé)任的分配，而反映到刑事訴訟技術(shù)層面上本質(zhì)也就是一種法律推定。從證據(jù)學(xué)的角度，這是一種“可以推翻的推定”，它是一種純粹的證據(jù)法規(guī)則，將法定的反證負(fù)擔(dān)加在另一方當(dāng)事人身上，而享有推定利益的當(dāng)事人則可以免除舉證的責(zé)任，如果另一方當(dāng)事人提不出足夠的反駁證據(jù)，法院就會(huì)做出推定的事實(shí)是真實(shí)的斷定。相反，如果當(dāng)事人提出足夠的反駁證據(jù)，則做出的推定事實(shí)不真實(shí)的斷定。一旦提出控訴，除非提出控訴之人成功地證明了它的控訴是真實(shí)的，否則就應(yīng)推定為反面意見(jiàn)是真實(shí)的，在刑事案件中，就應(yīng)推定為被告是無(wú)罪的。因此，在刑事訴訟中，肩負(fù)著國(guó)家控訴職能的公訴機(jī)關(guān)提出指控并承擔(dān)對(duì)其指控犯罪的證明責(zé)任，而被指控犯罪的被告人，犯罪嫌疑人作為刑事訴訟程序的主體，在刑事訴訟過(guò)程中享有免證的特權(quán)?！盁o(wú)罪推定”要求的是以確鑿的證據(jù)定罪。所以就要“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”了。

（三）沉默權(quán)規(guī)則

沉默權(quán)規(guī)則是指犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，不說(shuō)話或者停止說(shuō)話，以沉默的方式反對(duì)強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或不得強(qiáng)迫自證其罪，從學(xué)理上又稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，這也是其在法律上的本質(zhì)。沉默權(quán)最早淵源于英國(guó)，后又在美國(guó)推行，并波及歐洲諸國(guó)，以及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)；現(xiàn)在不少國(guó)際文件都有規(guī)定。從沉默權(quán)的提出到廣泛適用，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。在西方，沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)。在我國(guó)，關(guān)于能否確立沉默權(quán)的爭(zhēng)論一直相持不下。沉默權(quán)對(duì)于我國(guó)訴訟機(jī)制來(lái)講依然是一個(gè)新品種，需要考慮其適應(yīng)能力。同時(shí)，傳統(tǒng)司法觀念的變革尚有一個(gè)過(guò)程。

我國(guó)修正后的刑事訴訟法立足于本國(guó)國(guó)情和當(dāng)前刑事訴訟法的客觀實(shí)際，在法律條文上沒(méi)有明確規(guī)定，而是在重申“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”、“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”等規(guī)定的同時(shí)，仍然規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。因此，從某種意義上說(shuō)，我國(guó)修正后的刑事訴訟法并未真正地完整地確立起無(wú)罪推定原則，而是在充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上并參照外國(guó)有關(guān)此類限制的做法，真正吸收這一原則的合理內(nèi)容，而不是流于形式，使之在揚(yáng)棄過(guò)程中具有鮮明的中國(guó)特色。

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策已經(jīng)逐漸不再適合我國(guó)刑事訴訟法發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)逐步向“允許保持沉默，主動(dòng)坦白從寬”的政策方向發(fā)展。這樣不僅能有效地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還能促使辦案人員提高偵查素質(zhì)，由此可以使他們將辦案的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到查證、取證、舉證上來(lái)；同時(shí)，對(duì)確屬愿意坦白交待、檢舉主動(dòng)的犯罪嫌疑人，仍給予法定的從寬出路。兩者相結(jié)合體現(xiàn)出了我國(guó)刑事訴訟法律的內(nèi)在精神。

（四）疑罪從無(wú)

疑罪從無(wú)，證明有罪的證據(jù)必須達(dá)到充分的程度，即達(dá)到使法院確信某人有罪的程度，否則仍然不能成為罪犯?！耙勺飶臒o(wú)”作為一項(xiàng)刑事訴訟原則，直接來(lái)源于“無(wú)罪推定”原則，無(wú)罪推定被稱為刑訴法的基石原則，它是保障犯罪嫌疑人，刑事被告人的人權(quán)的邏輯起點(diǎn)。

“疑罪”是指在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問(wèn)題上存在疑問(wèn)而得不到合理排除的一種狀態(tài)。一般的講，就是對(duì)刑事案件犯罪事實(shí)不能完全確證但又無(wú)法完全排除合理懷疑，存在一種認(rèn)定上的不確定性。這種“不確定的狀態(tài)”主要是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)所掌握和主張的證據(jù)的證明力不夠充分，不夠確鑿，即“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”。

“疑罪從無(wú)”原理，即在刑事訴訟中，當(dāng)刑事案件主要事實(shí)情節(jié)處于認(rèn)定上的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，證據(jù)不夠充分確切，不足以形成對(duì)指控犯罪的確鑿和有力的證明力，不能認(rèn)定被告人有罪，從而推定被告人無(wú)罪，對(duì)被告人作出無(wú)罪的宣告和裁判。它關(guān)系到刑事訴訟中刑事證明責(zé)任的分配，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，以及指導(dǎo)我們對(duì)待被指控人的態(tài)度的刑事司法理念。

“疑罪從無(wú)”的內(nèi)涵在于審判機(jī)關(guān)審理由公訴機(jī)關(guān)指控的刑事犯罪案件，無(wú)法就指控提供的證據(jù)形成充分確證，所指控的犯罪事實(shí)存在疑問(wèn)，不能認(rèn)定成立時(shí)，負(fù)有宣告和判定被告人無(wú)罪的義務(wù)和職責(zé)；從另一個(gè)角度來(lái)看，則是當(dāng)被告人面對(duì)公訴機(jī)關(guān)的犯罪指控，在審判機(jī)關(guān)無(wú)法就所指控的證據(jù)形成確定認(rèn)定有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有被宣告和判定為無(wú)罪的權(quán)利。

二、“無(wú)罪推定原則”和“疑罪從無(wú)原則”的區(qū)別

當(dāng)然，在這里，“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”的實(shí)質(zhì)精神是一致的，但存在偏差，“無(wú)罪推定”的落腳點(diǎn)是“被推定為無(wú)罪”，而“疑罪從無(wú)”的落腳點(diǎn)是“不得確定為有罪”。因?yàn)樵凇坝凶铩焙汀盁o(wú)罪”之間并不是簡(jiǎn)單的非此即彼的關(guān)系，“不得確定為有罪”未必就意味著“被推定為無(wú)罪”?！安坏么_定為有罪”解決的只是暫時(shí)不再被稱為“罪犯”或“犯罪分子”的問(wèn)題，但這也并不一定就不再被稱為“犯罪嫌疑人”，不是說(shuō)就是無(wú)罪了（不管事實(shí)上無(wú)罪還是法律上存疑無(wú)罪）也就是說(shuō)還處于“罪與非罪真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，這就是與“被推定為無(wú)罪”的“無(wú)罪”狀態(tài)最核心的差別。

三、我國(guó)的刑事訴訟法和無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定原則是一個(gè)保護(hù)公民人身權(quán)利，科學(xué)、進(jìn)步的法律原則，其在我國(guó)的確立有一個(gè)過(guò)程，直到1996年新的刑事訴訟法才邁出決定性的一步，在第12條中規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。有的認(rèn)為第12條體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神，有的認(rèn)為第12條吸收了無(wú)罪推定的合理因素，還有的則認(rèn)為第12條是更加徹底的無(wú)罪推定原則。盡管眾說(shuō)紛紜，對(duì)這一條的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)不盡一致，但是有一點(diǎn)是可以肯定的，即我國(guó)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的是無(wú)罪推定。而且筆者認(rèn)為這一條就是明確規(guī)定了無(wú)罪推定原則。我們有必要正確評(píng)價(jià)我國(guó)刑事訴訟法中的無(wú)罪推定原則，并對(duì)現(xiàn)實(shí)中的情況作實(shí)事求是地分析。

我國(guó)的刑事訴訟法第12條規(guī)定的落腳點(diǎn)是“不得確定為有罪”，所以我國(guó)刑事訴訟法采納的也是“疑罪從無(wú)”規(guī)則，但還不是根本意義上的“無(wú)罪推定”原則。這種“無(wú)罪”狀態(tài)，是一種法律推定的結(jié)果，這種法律明文規(guī)定的推定應(yīng)當(dāng)被上升為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。所以，著名法學(xué)家陳光中教授在他主編的教科書(shū)中這樣寫(xiě)道：“未經(jīng)人民法院依法判決，不得確定有罪原則體現(xiàn)了無(wú)罪推定的基本精神。”“疑罪從無(wú)”原理體現(xiàn)了在漸進(jìn)的民主法治化進(jìn)程中向“無(wú)罪推定”目標(biāo)靠近，盡管“疑罪從無(wú)”與“無(wú)罪推定”原則在實(shí)際內(nèi)涵上還存在差距，但是，作為一項(xiàng)重要的刑事司法原則，在我國(guó)它具有進(jìn)步性和積極性意義，是我國(guó)1996年刑事訴訟法修改后刑事司法制度增加的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@體現(xiàn)了學(xué)理上的“疑罪從無(wú)”原則。

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)刑事案件中的“認(rèn)定無(wú)據(jù)，否定無(wú)理”的“疑罪”問(wèn)題沒(méi)有納入刑事訴訟法調(diào)整的范疇，司法實(shí)踐中法院對(duì)指控的犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，有罪還是無(wú)罪等關(guān)鍵問(wèn)題存在重大分歧的疑難刑事案件，大都不敢也沒(méi)有法律依據(jù)作出無(wú)罪判決，而是采取反復(fù)退回補(bǔ)充偵查，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行協(xié)商，請(qǐng)示上級(jí)機(jī)關(guān)甚至將案件長(zhǎng)期“懸掛起來(lái)”的作法。其唯一的法律依據(jù)是1979年刑事訴訟法第108條中有關(guān)人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件經(jīng)審查認(rèn)為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的，“可以退回補(bǔ)充偵查”的規(guī)定。這種做法的結(jié)果，必然導(dǎo)致被告人長(zhǎng)期受到超期羈押，嚴(yán)重侵犯其合法的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。

我們現(xiàn)實(shí)之中的任何一種選擇都很難會(huì)是十全十美的，“疑罪從無(wú)”也是如此，我們認(rèn)為，在“寧可冤枉一千個(gè)好人，毋放縱一個(gè)壞人”還是“寧可放縱一千個(gè)壞人，毋冤枉一個(gè)好人”，“疑罪從有”還是“疑罪從無(wú)”之間，相對(duì)于大多數(shù)人的大多數(shù)利益而言，對(duì)于極少數(shù)人的極少可能的放縱是次要的，第二位的，反之則影響是巨大的，本人認(rèn)為放縱犯罪當(dāng)然不應(yīng)該，但當(dāng)沒(méi)有足夠定罪的證據(jù)時(shí)，那只有放縱并且必須放縱。況且這樣做還未必真的就是放縱，因?yàn)楸恢缚厝耸聦?shí)上到底有沒(méi)有罪還是個(gè)疑問(wèn)。我想，這是對(duì)的，別無(wú)選擇。因?yàn)槲覀冎溃词拐娴囊驗(yàn)樽C據(jù)的原因不得不放縱了一個(gè)罪犯，那也只是污染了水流，而不是水源。而當(dāng)我們基于一種“正義”的沖動(dòng)，忘記了“疑罪從無(wú)”的刑事原則，導(dǎo)致了一次不公正的審判，那么其后果要比放縱一個(gè)個(gè)案的罪犯嚴(yán)重得多，畢竟，我們正處在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家的歷史進(jìn)程中。

無(wú)罪推定原則的基本價(jià)值取向在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中的訴訟主體地位，使得其能運(yùn)用其以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利與擁有強(qiáng)大追訴能力的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的控訴行為相抗衡，它具有存在的合理性。

當(dāng)前我國(guó)的司法制度不斷得到完善和健全，越來(lái)越符合國(guó)際社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，并充分體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義優(yōu)越性和人類文明進(jìn)步的要求，在司法理念上由傳統(tǒng)司法理念向現(xiàn)代司法理念轉(zhuǎn)型。在刑事司法領(lǐng)域中人權(quán)理念則更加受到社會(huì)普遍關(guān)注。“無(wú)罪推定原則”應(yīng)作為構(gòu)建刑事訴訟體現(xiàn)人權(quán)理念的基礎(chǔ)。未經(jīng)法院依法判決不得確定有罪的原則本條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@是本法吸收無(wú)罪推定原則的合理部分，規(guī)定的一項(xiàng)刑事訴訟基本原則。

本法將未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪規(guī)定為刑事訴訟的基本原則，具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。在古今中外的刑事訴訟歷史上，關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人地位的認(rèn)識(shí)，有“有罪推定”和“無(wú)罪推定”兩種理論。“有罪推定”理論是一種封建的、專制的理論觀點(diǎn)，早已被社會(huì)拋棄。“無(wú)罪推定”雖然有其合理因素和進(jìn)步意義，但由于它把犯罪嫌疑人、被告人硬性推定為無(wú)罪，有其局限性，難以為司法實(shí)踐所接受，既然推定是無(wú)罪的人，在刑事訴訟中又要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，這種沖突和矛盾的事實(shí)是無(wú)法解釋的。本條確立了“未經(jīng)法院依法判決，不得確定任何人有罪”的原則，既最大限度地吸收了“無(wú)罪推定”理論的合理因素和進(jìn)步意義，又避免了它本身存在的不可克服的局限性，是一種實(shí)事求是的哲學(xué)觀。這項(xiàng)原則的確立，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟理論已逐漸成熟，它反映了我國(guó)刑事訴訟更加尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)。

在司法實(shí)踐中貫徹實(shí)行這項(xiàng)原則，有以下意義：

第一，有利于充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，保護(hù)他們的合法權(quán)益不受非法侵犯。

第二，有助于加強(qiáng)訴訟中的民主建設(shè)，保證刑事訴訟公平、公正地進(jìn)行，防止出現(xiàn)冤、假、錯(cuò)案。

第三，有助于防止司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，保障司法機(jī)關(guān)依法辦案。這對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)的民主法制建設(shè)，具有不可估量的作用。

本原則有兩個(gè)方面基本含義：

1．

只有人民法院才有確定被告人有罪的權(quán)力

在我國(guó)，參加刑事訴訟的機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使偵查權(quán)和檢察權(quán)，它們都屬于控訴一方，在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能。人民法院行使審判權(quán)，承擔(dān)審判職能。在刑事訴訟中，控訴與辯護(hù)、控訴方和被告人(犯罪嫌疑人)相對(duì)立，審判居于二者之間。在這種情況下，確定被告人(犯罪嫌疑人)有罪的任務(wù)，只能由人民法院來(lái)最后完成，否則就會(huì)使被告人(犯罪嫌疑人)處于極為不利的地位，其合法權(quán)益就無(wú)法得到保護(hù)。

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中行使偵查權(quán)和檢察權(quán)，隨著訴訟的開(kāi)始和進(jìn)行，要作出各種各樣的決定，比如立案決定，拘留、逮捕決定，提起公訴決定。這些決定往往建立在公安、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上。但是，應(yīng)當(dāng)明確，這里的“認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪”不是最終確定犯罪嫌疑人有罪，而是一種暫時(shí)的認(rèn)定。犯罪嫌疑人、被告人是否被確定為有罪，并不取決于公安、檢察機(jī)關(guān)的“認(rèn)定”，而是取決于人民法院的審判。人民法院可以否決公安、檢察機(jī)關(guān)的“認(rèn)定”。即使犯罪嫌疑人、被告人真的有罪，在人民法院依法判決其有罪之前，公安、檢察機(jī)關(guān)的“認(rèn)定”的法律效力也只能是確定其犯罪嫌疑人、被告人的地位，而不是確定其罪犯的法律地位。

2．未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪

這是吸收無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)核。貫徹這一原則，立法上的表現(xiàn)如下：(1)區(qū)分犯罪嫌疑人與刑事被告人。在原刑事訴訟法中，一般將受刑事追訴者在偵查、審查起訴和審判階段統(tǒng)稱為

“被告人”，甚至稱作“人犯”。修正后的本法將犯罪嫌疑人與刑事被告人加以區(qū)分。公訴案件在人民檢察院提起公訴前，稱為“犯罪嫌疑人”，提起公訴后稱為“刑事被告人”。同時(shí)去除“人犯”這一明顯帶有有罪推定色彩、易與罪犯概念混淆的稱謂；(2)明確由控訴方負(fù)舉證責(zé)任。要定罪，必須由控訴方舉證，被告人不負(fù)提供證明自己無(wú)罪證據(jù)的義務(wù)，不得因被告人不能證明自己無(wú)罪，便推定其有罪。控訴方履行證明責(zé)任必須達(dá)到法律的要求，否則當(dāng)作出對(duì)被告人有利的處理；(3)疑案作無(wú)罪處理。本法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提起公訴，人民法院對(duì)被告人判決有罪，都必須建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定罪判刑的根據(jù)。但在司法實(shí)踐中，有時(shí)由于條件的限制或出于各種主、客觀原因，有些案件不可能查得水落石出或一時(shí)難以查清。對(duì)于這些證據(jù)不足，“處斷難明”的疑案如何處理，本法本著疑案作無(wú)罪處理的精神，明確