這個(gè)典型的關(guān)于船舶碰撞的案例中，是屬于雙方都互有過錯(cuò)的損害賠償案例：【案情】1997年12月18日，福建省福安市某海運(yùn)公司（以下稱原告）所屬“華XXX”輪（以下稱“華”輪）從廣東湛江載運(yùn)白糖往上海。24日0715時(shí)許進(jìn)入平潭海峽，航向035度，時(shí)值班人員為船長(zhǎng)、二管輪、水手，0950時(shí)到達(dá)草嶼西南側(cè)，草嶼航道附件存有較多漁網(wǎng)，且靠草嶼岸邊的淺灘較陡?。ㄓ?.8米立即降至0.8米，0.9米，2.3米），因受漁船及定置漁網(wǎng)影響，轉(zhuǎn)向045度，1030時(shí)左右，“華”輪船長(zhǎng)通過雷達(dá)觀察發(fā)現(xiàn)左舷方位約310度，距離5.5海里處有一來船，即福建省某公司（以下稱被告）所屬“恒乂”輪（以下稱“恒”輪），遂保向保速航行，當(dāng)兩船相距約1海里時(shí)，“華”輪拉一短聲，并轉(zhuǎn)向060度，在兩船相距0.5海里，“華”輪再拉一短聲，示意各自右讓，當(dāng)兩船相距約200米時(shí)，“華”輪已減速為前進(jìn)二，見來船不是采取右讓行動(dòng)，而是采取左舵，搶越其船頭，因距離“華”輪左舷10米左右處有漁網(wǎng)及一艘漁船，右舷近距離內(nèi)又有一在航船“XX515”輪，故“華”輪即采取停車并全速倒車，但仍無法避免碰撞的發(fā)生，約1100時(shí)“華”輪左舷艏與“恒”輪右舷中部發(fā)生碰撞。1997年12月24日0530時(shí)，“恒”輪從福州空載前往泉州裝貨，經(jīng)平潭海峽，1030時(shí)到金城礁轉(zhuǎn)向154度，當(dāng)時(shí)值班人員為船長(zhǎng)、大管輪、水手,1040時(shí)轉(zhuǎn)向208度后發(fā)現(xiàn)其右前方約1海里多處有來船一艘（即“華”輪），“恒”輪即拉一短聲，“華”輪回一短聲，因“恒”輪認(rèn)為“華”輪未采取右讓措施，又連拉五短聲，并由前進(jìn)三改前進(jìn)二，最后改前進(jìn)一，當(dāng)“恒”輪與“XX515”輪接近時(shí)，與“華”輪緊迫局面已形成，“恒”輪急拉兩短聲并采取左滿舵，緊接著發(fā)生碰撞，碰撞地點(diǎn)的概位為N25°22,36〃E119°41’12〃。碰撞發(fā)生后，“華”輪經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)船舶進(jìn)水，遂用應(yīng)急泵、消防泵、通用泵、潛水泵全力進(jìn)行抽水，但因大量進(jìn)水，船長(zhǎng)立即決定向大王馬嶼（海圖上名為玉馬嶼）沖灘，1130時(shí)，該輪在沖灘過程中翻沉于大王馬嶼附近海域。碰撞時(shí)天氣陰天，東北風(fēng)6~7級(jí)，陣風(fēng)8級(jí)，輕浪，視程約6海里。事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人均向福州港監(jiān)提交了海上交通事故報(bào)告書及原告船舶證書，福州港監(jiān)予以簽章備查，但福州港監(jiān)至今仍未作出調(diào)查報(bào)告并送達(dá)雙方當(dāng)事人?！緺?zhēng)議】原告訴稱，1997年12月18日，原告所屬“華”輪從廣東湛江、載運(yùn)白糖1500噸往上海。24日1000時(shí)許進(jìn)入平潭海峽，航向035度，不久發(fā)現(xiàn)左舷方位約310度，距離5.5海里處有一來船（即“恒”輪），遂保向保速航行，并用甚高頻與來船聯(lián)系，未見應(yīng)答。當(dāng)相距1.5海里時(shí)來船仍未采取任何行動(dòng)，“華”輪即鳴一短聲，轉(zhuǎn)向?yàn)?60度；約1050時(shí)，“華”輪又鳴一短聲，并減速為前進(jìn)一。由于當(dāng)時(shí)“華”輪左舷有漁船和定置網(wǎng)，右舷偏后有同向航行的“XX515”輪，無法舵讓，即采取停車、倒車措施，但終因來船未采取任何措施，兩船約在1100時(shí)發(fā)生碰撞?！叭A”輪船首嚴(yán)重肢損，大量進(jìn)水，雖采取排水措施，未果，船長(zhǎng)即決定沖灘，1130時(shí)，該輪在沖灘過程中沉沒于大王馬嶼附近海域，船貨全損。原告認(rèn)為，被告所屬“恒”輪在本起碰撞事故中，嚴(yán)重違反1972年《國際海上避碰規(guī)則》，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故要求被告賠償其損失210萬元（人民幣，下同）及利息。被告在法定的答辯期內(nèi)未答辯，但庭審時(shí)辯稱原告所屬“華”輪無故超越航道，碰撞被告所屬“恒”輪，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；碰撞發(fā)生后，“華”輪繼續(xù)航行而不是向草嶼沖灘導(dǎo)致沉船，與碰撞無直接因果關(guān)系；“華”輪評(píng)估價(jià)830萬元過高?！緦徟小繌B門海事法院經(jīng)審理還查明，“華”輪船舶所有人為原告，屬二類航區(qū)集裝箱貨船，船籍港福州，鋼質(zhì)，長(zhǎng)67.77米，寬10.58米，深5.4米，1217噸，685凈噸，1668載重噸，主機(jī)為柴油機(jī)，功率760千瓦。1994年5月在海軍某廠改裝完工。1995年在福安進(jìn)行年度檢驗(yàn)，該船符合現(xiàn)行規(guī)范，其船舶適航證書有效期至1998年5月20日。居于抵押貸款的標(biāo)的，原告委托福建省XX會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)“華”輪進(jìn)行評(píng)估，1997年11月3日該所做出評(píng)估報(bào)告，確定“華”輪成新率83%，以作出報(bào)告當(dāng)日為基準(zhǔn)日，依現(xiàn)行市價(jià)法評(píng)估得出“華”輪的現(xiàn)值830萬元。“恒”輪船舶所有人為被告，船籍港福州，鋼質(zhì)，長(zhǎng)48.98米，寬8.4米，深5.4米，384總噸，188凈噸，該船已向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州市分公司投保了沿海船舶險(xiǎn)，包括四分之三船舶碰撞責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬元。船舶碰撞事故發(fā)生后，被告即通知了船舶保險(xiǎn)人，并要求理賠。原告向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院于1998年1月9日依法裁定扣押“恒”輪的船舶證書及營運(yùn)證書，并凍結(jié)該輪在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州分公司的保險(xiǎn)理賠款。廈門海事法院認(rèn)為：“華”輪與“恒”輪進(jìn)入平潭海峽后，受地理水文因素影響，在航區(qū)有其他船舶及漁網(wǎng)較多的情況下，未使用安全航速行駛，共同違反了《國際海上避碰規(guī)則》（以下稱《避碰規(guī)則》）第6條規(guī)定；“恒”輪在能見度良好的情況下，直到兩船相距1海里多時(shí)方才發(fā)現(xiàn)“華”輪，說明其疏于了望，違反《避碰規(guī)則》第5條規(guī)定；當(dāng)兩船相距1海里多時(shí)，“華”輪在“恒”輪的右舷，兩船呈交叉對(duì)遇局面，根據(jù)《避碰規(guī)則》第15條規(guī)定，“華”輪是權(quán)利船，“恒”輪是義務(wù)船，此時(shí)“華”輪以一短聲回應(yīng)“恒”輪的一短聲后，按《避碰規(guī)則》第34條第1款規(guī)定，雙方船舶已達(dá)成左舷對(duì)左舷通過的協(xié)議，另據(jù)《避碰規(guī)則》第16條規(guī)定，“恒”輪作為義務(wù)船，應(yīng)盡早采取大幅行動(dòng)，寬裕讓清他船，“恒”輪不但未遵守該條的規(guī)定，且在形成碰撞緊迫局面時(shí)，急拉兩短聲，試圖變更原約定，采取左滿舵，搶越他船船頭，其避讓嚴(yán)重不當(dāng)，違反了《避碰規(guī)則》第8條、第15條、第16條的規(guī)定。故被告要求“華”輪承擔(dān)全部碰撞責(zé)任的抗辯無理，不予支持，“恒”輪應(yīng)承擔(dān)本碰撞事故70%的責(zé)任，“華”輪承擔(dān)30%的責(zé)任。在發(fā)生碰撞事故、船艏大量進(jìn)水的情況下，“華”輪采取的抽水措施得當(dāng)；在采取抽水措施無效時(shí)，船長(zhǎng)鑒于草嶼方向漁網(wǎng)較多，而決定向大王馬嶼沖灘是正確的，且從海圖分析草嶼沿岸附近海灘較陡小，不利于沖灘，而大王馬嶼附近的水域適合于沖灘，故“華”輪的沖灘措施得當(dāng)，其沉沒與碰撞后大量進(jìn)水有直接的因果關(guān)系，對(duì)于被告關(guān)于船舶沉沒與碰撞無關(guān)的抗辯不予支持。被告對(duì)福建省XX會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于“華”輪的現(xiàn)行市價(jià)為830萬元的結(jié)論有異議，但無證據(jù)證明其主張，故對(duì)其抗辯不予支持。原告起訴主張船舶價(jià)值為300萬元，低于評(píng)估價(jià)格，是其對(duì)自身實(shí)體權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故船舶的價(jià)值應(yīng)以300萬元計(jì)為宜。船舶沉沒后，打撈、修理需要大筆資金，原告已難于占有、使用“華”輪，故其要求被告按船舶全損進(jìn)行賠償?shù)脑V請(qǐng)合理，應(yīng)予支持，但被告承擔(dān)70%的碰撞賠償責(zé)任后，對(duì)沉沒的“華”輪有相應(yīng)比例的權(quán)利和義務(wù)。為此，廈門海事法院根據(jù)《國際海上避碰規(guī)則》第2條第1款、我國《海商法》第169條第1款的規(guī)定，于1998年4月作出如下判決：被告于本判決生效之日起3日內(nèi)一次性賠償原告所屬“華”輪的船舶價(jià)值損失210萬元，并于同日支付自1997年12月24日起到上述款項(xiàng)實(shí)際支付之日止按中國人民銀行公布的同期存款利率計(jì)算的利息。案件受理費(fèi)21500元，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)11020元，由被告承擔(dān)。宣判后原、被告均未上訴，且判決得到履行?！驹u(píng)析】本案是典型的雙方互有過失的船舶碰撞案件，正確劃分碰撞責(zé)任是本案的關(guān)鍵。1、從事故看，大多數(shù)的船舶碰撞事故是因?yàn)槭韬隽送鸬?。保持正?guī)了望，以判斷是否存在碰撞危險(xiǎn)時(shí)船舶避碰的重要措施之一，與車讓及舵讓具有同等重要性。此案中被告所屬船舶到雙方相距1海里多時(shí)才發(fā)現(xiàn)原告船舶，說明被告船舶疏忽了望，違反了《避碰規(guī)則》第5條關(guān)于了望的規(guī)定。2、從原告、被告提供的證據(jù)分析，當(dāng)時(shí)兩船處于交叉對(duì)遇局面，根據(jù)《避碰規(guī)則》第15條關(guān)于有他船在本船右舷的船舶應(yīng)給他船讓路的規(guī)定，原告船舶斯權(quán)利船，被告船舶是讓路的義務(wù)船，如環(huán)境許可義務(wù)船還應(yīng)避免橫越他船前方，被告船舶橫越原告船舶的船頭，違反了該規(guī)定；《避碰規(guī)則》第16條關(guān)于讓路船應(yīng)盡早采取大幅度的行動(dòng)，寬裕的讓清他船的規(guī)定，被告船舶亦未遵守。3、與陸上交通不同，船舶的聲號(hào)往往具有特定的意義，《避碰規(guī)則》對(duì)此有專門的規(guī)定。根據(jù)被告提供的海事報(bào)告及庭審查明的事實(shí)，被告船舶離原告船舶1海里左右、兩船在互見中時(shí)拉一短聲，查《避碰規(guī)則》第34條的規(guī)定，表示兩船均在右轉(zhuǎn)向，雙方通過聲號(hào)幾經(jīng)達(dá)成左舷對(duì)左舷通過的協(xié)議。在形成緊迫局面時(shí)，被告船舶又急拉二短聲，表示其正在左轉(zhuǎn)向，欲更改左舷對(duì)左舷通過的原協(xié)議，但已來不及，原告船舶也未應(yīng)答，被告船舶采取左轉(zhuǎn)向致碰撞發(fā)生。原告船舶在其右舷有漁網(wǎng)和漁船、無法向右轉(zhuǎn)向時(shí)可采取保香、停車、倒車的避碰措施，而該輪卻未能應(yīng)用良好船藝。搶越他船船頭，背離《避碰規(guī)則》，違反《避碰規(guī)則》第8條關(guān)于避碰行動(dòng)的規(guī)定。4、采取安全航速航行時(shí)每一船舶在任何時(shí)候行駛時(shí)均應(yīng)遵守的行為規(guī)則，船舶碰撞事故的發(fā)生除因疏忽了望外，往往是船速過快，來不及采取車讓措施所致。何謂安全航速，《避碰規(guī)則》有明確規(guī)定，但未量化，試圖對(duì)安全航速進(jìn)行量化是不現(xiàn)實(shí)的，也是不科學(xué)的。應(yīng)注意的是安全航速不等于越慢越好，因?yàn)榇倥c船舶的舵效有關(guān)，船速快，舵效好，船速慢，則舵效差，將影響舵讓措施的使用。是否采取了安全航速是一復(fù)雜的事實(shí)問題，應(yīng)根據(jù)《避碰規(guī)則》的規(guī)定，