新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物一、羅納德·哈里·科斯（一）個(gè)人簡(jiǎn)介：羅納德·哈里·科斯——新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖，美國(guó)芝加哥大學(xué)教授、芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物之一，1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者?？扑箤?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在他的兩篇代表作《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問題》之中，科斯首次創(chuàng)造性地通過提出“交易費(fèi)用”來(lái)解釋企業(yè)存在的原因以及企業(yè)擴(kuò)展的邊界問題。1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》，該文獨(dú)辟蹊徑地討論了產(chǎn)業(yè)企業(yè)存在的原因及其擴(kuò)展規(guī)模的界限問題，科斯創(chuàng)造了“交易成本”（TransactionCosts）這一重要的范疇來(lái)予以解釋。另一篇著名論文是1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》，該文重新研究了交易成本為零時(shí)合約行為的特征，批評(píng)了庇古關(guān)于“外部性”問題的補(bǔ)償原則（政府干預(yù)），并論證了在產(chǎn)權(quán)明確的前提下，市場(chǎng)交易即使在出現(xiàn)社會(huì)成本（即外部性）的場(chǎng)合也同樣有效。經(jīng)濟(jì)理論：交易費(fèi)用理論1.1交易費(fèi)用的概念:“利用價(jià)格機(jī)制是有成本的。通過價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)的最明顯成本就是所有發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的工作。市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用也必須考慮在內(nèi)?！?937《企業(yè)的性質(zhì)》科斯認(rèn)為：談判、協(xié)商、簽約等都有一定的費(fèi)用，這就是交易費(fèi)用。威廉姆森認(rèn)為：交易費(fèi)用包括兩部分,一是事先的交易費(fèi)用,即為簽訂、規(guī)定交易雙方的權(quán)利、責(zé)任等所花的費(fèi)用;二是簽訂契約后,為解決契約本身所存在的問題、從改變條款到退出契約所花費(fèi)的費(fèi)用1.2交易費(fèi)用的決定因素科斯：賦予“交易”以稀缺性，或者說(shuō)認(rèn)識(shí)到交易活動(dòng)的稀缺性科斯對(duì)交易費(fèi)用稀缺性的認(rèn)識(shí)使分析“交易費(fèi)用產(chǎn)生的原因”有了基礎(chǔ)，但是科斯并沒有明確指出稀缺就是產(chǎn)生交易費(fèi)用的根源。他只是從事實(shí)出發(fā)，賦予交易以稀缺性，從而把交易作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析單位，但并未分析其產(chǎn)生原因。威廉姆森：影響市場(chǎng)交易費(fèi)用的因素交易因素：尤其指市場(chǎng)交易的不確定性和潛在交易對(duì)手的數(shù)量及交易的技術(shù)結(jié)構(gòu)——指交易物品的技術(shù)特性，包括資產(chǎn)專用性程度、交易頻率等。人的因素：有限理性和機(jī)會(huì)主義。他指出，由于機(jī)會(huì)主義行為、市場(chǎng)不確定性、小數(shù)目談判及資產(chǎn)專用性的存在都會(huì)使市場(chǎng)交易費(fèi)用提高。機(jī)會(huì)主義行為：人們隨機(jī)應(yīng)變，投機(jī)取巧，以謀取最大化自身利益的行為傾向。有限理性：人的行為即是有意識(shí)地理性的，但這種理性又是有限的。1.3交易費(fèi)用理論的意義交易費(fèi)用概念的提出，是20世紀(jì)后半期經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中的一次重大突破，有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意思。第一,交易費(fèi)用概念的提出,打破了經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)教條,使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更加接近現(xiàn)實(shí)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是沒有交易費(fèi)用的,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)世界就是一個(gè)沒有摩擦力的世界。這種假設(shè)本身就脫離了實(shí)際,而長(zhǎng)期以來(lái)的研究中,經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越形式化,與現(xiàn)實(shí)的距離越來(lái)越遠(yuǎn),越來(lái)越缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋能力和指導(dǎo)能力。在科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)世界里,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是有交易費(fèi)用的,正是在此前提下,科斯分析了企業(yè)產(chǎn)生的原因及市場(chǎng)運(yùn)行的不完全性,從而使他的經(jīng)濟(jì)學(xué)世界成為了一個(gè)真實(shí)的世界。第二,交易費(fèi)用概念的提出,對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有重要的意義。正是因?yàn)檎莆樟私灰踪M(fèi)用這個(gè)有力的分析工具,才使經(jīng)濟(jì)學(xué)第一次能夠真正利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度的運(yùn)行與演變,從而使他們與制度學(xué)派的社會(huì)的、心理的、倫理的分析方法區(qū)別開來(lái),使制度分析真正被納入經(jīng)濟(jì)分析之中。也正是由于有了交易費(fèi)用這個(gè)有力的分析工具,才使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得以在一個(gè)堅(jiān)實(shí)的邏輯起點(diǎn)上構(gòu)建制度分析的研究體系,從而成為正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)成內(nèi)容之一。第三,交易費(fèi)用的提出,為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展拓寬了空間,開辟了新的研究領(lǐng)域。交易費(fèi)用的提出及其一般化,使經(jīng)濟(jì)學(xué)第一次深刻地認(rèn)識(shí)到,制度不是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一個(gè)外生變量,而是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行本身的,從而使制度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。于是,制度不再僅僅是經(jīng)濟(jì)研究的外在前提,而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容之一。進(jìn)一步說(shuō),交易費(fèi)用概念的提出,使制度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象,有力地遏制了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的形式化傾向,使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更加現(xiàn)實(shí),這在一定程度上恢復(fù)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固有的傳統(tǒng),使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)煥發(fā)了生機(jī)。2.科斯定理2.1科斯定理的構(gòu)成科斯第一定理（即為施蒂格勒的表述）：在交易成本為零的世界里，也就是在標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論的假設(shè)里，不管權(quán)利的初始安排怎樣，當(dāng)事人談判都能導(dǎo)致財(cái)富的最大安排。市場(chǎng)交易成本為零，這種情況在現(xiàn)實(shí)生活中是幾乎不存在的。因而，科斯第一定理是建立在絕對(duì)虛構(gòu)的世界中，但它的出現(xiàn)為科斯第二定理作了一個(gè)重要的鋪墊。科斯第二定理通常被稱為科斯定理的反定理，其基本含義是：當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的初始界定將影響資源配置的效率。為了優(yōu)化資源配置，產(chǎn)權(quán)制度的選擇是必要的?？扑沟诙ɡ碇械慕灰壮杀揪褪侵冈诓煌漠a(chǎn)權(quán)制度下的交易費(fèi)用。在交易費(fèi)用至上的科斯定理中，它必然成為選擇或衡量產(chǎn)權(quán)制度效率高低的唯一標(biāo)準(zhǔn)。2.2科斯定理的前提條件科斯定理的兩個(gè)前提條件：明確產(chǎn)權(quán)和交易成本科斯定理的兩個(gè)前提條件各有所指，但并不是完全獨(dú)立、沒有聯(lián)系。最根本的是明確產(chǎn)權(quán)對(duì)減少交易成本的決定性作用。產(chǎn)權(quán)不明確，后果就是扯皮永遠(yuǎn)扯不清楚，意味著交易成本無(wú)窮大，任何交易都做不成；而產(chǎn)權(quán)界定得清楚，即使存在交易成本，人們?cè)谝环矫婵梢酝ㄟ^交易來(lái)解決各種問題，另一方面還可以有效地選擇最有利的交易方式，使交易成本最小化。2.3科斯第一定理“如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的”——科斯《社會(huì)成本問題》（科斯第一定理的來(lái)源）（關(guān)于交易費(fèi)用的結(jié)論）科斯定理的出發(fā)點(diǎn)是解決外部性問題在20世紀(jì)60年代以前，關(guān)于外部性問題的解決，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了庇古的傳統(tǒng)，認(rèn)為對(duì)外部性的處理應(yīng)該引入政府干預(yù)的力量，對(duì)外部性生產(chǎn)者給予課稅或津貼。科斯不贊成這樣的解決方法。當(dāng)A對(duì)B造成外部損害時(shí)，只考慮如何制止A的思考方法過于片面，因?yàn)橄拗艫也會(huì)對(duì)A造成損害。當(dāng)限制A對(duì)A造成的損害大于A本身造成的損害時(shí)，從總體和邊際上來(lái)看都是得不償失的。正確的思路應(yīng)該通過當(dāng)事人的協(xié)商來(lái)解決問題，從而使當(dāng)事人的損失都盡可能的小。威廉姆森用一個(gè)通俗的案例解釋了這一問題：假設(shè)有一工廠排放廢氣,給周圍10戶居民晾曬衣服造成損失。假如每戶居民的損失是30元,則總的損失是L=30×10=300元。解決方案有兩個(gè):其一,10戶居民各為自己購(gòu)買一臺(tái)烘干機(jī),每臺(tái)15元。則總的費(fèi)用是C=15X10=150元。其二,工廠安裝治污設(shè)備。費(fèi)用為100元。方案二顯然優(yōu)于方案一。如交易費(fèi)用為零,空氣產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)是沒有影響的,結(jié)果都是選擇方案二。若產(chǎn)權(quán)屬于企業(yè),則居民會(huì)湊錢給工廠買設(shè)備;若產(chǎn)權(quán)屬于居民,則工廠會(huì)自安設(shè)備。由此可知，無(wú)論初始產(chǎn)權(quán)如何界定，只要交易費(fèi)用為零，交易雙方就都會(huì)通過市場(chǎng)交易（產(chǎn)權(quán)調(diào)整）使資源得到合理配置。這種情況下并不一定需要政府干預(yù)。2.4科斯第二定理“一旦考慮到運(yùn)行市場(chǎng)交易的成本，合法權(quán)益的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響”——科斯《社會(huì)成本問題》（科斯第二定理的來(lái)源）（關(guān)于資源配置）在在上例中,實(shí)際上交易費(fèi)用不為零,居民間協(xié)商、與工廠討價(jià)還價(jià)等,都要耗費(fèi)時(shí)間和精力,即存在交易費(fèi)用,從而可能導(dǎo)致使企業(yè)安裝治污裝置的成本總和大于居民各自購(gòu)買烘干機(jī)的成本總和。另外,居民的機(jī)會(huì)主義行為——搭便車也會(huì)增加企業(yè)購(gòu)置治污設(shè)備的成本,于是其結(jié)果是選擇方案一。但如果產(chǎn)權(quán)是明確的,則可能出現(xiàn)有效率的結(jié)果。若產(chǎn)權(quán)屬于居民,則工廠自安設(shè)備。相反,產(chǎn)權(quán)屬于工廠,仍可能出現(xiàn)非效率的狀況可見,產(chǎn)權(quán)的初始界定對(duì)效率產(chǎn)生了影響。在現(xiàn)實(shí)生活中，交易費(fèi)用不僅不為零，而且還有可能是較高的。在這種情況下，完全依靠市場(chǎng)機(jī)制本身作用的，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的。此時(shí)就需要法律對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理的配置和安排。合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種調(diào)整會(huì)比其他安排帶來(lái)更多的產(chǎn)值，也有可能帶來(lái)更高的費(fèi)用。這就是科斯第二定理的內(nèi)容。2.5科斯定理的應(yīng)用（排污權(quán)交易）排污權(quán)交易是當(dāng)前受到各國(guó)關(guān)注的環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策之一。排污權(quán)交易：在一定區(qū)域內(nèi)，在污染物排放總量不超過允許排放量的前提下，內(nèi)部各污染源之間通過貨幣交換的方式相互調(diào)劑排污量，從而達(dá)到減少排污量、保護(hù)環(huán)境的目的。它主要思想就是建立合法的污染物排放權(quán)利即排污權(quán)（這種權(quán)利通常以排污許可證的形式表現(xiàn)），并允許這種權(quán)利像商品那樣被買入和賣出，以此來(lái)進(jìn)行污染物的排放控制。產(chǎn)權(quán)理論在排污權(quán)交易理論中扮演了非常重要的角色。就排污權(quán)交易理論的基本設(shè)計(jì)思路而言經(jīng)濟(jì)學(xué)家最終是希望利用排污權(quán)市場(chǎng)(價(jià)格體系)來(lái)獲得環(huán)境容量資源配置的效率結(jié)果但形成排污權(quán)交易市場(chǎng)的必要前提是建立具備產(chǎn)權(quán)特征的排污權(quán)體系這個(gè)體系一旦建立,市場(chǎng)機(jī)制配置資源的效率特征就會(huì)自動(dòng)發(fā)揮作用獲得有效率的資源配置結(jié)果。由此可見排污權(quán)交易政策有兩個(gè)理論基礎(chǔ)其一是市場(chǎng)(價(jià)格)理論即承認(rèn)市場(chǎng)(價(jià)格體系)在配置資源時(shí)能夠產(chǎn)生有效率的結(jié)果其二就是產(chǎn)權(quán)理論?？扑怪赋鰴?quán)利的界定是市場(chǎng)交易基本前提通過權(quán)利的清晰界定可以獲得資源配置的效率。排污權(quán)交易理論的關(guān)鍵是建立一個(gè)有效的排污權(quán)體系,以保證將容量資源使用中的外部性充分內(nèi)部化,同時(shí)激勵(lì)容量資源的“所有者”更有效地使用環(huán)境容量,從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境容量資源的高效率配置道格拉斯·諾斯個(gè)人簡(jiǎn)介諾斯是新經(jīng)濟(jì)史的先驅(qū)者、開拓者和抗議者。由于建立了包括產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論在內(nèi)的“制度變遷理論”，獲得1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。經(jīng)濟(jì)理論1.制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論1.1制度變遷的含義和前提條件制度變遷有兩層含義，一是制度創(chuàng)新，二是新舊制度轉(zhuǎn)軌。制度變遷也可以被看成是制度的替代轉(zhuǎn)化和交易過程，即可以被理解為一種效益更高的制度對(duì)另一種效益更低的制度的替代過程。制度變遷要受到來(lái)自制度變遷主體方面和客體方面的各種變量和因素的約束。動(dòng)因：潛在利潤(rùn)主體：初級(jí)行動(dòng)團(tuán)體和次級(jí)行動(dòng)團(tuán)體形式：強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷。所謂初級(jí)行動(dòng)團(tuán)體是指制度變遷過程中最初認(rèn)識(shí)到制度變遷的預(yù)期收益大于預(yù)期成本,并在一定程度上支配了制度安排創(chuàng)新進(jìn)程的利益團(tuán)體,是制度變遷的主體之一。次級(jí)行動(dòng)團(tuán)體”是用于幫助初級(jí)行動(dòng)團(tuán)體獲取收入而進(jìn)行制度變遷的團(tuán)體。但是,它也是從自身利益出發(fā)參與變遷的,不過其追求利潤(rùn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是通過社會(huì)的收入再分配方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此,應(yīng)是一個(gè)“準(zhǔn)企業(yè)家”團(tuán)體。1.2影響制度變遷的因素第一，有效組織是制度變遷的關(guān)鍵。制度變遷的基本動(dòng)因是經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生了新的制度需求。諾斯認(rèn)為，組織是制度變遷的媒介，并且決定制度變遷的方向。有效組織是制度變遷的關(guān)鍵的原因：一是在稀缺經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，競(jìng)爭(zhēng)不斷迫使組織做出適應(yīng)性調(diào)整，當(dāng)這種調(diào)整積累到一定時(shí)候，就會(huì)引起制度變遷。二是組織和企業(yè)家的最大化活動(dòng)決定了制度變遷的方向沿著什么軌跡變化。三是制度與組織有著特殊的內(nèi)在聯(lián)系。制度是人創(chuàng)造的、用以規(guī)范人們行為的框架。組織是為一定目標(biāo)所組成，用以解決一定問題的人群。如果說(shuō)制度是社會(huì)游戲的規(guī)則，那么組織就是社會(huì)中那些玩游戲的角色。第二，相對(duì)價(jià)格的變化。相對(duì)價(jià)格會(huì)引起制度變遷，是因?yàn)橄鄬?duì)價(jià)格的變化改變了人們之間的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，而利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)能力的變化導(dǎo)致了重新締約的努力。第三，制度變遷成本和制度變遷收益的比較。在制度變遷的過程中要獲得制度變遷的收益，必然要付出制度變遷的成本。制度變遷的成本包括（1）設(shè)計(jì)新制度的成本；（2）預(yù)期的實(shí)施成本；（3）預(yù)期的摩擦成本；（4）隨機(jī)成本。這四個(gè)方面的成本構(gòu)成了制度變遷的總的預(yù)期社會(huì)成本，而制度變遷給制度內(nèi)部成員所能帶來(lái)的預(yù)期收益的總和，構(gòu)成了制度變遷的總的預(yù)期社會(huì)收益。制度變遷成本常常成為制度變遷的阻礙因素，一般來(lái)說(shuō)，只有制度變遷的總的預(yù)期收益大于制度變遷的總的預(yù)期成本，即存在一個(gè)凈收益時(shí)，才會(huì)引起制度變遷。第四，制度競(jìng)爭(zhēng)。在全球化的時(shí)代，制度競(jìng)爭(zhēng)是不可避免的。特別是現(xiàn)在,制度差異對(duì)成本水平影響很大,以至于成了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的重要因素。在一個(gè)開放的國(guó)際經(jīng)濟(jì)中,生產(chǎn)要素是跨國(guó)界流動(dòng)的,當(dāng)可以在國(guó)際上移動(dòng)的要素所有者跨國(guó)界重新定位時(shí),不可避免地要在各種制度間進(jìn)行選擇。只要這些生產(chǎn)要素所有者認(rèn)識(shí)到,制度的差異性會(huì)導(dǎo)致不同的盈利水平,那時(shí)制度選擇就變成了一種競(jìng)爭(zhēng)性選擇,會(huì)迫使無(wú)效率的制度進(jìn)行變遷(創(chuàng)新)。1.3經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)諾斯的看法：首先，認(rèn)為沒有投入要素的增加而只有制度創(chuàng)新的情況下也能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。諾思通過對(duì)歷史的考察發(fā)現(xiàn)，1600—1850年，在世界海洋運(yùn)輸業(yè)中并沒有發(fā)生用輪船代替帆船之類的重大技術(shù)進(jìn)步，但這期間海洋運(yùn)輸?shù)纳a(chǎn)率卻有了大幅度的提高，用生產(chǎn)要素和技術(shù)的變化根本解釋不了這種現(xiàn)象。諾思對(duì)海洋運(yùn)輸成本進(jìn)行多方面的統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，盡管這一時(shí)期海洋運(yùn)輸技術(shù)并沒有大的變化，但由于海洋運(yùn)輸變得更完善和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變得更完善，即船運(yùn)制度和市場(chǎng)制度發(fā)生了變化，從而降低了海洋運(yùn)輸成本，最終使得海洋運(yùn)輸生產(chǎn)率大大提高。由此諾思指出，在沒有發(fā)生技術(shù)變化的情況下，通過制度創(chuàng)新亦能提高生產(chǎn)率和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其次，認(rèn)為有效率的經(jīng)濟(jì)組織是增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素。諾思與托馬斯在《西方世界的興起》一書中，在對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史作了重新考察的基礎(chǔ)上，批駁了那種把近代歐洲經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的原因歸結(jié)為產(chǎn)業(yè)革命的結(jié)果的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)革命所包含的技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育發(fā)展和資本積累等現(xiàn)象，本身就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或者說(shuō)，產(chǎn)業(yè)革命不是近代歐洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因而是其結(jié)果，真正決定性的原因是私有產(chǎn)權(quán)制度的確立。這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之所以發(fā)生在歐洲的某些國(guó)家，而卻沒有發(fā)生在其他一些甚至歷史文明更悠久、資源更豐富的國(guó)家，是因?yàn)樵谀切﹪?guó)家里始終沒有能夠建立起一整套能夠激勵(lì)人們的生產(chǎn)性活動(dòng)從而有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)制度。2.國(guó)家在制度變遷中的作用2.1國(guó)家理論諾斯的國(guó)家理論：國(guó)家是一種在某個(gè)特定區(qū)域內(nèi)對(duì)合法使用強(qiáng)制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排，它的主要功能是提供法律和秩序。在國(guó)家起源問題上，有兩種較有影響的理論；一是契約理論，二是掠奪或剝削理論。諾斯價(jià)格這兩種理論有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為國(guó)家具有契約和掠奪的雙重性質(zhì)，提出了有關(guān)國(guó)家的“暴力潛能”分配論。若暴力潛能在公民之間平等分配，便產(chǎn)生契約型的國(guó)家；若暴力潛能的分配不平等，則產(chǎn)生