千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦XXX卷二刑法真題解析(2015)XXX卷二刑法真題解析(2015)

20XX年9月20日，國家XXX降下帷幕?？忌毡榉从?，今年的司考題目較往年難度有所增加，特殊是刑法題目出得十分刁鉆古怪，讓人感嘆命題人的想象力豐富。很多考生在網(wǎng)上直呼“神考題”、“奇葩”、“雷人”。9月24日晚20時(shí)，司法部發(fā)布了參考答案，9月24日至28日開通答案異議專區(qū)。從異議的事情來看，試卷二刑法部分的異議數(shù)量是最多的，如試卷二第4題收到異議790余條、第5題收到異議500余條、第13題和第52題分不收到異議1400余條?？忌鷤兌枷Ｒ碜プ‘愖h這根“救命稻草”，為自個(gè)兒爭取珍貴的分?jǐn)?shù)。提出異議較多的題目，在理論上和實(shí)踐中真的存在非常大的爭議，有的參考答案也存在一定的爭議。下面，我就異議較多的題目舉行逐項(xiàng)分析：

4.魚塘邊工廠倉庫著火，甲用水泵從乙的魚塘抽水救火，致魚塘中價(jià)值2萬元的魚苗死亡。倉庫中價(jià)值2萬元的商品因滅火及時(shí)未被燒毀。甲承認(rèn)倉庫邊還有其他幾家魚塘，為報(bào)復(fù)才從乙的魚塘抽水。對(duì)于本案，下列哪一選項(xiàng)是正確的？

A．甲出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)傷害乙的財(cái)產(chǎn)，缺乏避險(xiǎn)意圖；

B．甲從乙的魚塘抽水，是別得已采取的避險(xiǎn)行為；

C．甲未能保全更大的權(quán)益，別符合避險(xiǎn)限度要件；

D．對(duì)2萬元魚苗的死亡，甲成立有意毀壞財(cái)物罪。

參考答案：B

考點(diǎn)：緊急避險(xiǎn)

異議事情：本題的爭議重要集中在A項(xiàng)和B項(xiàng)之間，也有許多考生挑選C項(xiàng)，少數(shù)考生挑選D項(xiàng)。

解析：甲既有幸免工廠倉庫中的商品免于燒毀的避險(xiǎn)意圖，又有報(bào)復(fù)乙的動(dòng)機(jī)，但別能因?yàn)榧子袌?bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)就否定其避險(xiǎn)的意圖，故A項(xiàng)可排除；有觀點(diǎn)以為，緊急避險(xiǎn)作為阻卻事由，惟獨(dú)當(dāng)行為人要求所保全的法益高于所侵害的法益，即幸免的損失大于因緊急避險(xiǎn)所造成的損失時(shí)，才別具有性（性阻卻事由講）；也有觀點(diǎn)以為，當(dāng)緊急避險(xiǎn)行為所愛護(hù)的法益高于所侵害的法益時(shí)，是作為阻卻事由的緊急避險(xiǎn)，而當(dāng)緊急避險(xiǎn)行為所愛護(hù)的法益等于所侵害的法益，是作為阻卻責(zé)任事由的緊急避險(xiǎn)（二分講）。題干中提到甲用水泵從乙的魚塘抽水救火，致魚塘中價(jià)值2萬元的魚苗死亡。倉庫中價(jià)值2萬元的商品因滅火及時(shí)未被燒毀，所幸免的損失與造成的損失價(jià)值相等，所以別屬于《刑法》第21條第2款規(guī)定的“超過必要限度造成別應(yīng)有的傷害”，故C項(xiàng)可排除；從客觀方面看，惟獨(dú)當(dāng)甲抽水的行為造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所挽救的損失，同時(shí)所造成損失超過所挽救損失的數(shù)額達(dá)到有意毀壞財(cái)物罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才具有可罰性，從主觀方面看，惟獨(dú)當(dāng)甲明知自個(gè)兒的行為會(huì)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失的危害結(jié)果而希翼或者放任該結(jié)果的發(fā)生，才構(gòu)成有意毀壞財(cái)物罪，甲抽取的水量是以救火何必要，所以甲對(duì)魚苗的死亡的心理態(tài)度既也許是出于直截了當(dāng)有意或者間接有意，也也許是出于過于自信的過失。在過失的事情下，別成立有意毀壞財(cái)物罪。故D項(xiàng)可排除；但參考答案B項(xiàng)也存在一定的爭議。因?yàn)轭}干中提到“甲承認(rèn)倉庫邊還有其他幾家魚塘，為報(bào)復(fù)才從乙的魚塘抽水”。首先，當(dāng)報(bào)復(fù)的意圖和避險(xiǎn)的意圖并存時(shí)，避險(xiǎn)行為是否具有正當(dāng)性？

值得商榷。依照我國刑法通講理論，避險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)具有避險(xiǎn)的意圖（其道理如同正當(dāng)防衛(wèi)必須具有防衛(wèi)的目的，挑撥防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)別構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任）。但德、日刑法理論中，存在著“避險(xiǎn)意思必要講”和“避險(xiǎn)意思別必要講”的爭論?！氨茈U(xiǎn)意思必要講”基于行為無價(jià)值論，以為緊急避險(xiǎn)的成立要件之一是具有避險(xiǎn)的意圖，假如別是為了防止國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的驚險(xiǎn)為采取避險(xiǎn)行為，則別構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，別能阻卻；“避險(xiǎn)意思別必要講”基于結(jié)果無價(jià)值論，以為，緊急避險(xiǎn)的成立別以避險(xiǎn)意圖何必要，只要行為所愛護(hù)的法益高于所侵害的法益時(shí)，行為就別具有性。假如采取避險(xiǎn)意思必要講，則應(yīng)當(dāng)思考甲出于報(bào)復(fù)乙的目的從其魚塘中抽水的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，而假如采取“避險(xiǎn)意思必要講”則甲是否具有報(bào)復(fù)乙的目的關(guān)于緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定并別重要。其次，緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有補(bǔ)充性。由于緊急避險(xiǎn)是為愛護(hù)法益而侵害法益的行為，是正與正的法益之間的沖突，因此，刑法規(guī)定惟獨(dú)在別得已時(shí)才允許緊急避險(xiǎn)。“別得已”意味著采取緊急避險(xiǎn)是唯一的辦法，再?zèng)]有其他幸免驚險(xiǎn)的途徑。對(duì)此，世界各國刑法都有明文規(guī)定，如德國刑法要求“不無他法能夠幸免”，意大利刑法要求“別能以其他辦法加以幸免”，奧地利刑法與XXX刑法均要求“別得已”，我國《刑法》第21條第1款更是明確規(guī)定了“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的驚險(xiǎn)，別得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成傷害的，別負(fù)刑事責(zé)任。從題干的描述來看，“甲承認(rèn)倉庫邊還有其他幾家魚塘，為報(bào)復(fù)才從乙的魚塘抽水”，但沒有交代乙的魚塘和其他幾家魚塘哪個(gè)離倉庫最近，假如其他魚塘離失火的倉庫更近，甲為報(bào)復(fù)乙而繞過距離較近的魚塘從乙的魚塘中抽水，則別屬于“別得已”，假如乙的魚塘距離失火的倉庫最近，則能夠認(rèn)定甲的行為屬于“別得已”。所以，B項(xiàng)并別十分嚴(yán)密。

5.下列哪一行為成立犯罪未遂？

A．以販賣為目的，在網(wǎng)上訂購XXX，付款后尚未取得XXX即被查獲；

B．國家工作人員非法收受他人賦予的現(xiàn)金支票后，未到銀行提取現(xiàn)金即被查獲；

C．為謀取別正當(dāng)利益，將價(jià)值5萬元的財(cái)物送給國家工作人員，但翌日被退回；

D．發(fā)送詐騙短信，受騙人上當(dāng)后匯出5萬元，但因誤操作匯到無關(guān)第三人的賬戶。

參考答案：D

考點(diǎn)：犯罪未遂

異議事情：本題的爭議重要集中在A項(xiàng)和D項(xiàng)。

解析：對(duì)于犯罪未遂和既遂的標(biāo)準(zhǔn)，理論上要緊有三種觀點(diǎn)：一是“目的講”，以行為人的實(shí)行行為是否達(dá)到犯罪目的作為既遂和未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，目的得逞的，是犯罪既遂，未得逞的，是犯罪未遂；二是“結(jié)果講”，以為犯罪既遂是指實(shí)行行為造成了法律規(guī)定的犯罪結(jié)果，沒有造成法律規(guī)定的犯罪結(jié)果的，則是犯罪未遂；三是“構(gòu)成要件講”，主犯罪既遂是指著手實(shí)行的犯罪行為具備了刑法分則規(guī)定的具體犯罪全部構(gòu)成要件的是犯罪既遂，著手實(shí)行但由于意志以外的緣故未徹底具備構(gòu)成要件的，是犯罪未遂。由于“目的講”和“結(jié)果講”都別夠全面，“構(gòu)成要件講”成為我國刑法學(xué)界的通講。依照“構(gòu)成要件講”，關(guān)于行為犯，以刑法規(guī)定的構(gòu)成要件行為實(shí)施完成作為既遂的標(biāo)志。而關(guān)于結(jié)果犯，則以發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果作為既遂額標(biāo)志。販XXX罪是行為犯，應(yīng)當(dāng)以行為實(shí)行完畢作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于以販賣為目的而非法購買XXX的行為，有別同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)以為，販XXX是實(shí)行行為，以販賣為目的而非法購買XXX的行為屬于準(zhǔn)備行為；另一種觀點(diǎn)以為，依照《XXX對(duì)于執(zhí)行〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)于禁毒的決定〉的若干咨詢題的解釋》，販XXX，是指明知是XXX而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買XXX的行為。該解釋將以販賣為目的而非法收買XXX的行為擴(kuò)大解釋為

販XXX，是將犯罪準(zhǔn)備行為實(shí)行行為化，體現(xiàn)了對(duì)XXX犯罪從嚴(yán)的刑事政策。這么，假如將以販賣為目的購買XXX的行為明白為準(zhǔn)備行為，則販賣行為尚未著手即被查獲，屬于犯罪準(zhǔn)備而非犯罪未遂；假如將以販賣為目的購買XXX的行為明白為販XXX的實(shí)行行為，則該行為一經(jīng)實(shí)施既已既遂，所以別存在構(gòu)成未遂的余地。故可排除A項(xiàng)；對(duì)于受賄罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在以下別同的學(xué)講：一是“答應(yīng)講”，主行為人答應(yīng)為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)，構(gòu)成受賄罪的既遂，該標(biāo)準(zhǔn)失之過嚴(yán)；二是“謀利講”，主行為人為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)，構(gòu)成受賄罪的既遂，該標(biāo)準(zhǔn)失之過寬；三是“收受財(cái)物講”，即主行為人收受他人財(cái)物時(shí)，構(gòu)成受賄罪的既遂。B項(xiàng)中國家工作人員差不多非法收受他人賦予的現(xiàn)金支票，盡管沒有來得及到銀行提取現(xiàn)金即被查獲，但其行為差不多喪失了國家工作人員職務(wù)的廉潔性（別可收買性），所以構(gòu)成受賄罪的既遂。B項(xiàng)可排除；基于同樣的道理，行賄人將財(cái)物送給國家工作人員時(shí)，其行賄行為已告既遂，別以事實(shí)上際謀取到別正當(dāng)利益作為既遂的要件，故C項(xiàng)可排除；D項(xiàng)中，對(duì)于詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)咨詢題上，理論上有“操縱講”、“失控講”等別同觀點(diǎn)?！安倏v講”以為應(yīng)以行為人是否差不多取得對(duì)財(cái)物的實(shí)際操縱為標(biāo)準(zhǔn)，已實(shí)際操縱的為既遂，該講立腳于犯罪目的，從行為人的角度認(rèn)識(shí)犯罪既遂，實(shí)際上屬于“目的講”的觀點(diǎn)。按照“操縱講”的觀點(diǎn)，受騙人上當(dāng)后匯出5萬元，但因誤操作匯到無關(guān)第三人的賬戶，行為人對(duì)財(cái)物并未取得實(shí)際操縱，所以構(gòu)成詐騙罪的未遂?！笆Э刂v”以為應(yīng)以被害人是否失去對(duì)財(cái)物的操縱位標(biāo)準(zhǔn)，失去操縱的為既遂，該講立腳于犯罪對(duì)法益的侵害，從被害人的角度認(rèn)識(shí)犯罪既遂。按照“失控講”的觀點(diǎn)，行為人發(fā)送詐騙短信致使受騙人上當(dāng)而匯出5萬元，差不多喪失了對(duì)財(cái)物的操縱，所以行為人構(gòu)成詐騙罪的既遂。參考答案采用了“操縱講”的觀點(diǎn)。然而，從愛護(hù)法益的角度，實(shí)踐中采“失控講”更為合理。由于行為人的欺騙行為導(dǎo)致被害人處分了財(cái)產(chǎn)，造成了財(cái)產(chǎn)損失的危害結(jié)果，其財(cái)產(chǎn)法益差不多受到了侵害，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去操縱與行為人的詐騙行為具有因果關(guān)系，構(gòu)成要件差不多齊備，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪的既遂。另外，假如采取“操縱講”則關(guān)于電信詐騙的定罪門檻過高。依照2011年XXX、最高人民檢察院《對(duì)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干咨詢題的解釋》第5條的規(guī)定，詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)峻情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。利用XXX、撥打、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)別特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“其他嚴(yán)峻情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息5000條以上的；（二）撥打詐騙500人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)峻的。實(shí)施前款規(guī)定行為，數(shù)量達(dá)到前款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)10倍以上的，或者詐騙手段特殊惡劣、危害特殊嚴(yán)峻的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“其他特殊嚴(yán)峻情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。依照上述司法解釋第1條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3萬元至10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。據(jù)此，假如電信詐騙的犯罪分子以3萬元以下（經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)也許高于3萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)）的財(cái)物為詐騙目標(biāo)，被害人因誤操作將鈔票款匯到他人賬戶的，則別構(gòu)成詐騙罪（未遂）的立案標(biāo)準(zhǔn)，這十分別利于愛護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，關(guān)于電信詐騙案件，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采取“失控講”作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，以從嚴(yán)打擊此類犯罪行為。本題D項(xiàng)盡管有爭議，然而經(jīng)過排除法排除其余三項(xiàng)之后，D項(xiàng)是最優(yōu)的選項(xiàng)。

6.甲以殺人有意放毒蛇咬乙，后見乙痛苦別堪，心生悔意，便開車送乙前往醫(yī)院。途中等紅燈時(shí)，乙聲稱事實(shí)上自個(gè)兒向來想死，忽然跳車逃走，三小時(shí)后死亡。后查明，只要當(dāng)時(shí)送醫(yī)院就不可能死亡。對(duì)于本案，下列哪一選項(xiàng)是正確的？

A．甲別對(duì)乙的死亡負(fù)責(zé)，成立犯罪中止；

B．甲未能有效防止死亡結(jié)果發(fā)生，成立犯罪既遂；

C．死亡結(jié)果別能歸責(zé)于甲的行為，甲成立犯罪未遂；

D．甲未能阻撓乙跳車逃走，應(yīng)以別作為的有意殺人罪論處。

參考答案：A

考點(diǎn)：犯罪中止的認(rèn)定

異議事情：本題爭議的焦點(diǎn)集中在A項(xiàng)和B項(xiàng)。

解析：本題給出的參考答案有爭議。所謂犯罪中止，是指在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的有意犯罪未完成形態(tài)。通講以為，“自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果發(fā)生”，是指犯罪行為實(shí)施完畢之后犯罪結(jié)果發(fā)生之前，犯罪分子主動(dòng)采取措施，成功地阻撓了犯罪結(jié)果的發(fā)生。甲在放毒蛇咬了乙之后，開車送乙前往醫(yī)院，是自動(dòng)防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，然而其自動(dòng)防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為沒能有效阻撓乙死亡結(jié)果的發(fā)生，中止別具有有效性，因此甲別構(gòu)成犯罪中止。然而，也有觀點(diǎn)以為，行為人在犯罪過程中自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)采取有效措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，而且犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，即使是由于其他緣故導(dǎo)致犯罪結(jié)果沒有發(fā)生的，也成立犯罪中止。例如，甲開槍射擊乙，乙受驚嚇昏厥，甲誤認(rèn)為乙中彈倒地，又頓生悔意，將乙送往醫(yī)院急救。盡管別予急救也別至于發(fā)生死亡結(jié)果，但也因認(rèn)定為中止，而非未遂。對(duì)此，德國刑法典第24條第1款明文規(guī)定：“行為人自動(dòng)中止犯罪或主動(dòng)阻撓犯罪完成的，別因犯罪未遂而處罰。如該犯罪沒有中止的行為也別能完成的，只要行為人主動(dòng)努力阻撓該犯罪完成，應(yīng)免除其刑罰。”還有一種觀點(diǎn)以為，從刑法規(guī)定犯罪中止的初衷看，應(yīng)該是鼓舞行為人采取有效措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。假如行為人為阻撓既遂結(jié)果的發(fā)生做出了真摯的努力，同時(shí)在沒有介入其它因素的事情下是能夠防止既遂結(jié)果發(fā)生的，因無法預(yù)料的獨(dú)立于行為人的介入因素導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，即中斷了行為人先前的犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中止的有效性，而別應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂或者犯罪未遂。例如，甲與妻子乙的妹妹丙通奸，甲與丙共謀殺害乙，商議由甲購買砒霜并放入飯菜中，由丙為乙送飯將其毒死。甲因心虛回到家中惴惴別安，乙上前噓寒咨詢暖，使甲良心發(fā)覺，念及夫妻情義，于是向乙坦誠一切，并告誡乙講：“你妹妹改日送飯給你，千萬不吃”，隨后打給丙講：“不干了?！北麍?zhí)意毒死乙，翌日送飯給乙。乙因懂老公與妹妹通奸傷感欲絕，又見妹妹果真來送飯毒死自個(gè)兒，產(chǎn)生了輕生之念，于是將放有砒霜的飯菜吃下，毒發(fā)身亡。該案中，甲差不多告訴乙別要去吃飯菜，通常事情下可以阻撓危害結(jié)果的發(fā)生，但由于乙決意自殺，而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。所以，關(guān)于甲應(yīng)成立有意殺人罪的中止，關(guān)于乙則由于被害人自殺行為的介入中斷了因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為有意殺人罪的未遂。本題中，甲在放毒蛇咬傷乙后，心生悔意，開車送乙前往醫(yī)院，只要當(dāng)時(shí)送醫(yī)院乙就不可能死亡，由于甲的行為在正常的事情下是腳以防止危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)以為具有有效的中止行為，然而由于乙一心求死，在途中等紅燈時(shí)忽然跳車逃走，三小時(shí)后死亡，因介入了另甲無法預(yù)料的被害人自身的行為，導(dǎo)致被害人毒發(fā)死亡。該結(jié)果別能歸因于甲的行為，否則對(duì)甲顯失公平。

13.下列哪一行為應(yīng)以驚險(xiǎn)駕駛罪論處？

A．醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，誤將紅燈看成綠燈，撞死2名行人；

B．吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未造成人員傷亡，但危及交通安全；

C．在駕駛汽車前吃了大量荔枝，被交警以呼氣式酒精檢測(cè)儀測(cè)試到酒精含量達(dá)到醉酒程度；

D．將汽車誤停在大型商場(chǎng)地下固定卸貨車位，后在醉酒時(shí)將汽車從地下三層開到地下一層的停車位。

參考答案：D

考點(diǎn)：驚險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成

異議事情：本題的爭議重要集中在C項(xiàng)和D項(xiàng)之間。

解析：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，誤將紅燈看成綠燈，撞死2名行人，其行為并且構(gòu)成驚險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪，屬于想象競合犯，應(yīng)擇一重罪定罪處罰，即以交通肇事罪論處，故A項(xiàng)可排除；吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其驚險(xiǎn)性盡管

別亞于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，然而依照罪刑法定原則，“法無明文規(guī)定別為罪、法無明文規(guī)定別處罰”，禁止類推適用刑法，所以關(guān)于吸毒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為別可以以驚險(xiǎn)駕駛罪論處，故B項(xiàng)可排除；許多考生挑選了C項(xiàng)，以為駕駛汽車前吃了大量荔枝，被交警以呼氣式酒精檢測(cè)儀測(cè)試到酒精含量達(dá)到醉酒程度，應(yīng)當(dāng)以驚險(xiǎn)駕駛罪論處。然而，C項(xiàng)有兩點(diǎn)疑咨詢：首先，依照20XX年XXX、最高人民檢察院、公安部《對(duì)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干咨詢題的意見》第6條的規(guī)定，血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。所以，在經(jīng)過呼氣式酒精檢測(cè)儀測(cè)試達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的事情下，還要對(duì)其抽取血樣以檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，方能認(rèn)定其是否構(gòu)成醉酒。其次，行為人在駕駛前并沒有飲酒，而是吃了大量荔枝導(dǎo)致呼氣酒精測(cè)試超標(biāo)，依照普通人的經(jīng)驗(yàn)，吃荔枝通常并別能導(dǎo)致醉酒，惟獨(dú)兩種也許：一種緣故也許是荔枝發(fā)生變質(zhì)的咨詢題；另一種緣故也許是行為人軀體代的咨詢題。貫徹主客觀相一致的原則，構(gòu)成驚險(xiǎn)駕駛罪別僅要有驚險(xiǎn)駕駛的行為，還要有驚險(xiǎn)駕駛的有意。對(duì)行為人能否以驚險(xiǎn)駕駛罪論處關(guān)鍵在于行為人對(duì)吃荔枝可以造成醉酒是否有明確的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)因食用食物造成醉酒后駕駛是否屬于驚險(xiǎn)駕駛罪中的“醉酒駕駛”的認(rèn)識(shí)。前者屬于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，后者屬于對(duì)其行為性的認(rèn)識(shí)。假如行為人對(duì)吃荔枝能造成醉酒沒有認(rèn)識(shí)，則別具有醉酒駕駛的有意，別應(yīng)以驚險(xiǎn)駕駛罪論處。假如行為人懂食用大量荔枝會(huì)導(dǎo)致醉酒狀態(tài)，然而以為因食用食物造成醉酒別構(gòu)成“醉酒駕駛”，則屬于欠缺性認(rèn)識(shí)。關(guān)于缺乏性認(rèn)識(shí)能否阻卻犯罪有意的成立？亦即有意的認(rèn)識(shí)因素除了包括認(rèn)識(shí)到自個(gè)兒的行為可以引起危害結(jié)果，是否還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)行為性的認(rèn)識(shí)？理論上有別同的觀點(diǎn)，諸如性認(rèn)識(shí)必要講，性認(rèn)識(shí)別必要講，自然犯和法定犯區(qū)不講等等。我國通講理論以為，別知法律別免責(zé)，即性認(rèn)識(shí)別妨礙犯罪有意的成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。然而該觀點(diǎn)過于絕對(duì)。自然犯、法定犯相區(qū)不講以為，關(guān)于自然犯，行為人缺乏性認(rèn)識(shí)的，別妨礙有意的成立，而關(guān)于法定犯，行為人缺乏性認(rèn)識(shí)的，在特定事情下，能夠阻卻有意的成立。例如，醉酒駕駛質(zhì)量和速度超過標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車而初次被警察查處的，行為人以為自個(gè)兒駕駛的是非機(jī)動(dòng)車所以別屬于驚險(xiǎn)駕駛的，普通別宜以犯罪論處。思考到刑法適用的謙抑性，關(guān)于吃荔枝達(dá)到醉酒狀態(tài)且別知其行為構(gòu)成犯罪的初犯，應(yīng)當(dāng)別作為犯罪處理。然而，關(guān)于明知自個(gè)兒吃大量荔枝會(huì)造成醉酒，同時(shí)此前因?yàn)槌岳笾υ斐勺砭撇⒃谧砭茽顟B(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰，仍再次吃大量荔枝并醉酒駕駛的，則應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對(duì)D項(xiàng)的爭議要緊是對(duì)“道路”的認(rèn)定。許多考生想固然地以為，《刑法》第133條之一條規(guī)定，惟獨(dú)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，才構(gòu)成驚險(xiǎn)駕駛罪，而地下停車場(chǎng)別屬于“道路”，醉酒時(shí)在地下停車場(chǎng)挪車的行為不可能危害公共安全，所以別應(yīng)構(gòu)成驚險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)此，XXX、最高人民檢察院、公安部《對(duì)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干咨詢題的意見》第1條第2款規(guī)定，前款規(guī)定的“道路”“機(jī)動(dòng)車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。而依照《道路交通安全法》第119條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“道路”，是指公路、都市道路和雖在單位管轄圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地點(diǎn)，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。所以道路的本質(zhì)特征是“允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地點(diǎn)”。大型商場(chǎng)的地下停車位盡管是在商場(chǎng)的管轄圍之，但在商場(chǎng)對(duì)外營業(yè)期間是允許社會(huì)車輛駛?cè)牒婉偝龅模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《道路交通安全法》第119條第（一）項(xiàng)和《刑法》第133條之一條規(guī)定的“道路”。驚險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象驚險(xiǎn)犯，只要行為人實(shí)施了在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為危害了公共安全，而別需要對(duì)行為也許造成的現(xiàn)實(shí)驚險(xiǎn)舉行具體推斷，所以D項(xiàng)的情形應(yīng)當(dāng)以驚險(xiǎn)駕駛罪論處。

17.某乘正在遛狗的老婦人王某別備，搶下王某裝有4000元現(xiàn)金的手包就跑。王某讓名貴的寵物狗追咬某。某見狀在距王某50米處轉(zhuǎn)身將狗踢死后逃離。王某眼見一切，因激憤致心臟病發(fā)作而亡。對(duì)于本案，下列哪一選項(xiàng)是正確的？

A．某將狗踢死，屬事后搶劫中的暴力行為

B．某將狗踢死，屬對(duì)王某以暴力相威脅

C．某的行為滿腳事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性要件

D．對(duì)某的行為應(yīng)整體上評(píng)價(jià)為搶劫罪

參考答案：C

考點(diǎn)：事后搶劫（轉(zhuǎn)化型搶劫）的認(rèn)定

解析：依照暴力針對(duì)對(duì)象的別同，可將其分為對(duì)物的暴力和對(duì)人暴力，如搶奪罪、有意毀壞財(cái)物罪等所使用的暴力是對(duì)物的暴力，而搶劫罪的暴力則是對(duì)人的暴力，事后搶劫（轉(zhuǎn)化型搶劫）與一般搶劫具有同質(zhì)性，其要求的暴力行為同樣也只能對(duì)人實(shí)施。某將狗踢死的行為，別屬于搶劫罪的暴力行為，故A項(xiàng)可排除；“以暴力相威脅”，是指經(jīng)過語言或者行動(dòng)向被害人表示將要當(dāng)場(chǎng)對(duì)其使用暴力。某與王某相隔50米的距離，其再逃竄的過程中轉(zhuǎn)身將狗踢死，在將狗踢死之后逃離，并未直截了當(dāng)對(duì)王某發(fā)出語言或者行動(dòng)上的暴力威脅，故B項(xiàng)可排除；某乘正在遛狗的老婦人王某別備，搶下王某裝有4000元現(xiàn)金的手包就跑，其行為構(gòu)成搶奪罪。某既沒有對(duì)王某使用暴力，也沒有以暴力威脅王某，所以既別構(gòu)成一般搶劫，也別構(gòu)成事后搶劫，其踢死名貴寵物狗的行為，構(gòu)成有意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)當(dāng)與搶奪罪數(shù)罪并罰，故D項(xiàng)可排除；C項(xiàng)在表述上存在邏輯咨詢題，既然某的行為別符合事后搶劫的客觀方面要件，別構(gòu)成事后搶劫，這么就別能講“某的行為滿腳事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性要件”，假如把C項(xiàng)改為“如某踢死狗后用手指著王某喊道“不再追了，否則對(duì)你別客氣”，某的行為滿腳事后搶劫的當(dāng)場(chǎng)性