差異的均衡長三角城市群高等教育與經(jīng)濟水平協(xié)調(diào)度的動態(tài)考察(20042008)

G40-054文獻標識號：A2095-1760(2013)01-0005-21一、引言城市群是一個國家和地區(qū)的經(jīng)濟力量在空間形式上的集中表現(xiàn)，城市群的發(fā)育程度是一個國家和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的標志。[1]長三角城市群是我國目前經(jīng)濟增長速度最快、投資環(huán)境最好、發(fā)展?jié)摿ψ畲蟮牡貐^(qū)之一，而要實現(xiàn)該地區(qū)經(jīng)濟高速可持續(xù)增長，減少資源消耗壓力，進一步提升環(huán)境保護水平，實現(xiàn)經(jīng)濟社會和諧友好發(fā)展，必須加大自主創(chuàng)新能力，提升科技創(chuàng)新水平，走科技創(chuàng)新之路?？萍紕?chuàng)新和高等教育密不可分，高等教育可以為地區(qū)創(chuàng)新提供源源不斷的智力支持和人才保障。因此，區(qū)域高等教育水平與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平應該保持適度協(xié)調(diào)發(fā)展，才能實現(xiàn)高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的相互促進。一方面，經(jīng)濟發(fā)展為高等教育發(fā)展提供物質(zhì)保障，另一方面，高等教育又為經(jīng)濟發(fā)展提供智力支持，兩者可以實現(xiàn)相互促進，共同發(fā)展。長三角城市群經(jīng)濟實力雄厚，高等教育發(fā)達，該地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展與教育發(fā)展已初步形成了良性互動和協(xié)調(diào)發(fā)展。[2][3]從經(jīng)濟實力方面來看，長三角以1％的國土面積，不到6％的人口，創(chuàng)造了占全國20％以上的GDP，吸引了占全國近50％的境外資金。[4]從高等教育資源來看，長三角地區(qū)具備雄厚的高等教育基礎，高等教育綜合競爭力在國內(nèi)名列前茅[5]，以2008年為例，長三角地區(qū)共有普通高校229所，普通高校教師157820人，普通高校在校學生數(shù)257.16萬人，高等教育規(guī)模在國內(nèi)同類城市群中首屈一指[6]。有學者(高耀，劉志民，2010)對長三角城市群高等教育與經(jīng)濟水平的協(xié)調(diào)發(fā)展程度進行過相關研究，但上述研究只是一種靜態(tài)層面上的考察。本研究以長三角城市群16個城市權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎，從動態(tài)角度對該區(qū)域近年來高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)度進行實證研究，以拓展相關研究的廣度和深度，同時為更高程度、更寬領域上促進區(qū)域高等教育與區(qū)域經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展提供相關決策依據(jù)和政策建議。因此，對長三角城市群高等教育與經(jīng)濟水平協(xié)調(diào)度的動態(tài)發(fā)展情況的研究具有更為重要的理論和現(xiàn)實意義。二、文獻綜述高等教育與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系一直是教育經(jīng)濟學界關注的焦點問題之一。最初學術(shù)界較為關注高等教育與經(jīng)濟發(fā)展之間的相互影響關系，如巴克姆·哈德森(1974)[7]對高等教育機構(gòu)的區(qū)域經(jīng)濟效應進行了研究；劉易斯·索羅姆(1985)[8]對教育質(zhì)量與經(jīng)濟增長之間的關系進行了相關研究；杰·呂克等人(1995)[9]對高等教育與經(jīng)濟增長之間的聯(lián)系進行了因果關系分析；蕭今(1998)[10]分析了高等教育擴展背景下深圳高等教育對區(qū)域經(jīng)濟增長的“溢出效應”；此外，有學者還研究了自然資源稟賦、教育與經(jīng)濟發(fā)展之間的相關作用關系[11]；有學者以中國臺灣地區(qū)為例對經(jīng)濟增長中的高等教育因素進行了實證研究[12]：我國學者基于中國的數(shù)據(jù)對經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變及教育回報率的關系進行了研究[13]。上述研究結(jié)果均表明，高等教育對一個區(qū)域乃至一個國家的經(jīng)濟增長具有非常明顯的促進作用，相應的，經(jīng)濟發(fā)展也會為高等教育的發(fā)展提供充足的經(jīng)費保障。隨著研究的不斷深入，近年來學術(shù)界逐漸將研究重心轉(zhuǎn)移到高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)、互動發(fā)展上來。目前我國高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展研究主要從理論和實踐兩個層面展開，理論層面主要涉及高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展存在的問題、高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的實現(xiàn)途徑等視角；實踐研究主要以某個區(qū)域為案例，分析該區(qū)域高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)狀、經(jīng)驗及不足，探討實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的策略等。[14]理論研究方面，李新榮(2008)[15]的研究認為：“從一個國家的不同地區(qū)看，當高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展時，表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展較快的地區(qū)高等教育往往也發(fā)展較快，而經(jīng)濟較落后的地區(qū)高等教育發(fā)展則相對緩慢，反之，稱二者之間協(xié)調(diào)性差或發(fā)展不協(xié)調(diào)?！备嫡?2008)[16]分析了高等教育結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展之間的協(xié)調(diào)性，他認為：“我國高等教育結(jié)構(gòu)存在著區(qū)域布局不平衡、地區(qū)高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平不協(xié)調(diào)、各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和高等教育發(fā)展水平并不成正比等問題?！泵⒂?2009)[17]的研究結(jié)果表明：“我國高等教育發(fā)展與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)程度不高，特別是有些省份二者之間偏離程度很大，這對當?shù)亟?jīng)濟社會和高等教育的可持續(xù)發(fā)展都很不利?！贝送?，學者們對高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的途徑進行了相關研究，如劉曉明和閔杰(2008)[18]的研究認為：“地方高校必須以科學發(fā)展觀為統(tǒng)領，確立科學的教育發(fā)展觀，既要從經(jīng)濟和社會發(fā)展對教育所提出的要求高度來考慮，也要從教育自身的發(fā)展角度來思考，以促進地方高校與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展?！睆埡贶?2010)[19]和馬貞榮(2011)[20]對高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的關系及其協(xié)調(diào)發(fā)展的對策進行了研究。實踐研究方面，姚聰莉(2008)[21]對西部地區(qū)高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)狀、存在的問題及解決策略進行了研究；周桂芳(2009)[22]對河南省高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展進行了實證研究；晏維龍等人(2008)[23]對江蘇經(jīng)濟與高等教育協(xié)調(diào)發(fā)展情況進行了研究；毛海寶(2009)[24]分析了中小城市高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展方面的現(xiàn)狀、存在問題，針對性地提出解決問題的對策與措施；此外，張艷(2010)[25]、崔榮芳和楊海平(2011)[26]、王熙和王康文(2011)[27]等人分別對泛東北區(qū)域、海南省和湘鄂渝黔桂邊區(qū)高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展情況進行了分析并提出有針對性的政策建議。從目前國內(nèi)外關于高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展方面的研究成果來看，大致呈現(xiàn)出如下特點：首先，宏觀性的理論分析偏多，微觀性的實證研究偏少，尤其缺乏建立在嚴格統(tǒng)計數(shù)據(jù)及計量模型分析基礎上的實證類研究成果；其次，在少數(shù)實證類研究成果中，大多數(shù)研究是基于省域或特定區(qū)域為研究單元，缺少對城市群或特大城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)關系的相關研究；最后，靜態(tài)層面的研究偏多，動態(tài)層面的研究偏少，尤其是對城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)度方面的動態(tài)研究目前幾乎還是空白?；谏鲜隹紤]，本文將從動態(tài)發(fā)展的角度對長三角城市群16個城市高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平的協(xié)調(diào)度進行實證考察，冀望為更快、更好地實現(xiàn)長三角城市群高等教育一體化與區(qū)域經(jīng)濟一體化探索條件，在此基礎上提出有針對性的相關政策建議。三、指標體系、研究方法及數(shù)據(jù)來源(一)指標體系城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平涉及的內(nèi)容豐富、范圍廣泛，因此，評價指標體系也應該是一個多因素、多層次的復雜系統(tǒng)。[28]為了全面、系統(tǒng)地對長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平進行衡量，本文選擇構(gòu)建指標體系的主要原則為：(1)科學性。評估變量指標的選取應力求科學、客觀、可靠，以保證評價結(jié)果的科學性和客觀準確性。(2)系統(tǒng)性。評估對象本身是一個復雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，對其發(fā)展水平的衡量應從系統(tǒng)論的角度出發(fā)，全方位、多角度進行指標體系設置，以體現(xiàn)評價的真實性和可靠性。(3)可獲性。設定指標體系時應充分考慮數(shù)據(jù)資料的可獲取性，應盡量選擇能在現(xiàn)有的公開出版的統(tǒng)計資料上容易獲得的指標。(4)典型代表性。選取的指標體系應能分別反映高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平的各個側(cè)面、各個角度，以增強評估結(jié)果的真實性、權(quán)威性和可靠性。按照上述指標體系構(gòu)建原則，從高等教育規(guī)模、高等教育實力、高等教育經(jīng)費三個方面選取衡量長三角城市群高等教育發(fā)展水平的指標。[29]具體而言，選取每萬人口中普通高校在校學生數(shù)(人)、每萬人口中普通高校教師數(shù)(人)、每十萬人口中普通高校數(shù)(所)來衡量高等教育規(guī)模；選取教育行業(yè)從業(yè)人員數(shù)(萬人)、每萬人中各類專業(yè)技術(shù)人員數(shù)(人)、每萬人專利申請授權(quán)量(件)來衡量高等教育實力；選取教育支出占地方財政一般預算內(nèi)支出比重(％)來衡量高等教育經(jīng)費投入水平。按照上述指標體系構(gòu)建原則，從城市經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟增長和經(jīng)濟效益四個方面選取衡量長三角城市群經(jīng)濟發(fā)展水平的指標。[30]具體而言，選取地區(qū)生產(chǎn)總值(億元)、全社區(qū)固定資產(chǎn)投資總額(億元)、社會消費品零售總額(億元)來衡量城市經(jīng)濟規(guī)模；選取第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重(％)、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占總從業(yè)人員比重(％)來衡量城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)；選取GDP增長速度(％)來衡量城市經(jīng)濟增長速度；選取人均GDP(元)、人均財政預算收入(元)、城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入(元)和在崗職工平均工資水平(元)來衡量城市經(jīng)濟效益。(二)研究方法界定和度量高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)性方法的文獻資料較少，理論和方法還不是很成熟。本文將主要采用因子分析、聚類分析及相關分析等基本分析方法，對長三角地區(qū)16個城市2004年至2008年的高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平分別進行因子分析，并計算相關指標得分和排序，然后通過排序計算等級差，觀察其偏離程度并進行比較分析。具體來看，如果經(jīng)濟發(fā)展水平排序遠大于高等教育水平排序，說明某地區(qū)高等教育發(fā)展滯后于經(jīng)濟發(fā)展；如果高等教育水平排序遠大于經(jīng)濟發(fā)展水平排序，則表明該地區(qū)高等教育有“過度發(fā)展”的態(tài)勢；如果二者排序大體相當，則表明該地區(qū)高等教育與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展較為協(xié)調(diào)(毛盛勇，2009；高耀，劉志民，2010)。具體研究方法是：首先，通過因子分析方法計算出各城市在高等教育水平和經(jīng)濟發(fā)展水平上的綜合得分，并分別進行排序；其次，根據(jù)得分排序情況得到各城市在高等教育水平和經(jīng)濟發(fā)展水平上的等級差；最后，進行協(xié)調(diào)度的衡量和分析。(三)數(shù)據(jù)來源目前對“長江三角洲地區(qū)”有三種不同的解釋，分別為“小長三角”概念、“大長三角”概念和“泛長三角”概念。[31]本文中的長三角城市指“小長三角”的概念，即指上海市、江蘇省的蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、南京、南通、泰州、揚州，浙江省的嘉興、湖州、杭州、紹興、寧波、舟山和臺州等16個城市。評價指標體系中的數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)《長江和珠江三角洲及港澳特別行政區(qū)統(tǒng)計年鑒(2005—2009)》、《中國城市統(tǒng)計年鑒(2005—2009)》中相關數(shù)據(jù)直接引用或間接計算而得。四、實證研究過程及結(jié)果(一)2004—2008年長三角城市群高等教育水平綜合評價1.KMO和球形Bartlett檢驗首先從KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)和球形Bartlett檢驗中驗證變量間是否適合做因子分析。從表1的檢驗值中可以看出，2004—2008年衡量高等教育水平各指標的KMO值分別為0.539、0.584、0.575、0.546和0.558，均在適合因子分析的臨界值內(nèi)；球形Bartlett檢驗的相伴概率P值為0.000，可以認為相關系數(shù)矩陣和單位矩陣有顯著性差異，均適合于作因子分析。2.相關矩陣特征值、方差貢獻率與綜合得分采用主成分分析法抽取公因子，按照特征值大于0.7的原則進行因子提取，可以得到衡量2004—2008年高等教育水平的三個公因子(見表2所示)。從表2中可知，三個公因子分別反映了2004—2008年相關高等教育變量總方差的88.789％、89.693％、87.397％、86.600％和87.673％，因此，采用三個公因子對2004—2008年高等教育水平進行衡量和評價，既具有簡潔性，又能保證足夠的準確性和科學性。最后，以三個公因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，分別得到2004—2008年長三角城市群高等教育水平的綜合得分計算公式：2004年高等教育水平綜合得分=(F1×56.686+F2×19.693+F3×12.410)/88.789(1)2005年高等教育水平綜合得分=(F1×61.794+F2×17.403+F3×10.496)/89.693(2)2006年高等教育水平綜合得分=(F1×56.082+F2×19.342+F3×11.973)/87.397(3)2007年高等教育水平綜合得分=(F1×54.681+F2×19.654+F3×12.265)/86.600(4)2008年高等教育水平綜合得分=(F1×54.606+F2×20.568+F3×12.499)/87.673(5)根據(jù)公式(1)—(5)分別計算出長三角城市群16個城市2004—2008年高等教育水平綜合得分，并根據(jù)綜合得分水平進行排序，結(jié)果見表3所示。(二)2004—2008年長三角城市群經(jīng)濟發(fā)展水平綜合評價1.KMO和球形Bartlett檢驗與前面分析類似，首先從KMO和球形Bartlett檢驗中驗證變量間是否適合做因子分析。從表4的檢驗值中可以看出，2004—2008年衡量經(jīng)濟發(fā)展水平各指標的KMO值分別為0.604、0.610、0.727、0.685和0.739，均在適合因子分析的臨界值內(nèi)；球形Bartlett檢驗的相伴概率P值為0.000，可以認為相關系數(shù)矩陣和單位矩陣有顯著性差異，均適合于作因子分析。2.相關矩陣特征值、方差貢獻率與綜合得分采用主成分分析法抽取公因子，按照特征值大于0.8的原則進行因子提取，可以得到衡量2004—2008年經(jīng)濟發(fā)展水平的三個公因子(見表5所示)。從表5中可知，三個公因子分別反映了2004—2008年相關經(jīng)濟發(fā)展變量總方差的89.508％、91.076％、89.576％、89.594％和90.385％，因此，采用三個公因子對2004—2008年經(jīng)濟發(fā)展水平進行衡量和評價，既具有簡潔性，又能保證足夠的準確性和科學性。最后，以三個公因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，分別得到2004—2008年長三角城市群經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分計算公式：2004年經(jīng)濟發(fā)展綜合得分=(F1×64.556+F2×13.964+F3×10.988)/89.508(6)2005年經(jīng)濟發(fā)展綜合得分=(F1×68.307+F2×11.776+F3×10.933)/91.076(7)2006年經(jīng)濟發(fā)展綜合得分=(F1×67.013+F2×13.005+F3×9.558)/89.576(8)2007年經(jīng)濟發(fā)展綜合得分=(F1×67.714+F2×12.387+F3×9.493)/89.594(9)2008年經(jīng)濟發(fā)展綜合得分=(F1×69.418+F2×12.474+F3×8.493)/90.385(10)根據(jù)公式(6)—(10)分別計算出長三角城市群16個城市2004—2008年經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分，并根據(jù)綜合得分水平進行排序，結(jié)果見表6所示。(三)2004—2008年長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)度評價借鑒相關文獻和結(jié)合專家意見，將長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)度等級差具體分為五個檔次，等級差為0代表“強協(xié)調(diào)”；等級差在[±1，±2]閉區(qū)間內(nèi)代表“協(xié)調(diào)”；等級差在[±3，±5]區(qū)間內(nèi)代表“較協(xié)調(diào)”；等級差在[±6，±9]區(qū)間內(nèi)代表“較不協(xié)調(diào)”；等級差在[-10，-∞)∪[10，+∞)區(qū)間內(nèi)代表“強不協(xié)調(diào)”。[32]根據(jù)上述劃分標準，將長三角城市群16個城市2004年至2008年高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)度情況統(tǒng)計如下(見表7)。從表7中可以發(fā)現(xiàn)：1.整體而言，2004—2008年，長三角城市群經(jīng)濟發(fā)展水平高于高等教育水平的城市有上海、無錫兩市；高等教育水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平的城市有南京、常州、鎮(zhèn)江三市；蘇州除2006年以外，其他年份經(jīng)濟發(fā)展水平均高于高等教育水平；2004年經(jīng)濟發(fā)展水平高于高等教育水平的城市有6個，分別為上海、蘇州、臺州、揚州、泰州、無錫；2004年高等教育水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平的城市有9個，分別為南京、常州、鎮(zhèn)江、杭州、南通、嘉興、舟山、寧波、紹興；2005年經(jīng)濟發(fā)展水平高于高等教育水平的城市有9個，分別為上海、南通、臺州、泰州、蘇州、寧波、嘉興、無錫、紹興；2005年高等教育水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平的城市有7個，分別為南京、湖州、常州、鎮(zhèn)江、揚州、杭州、舟山；2006年經(jīng)濟發(fā)展水平高于高等教育水平的城市有7個，分別為上海、南通、杭州、湖州、紹興、無錫、臺州；2006年高等教育水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平的城市有7個，分別為南京、蘇州、泰州、寧波、常州、鎮(zhèn)江、揚州；2007年經(jīng)濟發(fā)展水平高于高等教育水平的城市有9個，分別為上海、蘇州、泰州、湖州、紹興、臺州、無錫、南通、嘉興；2007年高等教育水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平的城市有6個，分別為南京、杭州、常州、揚州、鎮(zhèn)江、舟山；2008年經(jīng)濟發(fā)展水平高于高等教育水平的城市有7個，分別為上海、蘇州、泰州、寧波、無錫、嘉興、南通；2008年高等教育水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平的城市有6個，分別為南京、杭州、常州、鎮(zhèn)江、湖州、舟山。2.具體而言，2004—2008年高等教育水平與經(jīng)濟發(fā)展水平處于“強協(xié)調(diào)”的城市分別有湖州、嘉興、舟山、寧波、揚州、紹興、臺州，處于“強協(xié)調(diào)”的城市數(shù)量由2004年的1個上升為2008年的3個；2004—2008年高等教育水平與經(jīng)濟發(fā)展水平處于“協(xié)調(diào)”的城市個數(shù)分別為10個、5個、9個、9個和7個；處于“較協(xié)調(diào)”的城市個數(shù)分別為4個、8個、4個、5個和3個；處于“不協(xié)調(diào)”的城市分別為無錫、紹興、臺州、舟山、南京和南通；只有2005年的舟山市處于“強不協(xié)調(diào)”狀態(tài)。3.根據(jù)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平的高低可以將“協(xié)調(diào)”和“強協(xié)調(diào)”進一步劃分為高水平協(xié)調(diào)、中等水平協(xié)調(diào)和低水平協(xié)調(diào)三類。若高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平綜合評價得分位于長三角城市群前5位，則歸類為高水平協(xié)調(diào)區(qū)；若綜合評價得分位于長三角城市群6～10位，則歸類為中等水平協(xié)調(diào)區(qū)；若綜合評價得分位于長三角城市群最后6位，則歸類為低水平協(xié)調(diào)區(qū)；若高等教育(經(jīng)濟發(fā)展)水平處于高水平，而經(jīng)濟發(fā)展(高等教育)水平處于中等水平，則最后歸類為中高水平協(xié)調(diào)區(qū)；若高等教育(經(jīng)濟發(fā)展)水平處于中等水平，而經(jīng)濟發(fā)展(高等教育)水平處于低水平，則最后歸類為中低水平協(xié)調(diào)區(qū)。[33]根據(jù)上述標準，2004年上海、南京、杭州三市屬于高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，蘇州和舟山屬于中高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，常州、鎮(zhèn)江屬于中等水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，南通、嘉興、湖州和臺州屬于低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市；2005年上海屬于高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，南通屬于中低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，泰州、湖州、臺州屬于低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市；2006年上海、杭州屬于高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，南京、蘇州、寧波屬于中高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，南通、紹興、嘉興屬于中低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，舟山、湖州、泰州屬于低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市；2007年上海、杭州、蘇州、寧波屬于高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，常州屬于中等水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，揚州、泰州屬于中低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，湖州、紹興、泰州屬于低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市；2008年上海、杭州、蘇州屬于高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，寧波、常州屬于中高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，紹興屬于中等水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，鎮(zhèn)江屬于中低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，揚州、泰州、臺州屬于低水平協(xié)調(diào)區(qū)城市。(四)2004—2008年長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平的相關分析為了衡量長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展之間的關聯(lián)度，將2004年到2008年反映高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分值進行相關分析，這里主要采用Kendall相關分析和Spearman相關分析。首先利用統(tǒng)計分析軟件計算二者之間的相關系數(shù)，從表8的分析結(jié)果中可以看出，2004年高等教育與經(jīng)濟發(fā)展之間的Kendall相關系數(shù)為0.650，Spearman相關系數(shù)為0.832，且相關性在0.001的統(tǒng)計水平上非常顯著；到2008年，作為反映匹配性的Kendall相關系數(shù)達到0.421，反映等級相關程度的Spearman相關系數(shù)達到0.660，且均通過雙邊檢驗。由此可以看出，從2004年到2008年，長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展二者之間具有明顯的正向相關關系，整體而言二者之間呈現(xiàn)出良性互動發(fā)展關系。(五)2004—2008年長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平的聚類分析為了考察2004—2008年長三角城市群之間在經(jīng)濟發(fā)展水平和高等教育水平之間的相似性及差異性，采用系統(tǒng)聚類方法進行聚類分析，聚類方法為組間連接，度量標準采用歐式距離平方，得到的聚類結(jié)果如圖1所示。圖12004—2008年高等教育水平(左)與經(jīng)濟發(fā)展水平(右)的系統(tǒng)聚類結(jié)果從高等教育水平方面來看，2004—2008年南京水平均最高，獨成一類，2004年上海和杭州為一類，蘇州、常州、無錫、鎮(zhèn)江、寧波、舟山聚為一類，其他城市聚為一類；2005年上海、杭州和舟山聚為一類，蘇州、鎮(zhèn)江、常州、無錫和寧波聚為一類，其他城市聚為一類；2006和2007年上海和杭州聚為一類，蘇州、寧波、常州、舟山、無錫和鎮(zhèn)江聚為一類，其他城市聚為一類；2008年上海、蘇州和杭州聚為一類，鎮(zhèn)江、紹興、舟山、無錫、常州和寧波聚為一類，其他城市聚為一類。從經(jīng)濟發(fā)展水平方面來看，2004年上海和南京聚為一類，無錫和杭州聚為一類，紹興、臺州、南通、嘉興和湖州聚為一類，其他城市聚為一類；2005年上海、蘇州和舟山分別單獨聚為一類，無錫、寧波和杭州聚為一類，其他城市聚為一類；2006年上海單獨聚為一類，南京和杭州聚為一類，寧波、舟山、蘇州、無錫、常州和臺州聚為一類，其他城市聚為一類；2007年上海和蘇州分別單獨聚為一類，南京、寧波、杭州和無錫聚為一類，其他城市聚為一類；2008年上海和蘇州聚為一類，杭州、寧波和無錫聚為一類，湖州和舟山聚為一類，其他城市聚為一類。(六)2004—2008年長三角城市群高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平主要指標分析為了更具體的刻畫和描述長三角城市群16個城市在各衡量指標體系上的具體差距情況，為相關政策建議找到實證支持，此處采用標準化以后的統(tǒng)計指標數(shù)據(jù)進行折線圖和雷達圖分析，以便更為直觀比較和分析各城市內(nèi)部之間的差異情況。下面分別進行說明(見圖2、圖3)。1.2004—2008年經(jīng)濟發(fā)展水平各主要指標情況分析圖2為2004—2008年長三角城市群經(jīng)濟發(fā)展水平指標得分折線圖，從圖中可以看出，2004—2008年，除GDP增長速度指標以外，上海市地區(qū)生產(chǎn)總值、第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重、人均財政預算收入、全社會固定資產(chǎn)投資總額、社會消費品零售總額等指標均處于長三角城市群首位，上海市經(jīng)濟發(fā)展水平一直保持在長三角城市群首位，居“領頭羊”地位。南京和杭州作為發(fā)達省份省會城市，經(jīng)濟實力和經(jīng)濟發(fā)展水平均居于長三角城市群前列，從具體指標來看，南京2004—2008年經(jīng)濟發(fā)展水平各指標均居于長三角城市群中等偏上水平；杭州除GDP增長速度處于中等偏下水平以外，其他各項指標也均處于長三角城市群中等偏上水平。蘇州和無錫綜合經(jīng)濟實力位列長三角城市群前列，蘇州除第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占總從業(yè)人員比重較低以外，其他經(jīng)濟指標均處于長三角地區(qū)上游水平，無錫各經(jīng)濟指標也均處于地區(qū)中上游水平；寧波和常州經(jīng)濟發(fā)展水平從2004—2008年明顯上升，綜合經(jīng)濟水平亦位居地區(qū)前列，但寧波近年來經(jīng)濟增長速度相對有所放緩；2004—2008年南通、嘉興和紹興等城市綜合經(jīng)濟水平有明顯上升，位居長三角地區(qū)中游水平，尤其南通市近年來GDP增長速度較快；鎮(zhèn)江、湖州和臺州經(jīng)濟發(fā)展水平相對穩(wěn)定，位次排序變化幅度不大，除個別指標以外，其他指標均處于地區(qū)中等偏下水平；而泰州和舟山經(jīng)濟綜合水平下降明顯，但泰州GDP增長速度位居地區(qū)前列。2.2004—2008年高等教育水平各主要指標情況分析圖22004—2008年長三角城市群經(jīng)濟發(fā)展水平指標得分折線圖圖3為2004—2008年長三角城市群高等教育水平指標得分雷達圖，從圖中可以看出，南京和杭州除了在教育支出占地方財政一般預算內(nèi)支出比重較低以外，在其他各項指標得分均處于長三角地區(qū)領先地位，南京市高等教育水平一直保持在長三角城市群首位，高等教育數(shù)量和質(zhì)量資源尤為豐富。上海市高等教育綜合水平位居長三角城市群“前三甲”，尤其是教育行業(yè)從業(yè)人員數(shù)、每萬人專利申請授權(quán)量等指標更是位居城市群前列；蘇州、無錫、常州、湖州和紹興五市高等教育綜合水平位次排序上升明顯，目前蘇州、無錫、常州三市綜合高等教育水平處于地區(qū)中等偏上水平，這三市在每萬人中各類專業(yè)技術(shù)人員數(shù)指標上位列地區(qū)前列，而湖州和紹興高等教育綜合水平居地區(qū)中等偏下水平；寧波、舟山、南通、揚州和鎮(zhèn)江等市高等教育綜合水平位次排序有所下降，舟山在教育行業(yè)就業(yè)人員數(shù)指標上排名靠后，揚州在每萬人專利申請授權(quán)量指標上排名較為靠后；嘉興、泰州和臺州的高等教育綜合水平位列長三角城市群后位，2004—2008年臺州高等教育水平位列地區(qū)末位，但臺州市教育支出占地方財政一般預算內(nèi)支出比重居長三角城市群前列，但由于其他衡量指標得分較低，所以導致其綜合水平排序居后。圖32004—2008年長三角城市群高等教育水平指標得分雷達圖五、主要結(jié)論與政策建議(一)主要結(jié)論上述的實證研究結(jié)果表明：1.總體而言，長三角城市群高等教育與區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)度并沒有樂觀的呈現(xiàn)出持續(xù)向“協(xié)調(diào)”邁進的發(fā)展態(tài)勢，而是在不同的年份協(xié)調(diào)度有不同的變化，有些城市協(xié)調(diào)度上升，而有些城市協(xié)調(diào)度則下降。從2004—2008年，長三角城市群16個城市中高等教育與經(jīng)濟水平“強協(xié)調(diào)型”城市由2004年的1個上升到2008年的3個，“協(xié)調(diào)型”城市由10個下降為7個，“較協(xié)調(diào)型”城市由4個下降為3個，“不協(xié)調(diào)型”城市由1個上升為3個。2.具體而言，2004年上海、南京、杭州三市屬于高水平協(xié)調(diào)區(qū)；蘇州和舟山屬于中高水平協(xié)調(diào)區(qū)；常州、鎮(zhèn)江屬于中等水平協(xié)調(diào)區(qū)；南通、嘉興、湖州和臺州屬于低水平協(xié)調(diào)區(qū)；到2008年，上海、杭州、蘇州屬于高水平協(xié)調(diào)區(qū)城市，寧波、