基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷影響因素研究

美國在2002年出臺(tái)《薩班斯法案(SOX)》，我國滬深兩市也在2006年相繼出臺(tái)了《上市公司內(nèi)部控制指引》，財(cái)政部等五部門在2008年5月聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，鼓勵(lì)并要求企業(yè)在年度財(cái)務(wù)報(bào)告中披露其內(nèi)部控制信息，國內(nèi)外一系列大公司財(cái)務(wù)舞弊案的發(fā)生以及這些法規(guī)和指引的出臺(tái)使內(nèi)部控制受到了空前的重視。企業(yè)內(nèi)部控制的一個(gè)重要目標(biāo)就是保證其財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性和有效性。如果公司的內(nèi)部控制存在重大缺陷，其財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性將在一定程度上受到影響。Doyle等[1]利用2002年8月到2005年11月705家披露內(nèi)部控制缺陷的公司為樣本，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量負(fù)相關(guān)。Chan等[2]證明了內(nèi)部控制缺陷會(huì)導(dǎo)致更多的盈余管理。那么，內(nèi)部控制缺陷的影響因素是什么，這顯然是一個(gè)值得探索的問題。本文設(shè)計(jì)了一個(gè)關(guān)于內(nèi)部控制缺陷存在的概念模型，把影響內(nèi)部控制缺陷的因素分為公司經(jīng)營復(fù)雜性、會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部控制建設(shè)三個(gè)方面，以2007年、2008年滬深兩市上市公司為研究樣本，從實(shí)證的角度驗(yàn)證了影響我國上市公司內(nèi)部控制缺陷的因素。本文的貢獻(xiàn)主要在于以下兩個(gè)方面：(1)在現(xiàn)有內(nèi)部控制研究的基礎(chǔ)上，對(duì)內(nèi)部控制缺陷展開研究，是對(duì)內(nèi)部控制研究的進(jìn)一步細(xì)化。(2)構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于內(nèi)部控制缺陷存在的概念模型，分析了影響公司內(nèi)部控制缺陷存在的因素，讓理論界和實(shí)務(wù)界開始重視內(nèi)部控制缺陷研究。同時(shí)，本文的研究結(jié)論對(duì)公司建立健全內(nèi)部控制體系有一定的參考作用。本文以下部分安排如下：第二部分構(gòu)建概念模型并對(duì)變量進(jìn)行說明，同時(shí)提出研究假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計(jì)；第四部分對(duì)變量進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析以及t檢驗(yàn)；第五部分對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行Logit回歸分析，并對(duì)回歸結(jié)果做穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后，得出研究結(jié)論。文獻(xiàn)回顧1、國外相關(guān)文獻(xiàn)(1)內(nèi)部控制缺陷的具體含義、特征與影響。美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)(PCAOB)在2004年把重大內(nèi)部控制缺陷定義為：“一個(gè)或一系列的控制缺陷，影響公司按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)準(zhǔn)確可靠地向外部報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，從而很可能不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止年度或中期財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的錯(cuò)誤”。根據(jù)美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)(PCAOB)關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的定義，Ge和McVay[3]將其細(xì)分為賬戶特定式等九大類型，詳細(xì)說明了每個(gè)類型的特征，列舉了諸多描述性證據(jù)。Ashbaugh-Skaife等[4]發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷的公司具有較高的應(yīng)計(jì)盈余噪音(accrualnoise)和異常應(yīng)計(jì)絕對(duì)值。Beneish等[5]發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷的公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更加不穩(wěn)定。(2)內(nèi)部控制缺陷的影響因素。Kinney和McDanile[6]分析了1976-1985年間73家發(fā)布會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公司的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)公司的規(guī)模與盈利性與內(nèi)部控制缺陷負(fù)相關(guān)；關(guān)于內(nèi)部控制缺陷存在的直接證據(jù)最早由Krishnan[7]提供，她以1994-2000年間披露內(nèi)部控制缺陷128家公司為樣本，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷出現(xiàn)的頻率與審計(jì)委員會(huì)的質(zhì)量負(fù)相關(guān)；Ge和McVay[3]對(duì)261個(gè)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果表明：內(nèi)部控制中的實(shí)質(zhì)性披露傾向與同有缺陷的收入確認(rèn)政策、職責(zé)劃分的缺失、期末報(bào)告程序和會(huì)計(jì)政策的缺陷以及不適當(dāng)?shù)膶?duì)賬相關(guān)；Doyle等[1]用2002年8月-2005年779家披露內(nèi)部控制缺陷的公司為樣本，發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)部控制缺陷的公司相對(duì)不存在內(nèi)部控制缺陷的公司，其規(guī)模相對(duì)較小，成立的時(shí)間相對(duì)較短，財(cái)務(wù)上更加脆弱，經(jīng)營的復(fù)雜性更高，增長的速度更快，并且在近期經(jīng)歷了兼并或重組；Ashbaugh-Skaife等[4]用2003年11月-2004年12月585家披露內(nèi)部控制缺陷的公司研究內(nèi)部控制缺陷存在和管理層的披露動(dòng)機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了與Doyle等[1]相似的結(jié)果。雖然PCAOB對(duì)內(nèi)部控制缺陷有明確的定義，并且SOX302和404要求管理層披露公司存在的內(nèi)部控制缺陷，但是管理層在披露與不披露方面有較大的自主性，所以Doyle等[1]和Ashbaugh-Skaife等[4]在研究中選擇因變量時(shí)的主觀性相對(duì)也比較大。另外，Andrew[8]認(rèn)為他們的研究存在內(nèi)生性問題。2、國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)目前國內(nèi)針對(duì)內(nèi)部控制缺陷影響因素的實(shí)證性研究尚不多見，在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中也僅能覓之二三。蔡吉甫[9]以2003年A股上市公司為研究樣本，對(duì)我國上市公司內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營業(yè)績?cè)胶?、?cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高的公司，其內(nèi)部控制的質(zhì)量也相對(duì)越高，管理層越愿意披露內(nèi)部控制信息，而財(cái)務(wù)狀況異常的公司內(nèi)部控制質(zhì)量相對(duì)較差，管理層沒有動(dòng)力披露內(nèi)部控制信息；楊有紅、陳凌云[10]對(duì)2007年滬市公司披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)發(fā)布重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公司、被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司或被證監(jiān)會(huì)處罰的公司的內(nèi)部控制質(zhì)量低于其對(duì)比公司。林斌和饒靜[11]以滬深兩市主板1298家A股上市公司為研究對(duì)象，分析了我國上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，發(fā)現(xiàn)上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量與公司規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況正相關(guān)，與公司的上市年數(shù)和經(jīng)營復(fù)雜性負(fù)相關(guān)。從前人的研究可以看出，國外對(duì)內(nèi)部控制缺陷影響因素的研究相對(duì)比較成熟，國內(nèi)對(duì)內(nèi)部控制的研究主要集中在信息披露方面并且實(shí)證研究相對(duì)較少，對(duì)內(nèi)部控制缺陷影響因素的實(shí)證研究更是寥若晨星。本文在結(jié)合國內(nèi)外現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，以滬深兩市2007-2008年間上市公司為研究樣本，用實(shí)證的方法研究我國上市公司內(nèi)部控制缺陷的影響因素。概念模型、變量說明及假設(shè)1、概念模型根據(jù)Doyle等[1]和Ashbaugh-Skaife等[4]的研究結(jié)果，我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)影響內(nèi)部控制缺陷存在的概念模型，如圖l。把影響內(nèi)部控制缺陷存在的因素分為三大類，分別是經(jīng)營復(fù)雜性、內(nèi)部控制建設(shè)和會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并預(yù)期經(jīng)營復(fù)雜性和會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)，內(nèi)部控制建設(shè)與內(nèi)部控制缺陷負(fù)相關(guān)。用公司經(jīng)營所涉及的行業(yè)數(shù)目和是否從事對(duì)外貿(mào)易兩個(gè)維度度量經(jīng)營復(fù)雜性；用是否經(jīng)歷兼并或重組、銷售增長率和庫存比率三個(gè)維度度量會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；在度量內(nèi)部控制建設(shè)時(shí)，我們從兩個(gè)方面四個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行度量，分別是公司特征方面的公司規(guī)模和上市年數(shù)兩個(gè)維度，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)方面的累計(jì)非經(jīng)常性損益和Z值兩個(gè)維度。這些因素單獨(dú)或共同作用，導(dǎo)致內(nèi)部控制存在缺陷。圖1概念模型2、變量說明及假設(shè)提出(1)因變量說明Doyle等[1]和Ashbaugh-Skaife等[4]在研究內(nèi)部控制缺陷影響因素時(shí)，把在內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)部控制缺陷的公司作為研究樣本，但是，Andrew[8]認(rèn)為Doyle等[1]和Ashbaugh-Skaife等[4]的研究存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。同時(shí)，SOX302和404對(duì)內(nèi)部控制缺陷的定義相對(duì)比較寬泛，管理層在決定披露與不披露內(nèi)部控制缺陷時(shí)，會(huì)衡量其所做決定的成本和利益，管理層很可能只在利益大于成本時(shí)才披露內(nèi)部控制缺陷。因此，可能有很多公司本身存在內(nèi)部控制缺陷，但管理層在出于自身或公司的利益考慮而沒有披露，或者有的公司并不存在缺陷，管理層卻出于某種目的而披露公司內(nèi)部控制缺陷。另外，Andrew[8]以128家披露重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公司為樣本，發(fā)現(xiàn)其中的114(89%)家公司同時(shí)披露了內(nèi)部控制缺陷，由此Andrew[8]認(rèn)為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正能夠反映公司內(nèi)部控制存在缺陷。楊有紅等[10]利用2007年滬市上市公司的數(shù)據(jù)也證明了存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的公司的內(nèi)部控制質(zhì)量相對(duì)更低。因此，我們把在2007年和2008年存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的公司作為研究樣本。當(dāng)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)時(shí)ICD_ERROR為1，否則為0。(2)自變量說明及假設(shè)根據(jù)前文構(gòu)建的概念模型，我們從經(jīng)營復(fù)雜性、內(nèi)部控制建設(shè)和會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面對(duì)變量進(jìn)行說明。A.經(jīng)營的復(fù)雜性Doyle等[1]用公司所擁有的子公司的數(shù)目和是否從事對(duì)外貿(mào)易以及公司所擁有的特殊目的實(shí)體的數(shù)目作為經(jīng)營復(fù)雜性的代理變量，證明了公司的經(jīng)營過程越復(fù)雜，其內(nèi)部控制系統(tǒng)就越容易出現(xiàn)缺陷。Ashbaugh-Skaife等[4]用子公司的數(shù)目和是否從事對(duì)外貿(mào)易作為經(jīng)營復(fù)雜性的代理變量，得到了與Doyle相同的結(jié)論。DeFond[12]的研究證明公司擁有的子公司數(shù)目越多經(jīng)營情況越復(fù)雜，其內(nèi)部控制出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的可能性也越大。但是，Andrew[8]認(rèn)為Doyle等[1]Ashbaugh-Skaife等[4]究中所選取的子公司數(shù)目這個(gè)變量與公司規(guī)模存在嚴(yán)重的共線性問題。另外，Ashbaugh-Skaife[4]公司經(jīng)營的復(fù)雜性隨著其經(jīng)營所涉及的行業(yè)數(shù)目的增加而增加。因此在本文中，我們用公司是否從事對(duì)外貿(mào)易(FTRAN)和經(jīng)營所涉及行業(yè)的數(shù)目(IND)作為公司經(jīng)營復(fù)雜性的代理變量。H1：假設(shè)公司經(jīng)營復(fù)雜性與內(nèi)部控制缺陷之間存在正相關(guān)關(guān)系B.內(nèi)部控制建設(shè)Doyle等[1]和Ashbaugh-Skaife等[4]證研究證明內(nèi)部控制建設(shè)越健全的公司，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性越小。根據(jù)他們的研究，我們從公司特質(zhì)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面分析公司內(nèi)部控制的建設(shè)情況。a.公司特質(zhì)Kinney和McDanile[6]和DeFond[13]認(rèn)為公司規(guī)模是健康的內(nèi)部控制的一個(gè)決定因素。建立完善的信息和控制系統(tǒng)，需要投入大量的固定成本，另外運(yùn)行信息和控制系統(tǒng)也需要大量資金?？紤]到所擁有的資源，公司對(duì)信息和控制系統(tǒng)的投資是不同的。Ashbaugh-Skaife等[4]認(rèn)為小公司因?yàn)閾碛械馁Y源有限，其對(duì)高級(jí)信息系統(tǒng)(例如，ERP系統(tǒng))的投資相對(duì)大公司而言較少，而這些信息系統(tǒng)對(duì)加強(qiáng)內(nèi)部控制的作用很大，再加上小公司沒有足夠的人力資源去維持信息和控制系統(tǒng)，小公司的內(nèi)部控制相對(duì)大公司而言更可能出現(xiàn)問題。Doyle等[1]的實(shí)證研究也證明了公司規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，我們也認(rèn)為公司規(guī)模越大，其內(nèi)部控制建設(shè)相對(duì)也越健全。Doyle等[1]認(rèn)為公司的上市時(shí)間越長，其各項(xiàng)規(guī)章制度也越健全，進(jìn)而出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性也越小。但是，根據(jù)實(shí)際情況，我國早期上市的公司多由包袱沉重的國企重組剝離而來，并且早期的內(nèi)控監(jiān)管法規(guī)不健全，因此早期上市的公司并沒有建立有效的內(nèi)部控制。王躍堂[14]認(rèn)為，上市年限越久，上市時(shí)公司改制工作越差，經(jīng)營業(yè)績和財(cái)務(wù)狀況也越差。深圳市迪博公司對(duì)我國上市公司2008年的內(nèi)部控制水平研究后發(fā)現(xiàn)，上市時(shí)間較短的公司整體內(nèi)控水平優(yōu)于上市時(shí)間較長的公司。因此，在本文中，我們也認(rèn)為公司上市時(shí)間越短，其內(nèi)部控制建設(shè)水平相對(duì)越高。b.財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)公司對(duì)其內(nèi)部控制建設(shè)的投資和關(guān)注程度與其自身的財(cái)務(wù)狀況密切相關(guān)。Doyle等[1]和Ashbaugh-Skaife等[4]發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司處于虧損狀態(tài)或者陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，其對(duì)內(nèi)部控制的投資將會(huì)減少。當(dāng)公司處于虧損狀態(tài)時(shí)，其關(guān)注的焦點(diǎn)是如何扭虧為盈和降低退市的風(fēng)險(xiǎn)。因此，他們認(rèn)為在公司處于虧損狀態(tài)或陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，其內(nèi)部控制更加可能出現(xiàn)問題。DeFond等[12]的研究發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤與公司的經(jīng)營表現(xiàn)負(fù)相關(guān)。另外，Krishnan[7]和蔡少娜[15]研究也表明，發(fā)生虧損的公司存在內(nèi)控缺陷可能性更大。因此，本文用累計(jì)非經(jīng)常性損益(ALOSS)和利用Altman的Z值模型計(jì)算出來的Z值(ZSC)作為公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的代理變量。H2：假設(shè)內(nèi)部控制建設(shè)質(zhì)量與內(nèi)部控制缺陷負(fù)相關(guān)C.會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)①會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指在一定時(shí)間和空間環(huán)境中，會(huì)計(jì)人員因提供的會(huì)計(jì)信息存在大量失誤而導(dǎo)致?lián)p失的可能性。Dechow和Ge[16]認(rèn)為企業(yè)在經(jīng)歷兼并或重組后，由于兼并重組過程涉及很多不同應(yīng)計(jì)的估計(jì)和調(diào)整以及在兼并重組過程中優(yōu)秀員工的流失，導(dǎo)致企業(yè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，進(jìn)而使公司出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性增加；Doyle等[1]和Ashbaugh-Skaife等[4]的研究得出了與Dechow和Ge[16]同樣的結(jié)論，同時(shí)他們還認(rèn)為公司大量的存貨可能增加會(huì)計(jì)在計(jì)量方面的風(fēng)險(xiǎn)，從而增加內(nèi)部控制缺陷出現(xiàn)的可能性。Kinney[6]認(rèn)為，銷售的快速增長可能會(huì)打破現(xiàn)有內(nèi)部控制的平衡，而建立新的內(nèi)部控制體系又需要一定的時(shí)間，因此當(dāng)銷售快速增長時(shí)，公司出現(xiàn)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能性就會(huì)增加，進(jìn)而出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性也會(huì)增加。因此，本文用兼并或重組(M&R)、存貨比率(INV)和銷售增長率(SGRTH)作為會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的代理變量。H3：假設(shè)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)D.控制變量結(jié)合我國企業(yè)的實(shí)際情況，我們?cè)谘芯恐屑尤肓耸欠癖籗T或*ST和是否為國有控股這兩個(gè)控制變量。被ST或*ST的公司，其財(cái)務(wù)狀況相對(duì)與普通公司更為糟糕，其管理者的精力主要集中在如何避免退市風(fēng)險(xiǎn)，所以這時(shí)對(duì)公司內(nèi)部控制的管理可能相對(duì)松懈，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性增加；國有控股的企業(yè)受到國資委、證監(jiān)會(huì)和股東多重監(jiān)督，我們假設(shè)其內(nèi)部控制存在缺陷的可能性相對(duì)較小。表1對(duì)變量的含義和計(jì)量規(guī)則進(jìn)行了說明。研究設(shè)計(jì)1、樣本選擇考慮到行業(yè)和市場監(jiān)管力度不同可能帶來的影響，本文對(duì)樣本的選擇進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，即選擇滬深兩市只發(fā)行A股的上市公司，同時(shí)剔除了金融業(yè)上市公司和因數(shù)據(jù)不全或分母為0而導(dǎo)致數(shù)據(jù)異常的上市公司。基本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，子公司個(gè)數(shù)、涉及行業(yè)數(shù)目和對(duì)外貿(mào)易等非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自各公司發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表。經(jīng)過上面的篩選，最終得到2007年和2008兩年共2195個(gè)樣本。我們選擇2007年和2008年的上市公司作為研究樣本是出于這兩方面考慮：一方面，2006年滬深兩市相繼出臺(tái)了上市公司內(nèi)部控制指引，要求上市公司從2007年開始執(zhí)行；另一方面，我國上市公司從2007年開始執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為了避免不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)研究造成的影響，我們選擇2007年和2008年的數(shù)據(jù)。2、研究模型研究內(nèi)部控制缺陷影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)中大多用邏輯回歸來測度不同的變量與內(nèi)部控制缺陷的關(guān)系。我們同樣也用邏輯回歸模型評(píng)估內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)因素與公司內(nèi)部控制缺陷披露的關(guān)系。下面的模型(1)和模型(2)是我們選用的具體模型。模型(1)中沒有加入控制變量，模型(2)中加入了ST和SOWN兩個(gè)控制變量，目的是為了證明在加入我國所特有的變量之后，看我們所選用的變量是否依然能夠?qū)?nèi)部控制缺陷做出很好的解釋。描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性檢驗(yàn)1、描述性統(tǒng)計(jì)表2列示了對(duì)自變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，同時(shí)也列示了均值的t檢驗(yàn)和中位數(shù)的kruskal-wallis檢驗(yàn)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本上支持了我們對(duì)變量方向的預(yù)測，并且除是否有對(duì)外貿(mào)易(FTRAN)之外，所有變量都在5%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，F(xiàn)TRAN在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。代表公司經(jīng)營復(fù)雜性的兩個(gè)變量(IND，F(xiàn)TRAN)的均值和中位數(shù)分別都在10%以上的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，公司會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)代理變量(M&R，SGRTH，INV)的均值和中位數(shù)分別在5%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，初步說明經(jīng)營復(fù)雜性越高，存在的會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性越大；代表公司內(nèi)部控制建設(shè)的四個(gè)變量(MSIZE，F(xiàn)AGE，ALOSS，ZSC)的均值和中位數(shù)分別在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明公司內(nèi)部控制建設(shè)的越好，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性就越小。兩個(gè)控制變量(ST，SOWN)的均值和中位數(shù)分別在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。2、相關(guān)性檢驗(yàn)表3列示了變量間的相關(guān)系數(shù)。表3的右上方列示的是Pearson相關(guān)系數(shù)，左下方列示的是Spearman秩相關(guān)系數(shù)。在用上述兩種方法做相關(guān)性分析的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)得到的相關(guān)系數(shù)竟然十分的接近。變量之間的相關(guān)系數(shù)大多分布在-0.20到0.20之間并且在10%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明本文選擇的自變量具有較好的代表性。除了IND之外，所有自變量與因變量之間的相關(guān)系數(shù)都在10%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。實(shí)證結(jié)果與分析1、Logit回歸分析表4列示了Logit回歸分析的結(jié)果。首先，我們僅使用代表內(nèi)部控制缺陷影響因素的變量進(jìn)行回歸，得出模型(1)的回歸系數(shù)和Z值，如表4第三列和第四列所示。所有變量的符號(hào)都與我們預(yù)期的相一致，并且都在5%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。公司經(jīng)營復(fù)雜性的代理變量IND和FTRAN的系數(shù)在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明經(jīng)營復(fù)雜性與公司內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)，也進(jìn)一步證實(shí)了H1；公司內(nèi)部控制建設(shè)的代理變量MSIZE、FAGE、ALOSS和ZSC全部在5%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明公司規(guī)模越大，其對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)的投資可能也越多，公司的內(nèi)部控制體系相對(duì)越健全，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性也越小；而公司上市的時(shí)間越長，其內(nèi)部控制建設(shè)相對(duì)越差，說明在我國資本市場上，上市較早的上市公司“包袱”可能更重，加之法規(guī)建設(shè)是一個(gè)逐步完善的過程(上市越早監(jiān)管要求越松)，所以公司的上市時(shí)間越長，其內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷的可能性越大；陷入財(cái)務(wù)困境的公司，由于公司這時(shí)的關(guān)注焦點(diǎn)是如何擺脫當(dāng)前的困境，從而能夠持續(xù)經(jīng)營，所以陷入財(cái)務(wù)困境的公司對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)的關(guān)注程度和投資都會(huì)降低，從而出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性就會(huì)增大，H2得到了支持。會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的代理變量M&R，SGRTH和INV都在1%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明公司在兼并重組的過程中涉及財(cái)務(wù)報(bào)表合并、人員流失和文化融合等問題，其內(nèi)部控制出現(xiàn)問題的可能性會(huì)增加；公司銷售增長的越快，其突破原有內(nèi)部控制的可能性越大，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性也越大；公司的庫存率越高，在儲(chǔ)存和計(jì)量等方面面臨的挑戰(zhàn)也越大，這時(shí)更容易出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，H3也得到了證實(shí)。其次，我們?cè)谀Ｐ?2)中加入了ST和SOWN兩個(gè)控制變量。模型(2)的回歸系數(shù)和Z值列示在表4的第五列和第六列。所有變量的符號(hào)仍和我們的預(yù)期一致，并且，除了FAGE之外，所有變量都在5%或更高的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，F(xiàn)AGE在10%的水平上顯著。ST的系數(shù)為正并且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明被特殊處理的企業(yè)的內(nèi)部控制相對(duì)正常的企業(yè)明顯偏弱；SOWN的系數(shù)為負(fù)并且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明國有企業(yè)在國資委、證監(jiān)會(huì)和其他股東的監(jiān)督下，其內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷的可能性相對(duì)更低?？傊?，Logit回歸得到的結(jié)果很好的證明了我們的假設(shè)。2、穩(wěn)健性檢驗(yàn)通過Logit回歸得到的結(jié)果是否可靠，依賴于我們回歸中所選擇的與內(nèi)部控制缺陷相關(guān)的變量和影響因素的質(zhì)量，在這一部分我們將用一些替代變量檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性。PCAOB-AS2規(guī)定如果上市公司在財(cái)務(wù)年度內(nèi)因重大違規(guī)而被證監(jiān)會(huì)或交易所處理，說明該公司內(nèi)部控制可能存在缺陷。另外，楊有紅，陳凌云[10]對(duì)滬市2007年的上市公司披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的情況進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見或被違規(guī)處理的公司的內(nèi)部控制質(zhì)量相對(duì)較低[1]。所以我們分別用財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(UNQUALITIFIED)和違規(guī)處理(VIOLATION)作為內(nèi)部控制缺陷的代理變量，對(duì)模型做Logit回歸，看結(jié)果是否依然穩(wěn)健。表5列示了模型(3)和模型(4)的回歸結(jié)果。從回歸的結(jié)果中可以看出，雖然各個(gè)變量的回歸系數(shù)和Z值與模型(1)和