司法預(yù)算改革的價(jià)值選擇與實(shí)現(xiàn)路徑,司法制度論文(關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〕指出，要確保依法獨(dú)立公正行使審訊權(quán)檢察權(quán)改革司法管理體制，推動(dòng)省下面地方式方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理.怎樣優(yōu)化司法預(yù)算管理體制，通過確立司法預(yù)算獨(dú)立來保障法院審訊權(quán)行使不受行政權(quán)的干涉是司法改革中無法回避的問題。但在當(dāng)下預(yù)算管理體制下，司法預(yù)算運(yùn)行狀況存在眾多問題，應(yīng)當(dāng)借司法改革之機(jī)，優(yōu)化我們國家司法預(yù)算運(yùn)行程序，構(gòu)建央-省二階分層的獨(dú)立司法預(yù)算。一、當(dāng)前我們國家司法預(yù)算運(yùn)行中的問題1.司法預(yù)算在預(yù)算科目中的歸類不科學(xué)根據(jù)我們國家當(dāng)前的財(cái)政管理規(guī)則，法院預(yù)算的收入主要包括法院行政事業(yè)性收費(fèi)收入〔訴訟費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、資料工本費(fèi)和住宿費(fèi)以及其他繳入國庫的法院行政事業(yè)性收費(fèi)〕、法院罰沒收入、基層公檢法司轉(zhuǎn)移支付收入等；而法院的支出被列入國家安全支出項(xiàng)目中，主要科目包括行政運(yùn)行、一般行政管理事務(wù)、機(jī)關(guān)服務(wù)、案件審訊、案件執(zhí)行、兩庭建設(shè)、事業(yè)運(yùn)行、年終結(jié)余及社會保險(xiǎn)積極預(yù)算年終結(jié)余等。①但這樣的預(yù)算科目設(shè)置將法院的預(yù)算置于行政預(yù)算之內(nèi)，成為了預(yù)算的一個(gè)組成部分，這與我們國家(憲法〕對法院與的關(guān)系規(guī)定是相悖的。根據(jù)我們國家(憲法〕規(guī)定，各級人民大表大會選舉產(chǎn)生各級、法院和檢察院，也就是講行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)是分立的，而現(xiàn)行的財(cái)政預(yù)算管理科目中，將司法預(yù)算置于預(yù)算之中，將法院的收支活動(dòng)都定義在收支分類中，這在實(shí)際上造成了司法預(yù)算的不獨(dú)立，混淆了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的定位。在美國，由于歷史上初審法院司法經(jīng)費(fèi)由地方負(fù)責(zé)，也導(dǎo)致初審法院在很大程度上是地方的一個(gè)組成部分，而不被看作是州司法部門的一個(gè)基本的行政要素，②及至美國通過司法改革將初審法院的經(jīng)費(fèi)保障由州財(cái)政負(fù)責(zé)，這一現(xiàn)象才有所緩解。但與美國不同的是，我們國家的司法預(yù)算并不是單獨(dú)編制的，而是嵌入式的內(nèi)生于預(yù)算中，將法院的收支認(rèn)定為收支的科目設(shè)置，實(shí)際上是從財(cái)政預(yù)算角度以為法院從屬于，這與現(xiàn)前階段依法治國和司法改革的理念是相沖突的。2.司法預(yù)算地方化導(dǎo)致地方性司法干涉當(dāng)前我們國家法院的司法預(yù)算主要由同級財(cái)政負(fù)擔(dān)，這直接導(dǎo)致法院與地方之間存在依附關(guān)聯(lián)。一方面地方的財(cái)政收入水平?jīng)Q定了司法預(yù)算的充足程度，法院就更傾向于做出帶有地方保衛(wèi)性質(zhì)的裁判以保證地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，各級地方委或經(jīng)常在會議或文件中要求或者建議法院為地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航,由此催生了法院地方化傾向。特定地方在特定時(shí)間內(nèi)的公共收入是相對固定的，有限的財(cái)政資源在法院與之間進(jìn)行的分配實(shí)際上就是一種總量平衡的博弈，法院要想爭取更多的司法經(jīng)費(fèi)，就必須同其他部門進(jìn)行款項(xiàng)申請的競爭，這使得地方式方法院的領(lǐng)導(dǎo)不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和精神與部門〔尤其是財(cái)政部門〕的領(lǐng)導(dǎo)搞好關(guān)系，而在這個(gè)經(jīng)過中，領(lǐng)導(dǎo)甚至一般工作人員就可能利用這種依附關(guān)系對個(gè)案進(jìn)行干涉。3.司法預(yù)算不獨(dú)立不利于司法公正由于司法預(yù)算的不獨(dú)立導(dǎo)致前述的地方干涉司法現(xiàn)象，直接造成了對司法公正的不利影響，這在行政訴訟案件中表現(xiàn)得尤為突出，即便原告勝訴，在執(zhí)行經(jīng)過中法院也要多方協(xié)調(diào)，在凍結(jié)行政機(jī)關(guān)銀行賬戶后也不敢輕易劃扣。在民商事案件中，銀行、國企等地方性納稅大戶以及與具有千絲萬縷聯(lián)絡(luò)的當(dāng)事人，都能夠通過各種部門向法院施加壓力，迫使法院作出對其有利的判決。在刑事案件中，有學(xué)者專門對司法經(jīng)費(fèi)與冤假錯(cuò)案的關(guān)系進(jìn)行了分析，得出了司法經(jīng)費(fèi)的充足程度與冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率成反比的結(jié)論。固然有學(xué)者研究表示清楚，司法經(jīng)費(fèi)的充足程度與法官審訊效率相關(guān)性很弱，①但與司法公正的程度息息相關(guān)。美國學(xué)者上世紀(jì)就開場研究司法預(yù)算的消減對法院運(yùn)行及司法人員薪酬的影響，學(xué)者也屢次批評由于部門對司法院預(yù)算的襲擊所造成的對司法公正的不利影響。②美國學(xué)者對5826起死刑案件進(jìn)行的研究結(jié)果表示清楚，當(dāng)投入的司法保障經(jīng)費(fèi)從最低水平上升至平均水平常，上訴死刑誤判率就會下降60%.要防止立法、行政等部門通過控制司法經(jīng)費(fèi)影響法院公正審訊，就要保障司法經(jīng)費(fèi)獨(dú)立。4.部分地區(qū)司法經(jīng)費(fèi)到位慢，且有擠出效應(yīng)司法預(yù)算獨(dú)立的前提是必須保障不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度地區(qū)的司法經(jīng)費(fèi)充足，只要在這個(gè)前提之下司法預(yù)算獨(dú)立才是有意義的。由于我們國家東西地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異，很多省份無法保障本身的司法經(jīng)費(fèi)，由省直接管轄法院人財(cái)物之后，司法支出怎樣保障，是司法改革必須考慮的問題。為解決地方司法經(jīng)費(fèi)不平衡和欠發(fā)達(dá)地區(qū)司法經(jīng)費(fèi)來源，能夠從發(fā)達(dá)國家和地區(qū)借鑒先進(jìn)經(jīng)歷體驗(yàn)。有些地區(qū)司法經(jīng)費(fèi)由統(tǒng)一保障，例如英國和我們國家臺灣地區(qū)，④而有些國家，則在直接撥款之外采用裁量補(bǔ)助、綜合補(bǔ)助、財(cái)政返還、十分基金這些財(cái)政轉(zhuǎn)移支付形式來補(bǔ)充地方式方法院的經(jīng)費(fèi)缺口。轉(zhuǎn)移支付是我們國家法院司法經(jīng)費(fèi)的重要來源之一，相對于直接撥款而言，轉(zhuǎn)移支付能夠更有效地緩解由于地區(qū)發(fā)展不平衡造成的司法經(jīng)費(fèi)差距。但由于司法預(yù)算的不獨(dú)立，在司法轉(zhuǎn)移支付經(jīng)過中摻雜了大量的行政意志，造成了資金到位不及時(shí)以及司法經(jīng)費(fèi)的擠出效應(yīng)。首先，從司法轉(zhuǎn)移支付資金到位的時(shí)間來講，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律法規(guī)規(guī)定的時(shí)間。根據(jù)財(cái)政部的規(guī)定，各省財(cái)政應(yīng)當(dāng)在每年年底前將下年度對政法機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)移支付資金的50%進(jìn)行預(yù)下達(dá)，且當(dāng)年8月份前應(yīng)當(dāng)將剩余部分下達(dá)完畢。但在現(xiàn)實(shí)中，由于繁瑣的審批手續(xù)和個(gè)別人為的原因，第二期轉(zhuǎn)移支付資金往往要到年底才能到位，有些地區(qū)甚至要到次年才能到位，造成了司法經(jīng)費(fèi)到位率的低下，甚至產(chǎn)生了寅吃卯糧的情況。其次，部分將司法轉(zhuǎn)移支付資金擅自統(tǒng)籌布置,在司法經(jīng)費(fèi)支出到達(dá)最低標(biāo)準(zhǔn)后就不再繼續(xù)撥款，構(gòu)成了增加支付，地方減少支出的擠出效應(yīng)，山西某市對下轄16家法院的財(cái)政支持經(jīng)費(fèi)從2007年至2020年下降了46.2%.⑤而部分地方由于財(cái)政資金困難，甚至只是部分撥付專項(xiàng)司法轉(zhuǎn)移支付資金，而將剩余部分用于其他部分支出，愈加劇了司法經(jīng)費(fèi)的緊張。5.司法預(yù)算不獨(dú)立導(dǎo)致司法服務(wù)的地方化差異由于司法預(yù)算嵌入式內(nèi)生于預(yù)算中，導(dǎo)致法院經(jīng)費(fèi)與地方財(cái)政收入狀況關(guān)聯(lián)度極高，而由于我們國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)性的不平衡，法院經(jīng)費(fèi)保障情況也呈現(xiàn)地區(qū)性差異，一些偏僻、欠發(fā)達(dá)的地區(qū)財(cái)政收入低，無法知足司法經(jīng)費(fèi)的支出需求，直接導(dǎo)致了司法服務(wù)的地區(qū)性差異。首先，對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，法院經(jīng)費(fèi)保障不力，法院不得不采取各種手段來節(jié)約有限的經(jīng)費(fèi)資源，在辦案經(jīng)過中為降低司法成本盡量采用簡易程序、盡量簡化審訊程序、盡量采用不開庭方式審理，這對當(dāng)事人權(quán)利的保障是特別不利的。對于多重管轄權(quán)的案件而言，當(dāng)事人更容易選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、辦案經(jīng)費(fèi)充足的法院來受理自個(gè)的案件以保證本身權(quán)利，這就構(gòu)成了有選擇性的管轄套利.其次，很多地區(qū)的司法保障不到位，導(dǎo)致大量的司法工作人員流失，在有些地方一人庭無人庭已不是個(gè)別現(xiàn)象，①這愈加劇了司法服務(wù)地區(qū)供應(yīng)的不平衡。二、司法預(yù)算改革的價(jià)值選擇要解決當(dāng)前司法機(jī)關(guān)腰桿不硬、不能有效防止地方干涉的問題，必需要建立符合司法內(nèi)在規(guī)律要求的司法預(yù)算管理制度，只要這樣司法的獨(dú)立性才能得到內(nèi)在的保障。優(yōu)化司法預(yù)算的改革必須符合下面幾個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。1.司法預(yù)算應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政預(yù)算司法預(yù)算獨(dú)立是保證法院事權(quán)獨(dú)立的應(yīng)有之義。當(dāng)代預(yù)算法理論以為，預(yù)算不僅僅僅是預(yù)算單位的收支計(jì)劃，其本質(zhì)是通過對預(yù)算單位收支行為的規(guī)范來規(guī)范其財(cái)政收支，進(jìn)而通過對財(cái)權(quán)的管理實(shí)現(xiàn)對事權(quán)的管理。也就是講，預(yù)算的本質(zhì)就是通過收支行為來管理事權(quán)，在法院的司法預(yù)算由來匯總、編制、執(zhí)行的情況下，這意味著能夠通過司法預(yù)算來干涉法院的事權(quán)。與行政機(jī)關(guān)上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系不同，我們國家當(dāng)前上下級法院之間是指導(dǎo)的關(guān)系，其目的就是為了充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，使其權(quán)利在二審終審制度中得到充分保障，由法院內(nèi)部自個(gè)建立預(yù)算編制、執(zhí)行程序更符合司法規(guī)律。從世界各國司法預(yù)算管理考察實(shí)證中能夠發(fā)現(xiàn)，司法預(yù)算獨(dú)立是當(dāng)代民主、法治國家的通行做法，且司法預(yù)算獨(dú)立不僅僅應(yīng)當(dāng)是政治管理角度的問題，更應(yīng)當(dāng)有明確的立法根據(jù)。例如日本的(裁判所法〕就規(guī)定裁判所的經(jīng)費(fèi)是獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)計(jì)入國家預(yù)算內(nèi),甚至很多國家將司法預(yù)算獨(dú)立上升到了憲法層面，由憲法