新興市場服務貿易比較研究

F752.68A1002-4034(2010)02-0024-07一、研究背景及文獻綜述20世紀80年代以來，隨著全球化進程的不斷加深，世界貿易格局發(fā)生了深刻的改變，發(fā)展中國家開始在國際舞臺上扮演越來越重要的角色，就貿易領域而言，自9.11事件以后，新興市場的迅速崛起以及“金磚四國”經濟的迅速發(fā)展給世界經濟發(fā)展帶來了一個驚喜。服務貿易方面，自2001年起，全球服務貿易出口總額由15323億美元增長至2007年的33375億美元。同期內商品貿易由61882億增長至138330億美元。但同樣近一倍的貿易額增長在不同地區(qū)間的分配則存在較大差異，主要表現(xiàn)為主要發(fā)達國家的服務貿易順差與商品貿易逆差逐漸擴大，而以中國為代表的新興市場國家，商品貿易順差逐年增加但服務貿易逆差卻逐年增加。來自OECD的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，OECD主要國家的服務貿易出口順差從2001年的537億一路飆升至2006年的1881億美元，增長三倍有余，且順差增速始終保持在15％以上，部分年份甚至超過50％。同時，金磚四國除印度外其他三國的服務貿易逆差也逐年擴大。對于這種狀況的成因，學者們在以往的研究中存在不同的解讀。Limao和Vanebles(1999)傾向于把不發(fā)達地區(qū)服務貿易較弱小的原因歸結于服務質量上的原因，技術水平的低下導致不能提供高質量的服務，從而限制了服務貿易的發(fā)展。這傾向于用H-O模型來解釋服務貿易發(fā)展中的差異；Stem(2002)則認為發(fā)展中國家服務貿易未能充分發(fā)展的原因在于存在較多的政策限制和壁壘。Hoekman(2002)在他的文章中提到服務貿易有可能是伴隨著對外直接投資發(fā)生的，盡管實際的服務貿易額有可能大大超過我們在發(fā)達國家的對外直接投資上可以計算的那部分。這傾向于用FDI的相關理論來解釋服務貿易發(fā)展變化。從定量研究的角度來看，seyong在他的文章中運用RCA指數(shù)分析了主要發(fā)展中國家的服務貿易，并得出了發(fā)展中國家服務貿易普遍較弱，除旅游行業(yè)存在一定的比較優(yōu)勢之外，其他行業(yè)的RCA指數(shù)反映了較為落后的發(fā)展水平。同樣的結論在程大中(2003)的研究中也有所體現(xiàn)，程大中應用了“51個經濟體”和“12個經濟體”兩個模型來研究中國的服務貿易，發(fā)現(xiàn)中國均處于相對弱勢的位置，僅在通信服務和旅游服務方面存在相對比較優(yōu)勢。王紹媛(2005)在她基于進出口數(shù)據(jù)的研究中，從顯性比較優(yōu)勢指數(shù)，顯性競爭優(yōu)勢指數(shù)，凈出口顯性比較優(yōu)勢指數(shù)出發(fā)，得出的結論表明中國服務貿易相對弱勢。何樹全(2006)以RCA指數(shù)為主的研究文章中從一個相對全面的角度分析了中國的服務貿易數(shù)據(jù)，他在研究中也指出，中國在服務貿易的大部分行業(yè)中處于相對弱勢，但1997年以后中國的旅游服務在國際上比較優(yōu)勢較強。以上的研究文獻為本文的研究奠定了良好的基礎，但相對來看使用數(shù)據(jù)多在2003年以前，與上述文獻的研究重點不同，本文主要著眼于9.11之后新興市場經濟體的服務貿易橫向比較定量研究，希望通過比較發(fā)展模式類似的中國、巴西、俄羅斯及印度四個國家的服務貿易情況及他們與英美等發(fā)達國家之間的差異，描述國際服務貿易發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀并探討其成因。二、主要的研究方法本文擬采用顯性比較優(yōu)勢指數(shù)(RCA：RevealedComparativeAdvantageIndex)為主要手段來橫向比較分析中、印、巴、俄這“金磚四國”服務貿易整體的競爭力，以及服務貿易中各分類的相對比較優(yōu)勢情況①，從而試圖在一個相對統(tǒng)一的基礎上對新興市場國家的服務貿易情況加以分析。顯性比較優(yōu)勢(RCA)是由Balassa(1965)首創(chuàng)的一個用于分析國際競爭力及出口產品結構變化的測度工具。該指數(shù)被定義為，一個經濟體某種商品或服務出口占世界該種商品或服務出口的比率與該經濟體總出口占世界總出口的比率之比。即在n(i=1～n)個經濟體中及m(j=1～m)種商品或服務中，該經濟體某種商品或服務的顯性比較優(yōu)勢計算方法為：較為細致的分析觀點認為，RCA指數(shù)大于2.5，則該項商品或服務在國際上有極強的競爭力，介于1.25至2.5之間說明該項商品或服務有較強的競爭力，RCA位于0.8至1.25之間意味著該產品或服務在國際市場上并不具有比較優(yōu)勢；而小于0.8被認為是國際競爭力較弱的表現(xiàn)。本文將采用UNCTAD統(tǒng)計的2001到2007年數(shù)據(jù)分別分析金磚四國在國際市場中的服務貿易顯性比較優(yōu)勢的數(shù)據(jù)②；并進一步計算各經濟體服務貿易項下各服務類別的顯性比較優(yōu)勢，同時做簡單橫向對比。最后，嘗試將金磚四國視為一個經濟體模型，比較不同國家的服務貿易不同類別的顯性比較優(yōu)勢數(shù)據(jù)。三、“金磚四國”的服務貿易RCA指數(shù)情況俄羅斯的RCA指數(shù)基本上處于平穩(wěn)波動狀態(tài)，這表明對于工業(yè)基礎雄厚的俄羅斯而言，服務貿易上的國際競爭力相對波動較小，并沒有在對外貿易增長的過程中喪失競爭力，同時，我們也發(fā)現(xiàn)相對于其他國家對外貿易的增速而言，俄羅斯的外貿額增速也相對較小。印度的服務貿易RCA表現(xiàn)出逐漸變大的趨勢，這說明了印度的服務貿易，整體上在全球服務貿易競爭中的實力在逐漸增強。造成這種現(xiàn)象的原因可能有很多，從數(shù)據(jù)上可以直觀發(fā)現(xiàn)，印度服務貿易占總出口的比重相當高，此外與其他三國比較而言，從人均角度看，印度的自然資源稟賦并不豐富，這可能也是造成印度商品貿易比較優(yōu)勢較弱的原因之一，同時也迫使印度不斷地增強自身服務貿易競爭力從而支撐經濟增長。由上述計算可以看出，盡管同為新興市場國家，四國的服務貿易水平依然存在一定差距(如圖1)。就服務貿易整體而言，印度在RCA指數(shù)上的表現(xiàn)異常突出(RCA＞1.25)，而其他三國均處于較弱水平(RCA＜0.8)。同發(fā)達國家美國比較來看，中、俄、巴三國還存在較大差距。從數(shù)量角度上來看，中國依然在四國服務貿易出口當中居領先位置，但印度的服務貿易出口額也十分可觀，結合前文分析印度的RCA指數(shù)處于相對高位，可以確定在四國中印度的服務貿易相對競爭優(yōu)勢較大，盡管基數(shù)落后于中國。巴西及俄羅斯由于貿易結構偏重自然資源的出口，導致服務貿易競爭力處于相對較弱的位置。中國較大的出口額代表了相對服務貿易市場份額較大，市場需求較大，但是相對低位的RCA指數(shù)表明了中國服務貿易出口的競爭力并不顯著，這意味著中國的服務貿易出口結構不夠健康。我們以金磚四國為樣本重新構建一個模型，重點考察四國服務貿易中不同門類的相對比較優(yōu)勢。③在下文的討論中，為了更好地比較金磚四國之間服務貿易的相對情況，服務貿易內分類別RCA的計算將四國服務貿易總額作為整體代入RCA指數(shù)計算公式，以計算一國服務貿易中各類別之間的相對比較優(yōu)勢狀況。經計算巴西的服務貿易分類別RCA指數(shù)(見圖3)可知，在本文金磚四國服務貿易模型中，巴西13個服務貿易類別之間RCA指數(shù)存在較大差異，政府相關服務的RCA指數(shù)遠高于其他類別RCA指數(shù)并持續(xù)呈上升趨勢，這說明在四國中，巴西的政府服務相對具有較強的比較優(yōu)勢，進一步閱讀數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，造成這種現(xiàn)象的原因在于巴西的政府服務在服務貿易占比中遠高于其他國家。由于缺少對于巴西服務貿易的定性研究，很難對這種現(xiàn)象做出解釋，一個可能的原因是巴西政府在外貿中扮演了超出一般的重要角色。同時，巴西的金融服務和專利權和特許使用費方面的服務也表現(xiàn)出較為不錯的國際競爭力。對于中國的數(shù)據(jù)分析(見圖4)，我們能夠直觀的得出一個結論：相比較我國強大的商品貿易競爭能力，我國的服務貿易競爭力呈現(xiàn)全面較弱的狀態(tài)。與其他三國迥異，中國沒有任何一個服務貿易類別能夠在四國中占據(jù)相對較為優(yōu)勢的地位，而這僅僅是在四個發(fā)展中國家發(fā)生的比較。依賴廣袤的國土和豐富的自然人文景觀資源，中國的旅游業(yè)相對國內其他類別的服務貿易具有一定的比較優(yōu)勢。而相對比較重要的金融服務及技術含量較高的計算機信息產業(yè)的服務貿易處于絕對的弱勢地位。這一方面可能由于中國過于強大的商品貿易擠占了發(fā)展服務貿易的資源，另一方面也深刻的揭示了我國經濟發(fā)展的不平衡狀態(tài)。俄羅斯的RCA指數(shù)分析(見圖5)某種程度上反映了良好的工業(yè)基礎，在建筑與專利權和特許使用費兩個領域里俄羅斯的服務貿易出口在四個國家中呈現(xiàn)出明顯的比較優(yōu)勢，而優(yōu)勢更為明顯的是個人、文化及娛樂活動，這三項優(yōu)勢明顯的類別RCA指數(shù)還在呈上升趨勢，這也許可以用俄羅斯先進的重工業(yè)基礎和由豐富自然資源儲備累積起來的個人財富遠超其他三國來解釋相對服務貿易出口的強勢。印度作為亞洲另外一個正在迅速崛起的大國，在服務貿易領域的表現(xiàn)同樣讓人驚訝。不僅服務貿易大類在世界范圍的比較中呈現(xiàn)出逐漸變強的趨勢。同樣，在金磚四國的服務貿易結構比較中，印度的表現(xiàn)也較為突出。印度的信息產業(yè)一如既往的表現(xiàn)出強勁的競爭實力，在四國模型中RCA指數(shù)超過2.5。印度服務貿易分類RCA指數(shù)(見圖6)說明，在四國模型中，印度的信息產業(yè)在服務貿易類別中占據(jù)了絕對的優(yōu)勢地位，但這一優(yōu)勢在逐漸減弱，這表明印度的計算機產業(yè)與其他國家的差距正在逐步縮小中。同樣，基于信息產業(yè)的通信業(yè)，以及相關的金融保險業(yè)，印度的表現(xiàn)同樣比較出色，RCA指數(shù)均在2附近波動，這表明了在四國模型中，印度在這些產業(yè)上的競爭力要優(yōu)于其他三個國家。四、結論1.同發(fā)達國家相比，“金磚四國”在服務貿易領域尚未形成類似商品貿易領域的優(yōu)勢。甚至，比照美國來看，金磚四國中除印度之外的其他三國在服務貿易領域完全沒有競爭力。針對服務貿易的RCA指數(shù)分析真實的反映出了這一點，除印度的RCA指數(shù)大于1.5并呈逐漸上升趨勢之外，其他三國的RCA指數(shù)都遠遠落后，且近年來未有明顯改觀，尤其在同美國比較時。2.盡管在全球范圍內金磚四國的服務貿易相對處于弱勢，但橫向比較四個國家，從貿易結構的角度出發(fā)來分析數(shù)據(jù)，仍然可以看出金磚四國在服務貿易領域內相互間具有不同的擅長領域。競爭力優(yōu)勢體現(xiàn)的類別各不相同。如印度的IT產業(yè)，巴西的政府服務，以及俄羅斯的個人、文化及娛樂和建筑服務等，在數(shù)據(jù)分析中都表現(xiàn)出相對本國其他服務貿易行業(yè)的優(yōu)勢。這某種程度上說明了與簡單商品貿易不同，金磚四國在服務貿易領域并沒有正面的激烈競爭，而更多程度上呈現(xiàn)一種不規(guī)則的互補。3.我們還可以從數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)一些其它有個別意義的結論。如，印度在信息產業(yè)領域內服務貿易中呈現(xiàn)出極強的競爭力。而中國作為世界上日益重要的一大經濟體，在服務貿易領域卻表現(xiàn)出全面喪失競爭力。與其他幾個國家服務貿易行業(yè)RCA指數(shù)橫向差距較大的情況比較，中國的服務貿易行業(yè)RCA數(shù)據(jù)盡管數(shù)值都很低，但大體上分布較為平均，這種全面的弱勢很有可能是由某種共性的原因所導致。尋找導致這種弱勢的共性原因并加以解決，將可能改善我國服務貿易全面弱勢的局面，創(chuàng)造