學(xué)術(shù)研究誰(shuí)人評(píng)說(shuō)

評(píng)價(jià)主體的易位反復(fù)今天的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與過(guò)去有何不同？最大的不同在于：新的評(píng)價(jià)主體——“專業(yè)”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)從無(wú)到有，高調(diào)登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)，爭(zhēng)當(dāng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主角；而在上世紀(jì)90年代之前，權(quán)威的評(píng)價(jià)則主要來(lái)自于學(xué)術(shù)共同體中的同行專家。于是在學(xué)術(shù)界，出現(xiàn)了兩個(gè)評(píng)價(jià)主體：同行專家和評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。兩者有何不同？同行專家也就是我們通常所說(shuō)的“學(xué)術(shù)共同體”中某一學(xué)科研究者中的佼佼者，他們所采用的評(píng)價(jià)方法往往是對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行直接的判斷，故有“定性評(píng)價(jià)”之稱。評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)則主要由從事文獻(xiàn)情報(bào)研究的專家組成，他們擅長(zhǎng)對(duì)學(xué)術(shù)研究成果的某些外在形式進(jìn)行計(jì)量和分析，故在一般人的眼中，他們所進(jìn)行的是“客觀”的“量化評(píng)價(jià)”。毋庸置疑的是，后者也是學(xué)術(shù)共同體的一分子，但他們只是學(xué)術(shù)共同體中一個(gè)分支的專家。世紀(jì)之交以來(lái)，在諸多評(píng)審、評(píng)比中，即使仍然采用同行專家評(píng)議的方法，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)制作的各種排行榜也會(huì)在專家評(píng)議中發(fā)揮決定性的影響。說(shuō)到這樣的評(píng)價(jià)現(xiàn)狀，就不能不提到外在于學(xué)術(shù)界的另一種力量——行政權(quán)力部門。評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)走紅學(xué)術(shù)界，與行政權(quán)力部門對(duì)這些機(jī)構(gòu)的依賴是分不開的；而行政權(quán)力部門為何舍棄同行評(píng)議的傳統(tǒng)而青睞評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)？恰恰是因?yàn)橛蓪W(xué)術(shù)共同體進(jìn)行的評(píng)價(jià)陷入了困境。因?yàn)橥性u(píng)議的公正、合理與否，與評(píng)價(jià)者的學(xué)識(shí)、德行、影響和威望有很大的關(guān)系，隨著具有權(quán)威的大師級(jí)學(xué)者逐漸退出和學(xué)界不正之風(fēng)的抬頭以及健康的學(xué)術(shù)批評(píng)日漸衰微，定性評(píng)價(jià)在上世紀(jì)90年代廣遭詬病，以定量評(píng)價(jià)見長(zhǎng)的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)才得以應(yīng)運(yùn)而生。今天的問題在于，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)如果單純依賴定量評(píng)價(jià)，那么，這些從事文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)研究的專家就肩負(fù)起了對(duì)所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)的重任。他們是否有能力承擔(dān)起這一重任？或者換句話說(shuō)，他們對(duì)各學(xué)科領(lǐng)域研究所作的定量評(píng)價(jià)是否能得到各學(xué)科學(xué)者的認(rèn)同？十多年來(lái)的實(shí)踐已使得一些本來(lái)對(duì)定量評(píng)價(jià)寄予熱望的學(xué)者大為失望，重新回到只有同行專家才是學(xué)術(shù)研究合格和稱職的評(píng)價(jià)者的立場(chǎng)。歷史的吊詭就在于此：因同行評(píng)議難免瓜田李下之嫌，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)才在上世紀(jì)90年代開始走紅，十多年后，這些在當(dāng)年被視為客觀的定量評(píng)價(jià)卻遭到了更為猛烈的抨擊，甚至被指為學(xué)術(shù)腐敗的根源。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)在兜了一個(gè)大大的圓圈后又回到了原點(diǎn)，評(píng)價(jià)主體似乎正面臨著又一次的易位“輪回”。評(píng)價(jià)主體的重新定位學(xué)術(shù)界在對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)提出強(qiáng)烈質(zhì)疑的同時(shí)，也對(duì)學(xué)術(shù)期刊提出了頗為嚴(yán)厲的批評(píng)，因?yàn)樵u(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)主要借助于對(duì)學(xué)術(shù)期刊的量化評(píng)價(jià)來(lái)間接地評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)論文，而握有學(xué)術(shù)資源分配權(quán)力的行政權(quán)力部門，分配的依據(jù)又多來(lái)自評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的排名數(shù)據(jù)。如此環(huán)環(huán)相扣，形成了今天對(duì)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展舉足輕重的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。然而，我們卻不無(wú)遺憾地看到，批評(píng)之聲雖不絕于耳，但真正合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制到底是個(gè)什么模樣，卻沒人能說(shuō)清楚。因此，一個(gè)非常矛盾的現(xiàn)象就呈現(xiàn)在我們面前：一方面，學(xué)者對(duì)以制作“核心期刊”為代表的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)頗有微詞；另一方面，高?！耙钥u(píng)文”認(rèn)定學(xué)者績(jī)效的評(píng)價(jià)方式卻變本加厲。這就足以說(shuō)明，至少到目前為止，關(guān)于建立合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的努力成效甚微。合理的評(píng)價(jià)機(jī)制的建立當(dāng)然離不開對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)機(jī)制的反思與批判，但是，眼下批判的矛頭所指，主要是評(píng)價(jià)方法，特別是以量化為標(biāo)志的形式評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)方法固然重要，但運(yùn)用方法的人更為重要，一味地指責(zé)評(píng)價(jià)方法并不能解決問題，科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)機(jī)制的建立，還需要從評(píng)價(jià)主體入手。首先，應(yīng)該重新確立學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的主體地位。對(duì)同行評(píng)價(jià)的回歸需要從“立法”和“建庫(kù)”這些基礎(chǔ)工作做起，應(yīng)制定出嚴(yán)格而公正的遴選程序和規(guī)則；在此基礎(chǔ)上建立起涉及每一學(xué)科分支方向的評(píng)審專家?guī)欤粚＜規(guī)鞈?yīng)是公開和開放的，且具有不斷吐故納新的功能；應(yīng)建立起評(píng)價(jià)活動(dòng)的合法程序和具體規(guī)則，并配套以長(zhǎng)效的監(jiān)督機(jī)制等等。其次，應(yīng)該明確現(xiàn)有專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中“有限主體”的地位。近年來(lái)這些機(jī)構(gòu)之所以遭到激烈的批評(píng)，最主要的原因就在于它們作為評(píng)價(jià)主體的資格實(shí)際上并沒有得到學(xué)術(shù)共同體的完全認(rèn)可，也沒有得到任何公認(rèn)并嚴(yán)格執(zhí)行的關(guān)于評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入和退出制度，其公信力當(dāng)然就可質(zhì)疑。要發(fā)揮評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的應(yīng)有作用，必須從對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)主體資格的正確定位做起。鑒于評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的人員只是情報(bào)文獻(xiàn)專業(yè)的專家，他們對(duì)各學(xué)科研究的評(píng)價(jià)目前主要是基于文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)的形式評(píng)價(jià)，所以，現(xiàn)有的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)主體地位是有限的，這也決定了這些機(jī)構(gòu)僅依靠自身的力量不可能完成復(fù)雜的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。在這一前提下，應(yīng)對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)其職責(zé)進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)各種形式評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的作用，摒棄評(píng)價(jià)即排名的簡(jiǎn)單化模式，使這些數(shù)據(jù)能在同行專家的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)中發(fā)揮其潛在的價(jià)值。獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)近20年來(lái)圍繞學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題的是非爭(zhēng)訟雖然沒有導(dǎo)致一個(gè)得到公認(rèn)的科學(xué)合理的評(píng)價(jià)機(jī)制的產(chǎn)生，但卻從反面證明了至少在目前的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境之下，純粹的定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)都有難以克服的缺陷，因此，同行專家和文獻(xiàn)情報(bào)專家都無(wú)法在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中建立起排他的主體地位，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體的“輪流坐莊”也就在所難免。有鑒于此，許多學(xué)者呼吁，應(yīng)采用定性和定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)。但問題是誰(shuí)來(lái)結(jié)合？如何結(jié)合？獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)也許能擔(dān)此重任。借助獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)是政府治理的一種方式，它在應(yīng)對(duì)“技術(shù)復(fù)雜性”、“社會(huì)復(fù)雜性”和“人的復(fù)雜性”等問題方面的功能已得到了學(xué)術(shù)界的公認(rèn)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)正是這樣的復(fù)雜問題。首先，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題在技術(shù)上是非常復(fù)雜的，很難用簡(jiǎn)單的“是”與“非”、“對(duì)”與“錯(cuò)”、“好”與“壞”來(lái)判斷；學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展并非線性的，而它的每一個(gè)進(jìn)步都只是對(duì)真理的逼近，不可能是絕對(duì)真理，而且真理一開始還往往掌握在少數(shù)人手里。這就決定了我們所追求的所謂科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)必然是一種復(fù)雜的評(píng)價(jià)，其結(jié)論也是多方面組合而成的，絕不可能像一些排名表那樣簡(jiǎn)單，也不可能完全靠同行專家舉手表決來(lái)解決問題。其次，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過(guò)程中也會(huì)集中地體現(xiàn)出“社會(huì)復(fù)雜性”，每一項(xiàng)評(píng)價(jià)，都會(huì)牽涉到復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。再次，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也是對(duì)評(píng)價(jià)者和被評(píng)價(jià)者人性的拷問。因此，在應(yīng)對(duì)與利益分配相關(guān)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題時(shí)，不管是行政權(quán)力部門（政府），還是學(xué)術(shù)共同體，或者資金來(lái)源于政府的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，都有難免引起爭(zhēng)議和容易遭到詬病的地方。在目前的科研體制中，政府是主要出資方，學(xué)術(shù)共同體則是資金的接受方，由哪一方來(lái)主持評(píng)價(jià)都很難做到置身度外、不偏不倚，都容易產(chǎn)生失衡的局面，公正問題自然就難以解決。而現(xiàn)有的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)還遠(yuǎn)不是獨(dú)立的第三方，它們無(wú)一例外地都附屬于某個(gè)學(xué)術(shù)或科研單位（大學(xué)、科研院所），其經(jīng)費(fèi)基本來(lái)源于財(cái)政撥款，無(wú)法獨(dú)立于政府和學(xué)術(shù)共同體之外。我們之所以寄希望于獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，是因?yàn)檠巯抡也坏奖人线m的機(jī)構(gòu)來(lái)整合不同評(píng)價(jià)主體公正地完成學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)這一艱難使命。在某些專業(yè)領(lǐng)域，第三方機(jī)構(gòu)已不乏成功的先例。當(dāng)然，第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的良性運(yùn)行有賴于合理的制度設(shè)計(jì)。其關(guān)鍵是讓第三方機(jī)構(gòu)在身份上真正獨(dú)立，權(quán)利與責(zé)任真正平衡，同時(shí)建立起準(zhǔn)入和退出、監(jiān)督和問責(zé)、協(xié)同和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這是建立評(píng)價(jià)公信力的基礎(chǔ)和前提。還