文學(xué)理論從問(wèn)題出發(fā)

I0-02；I206：A1007-8444(2013)02-0236-06自1980年代以來(lái)，我國(guó)文學(xué)理論不斷地進(jìn)行著孽變與新生，30多年來(lái)，它以解放思想、實(shí)事求是為旗幟，反思?xì)v史教訓(xùn)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，既強(qiáng)調(diào)全球視野，又突出本土關(guān)懷，不斷加強(qiáng)學(xué)科自身建設(shè)，在學(xué)科發(fā)展的諸多方面都取得了前所未有的豐碩成果，為文學(xué)理論學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展開(kāi)拓出廣闊的空間。如果從文學(xué)理論本體角度來(lái)看，文學(xué)理論在這30多年中的突破、更新與發(fā)展，主要表現(xiàn)在：理論觀念的不斷豐富與變化；研究方法的日益多樣以及新學(xué)科的大量產(chǎn)生；理論結(jié)構(gòu)逐步調(diào)整和更新；許多重要的文學(xué)理論范疇和命題被提出；文學(xué)理論研究的自覺(jué)意識(shí)大大增強(qiáng)；文學(xué)理論的學(xué)派意識(shí)開(kāi)始萌生，等等。[1]與這些成就相伴隨的一個(gè)現(xiàn)象或者說(shuō)一個(gè)無(wú)法繞過(guò)的重要問(wèn)題是，一方面，中國(guó)文學(xué)理論呈現(xiàn)出與世界文學(xué)理論，特別是歐美文學(xué)理論的準(zhǔn)同步性，各種新潮理論競(jìng)相登場(chǎng)，各領(lǐng)風(fēng)騷，理論界呈現(xiàn)一派熱鬧、繁榮景象；另一方面，歐美文學(xué)理論的運(yùn)行情況也很近似地被我國(guó)文學(xué)理論重復(fù)著，因而隨著國(guó)際理論熱潮的退去和所謂“后理論”時(shí)代的來(lái)臨，中國(guó)文學(xué)理論也進(jìn)入了理論低潮期。跟著國(guó)際理論的大趨勢(shì)“來(lái)到‘后理論’，似乎意味著從文化研究和后現(xiàn)代主義控制的時(shí)代走出來(lái)”[2]，可是，走出來(lái)之后呢？人們發(fā)現(xiàn)，文學(xué)理論有點(diǎn)像出走之后的娜拉，不知道何去何從了，其突出的征候是理論熱點(diǎn)和問(wèn)題少、理論的社會(huì)反響和影響力小、理論研究出現(xiàn)大量的重復(fù)性生產(chǎn)和空泛化趨勢(shì)。當(dāng)前文學(xué)理論學(xué)科因出現(xiàn)的各種各樣的問(wèn)題而遭遇到存在合法性危機(jī)，出現(xiàn)了很多激烈的否定聲音，各種“告別文學(xué)理論”、“唱衰文學(xué)理論”論調(diào)大行其道、甚囂塵上。這種否定的理由大概是：其一，它是一門不成熟的學(xué)科，表現(xiàn)為無(wú)成型的知識(shí)譜系，無(wú)規(guī)范的概念體系、無(wú)明確的研究范圍、無(wú)獨(dú)特的研究方法，甚至無(wú)基本的問(wèn)題框架；其二，它是一門不可能的學(xué)科，因?yàn)樗鼰o(wú)法達(dá)成最基本的共識(shí)，即或形成一點(diǎn)共同看法，這一結(jié)論也由于馬上被現(xiàn)實(shí)的文學(xué)創(chuàng)作所超越而喪失意義。并且，文學(xué)不可定義不可規(guī)范，它始終處于變動(dòng)和擴(kuò)容之中，只不過(guò)是一種約定俗成的文化建構(gòu)，因此關(guān)于文學(xué)的研究無(wú)法形成有效的知識(shí)積累；其三，它是沒(méi)有用處的學(xué)科，認(rèn)為文學(xué)理論只是一些抽象的原則、毫無(wú)價(jià)值，既無(wú)益于文學(xué)創(chuàng)造，又無(wú)益于文學(xué)閱讀，對(duì)學(xué)生文學(xué)素養(yǎng)的提高也沒(méi)有什么作用，學(xué)生不能通過(guò)該學(xué)科的學(xué)習(xí)找到庖丁的牛刀，仍然無(wú)法認(rèn)識(shí)、剖析現(xiàn)實(shí)的文學(xué)和文化現(xiàn)象；其四，它是不符合國(guó)際通則的學(xué)科，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，認(rèn)為西方并不存在所謂的文學(xué)理論學(xué)科和文學(xué)理論專業(yè)，中國(guó)的文學(xué)理論學(xué)科是照抄照搬蘇聯(lián)模式的結(jié)果，因而沒(méi)有國(guó)際合法性或者說(shuō)不合國(guó)際規(guī)則，無(wú)法與世界接軌。我們經(jīng)?？梢月?tīng)到很多文學(xué)理論界內(nèi)部或外部人員直接或間接以此來(lái)否定這門學(xué)科，也可以見(jiàn)到很多不辭辛勞的有關(guān)論述。這諸多的詰難和質(zhì)疑，有些切中肯綮，值得重視和深入研究，有的則為意氣之詞，但是無(wú)論怎樣，文學(xué)理論已經(jīng)無(wú)法以一種不言自明的形式獲得自我存在。理論界因此處于一種迷茫與困惑之中，于是，有人提倡“文學(xué)理論批評(píng)化”，有人提出“文學(xué)理論美學(xué)化”，有人提出“文學(xué)理論文化化”、“文化轉(zhuǎn)向”，有人主張建立后現(xiàn)代文藝學(xué)，有人則質(zhì)疑它作為一門人文學(xué)科存在的合法性，索性提出取消這一不太成熟的學(xué)科，讓其壽終正寢，省得麻煩，等等。由此，“文學(xué)理論的邊界”、“文學(xué)理論的學(xué)科定位”、“詩(shī)學(xué)何為”、“大學(xué)文藝學(xué)的合法性”、“理論究竟該怎么教”等問(wèn)題，成為近些年?duì)幷摰臒衢T話題。學(xué)界五花八門的藥方反映出當(dāng)前文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展面臨的錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題。文學(xué)理論研究到底出現(xiàn)了什么問(wèn)題，面對(duì)這些根本難題該何去何從，值得我們?nèi)フJ(rèn)真清理、思考、解決。理論的“凋零”局面和發(fā)展困境產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，解決起來(lái)的困難也是巨大的，自然難以畢其功于一役，應(yīng)該是一個(gè)長(zhǎng)期的、細(xì)致的工作。解決這一學(xué)科重大問(wèn)題的前提是深入分析當(dāng)下理論凋敝的癥結(jié)與問(wèn)題所在。一定意義上說(shuō)，這種危機(jī)早已潛伏，向死而生，當(dāng)前危機(jī)的突顯其實(shí)也意味著新的生機(jī)拐點(diǎn)的來(lái)臨。一、構(gòu)建理論的主體性中國(guó)文論長(zhǎng)期缺乏主體性，沒(méi)有自己的理論問(wèn)題。百年來(lái)現(xiàn)代中國(guó)文論一直糾纏在東方/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、政治/審美這樣的二元沖突結(jié)構(gòu)中，不同時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)的因素會(huì)不同。改革開(kāi)放以來(lái)，無(wú)疑是西方審美主義文論成為了主導(dǎo)話語(yǔ)，整體的發(fā)展路向自然沿著西方文論的演變路徑運(yùn)動(dòng)，因而當(dāng)國(guó)際理論退潮或者說(shuō)當(dāng)一段時(shí)間的輸入性繁榮結(jié)束之后便失去了方向感，變得不知所措了。這種判斷絲毫不是忽視近三十多年來(lái)西方翻譯文論對(duì)我國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)所提供的從觀念到方法，從知識(shí)譜系認(rèn)知圖式到概念范疇體系方面所作出的巨大貢獻(xiàn)。實(shí)事求是地說(shuō)，這種貢獻(xiàn)本身還是屬于“輸血”，而不是“造血”，一旦“輸血”機(jī)制出了問(wèn)題，我國(guó)當(dāng)代文論有機(jī)體自然就會(huì)出現(xiàn)病癥，因?yàn)樽鳛檠吹漠?dāng)代西方文論也已經(jīng)無(wú)血可輸。近三十年，被作為新潮文論輸入我國(guó)的，可不是西方同步的近三十年的理論，而是自啟蒙主義以來(lái)，尤其是康德美學(xué)以降的近二三百年的文藝思想，當(dāng)然，這其中二戰(zhàn)后的新思想、新理論更受關(guān)注。經(jīng)過(guò)饕餮式的吸收之后，西方如何還能做到“為有源頭活水來(lái)”？這可以在很大程度上解釋新時(shí)期一批學(xué)者快速成名，而之后的學(xué)者成名速度卻驟降的現(xiàn)象?？焖俪擅膶W(xué)者多為翻譯引進(jìn)最新西方文論的學(xué)者，但這條終南捷徑終究不具有普遍有效性。客觀地說(shuō)，從整體上看，在翻譯的基礎(chǔ)之上真正融化、吸收西方理論和本土經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)出機(jī)杼、自成格局的學(xué)者寥若晨星，中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)也因此未能形成自己的主體性。并且，新時(shí)期以來(lái)的文論翻譯從很大意義上說(shuō)是與國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程相應(yīng)和的，所謂尋求文學(xué)和文論的現(xiàn)代性，而此現(xiàn)代性也多被定位于西方關(guān)于文學(xué)和文論的現(xiàn)代性，故而文論翻譯也大多集中在西方文論的人文主義審美主義(這里心理主義與形式主義是合流的，都是隨著語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的不同層面)一脈。這在相當(dāng)大程度上中斷了新時(shí)期以降文論與長(zhǎng)期的革命文論之間的血肉聯(lián)系，即或有之，也多為反向批判，歷史中斷了。同時(shí)，我們很少看到對(duì)西方古典文論的大量翻譯研究(最近一些年有進(jìn)展)，對(duì)非人文主義審美主義文論的介紹和研究也很少，結(jié)果必然造成新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文學(xué)理論的偏食和營(yíng)養(yǎng)不良。西方文論自古希臘以來(lái)是無(wú)比豐富的，是各種相互斗爭(zhēng)相互補(bǔ)充相互激蕩的文論流派思潮共生的場(chǎng)域，各種理論也都是基于特定的歷史需要而發(fā)生和變化的，這種豐富性、復(fù)雜性、矛盾性決定了西方文論自身資源的豐厚性和形態(tài)的多樣性，所以非歷史化、單一化的引進(jìn)吸收只能產(chǎn)生無(wú)源之水、無(wú)本之木，中國(guó)當(dāng)代文論資源枯竭的尷尬局面也就在所難免了。我認(rèn)為，西方文論對(duì)于當(dāng)代中國(guó)文論建設(shè)早已超越作為“他者”的意義，文論翻譯和研究仍然是值得努力的工作，不但必要而且大有可為，但是，現(xiàn)在應(yīng)該把視野放得更廣闊一些，走出審美之城，尤其是應(yīng)注重西方各個(gè)時(shí)期文論著述的翻譯研究，把西方文論的歷史重新建立起來(lái)，回到實(shí)實(shí)在在的歷史中去，可以說(shuō)是學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。二、挖掘理論經(jīng)典的潛能中國(guó)的文學(xué)理論需要?jiǎng)?chuàng)新和突破，尤其是在西方文論強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的壓力之下，如何創(chuàng)造中國(guó)氣派的文學(xué)理論是近代以來(lái)幾代學(xué)人的內(nèi)在動(dòng)力。但是中國(guó)當(dāng)代文論進(jìn)入了現(xiàn)代化陷阱之中，出現(xiàn)了創(chuàng)新焦慮。有學(xué)者開(kāi)玩笑說(shuō)是研究者被“創(chuàng)新這條狗追著跑”，拿創(chuàng)新當(dāng)做終極使命，整個(gè)學(xué)科不重視經(jīng)典理論文本的細(xì)讀和研究，忙于提出理論觀點(diǎn)和構(gòu)建自己的理論體系，所謂“打通中西馬”，變成了“吹破古今?！保嬲θプ龌A(chǔ)積累的人很少，多是貪圖短平快，大量的研究生培養(yǎng)都是如此，找一個(gè)有點(diǎn)影響的西方學(xué)者的一點(diǎn)思想寫篇文章寫本書就是成果，這種研究在一定程度上顯得繁榮，但卻是表面的，不可持續(xù)的。人文學(xué)科不同于自然科學(xué)，不可能以自然科學(xué)意義上的創(chuàng)新來(lái)要求自己，它的創(chuàng)新不能演變?yōu)閷?duì)新觀念、新方法、新結(jié)論的追崇?？鬃印笆龆蛔鳌?，恰恰是在“述”的過(guò)程中闡釋出了新的意涵，是“接著講”，而不是以所謂“逆向思維”，提出與眾不同的看法。目前的文學(xué)理論研究并不缺少“新見(jiàn)”，從某種意義上說(shuō)，那么多的論文都是在陳述自己的新見(jiàn)，甚至到了比拼“看法”與“說(shuō)法”的程度。大家各執(zhí)一端，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，人們尋找觀念之間的差異，習(xí)慣于以一種命題否定另一種命題。而這每一種看法都能以大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)即“觀點(diǎn)+例子”來(lái)證明本命題并對(duì)其他命題證偽。因而根本談不上“接著講”，談不上知識(shí)的累積性發(fā)展與進(jìn)步?！袄碚摻鐭o(wú)理論”！并且，多年來(lái)文學(xué)理論界缺乏良好的理論生態(tài)和理論成長(zhǎng)的良性機(jī)制，缺乏民主和諧的理論共同體的存在，基本上很少允許和鼓勵(lì)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部坦誠(chéng)的學(xué)術(shù)批評(píng)、質(zhì)疑與對(duì)話。這樣的結(jié)果便是各說(shuō)各的，各行其是。認(rèn)為每個(gè)人的言說(shuō)都同樣有價(jià)值、有道理，那是無(wú)賴撒潑，市井爭(zhēng)吵。價(jià)值的多元與平等只會(huì)造成“有對(duì)話而無(wú)問(wèn)題無(wú)真理”的狀態(tài)，話是說(shuō)了許多，其實(shí)等于沒(méi)說(shuō)。在這種意義上，文論界可能應(yīng)該多向古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)研究界學(xué)習(xí)，回到中外文論經(jīng)典，注重基礎(chǔ)性經(jīng)典文本的重讀，注重在“述”經(jīng)典理論文本的基礎(chǔ)上出新意。綜觀新時(shí)期以來(lái)，大浪淘沙之后所留下的國(guó)內(nèi)理論研究比較優(yōu)秀的著述，基本上都是對(duì)經(jīng)典文本的重讀之作或基于經(jīng)典文本的研究之作。這些年一方面都在說(shuō)馬克思主義文論研究滑坡了，另一方面卻很少見(jiàn)到有學(xué)者認(rèn)認(rèn)真真從經(jīng)典馬克思主義作家的文本入手做實(shí)實(shí)在在的細(xì)讀、研究，自然也就難以見(jiàn)到上乘的馬克思主義文論研究的精品，盡管“馬工程”的馬克思主義專家越來(lái)越多。這一點(diǎn)上，美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·哈維倒是值得國(guó)內(nèi)研究界借鑒，他現(xiàn)在就是通過(guò)講讀《資本論》來(lái)闡釋新的思想，他的《資本論》課程風(fēng)靡美國(guó)。再看看阿爾都塞等人的《讀〈資本論〉》，海德格爾筆下的《尼采》，更不用說(shuō)西方文藝復(fù)興時(shí)期或中國(guó)傳統(tǒng)的文論發(fā)展，無(wú)不是立足于經(jīng)典的研讀、闡釋、研究。常常有一種誤解，以為現(xiàn)時(shí)代還研究柏拉圖、康德、黑格爾、馬克思、孔子、劉勰等經(jīng)典理論家的著作是落伍守舊，選題沒(méi)有創(chuàng)新意識(shí)，我認(rèn)為恰恰相反，時(shí)間是殘酷的，很多時(shí)髦的花里胡哨的東西熱鬧一陣之后便了無(wú)痕跡，很多東一鱗西一爪東拼西湊搭建起來(lái)的體系建起之時(shí)便已經(jīng)開(kāi)始坍塌，只有經(jīng)典才為創(chuàng)新奠定了根基，真正的創(chuàng)新一定是從經(jīng)典的深入闡釋中來(lái)，這也許恰恰是人文學(xué)科的特質(zhì)。三、重建理論的歷史維度文學(xué)理論學(xué)科無(wú)疑是屬于“按歷史順序和現(xiàn)在的結(jié)果來(lái)研究”的“第三類科學(xué)”，即歷史科學(xué)，它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料，無(wú)論內(nèi)容與形式還是各種思想觀念，從來(lái)都不是永恒的，“它們是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物”[3]。因此，在分析任何一個(gè)問(wèn)題時(shí)，都“要把問(wèn)題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”[4]。列寧曾經(jīng)精辟地闡釋這種歷史原則：“為了解決社會(huì)科學(xué)(可以讀作美學(xué)或文藝科學(xué)——引者注)問(wèn)題，為了真正獲得正確處理這個(gè)問(wèn)題的本領(lǐng)而不被一大堆細(xì)節(jié)或各種爭(zhēng)執(zhí)意見(jiàn)所迷惑，為了用科學(xué)眼光觀察這個(gè)問(wèn)題，最可靠、最必需、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個(gè)問(wèn)題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)歷了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的?！盵5]可見(jiàn)，只有從具體的歷史聯(lián)系與變動(dòng)中人們才能獲得科學(xué)的文藝觀點(diǎn)，就是說(shuō)，要以歷史的方法來(lái)真正解決文藝問(wèn)題，獲得科學(xué)的認(rèn)識(shí)。恩格斯曾經(jīng)非常清楚地指出如何從歷史中獲得文藝和美學(xué)觀點(diǎn)：“必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)。在這方面，到現(xiàn)在為止只做了很少的一點(diǎn)工作，因?yàn)橹挥泻苌俚娜苏J(rèn)真地這樣做過(guò)。在這方面，我們需要很大的幫助，這個(gè)領(lǐng)域無(wú)限廣闊，誰(shuí)肯認(rèn)真地工作，誰(shuí)就能做出許多成績(jī)，就能超群出眾?！盵6]新時(shí)期以來(lái)文論的一個(gè)明顯的缺陷和不足就是出現(xiàn)了無(wú)自身歷史厚度的理論之痛，不重視中國(guó)自己的文論、文藝以及社會(huì)歷史研究，在“告別革命”后，很大程度上割斷了與現(xiàn)代革命文論的歷史聯(lián)系，但是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻不是如理論那樣想告別過(guò)去即可告別的，而是一條無(wú)法阻斷的河流?，F(xiàn)實(shí)的中國(guó)有無(wú)自己的理論問(wèn)題？問(wèn)題不可能不存在。但是，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)的理論家怎么可能幫忙發(fā)現(xiàn)和解決呢？別人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)我們的問(wèn)題，我們便自認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題了？我國(guó)學(xué)界關(guān)于百年現(xiàn)代文論的研究著作真正好的有幾本？這恐怕足夠?qū)W界感到汗顏了。毋庸置疑，現(xiàn)代西方文學(xué)理論研究都是“執(zhí)著于自身的歷史”，而我們研究了許多舶來(lái)的輸入性的問(wèn)題，我們又能得出什么不同于西方的見(jiàn)解呢？既然問(wèn)題是西方的、理論是西方的，那么我們的使命是什么呢？在很長(zhǎng)一段時(shí)間，這不成其為問(wèn)題，但是，當(dāng)西方理論遇到發(fā)展瓶頸的時(shí)候，當(dāng)中國(guó)國(guó)力日盛，人們已經(jīng)不滿足于消費(fèi)別人的理論和問(wèn)題的時(shí)候，當(dāng)需要我們的理論來(lái)關(guān)心我們自身現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，這個(gè)難題就出來(lái)了，從而就顯露出理論界的薄弱和頹勢(shì)。深入研究中國(guó)社會(huì)、研究中國(guó)尤其是近百年文學(xué)和文論的歷史發(fā)展，從中發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論的“中國(guó)問(wèn)題”，形成文學(xué)理論的“中國(guó)命題”，就顯得必要和重要了。雖然說(shuō)文學(xué)理論的基本問(wèn)題本身應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)钠者m性，但是這種普遍性問(wèn)題的表述只是一種概括性統(tǒng)稱，并非表明每一種具體的理論思想或流派都只關(guān)注這些普遍性問(wèn)題。具體理論的生成仍然離不開(kāi)對(duì)本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)傳統(tǒng)的歸納和提煉。百年來(lái)中國(guó)文論無(wú)論存在怎樣的多元話語(yǔ)雜糅、眾聲喧嘩的困境與尷尬，但這一豐富的理論現(xiàn)實(shí)所應(yīng)對(duì)的恰恰是波瀾壯闊的中國(guó)社會(huì)革命和現(xiàn)代化建設(shè)的歷史現(xiàn)實(shí)和波譎云詭的文學(xué)實(shí)踐，其本身是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化和文學(xué)進(jìn)行認(rèn)真思考的產(chǎn)物。這里，現(xiàn)當(dāng)代文論發(fā)展中鮮活的經(jīng)驗(yàn)和痛苦的歷程本身也是一筆豐厚的資源，成為今天文論進(jìn)一步發(fā)展的肥沃土壤和現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)。也只有立足于這個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)，我們才能提出在西方也許并不存在，或者西方講不出來(lái)而我們卻必須面對(duì)，或者只有我們才能講出來(lái)的問(wèn)題，或可稱之為文論發(fā)展中的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”?，F(xiàn)實(shí)需要我們集中于歷史上中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展尤其是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)過(guò)程中形成的“中國(guó)問(wèn)題”，并反思變化過(guò)程中所形成的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，構(gòu)造真正的“中國(guó)表述”。構(gòu)建中國(guó)文論話語(yǔ)系統(tǒng)離不開(kāi)中國(guó)問(wèn)題，只有中國(guó)文論問(wèn)題才能形構(gòu)中國(guó)當(dāng)代形態(tài)文論話語(yǔ)系統(tǒng)。四、強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)，研究基本問(wèn)題國(guó)內(nèi)學(xué)界空疏研究成風(fēng)，實(shí)實(shí)在在的具體問(wèn)題研究偏少，多是一些無(wú)問(wèn)題意識(shí)的大而不當(dāng)?shù)暮暾?，這在很大程度上對(duì)文論界的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)形成不好的影響?，F(xiàn)在的學(xué)術(shù)會(huì)議很少研究具體的問(wèn)題，什么“全球化時(shí)代文學(xué)理論的未來(lái)”、“后理論時(shí)代中國(guó)文論的歷史走向”等題目很大很大，不能說(shuō)不是問(wèn)題，但是偽問(wèn)題，因?yàn)檎l(shuí)都不可能講清楚，也都不可能解決掉。路是走出來(lái)的，只有歷史才能衍生出新的路徑，規(guī)劃得再好的道路也要經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)的變遷，路終究不是想出來(lái)的?？纯船F(xiàn)在的文論文章，標(biāo)題上大都充滿展望、未來(lái)、綱要、走向、走勢(shì)，等等，這些大的研究不可少，但是大而化之的研究一旦成了風(fēng)氣，理論必然缺乏根基。理論界確乎需要改變一下風(fēng)氣，少搞一點(diǎn)勞民傷財(cái)?shù)摹⒙o(wú)目的的各種學(xué)會(huì)的年會(huì)，各種巫師算卦一樣的關(guān)于理論走勢(shì)一類的國(guó)際或國(guó)內(nèi)研討會(huì)，少一些拉幫結(jié)派、畫地為牢的抱殘守缺，多一些實(shí)實(shí)在在的基本問(wèn)題研究，多一些理論共同體關(guān)于某個(gè)具體問(wèn)題的爭(zhēng)鳴和探討。從這種意義上說(shuō)，理論界需要多在文學(xué)理論基本問(wèn)題上下氣力，力爭(zhēng)通過(guò)基本問(wèn)題的突破帶動(dòng)整體理論的發(fā)展。并且，應(yīng)該看到，這些基本問(wèn)題直接構(gòu)成文學(xué)理論的學(xué)科存在，是學(xué)科系統(tǒng)的基點(diǎn)和發(fā)展的增長(zhǎng)極，自然也應(yīng)是學(xué)界共同的問(wèn)題域。有學(xué)者甚至提出：“決定一門學(xué)科獨(dú)特性質(zhì)的關(guān)鍵性因素是所研究的問(wèn)題，而不是研究的對(duì)象、范圍等等。一門學(xué)科一定有一系列獨(dú)特的、有價(jià)值的問(wèn)題，即使是對(duì)同一個(gè)事物，不同學(xué)科也會(huì)提出不同的問(wèn)題，或者說(shuō)正是對(duì)世界有獨(dú)特的提問(wèn)和對(duì)所提問(wèn)題的有價(jià)值的獨(dú)特解釋，才構(gòu)成了一門學(xué)科獨(dú)特的性質(zhì)、地位和存在價(jià)值。因此，根據(jù)學(xué)科研究的獨(dú)特問(wèn)題來(lái)確定學(xué)科相對(duì)獨(dú)立的性質(zhì)，對(duì)于建立適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范，促進(jìn)學(xué)科研究的深入發(fā)展，還是很有必要的。”[7]這種看法雖然把對(duì)象的形成與基本問(wèn)題的形成二者割裂開(kāi)來(lái)，略顯片面，但也確乎看到了學(xué)科基本問(wèn)題與學(xué)科形成之間的密切關(guān)系。而缺乏學(xué)科的基本問(wèn)題構(gòu)架，缺乏對(duì)這些基本問(wèn)題的推進(jìn)性研究，整個(gè)學(xué)科表面看來(lái)似乎是自由研究，其實(shí)處于一種無(wú)所依傍的飄零狀態(tài)，甚至有學(xué)生會(huì)問(wèn)寫什么樣的論文屬于文學(xué)理論的專業(yè)論文這樣的問(wèn)題，這都恰恰反映出我國(guó)文學(xué)理論學(xué)科飽受詬病的重要方面，也正因?yàn)榇耍懦霈F(xiàn)了上面談到的文論研究不接觸滿是真問(wèn)題的地氣，漫天都是一些不著邊際的大而空的文章的尷尬狀況。五、在思想中把握自己的時(shí)代文學(xué)理論與時(shí)代的風(fēng)云變化息息相關(guān)，借用馬克思的話說(shuō)，文學(xué)理論也如同任何真正的哲學(xué)一樣，都是自己“時(shí)代精神的精華”和“文明的活的靈魂”，它具有強(qiáng)烈的時(shí)代意識(shí)。因此，文學(xué)理論既是時(shí)代精神的理性的總結(jié)和升華，同時(shí)也是認(rèn)識(shí)世界、變革時(shí)代的批判武器。文學(xué)理論就是要努力在思想中把握自己的時(shí)代，始終站在具體的時(shí)代環(huán)境中去思考和認(rèn)識(shí)自己時(shí)代的特殊本質(zhì)。沒(méi)有對(duì)自己時(shí)代歷史的深刻關(guān)懷，缺乏時(shí)代的問(wèn)題性，怎么可能觸及到中國(guó)現(xiàn)實(shí)的真正問(wèn)題，怎么可能有“中國(guó)問(wèn)題”的發(fā)見(jiàn)呢？曾幾何時(shí)，我國(guó)文學(xué)理論和批評(píng)是我國(guó)革命和建設(shè)事業(yè)中具有旗幟引領(lǐng)作用的學(xué)科，是改革開(kāi)放和思想解放的排頭兵，為社會(huì)和文學(xué)文化的發(fā)展、人的解放提供了豐富的思想資源，充滿了“解放的旨趣”。但是，最近一些年來(lái)，文學(xué)理論越來(lái)越學(xué)問(wèn)化、知識(shí)化，囿于知識(shí)化的學(xué)科范圍，缺乏深廣的社會(huì)視野，缺乏思想的深度和力度，不能從社會(huì)發(fā)展的宏觀格局中考察文藝和文化，大多演化為一些技術(shù)性的操練、無(wú)思想內(nèi)涵的話語(yǔ)狂歡，除了一堆嚇人的專業(yè)術(shù)語(yǔ)和名詞的狂轟濫炸之外，失語(yǔ)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)(不僅僅是現(xiàn)實(shí)中的文學(xué)現(xiàn)象)，根本不能為社會(huì)提供什么東西，這是理論衰落的致命傷。當(dāng)年理論的繁榮很大程度上表征為當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界最前沿問(wèn)題的學(xué)科化表達(dá)，而現(xiàn)在的研究變成了拿學(xué)位、評(píng)教授的所謂專業(yè)學(xué)術(shù)，寫出來(lái)的東西也沒(méi)有人看，寫與不寫差別不大。理論是灰色的，生活之樹(shù)常青，我們不能對(duì)時(shí)代作壁上觀或在象牙塔中閉門造車，需要介入性的文論研究，要以自己學(xué)科的方式和優(yōu)勢(shì)，多介入當(dāng)下生活，多研究現(xiàn)實(shí)中國(guó)的問(wèn)題是什么、百姓關(guān)注的重心在哪里，譬如中國(guó)的文化強(qiáng)國(guó)