第二章兩種主流的學(xué)術(shù)評價(jià)制度我希望我們可以同意從數(shù)量的意義上來用研究成果作為任用或提升的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是一種不合適的思想……平庸學(xué)識的過度生產(chǎn)是當(dāng)代學(xué)術(shù)生活的最為夸大其辭的做法；它會(huì)因單純的篇幅而隱匿了真正重要的著作；它浪費(fèi)了時(shí)間和寶貴的資源。——［美］T.肯尼迪（生物學(xué)家、斯坦福大學(xué)前校長、《Science》主編）第一節(jié)學(xué)術(shù)計(jì)量及其在歐美學(xué)術(shù)界1990年代以來，許多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為了便于對學(xué)術(shù)研究從事管理和激勵(lì)，引入了對學(xué)術(shù)成果的定量化評價(jià)辦法，通過規(guī)定研究成果的等級，計(jì)算研究成果的數(shù)量，賦予教學(xué)與科研人員的勞動(dòng)以不同的分值，加以計(jì)酬和獎(jiǎng)勵(lì)。這種做法本來出自西方，有一定的理性根據(jù)和歷史淵源。但在美歐學(xué)術(shù)大國，學(xué)術(shù)計(jì)量因?yàn)槭艿綇?qiáng)烈質(zhì)疑而僅僅作為一種評價(jià)的輔助手段。因此有必要對這一方法的來龍去脈進(jìn)行簡要的梳理。一、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)：量化評價(jià)之濫觴長期以來，學(xué)術(shù)界習(xí)慣于對學(xué)者能力和論著價(jià)值做定性評價(jià)，而隨著數(shù)學(xué)的應(yīng)用從自然科學(xué)領(lǐng)域拓展到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，嘗試將文獻(xiàn)情報(bào)的價(jià)值加以數(shù)量的分析的努力也就應(yīng)運(yùn)而生了。從1920年代開始，西方就有一些文獻(xiàn)分析專家注意到不同的文獻(xiàn)作者、不同的文獻(xiàn)、不同的期刊，對學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)存在很大的差異，通過他們的研究和計(jì)算，得出了一些準(zhǔn)定律的定律。到1960年代，人們把這種運(yùn)用計(jì)量的方法來評價(jià)文獻(xiàn)價(jià)值的工作統(tǒng)稱為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)，并歸納了幾條作為后來研究基礎(chǔ)的重要定律：（1）布拉福德定律科學(xué)論文在科技期刊中的分布是不均勻的，少數(shù)期刊中“擁擠”著大量的論文，大量的期刊中“稀釋”著少量的論文。1934年英國信息學(xué)家S.C.布拉福德（Bradford）明確地指出這種傾向。他寫道：“對某一主題而言，將科學(xué)期刊按刊登相關(guān)論文減少的順序排列時(shí)，可以劃分對該主題最有貢獻(xiàn)的核心區(qū)，以及含有該區(qū)域論文數(shù)量相同的幾個(gè)區(qū)域。每個(gè)區(qū)域里的期刊數(shù)量成1:n:n2…，”這就是為后人所稱道的布拉德福定律。（2）洛特卡定律洛特卡定律是由美國學(xué)者A.J.洛特卡在本世紀(jì)1920年代率先提出的描述科學(xué)生產(chǎn)率的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，又稱“倒數(shù)平方定律”。它描述的是科學(xué)工作者人數(shù)與其所論著論文之間的關(guān)系：寫兩篇論文的作者數(shù)量約為寫一篇論文的作者的數(shù)量的1/4,寫N篇論文的作者數(shù)量約為寫一篇論文作者數(shù)量的1/n2……，而寫一篇論文作者的數(shù)量約占所有作者數(shù)量的60%。該定律被認(rèn)為是第一次揭示了作者與論文額數(shù)量之間的關(guān)系。（3）齊普夫定律美國學(xué)者G.K.齊普夫于1940年代提出了詞頻分布定律。它可以表述為：如果把一片較長文章中每個(gè)詞出現(xiàn)的頻次統(tǒng)計(jì)起來，按照高頻詞在前、低頻詞在后的遞減順序排列，并用自然數(shù)給這些詞編上等級序號，即頻次最高的詞等級為1，頻次次之的等級為2,……。若用f表示頻次，r表示等級序號，則有fr=C（C為常數(shù)）。人們稱該式為齊普夫定律。（4）普賴斯指數(shù)1971年，美國科學(xué)學(xué)家D.普賴斯提出了一個(gè)衡量各個(gè)知識領(lǐng)域文獻(xiàn)老化的數(shù)量指標(biāo)，即后人所稱的“普賴斯指數(shù)”。就是在某一知識領(lǐng)域內(nèi)，把對年限不超過五年的文獻(xiàn)引文數(shù)量與引文總量之比當(dāng)作指數(shù)，用以度量文獻(xiàn)的老化速度和程度。其計(jì)算公式如下:P（普賴斯指數(shù)）=被引文獻(xiàn)數(shù)量（小于或等于5年）*100%/被引文獻(xiàn)總量上述文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的誕生和將它用于分析學(xué)者與論文之學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的方法，開創(chuàng)了對學(xué)術(shù)研究加以量化評價(jià)的先河。自1950年代以來，科學(xué)研究一步步地從個(gè)人和機(jī)構(gòu)自主管理和探索的小科學(xué)時(shí)代轉(zhuǎn)型為社會(huì)與國家愈來愈多地主導(dǎo)和參與地大科學(xué)時(shí)代，社會(huì)和國家也更加關(guān)注學(xué)者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的能力，關(guān)注研究經(jīng)費(fèi)所創(chuàng)造的價(jià)值，于是，這種將學(xué)者及學(xué)術(shù)活動(dòng)量化的研究大大深化了。在這一過程中，誕生了一門新的學(xué)科——科學(xué)計(jì)量學(xué)，而美國著名情報(bào)學(xué)家加菲爾德（Garfield）以引文分析為重心的工作產(chǎn)生了最為引人注目的影響。二、科學(xué)計(jì)量學(xué)：引文分析技術(shù)在科學(xué)文獻(xiàn)（包括自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)）的體系結(jié)構(gòu)中，每篇文獻(xiàn)都不是孤立存在的，而是相互影響和相互聯(lián)系的?？茖W(xué)文獻(xiàn)的相互聯(lián)系突出表現(xiàn)為文獻(xiàn)之間的相互引用，其外在特征便是采用尾注、腳注、間注等形式與正文對應(yīng)地列出其“參考文獻(xiàn)”或“引用書目”，用以標(biāo)記所引用的文獻(xiàn)和事實(shí)的來源或出處，這就形成了文獻(xiàn)之間的引用與被引用關(guān)系。文獻(xiàn)之間的相互引用，表面看去十分簡單，其內(nèi)涵卻十分豐富。科學(xué)文獻(xiàn)的相互引用，說明了知識信息內(nèi)容的繼承和利用，標(biāo)志著科學(xué)循序漸進(jìn)的發(fā)展。論文作者一般總不會(huì)無緣無故地引用與其論述主題完全無關(guān)的文章。加菲爾德曾將文獻(xiàn)相互引用的原因總結(jié)為15種，歸納起來，主要有四個(gè)方面：（1）歸譽(yù)與起源；（2）提供背景知識和閱讀材料；（3）提供證據(jù)和說明；（4）評價(jià)或更正以前的著作。無論出自什么原因，被引文獻(xiàn)和引用文獻(xiàn)之間具有的聯(lián)系是顯而易見的。由于文獻(xiàn)之間通過相互引用而形成的聯(lián)系，引發(fā)了不少學(xué)者試圖通過引文分析來評價(jià)科學(xué)，達(dá)到某種目標(biāo)。但由于沒有基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和現(xiàn)代化手段的支持，早期的工作不僅數(shù)據(jù)量小，而且不可能從不同的角度去分析引用文獻(xiàn)和被引文獻(xiàn)之間的關(guān)系，因而具有較大的局限性。直到1960年代，加菲爾德卓有成效的工作才為現(xiàn)代引文分析奠定了基礎(chǔ)，使引文分析獲得了強(qiáng)勁的生命力。加菲爾德注意到，當(dāng)人們閱讀文獻(xiàn)時(shí)，往往會(huì)從文末所附的參考文獻(xiàn)中選擇他們認(rèn)為最重要、最感興趣的文獻(xiàn)，然后再從這些文獻(xiàn)中獲得新文獻(xiàn)，這種方法如此繼續(xù)下去，猶如“滾雪球”，使本學(xué)科領(lǐng)域的文獻(xiàn)積累越來越多，既方便快捷，又具有很強(qiáng)的針對性。于是，加菲爾德便開始構(gòu)思一種新穎的、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的主題法和分類法的文獻(xiàn)信息檢索法一一引文檢索法。從1950年代初開始，他就不斷探索，系統(tǒng)地提出了以引文索引來檢索文獻(xiàn)的方案。1963年，包括各種學(xué)科的（科學(xué)引文索引）（SCI）單行本終于在加菲爾德主持下出版了，1964年改成季刊，進(jìn)而改為雙月刊。1973年，加菲爾德又創(chuàng)建了（社會(huì)科學(xué)引文索引）（SSCI），1978年又出版了《藝術(shù)和人文學(xué)科引文索引》（A&HCI）。至此，包括眾多學(xué)科的龐大的“引文的索引系統(tǒng)”在加菲爾德的領(lǐng)導(dǎo)下全面建立起來了。加菲爾德創(chuàng)立引文索引系統(tǒng)的初衷是打算提供一種新型的文獻(xiàn)信息檢索方式，彌補(bǔ)傳統(tǒng)的主題法和分類法的缺陷，提高檢索效率和針對性。由于原始數(shù)據(jù)越來越豐富，手段越來越現(xiàn)代化，系統(tǒng)功能越來越強(qiáng)，可以從不同角度和側(cè)面反映數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系，科學(xué)引文索引的應(yīng)用范圍日益拓寬，產(chǎn)生了廣泛的影響。文獻(xiàn)被引用，說明它所含的知識和信息在科學(xué)交流系統(tǒng)中被人利用了。而論文被引用的多少，有可能是學(xué)術(shù)水平、價(jià)值的測度。例如，從對歷屆諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者的論文引用情況統(tǒng)計(jì)看出，在物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中，諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者被引用最多的達(dá)到18888次，最低的79次，其中只有6名低于200次，而SCI中論文平均被引次數(shù)僅有6.25次，其他的許多研究也得到同樣的結(jié)論。因此，在多數(shù)情況下，把對一篇文獻(xiàn)或一份期刊的引用作為文獻(xiàn)信息價(jià)值的測度基本上是合理的，可以用引用數(shù)據(jù)來評價(jià)人才、成果和機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造力。加菲爾德曾做過3次試驗(yàn)。1977年，他利用1961-1975年共15年間的SCI中近3000萬條引文，選出250位被引最多的作者，他們的被引次數(shù)均在4000次以上，這些作者中，42名（占17%）為歷屆諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者，151名（占60%）至少屬于歐美發(fā)達(dá)國家一個(gè)科學(xué)院院士。之后，在1978年和1981年，又做過同樣的試驗(yàn)，結(jié)果相近。這三次統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)選出來的被引最多的作者，聚集了如此多的諾貝爾獎(jiǎng)得主和科學(xué)院院士，體現(xiàn)了大規(guī)模引文分析和統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上評價(jià)優(yōu)秀科學(xué)人才的客觀性和有效性。三、ISI及其產(chǎn)品世界上著名的檢索系統(tǒng)除了《科學(xué)引文檢索》（簡稱SCI）外，還有《美國工程檢索》（EngineeringIndex，簡稱EI），《美國化學(xué)文摘》（ChemicalAbstracts,簡稱CA）,《英國科學(xué)文摘》（ScienceAbstracts,簡稱SA），等等。然而，《SCI》作為一種獨(dú)特的檢索工具與《CA》、《EI》、《SA》有著本質(zhì)區(qū)別，它一反其他檢索工具通過主題或分類途徑檢索文獻(xiàn)的常規(guī)做法，而設(shè)置了獨(dú)特的“引文檢索”（CitationIndex）——通過先期的文獻(xiàn)被當(dāng)前文獻(xiàn)的引用，來說明文獻(xiàn)之間的相關(guān)性及先前文獻(xiàn)對當(dāng)前文獻(xiàn)的影響力。SCI（ScienceCitationIndex）由美國費(fèi)城的科學(xué)情報(bào)研究所（InstituteofScienceInformation，簡稱ISI）編輯出版。ISI根據(jù)論文引用參考文獻(xiàn)的情況，把一篇論文和其他論文之間有意義的聯(lián)系表現(xiàn)出來，即把發(fā)表論文的作者群體之間的學(xué)術(shù)聯(lián)系顯示出來。ISI資料庫的核心是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和藝術(shù)與人文科學(xué)領(lǐng)域的8000種期刊。ISI的自然科學(xué)資料庫（有時(shí)也稱ISIDataBase）以《最新期刊目次》（CurrentContents,簡稱CC）收錄的5600種期刊為基礎(chǔ)，構(gòu)成外圈，其中SCICDE光盤（SCICompactdiscEdition）和印刷版（SCIpint）只收錄3775種期刊，構(gòu)成內(nèi)圈。ISI每年還出一種年刊JournalCitationReports（JCR），分科學(xué)版和社會(huì)科學(xué)版。科學(xué)版收錄了近5000種主要的科學(xué)雜志的引文數(shù)據(jù)；社會(huì)科學(xué)版收錄了近兩年700種主要的社會(huì)科學(xué)雜志的引文數(shù)據(jù)。JCR對包括SCI收錄的3700多種期刊在內(nèi)的4700種期刊之間的引用和被引用數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、運(yùn)算，并針對每種期刊定義的影響因子（ImpactFactor）等指數(shù)加以報(bào)道。ISI選刊十分嚴(yán)格，其創(chuàng)始人加菲爾德提出用引文量、影響因子和及時(shí)性評判期刊質(zhì)量。引文量是某刊發(fā)表的論文被其他論文引用次數(shù)的多少，它是一個(gè)絕對指標(biāo)。影響因子，即用某刊的被引用次數(shù)除以該刊刊載的論文數(shù)，它是一個(gè)相對指標(biāo)。它表示期刊中每篇文獻(xiàn)的平均被引證程度，平均值越高，就表明期刊被引用的程度越高，則影響越大，期刊的質(zhì)量越高。及時(shí)性指數(shù)則指期刊文獻(xiàn)當(dāng)年被引用的程度，實(shí)際上也就是某刊最新一年的影響因子，數(shù)值越高，表明論文被引證的速度越快，論文的影響力也就越大。簡言之，及時(shí)性指數(shù)可用來表示某種期刊揭示科學(xué)上研究熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移的快慢程度，也可以在一定程度上說明期刊的質(zhì)量。影響因子=（某刊過去兩年中發(fā)表論文被引用的總次數(shù)）/（過去兩年內(nèi)該刊發(fā)文總數(shù)）即時(shí)指數(shù)二（某刊當(dāng)年發(fā)文被引用次數(shù)）/（該刊當(dāng)年發(fā)文總數(shù)）ISI編輯的使命就是識別和評價(jià)重要的期刊并由數(shù)據(jù)庫中刪除已經(jīng)不重要的期刊。為此，ISI編輯每年要審查近2000種新期刊，只要選其中的10-12%。例如SCI選擇、評價(jià)期刊要考慮許多因素，主要是四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。（見表1）表1.SCI選錄期刊的一般標(biāo)準(zhǔn)SCI選刊因子標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容期刊出版基本標(biāo)準(zhǔn)①刊物出版是否準(zhǔn)時(shí)；②是否遵循國際編輯慣例；③是否提供了足夠的英文信息；④刊物是否具有國際影響等編輯內(nèi)容是否使SCI資料庫內(nèi)容更為豐富國際化程度①刊物中論文的作者和其引文作者是否源于多個(gè)國家；②某些高水平的地區(qū)性刊物引文記錄ISI的資料庫搜集了近萬種期刊中上千萬源論文和數(shù)億引文，這些引文作為評價(jià)刊物的指標(biāo)四、計(jì)量方法在歐美學(xué)術(shù)界在歐洲，最廣泛、最全面使用定量方法的國家是荷蘭，其次是匈牙利，這樣的小國家之所以率先采用此種方法，原因是基礎(chǔ)科學(xué)規(guī)模小，本國專家的評議力量有限，在資金競爭和國內(nèi)不同指標(biāo)體系的競爭壓力下，試圖運(yùn)用國際上的評價(jià)力量來評判研究水平。而法國、英國和比利時(shí)等國家則處于“開始謹(jǐn)慎地實(shí)驗(yàn)性使用”計(jì)量學(xué)的方法。美國在這方面的表現(xiàn)特別耐人尋味，美國雖是一個(gè)科學(xué)計(jì)量學(xué)研究最發(fā)達(dá)的國家，如被譽(yù)為“科學(xué)計(jì)量學(xué)之父”的普賴斯，最早創(chuàng)立SCI系統(tǒng)的加菲爾德，以及權(quán)威機(jī)構(gòu)一費(fèi)城科學(xué)情報(bào)研究所都在美國，1970年美國就出版了世界上第一部政府組織的《科學(xué)指標(biāo)》，在科學(xué)家評價(jià)、科學(xué)成果評價(jià)方面也多有研究報(bào)告或案例問世，但美國至今沒有形成規(guī)模性地應(yīng)用量化方法的態(tài)勢和氛圍，就連美國國家科學(xué)基金會(huì)也未全面采用定量與定性相結(jié)合的試驗(yàn)，我我國的一些在美國留學(xué)和工作多年的學(xué)者至今根本不知道SCI為何物，更不用說SSCI和A&HCI了。所以美國著名科學(xué)計(jì)量學(xué)家格里菲斯說：“從相對指標(biāo)，或者說，按學(xué)科的社會(huì)建制、持久的學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目（經(jīng)費(fèi)）、大學(xué)開設(shè)課程狀況等指標(biāo)看，科學(xué)計(jì)量學(xué)在美國亦不過屬小科學(xué)階段?！卑l(fā)生這種所謂客觀的、高效的量化方法在科學(xué)發(fā)達(dá)國家不能推廣的情況不是偶然的，根源就在于量化方法本身存在一些根本性的缺陷。美國科學(xué)研究委員會(huì)的報(bào)告指出：“盡管文獻(xiàn)量方法對所有的引證一視同仁，但并非所有的引證都同等重要。許多引證是引用常規(guī)方法、統(tǒng)計(jì)設(shè)計(jì)、技術(shù)修改、或標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)；有些引文則是用來提醒防止錯(cuò)誤的。最重要的引證是承認(rèn)相關(guān)的工作或暗示可能的擴(kuò)張和應(yīng)用。這樣，一篇論文受到多次引用的事實(shí)并不是其自身科學(xué)質(zhì)量的充分證據(jù)。另外，科學(xué)家若具有非常專門化的研究興趣，由于出版物很少，引用率通常就會(huì)比其他領(lǐng)域低?！薄爸挥挟?dāng)評價(jià)的團(tuán)體較大而且相互可比時(shí)，或用這種定量方法作為強(qiáng)化同行判定說服力的輔助手段時(shí)，才是最佳的使用?！痹诒菊碌谒墓?jié)中，我們將對量化評價(jià)與同行評議做進(jìn)一步對比分析。從個(gè)案來看，人們也發(fā)現(xiàn)，西方一些學(xué)者的研究，具有開拓性的價(jià)值，而因?yàn)槿ルy度大，耗時(shí)很長，發(fā)表的成果不可能多，在量化評價(jià)體質(zhì)中會(huì)被嚴(yán)重低估，例如美國普林斯頓大學(xué)英國學(xué)者A.懷爾斯費(fèi)時(shí)八年證明了費(fèi)馬大定理，在此期間，他絕少參加會(huì)議，發(fā)表論文；最近的一例則是一位不知名的日本學(xué)者田中耕一榮獲2002年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。另一方面，又可能看到更多的研究人員發(fā)表論文、取得成果眾多。成果面世的刊物級別也相當(dāng)高，可以得到很多的量化得分，但對學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)并不大，更嚴(yán)重的是它還誘發(fā)了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，不久前的一例則是2002年美國貝爾實(shí)驗(yàn)室發(fā)生的舍恩事件。第二節(jié)我國時(shí)下學(xué)術(shù)量化評價(jià)的特點(diǎn)及其弊端科學(xué)計(jì)量開始于美國，在其祖國只得到非常有限的認(rèn)可，在歐洲少數(shù)小國受到重視，在歐洲大國尚處于摸索階段么人在中國卻獲得了廣泛的認(rèn)同，并且多有發(fā)展，這可能是這門學(xué)科的創(chuàng)始人無論如何也想象不到的。而且這種方法在中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中也難以找到它的淵源，雖然有諸多論者對它強(qiáng)烈認(rèn)同和熱烈提倡，夸張地認(rèn)為“自加菲爾德創(chuàng)立引文索引系統(tǒng)以來，應(yīng)用引文分析方法評價(jià)科學(xué)研究成果和學(xué)術(shù)期刊成為國際通用的文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)方法”，它最大的優(yōu)點(diǎn)在于“其所具有的客觀反饋性的定量分析彌補(bǔ)了專家定性評價(jià)的缺陷”。但在筆者看來，以引文分析為代表的量化評價(jià)在西方的條件下，固然有一定的合理性，然而其作用絕不能高估；而在我們這里，國際學(xué)術(shù)界所認(rèn)為的這種非主流的僅供參考的評價(jià)方法短短十年間已經(jīng)占據(jù)了學(xué)術(shù)評價(jià)的主導(dǎo)地位，則典型地反映了在當(dāng)前的初期現(xiàn)代化階段，技術(shù)主義的工程化、定量化、急功近利的價(jià)值取向在學(xué)術(shù)界泛濫；也表現(xiàn)出我們這里的同行評議機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)了信任危機(jī)，試圖以客觀化的方法加以彌補(bǔ)，而這種辦法的負(fù)面作用至今尚未給予深入的揭示。筆者在正式出版物、內(nèi)部文件及互聯(lián)網(wǎng)上查找到我國高等學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)及黨校等頒布實(shí)施的大量《管理辦法》、《暫行規(guī)定》、《獎(jiǎng)勵(lì)條例》等等文件，它們一致崇奉的學(xué)術(shù)量化取向表現(xiàn)出一些共同的特點(diǎn)，由此而引發(fā)出一系列弊端。一、我國時(shí)下學(xué)術(shù)量化評價(jià)的特點(diǎn)當(dāng)前我國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的量化評價(jià)之不合理性已經(jīng)引起了很多部門和學(xué)者的關(guān)注。例如對高等學(xué)校研究人員的考核，教育部人事司組織清華大學(xué)、北京大學(xué)等十五所高校承擔(dān)的“教育事業(yè)單位收入分配情況及改革基本思路”研究課題的報(bào)告中即指出：高等學(xué)校“考核體系不完善，考核制度和考核辦法很不科學(xué)……很多學(xué)校搞出來的東西不倫不類，……第一，不重視入門考核，沒有嚴(yán)格的進(jìn)門標(biāo)準(zhǔn)；第二，片面強(qiáng)調(diào)全員全過程的考核，對所有人甚至包括60歲的教授施加極大的壓力，缺乏基本的人文關(guān)懷；第三，過分注重?cái)?shù)量，如規(guī)定必須寫多少文章、帶多少研究生、上幾節(jié)課等；第四，指標(biāo)設(shè)計(jì)脫離實(shí)際，搞拍腦袋工程，弄得很多人都達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)……這些批評是相當(dāng)中肯的，既涉及教學(xué)，更關(guān)系科研。筆者試圖給予總體的批評。第一，涉及的領(lǐng)域十分寬泛。以費(fèi)城科學(xué)情報(bào)研究所（ISI）為代表的計(jì)量分析主要用于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)及人文藝術(shù)學(xué)科的正式出版期刊，而我國的量化已經(jīng)擴(kuò)展到著作、籌集研究經(jīng)費(fèi)、榮獲獎(jiǎng)金、學(xué)術(shù)職稱的評定與晉升、學(xué)位論文答辯、學(xué)術(shù)崗位聘任等領(lǐng)域，大部分甚至絕大部分與學(xué)術(shù)研究有關(guān)的活動(dòng)都已經(jīng)被納入量化的范疇。許多以教學(xué)為主的專科院校，一些基礎(chǔ)國民教育單位也提出了教學(xué)兼及科研的量化評估辦法。第二，認(rèn)定進(jìn)入國際索引系統(tǒng)的論文具有高于國內(nèi)期刊發(fā)表的論文的價(jià)值。以ISI為代表的國際論文索引系統(tǒng)所收錄統(tǒng)計(jì)的期刊大部分是英文期刊，兼及少數(shù)其他西文期刊，它以滾動(dòng)方式錄用或淘汰的主要標(biāo)準(zhǔn)是該期刊的影響因子。至于是否在影響因子高的期刊上發(fā)表的論文就一定比在影響因子低的期刊上發(fā)表的論文質(zhì)量高，被列入該系統(tǒng)范圍的期刊刊用的每篇論文是否均具有高于其目錄之外的期刊上所發(fā)表的論文的價(jià)值，不同學(xué)科的論文其引用率是否具有可比性，等等，都是可以質(zhì)疑的。為此已經(jīng)引發(fā)了許多討論和爭議。如今我們的高等學(xué)校和其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)差不多都絕對地認(rèn)定發(fā)表在進(jìn)入國際索引系統(tǒng)，包括自然科學(xué)索引（SCI）、社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）、藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引（A&HCI）、美國工程索引（EngineeringIndex，簡稱EI）、科學(xué)技術(shù)會(huì)議錄索引（ISTP）、人文社會(huì)科學(xué)會(huì)議錄索引（IS-SHP）……的每篇論文的價(jià)值俊高于國內(nèi)期刊發(fā)表的論文，而且尤其推崇《SCIENCE》、《NATURE》，對有幸發(fā)表在它們上面的論文給予很高的獎(jiǎng)勵(lì)或賦值。第三，帶有濃重的行政主導(dǎo)色彩。對于國內(nèi)公開發(fā)行（還包括某些內(nèi)部發(fā)行）的期刊，各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都進(jìn)行了級別劃分，雖然或粗或細(xì)，名稱各異，目錄有別，但大體上可以劃分出自上而下的幾個(gè)等級，其共同特點(diǎn)是，基本上以期刊主辦單位的行政級別來區(qū)分期物級別的層次，認(rèn)定發(fā)表在高級期刊上的文章價(jià)值也高（也就是說水平高、影響大）。與期刊的認(rèn)定相呼應(yīng)，書籍出版、獎(jiǎng)勵(lì)、研究資助，也以該項(xiàng)活動(dòng)的主持部門的行政級別的高低為高低。有些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)還提出了成果被采納情況的津貼獎(jiǎng)勵(lì)辦法，同樣是以做出指示的部門或首長的級別來判定被采納報(bào)告的價(jià)值?？偠灾?，量化的指導(dǎo)思想是，學(xué)術(shù)活動(dòng)的價(jià)值大致以其被認(rèn)同的有關(guān)部門的級別為指向。在這樣的指導(dǎo)思想下，有些較具民間半民間色彩，學(xué)術(shù)影響不在官辦期刊以下的期刊就被大大貶低了，甚至根本被排除在外。第四，主觀意向非常顯著。從科學(xué)計(jì)量學(xué)研究的結(jié)果來看，它是追求對學(xué)術(shù)研究成果的客觀性評估，期刊的客觀化指標(biāo)是影響因子，具體某篇論文的客觀化指標(biāo)是被引用率，盡量排除和減少主要意向的介入。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)過專家借助巨大樣本的統(tǒng)計(jì)分析論證和模型構(gòu)造，它們所創(chuàng)立的變量的取值與論文的客觀價(jià)值之間在統(tǒng)計(jì)的意義上確實(shí)具有較強(qiáng)的相關(guān)性。而在我國各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所頒行的各種條例、辦法、規(guī)定中，對于不同等級的論文、著作、教材、入選課題、獲獎(jiǎng)等等，給予數(shù)額差距很大的獎(jiǎng)勵(lì)，或者給予權(quán)重差異很大的賦值，每個(gè)機(jī)構(gòu)的目錄各不相同，獎(jiǎng)勵(lì)及權(quán)重也彼此歧異，這當(dāng)中制度的設(shè)計(jì)者們的主觀意向成分是相當(dāng)大的。我們并不否認(rèn)在目前的條件下，要制定量化指標(biāo)系統(tǒng)，主觀性的分析判斷有一定的必然性，問題是，我們通常并不知道這種主觀的賦值和權(quán)重是由哪些人研究確定的，系數(shù)是如何計(jì)算出來的，為什么不同機(jī)構(gòu)的規(guī)定會(huì)出現(xiàn)這么大的差異。確定諸如此類的涉及眾多學(xué)人的游戲規(guī)則應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的程序，有充分的透明度，但現(xiàn)在似乎差得太多了一點(diǎn)。二、現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價(jià)定量化取向的八大弊端為了適應(yīng)迎面而來的知識社會(huì)時(shí)代，國家提到了科教興國發(fā)展戰(zhàn)略，期待著教育文化學(xué)術(shù)知識界通過高質(zhì)量的知識傳承和理論創(chuàng)新、科技創(chuàng)新，解決經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中已經(jīng)存在和將會(huì)出現(xiàn)的越來越多、越來越復(fù)雜的問題。東西南北許多教學(xué)科研部門，而且有越來越多的部門引進(jìn)、制定并實(shí)施了學(xué)術(shù)成果評價(jià)定量化辦法，從微觀從短期來看，學(xué)術(shù)成果定量化直接關(guān)系到學(xué)者和學(xué)術(shù)部門的利益、聲譽(yù)和資源配給；從宏觀從長遠(yuǎn)來看，嚴(yán)重影響到國家和民族的人才培養(yǎng)、創(chuàng)新能力以至綜合國力。利害關(guān)系不可謂不大。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，定量化評價(jià)管理辦法對于推動(dòng)教研人員多出產(chǎn)品，學(xué)術(shù)界外延擴(kuò)大再生產(chǎn)功不可沒，一定程度上促進(jìn)了學(xué)術(shù)的繁榮，但是，學(xué)術(shù)成果的靈魂是其思想學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，肉體可以量化，靈魂如何量化？此類辦法是當(dāng)今學(xué)術(shù)研究泡沫化現(xiàn)象的一大根源，對于知識界的道德建設(shè)、學(xué)術(shù)創(chuàng)新、文化傳承，弊端甚多。激勵(lì)短期行為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的資金、職稱、崗位以至住房、汽車等都是稀缺資源，為了資源產(chǎn)出的最大化，只能依據(jù)教研人員的業(yè)績來分配這些資源。出于力爭獲得更多資源的合理動(dòng)機(jī)，教研人員都要爭取能夠多分得一份資源。對于每個(gè)人來說，一年一度的科研資金發(fā)放，2-3年一度的崗位評聘，4-5年現(xiàn)任職稱滿期后的申請晉升，按照定量化辦法，均要求根據(jù)論著、課題、獲獎(jiǎng)的總評得分來確定。為此，努力在高級別刊物上多發(fā)稿，在高規(guī)格上多獲獎(jiǎng)，在高層次上多拿課題，所謂“多出精品”，成為導(dǎo)向性選擇。而人的聰明才智是有限的，時(shí)間精力是有限的，規(guī)矩人也只好采取如愛因斯坦所說的，找一塊木板，在它最薄最軟最容易打穿的地方連續(xù)鉆洞的策略；聰明人則更進(jìn)一步，采取同一成果更名多次發(fā)表、拆開發(fā)表、會(huì)議、刊物、著作重復(fù)發(fā)表等等合法策略；更有工于心計(jì)者，費(fèi)盡心機(jī)設(shè)法讓申報(bào)課題多多中標(biāo)，卻又敷衍塞責(zé)設(shè)法使課題報(bào)告蒙混過關(guān)。凡此種種，均可達(dá)到體現(xiàn)能力，創(chuàng)造業(yè)績，積累高分的目的。這類急就的產(chǎn)品，其大部分作為學(xué)術(shù)上的無效勞動(dòng)，讀者根本的不予理睬，對于社會(huì)毫無意義；少部分也只是曇花一現(xiàn)，明日黃花。不久前辭世的著名民俗學(xué)者鐘敬文先生自嘲說，按時(shí)下的尺度衡量，他一輩子只寫過兩三篇論文，卻當(dāng)了六七十年教授，慚愧，慚愧。筆者曾考察了民國時(shí)期中央研究院史語所的研究產(chǎn)量，這一匯集了當(dāng)年人文學(xué)科最優(yōu)秀學(xué)者的機(jī)構(gòu)，從1928年建所至1941年的13年間，“刊行之學(xué)術(shù)性論著有八大類，共79本，其中除單本專著外，含有論文293篇，編纂及影印之史料有17種38本”。大約年均論著6部，論文23篇。而歷年工作人員在40-80人之間（包括專任、兼任及通訊人員、輔助人員）專任研究員為13人左右，專任副研究員為9人左右，年人均論著為0.25部，論文1篇。從數(shù)量來看，實(shí)在是低產(chǎn)，但其質(zhì)量則多為傳世之作，這對現(xiàn)下流行的某些“標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)在是個(gè)辛辣的諷刺。2、助長本位主義近些年來，教育和科技管理機(jī)構(gòu)每年都要公布自己管轄范圍內(nèi)的高校、院所和學(xué)科的綜合能力或科研成果排行榜，其評估的指標(biāo)體系或者直接與科研產(chǎn)品的等級與數(shù)量相聯(lián)系，或者通過測度重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、教授研究員等指標(biāo)的數(shù)量一這些數(shù)量的多寡又和成果量化評價(jià)的高低強(qiáng)弱相關(guān)一間接與科研產(chǎn)品的等級與數(shù)量相聯(lián)系。生活于甚至依賴于中國特有的“差序結(jié)構(gòu)”中的學(xué)者，作為一個(gè)單位人，名正言順地一要為單位爭面子，二要為朋友同事的職稱、升級、聘任幫忙，就都要在可能得分的發(fā)稿、評獎(jiǎng)、課題評審等過程中多說好話，多投贊成票。于是，本應(yīng)以學(xué)者身份出現(xiàn)在各種類型評議機(jī)構(gòu)中的人們，發(fā)生了角色錯(cuò)位，成為部門利益的代言人，科學(xué)行為規(guī)范中所倡導(dǎo)的在學(xué)術(shù)面前人人平等的普遍主義原則大打折扣。正常秩序下的公平競爭蛻化為無序競爭。3、強(qiáng)化長官意志有所差別的種種量化評價(jià)辦法的一個(gè)共同特點(diǎn)，就是根據(jù)發(fā)表論文的刊物的主辦單位行政級別來評定論文的等級，于是就有權(quán)威刊物（例如《中國科學(xué)》、《中國社會(huì)科學(xué)》等）、一級刊物（例如《哲學(xué)研究》、《政治學(xué)研究》、《社會(huì)研究》等）、核心刊物、省部級刊物、地市級刊物等等的高下之分。筆者無意否認(rèn)著名學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的大牌刊物及在大牌刊物上發(fā)表的論文在概率的意義上水準(zhǔn)可能較高的事實(shí)，但是，概率認(rèn)定絕不等于絕對判定，這是一個(gè)起碼的常識，此其一；擁有一定行政權(quán)力和職責(zé)的部門必然要以長官意志左右辦刊方向，行政品味與學(xué)術(shù)品味難免發(fā)生沖突，主編的官員身份與學(xué)術(shù)身份也難免發(fā)生沖突，不利于標(biāo)新立異、特立獨(dú)行的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，此其二；在如此等級階梯中，民辦半民辦的刊物、近年來愈來愈多的出版社以集刊、叢刊形式出版的專業(yè)讀物就將歸入等而下之的行列，但這與歷史上和今天相當(dāng)部分的這類刊物質(zhì)量與社會(huì)作用并不低于高等級刊物形成鮮明的反差，此其三。與刊物的定級思路相通，獎(jiǎng)勵(lì)、課題也是根據(jù)主管部門的級別劃定，上述我們對刊物定級的不合理之處的分析在這里也適用，并且衍生出又一不當(dāng)，即“惺惺惜惺惺”，“朝中有人好辦事”，行政官員最熟悉的往往也是學(xué)術(shù)官員，學(xué)術(shù)官員之間也超出一般地熟悉，于是評委會(huì)及獲獎(jiǎng)?wù)摺⒅袠?biāo)者中，學(xué)官的比例大大高于其在學(xué)者中或申請人中的比例便在邏輯之中了。如今大家看得很清楚，一方面，老祖宗的“學(xué)而優(yōu)則仕”常批常在，依然故我；另一方面，新式的“仕而優(yōu)則學(xué)”后發(fā)制人，與前者并行不悖。4、滋生學(xué)術(shù)掮客“時(shí)勢造英雄”，有什么樣的游戲規(guī)則，就有什么樣的運(yùn)動(dòng)員。量化的規(guī)則極大地強(qiáng)化了公關(guān)活動(dòng)的價(jià)值。能否在高級別刊物中發(fā)表論文，能否獲獎(jiǎng)，能否中標(biāo)，固然與做學(xué)問的本事相關(guān)，但與游說的本事同樣相關(guān)。于是有能做學(xué)問的人，先做了點(diǎn)苦學(xué)問，在悟出了此中訣竅之后，轉(zhuǎn)向“三分治學(xué)，七分公關(guān)”；也有不能做學(xué)問的人，專攻公關(guān)之道，修煉出了一套擅長于在高級刊物發(fā)文，在國家、省部級獲獎(jiǎng)、中標(biāo)的“真”功夫。兩類學(xué)術(shù)握客殊途同歸，其共同性是，第一，利用當(dāng)前研究基金政出多門，彼此缺乏溝通，他們找到有一些明白人，琢磨課題指南的意向，投其所好，策劃中標(biāo)可能性較大的選題，精心組織課題設(shè)計(jì)，再輔之以足夠的公關(guān)手段，力圖提高中標(biāo)概率；第二，將同一性質(zhì)的課題加以變形，用名異實(shí)同的方式向出自不同主管部門的基金申請，以求撥款經(jīng)費(fèi)多多益善，從而達(dá)到事半功倍的效益；第三，一些具備一定學(xué)養(yǎng)的掮客作為把關(guān)人，會(huì)起牽頭作用，多少參與實(shí)際研究工作，但因公關(guān)費(fèi)時(shí)勞神，參與程度相當(dāng)有限；而不具備學(xué)養(yǎng)的掮客則只好充當(dāng)老板的角色，運(yùn)作過程大撒手，但他們可以利用獎(jiǎng)勵(lì)付酬的辦法，找到會(huì)做事的人為之代勞；第四，課題完成之后，依據(jù)論功行賞的規(guī)矩，掮客們均以排序第一名的身份出現(xiàn)，名譽(yù)當(dāng)仁不讓，報(bào)酬必拿首份。我們眾多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的某些碩導(dǎo)、博導(dǎo)因?yàn)槁纷油?、人頭熟，正在向掮客轉(zhuǎn)型，怪不得很多學(xué)子私下里已經(jīng)稱他們的導(dǎo)師為“老板”了。學(xué)者蛻變?yōu)檗缈突蚶习宓慕Y(jié)果，都是“學(xué)問”越做越大，名聲越吹越響，而且步入了“良性循環(huán)”，嘗到甜頭者樂此不疲，一發(fā)而不可收拾。一些記者提醒公眾，當(dāng)前的評價(jià)體制早就出了兩類學(xué)者，一類是學(xué)術(shù)研究者，一類是學(xué)術(shù)活動(dòng)者，而后者所指的大體上即此處的掮客，他們似乎才是當(dāng)下體制的如魚得水者。而馬克斯?韋伯說過：“在科學(xué)領(lǐng)域，只有把全部身心投入工作的人，才會(huì)有'人格’。而且不僅對科學(xué)領(lǐng)域是這樣；我們知道，任何偉大的藝術(shù)家，除了致力于他的工作、他的唯一的工作外，他將一事無成。”這些活動(dòng)家們，可能是利益上的缽滿盆溢者，但將在學(xué)術(shù)上一事無成，其人格也需要再加考量。5、扼殺學(xué)者個(gè)性物種多樣性是生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的根本，而學(xué)術(shù)多樣性則是文化可持續(xù)發(fā)展的根本。學(xué)術(shù)多樣性不僅體現(xiàn)在思想、觀點(diǎn)、論證等內(nèi)容的多樣性上，而且也體現(xiàn)在文體、品種、風(fēng)格等形態(tài)的多樣性上，兩者互相依存，相為表里。在學(xué)術(shù)森林里，學(xué)術(shù)論文好似作為主體的參天喬木，但也必須有工具書、譯著、評論、散文、隨筆等作為灌木、野草，飛禽、走獸，以及昆蟲等等的扶植與呵護(hù)。就如學(xué)術(shù)論文中會(huì)有廢品、次品；非論文的學(xué)術(shù)產(chǎn)品中也有上品、精品甚至極品。而多數(shù)量化評價(jià)辦法則認(rèn)為只有按照：題目一摘要一關(guān)鍵詞一正文（其中必須包含引論、論點(diǎn)、論據(jù)、結(jié)論一類“要素”）--參考文獻(xiàn)，這樣一個(gè)不得移易的程式寫作的論文、著作才算是“學(xué)術(shù)成果”，才可能被列入“精品”；而未按該程式寫作的文字不要說“精品”，連“學(xué)術(shù)產(chǎn)品”都不算。論證大量非論文學(xué)術(shù)文字以及古人作品的學(xué)術(shù)意義非眼下這項(xiàng)研究的任務(wù)。但是，面對今人撰著的權(quán)威性的辭海、辭典、手冊一類工具書，朱光潛、傅雷、楊憲益等人的譯作，錢鐘書、楊伯祥等人的古籍注釋，王力等人的通俗讀物，魯迅、胡適等人的隨筆、雜文，以至高士其、談祥柏等人的科普作品，顧準(zhǔn)根本沒有想到發(fā)表的書信、筆記……，誰又能否認(rèn)它們的崇高學(xué)術(shù)、思想價(jià)值呢？它們難道不是“精品”、“極品”嗎？學(xué)者是有個(gè)性的，最有學(xué)問、最有思想的學(xué)者恰恰也是個(gè)性最強(qiáng)的人，每個(gè)人自有其發(fā)揮專長的表達(dá)方式，我們的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)學(xué)者的風(fēng)格，卻不應(yīng)當(dāng)將學(xué)者強(qiáng)行納入主觀僵化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這是學(xué)術(shù)工作題中應(yīng)有之義。6、推動(dòng)全民學(xué)術(shù)一個(gè)社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)的進(jìn)步在于從業(yè)人員勤奮、踏實(shí)的創(chuàng)造性勞動(dòng)。就以科教文衛(wèi)領(lǐng)域而論，不同職業(yè)、不同崗位的職責(zé)與特點(diǎn)均有很大差異，所謂“創(chuàng)造性勞動(dòng)”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在根據(jù)形式的變化，對象的變化，做好自己的服務(wù)工作。研究人員當(dāng)然應(yīng)當(dāng)做出具有創(chuàng)見的成果，但教學(xué)人員首先是教好書，演員首先是演好戲，醫(yī)生首先是治好病，這都是世所公認(rèn)的大實(shí)話。但在如今的科教文衛(wèi)各機(jī)構(gòu)，受成果量化指導(dǎo)思想的影響，?？茖W(xué)校、地市醫(yī)院，哪怕是中小學(xué)，無論是教師、醫(yī)生，還是政工干部、一般管理人員，都要求公開或不公開發(fā)表一定級別、一定數(shù)量的論著文字才能上崗、評優(yōu)或晉升職稱。有關(guān)部門為了適應(yīng)這一龐大群體的要求，同時(shí)也有利可圖，紛紛編輯、出版、發(fā)行公開的或內(nèi)部的刊物，形形色色的論文集也大行其道。這種論著大躍進(jìn)，這種全民辦學(xué)術(shù)，在多少人的無可奈何之中，虛擲了多少時(shí)間、精力、財(cái)力、物力，對于本職工作造成了多大沖擊，沒有人能夠算計(jì)清楚，其負(fù)面作用也遠(yuǎn)未引起人們足夠的重視。7、誘發(fā)資源外流許多部門制定的量化評價(jià)辦法中規(guī)定，如果論文能夠在SCI、SSCI、A&HCI等國外索引目錄所涵蓋的刊物中發(fā)表，將按照權(quán)威刊物或者一級刊物的級別計(jì)分，比起同一文章在國內(nèi)刊物發(fā)表的分值要多十幾倍甚至幾十倍。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)拔高國際索引之職能的設(shè)計(jì)者的良苦用心，即承認(rèn)我國自然科學(xué)和能夠比較的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域與國際先進(jìn)水平存在差距，通過強(qiáng)化索引意識，可能有利于實(shí)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)術(shù)研究與國際同行接軌。但做法本身則大謬不當(dāng)，完全達(dá)不到其良善的初衷。由于文化背景的差異，語境的分殊，人文社會(huì)科學(xué)有相當(dāng)?shù)牟豢杀刃?，SSCI與A&HCI的份量更需質(zhì)疑。在當(dāng)代中國，三農(nóng)問題、輿論監(jiān)督問題、國企改制問題、城市改革與遺產(chǎn)保護(hù)問題、傳統(tǒng)文化的繼承與再建問題……事關(guān)社會(huì)公平、政府公共權(quán)力運(yùn)用、民族精神與信仰的重建，必須成為懷有良知的學(xué)者關(guān)注和討論的重點(diǎn)，但你卻不可能讓SSCI與A&HCI等索引系統(tǒng)也和你一樣熱心關(guān)注。難道為了“與國際接軌”，為了提高論文的級別，要讓中國教授也去討論歐美人文社會(huì)科學(xué)界所熱衷的控制移民問題、美歐關(guān)系問題、美國（英國、德國……）進(jìn)出口貿(mào)易問題、猶太人問題……，并用英文、法文、德文發(fā)表？衡量一個(gè)國家的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量是一個(gè)重要的取項(xiàng)，對于學(xué)術(shù)管理部門來說，致力于提高中文刊物的質(zhì)量可以說責(zé)無旁貸。量化標(biāo)準(zhǔn)卻導(dǎo)致論文，其中部分還是優(yōu)秀的論文贈(zèng)送給美歐發(fā)達(dá)國家的刊物，無償?shù)貫樗俗黾抟律?，給自家人拆墻，這不是資源流失又是什么？我們有什么理由要如此慷慨大方？如此種種違反學(xué)術(shù)邏輯，輕漫自身文化積累的做法，在北大與清華被稱之為兩所最高級別的“留美預(yù)備班”之后，又在開辟另一條出國不離土的資源流失渠道。8、誤識良莠人才愛因斯坦在一篇評論普朗克的短文中，曾將學(xué)術(shù)界人士劃分為兩種四類：第一類包括智力快感型和追逐功利型，“這些人之成為科學(xué)家僅僅是出于某種環(huán)境的偶然，當(dāng)作出職業(yè)選擇時(shí)，提供給他們的恰好是這樣一種環(huán)境。如果出現(xiàn)的環(huán)境有所不同，他們也可能成為政客或者企業(yè)主?！钡诙惏ㄌ颖艽炙仔秃拖蛲佬停貏e強(qiáng)調(diào)和尊重像普朗克那樣基于一種積極的動(dòng)機(jī)，“試圖為自己形成一個(gè)周圍世界的簡單而梗概的圖像。為了做到這一點(diǎn)，它嘗試著建構(gòu)一個(gè)可以給出某種明確表述的圖景，人的心靈則在自然界中領(lǐng)會(huì)這種表述。這就是詩人所做的，也是畫家、思辯哲學(xué)家和自然哲學(xué)家各自以他自己的方式所做的?！薄翱释@種先定的和諧一直是毅力和耐心的永不枯竭的源泉”。“心有靈犀一點(diǎn)通”，20世紀(jì)初的我國著名學(xué)者王國維也指出，做大學(xué)問者必須要“內(nèi)美”，要有“赤子之心”，即擺脫個(gè)人利害功利的困擾，具有求真向善的良知。他還提出了經(jīng)典的“三境界”說，對于唯美主義追求做出了理性的概括。崇尚唯美取向的學(xué)者專心致志于客觀真理的發(fā)現(xiàn)，沒有精力也不屑于去刻意追求成果的數(shù)量和投稿刊物的等級，此類案例不勝枚舉。諸如，“我不下地獄誰下地獄”的馬克思積40年之心血完成《資本論》，神甫孟德爾關(guān)于兩條遺傳規(guī)律的論文發(fā)表在一份名氣不大的刊物《布隆自然科學(xué)研究學(xué)會(huì)會(huì)志》上34年無人問津，未指望做大成就只渴望理解大自然的普朗克從研究輻射問題到創(chuàng)立作用量子概念前后6年時(shí)間，最近的一例則是從10歲就開始立志證明費(fèi)馬大定理的英國科學(xué)家懷爾斯深居簡出8年終于破解了這個(gè)358年之謎……按照定量化標(biāo)準(zhǔn)，他們都將是不識時(shí)務(wù)者，得分恐怕會(huì)少之又少，晉升不說，搞不好還要低聘，甚至下崗。反之，智力快感型和追逐功利型的學(xué)人，只要足夠聰明（基于文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)功利大潮的背景，中國教科文衛(wèi)各界絕不欠缺這類理性算計(jì)本領(lǐng)堪稱一流的人們）則如魚得水，他們善于揣摩高級刊物的編輯部動(dòng)向，勤于打探各種評審機(jī)構(gòu)的人員組成，精于拉關(guān)系、走后門、搞交易，……總之，長于達(dá)到“多快好省'、“短平快”的目標(biāo)，成為定量化體制下的弄潮兒?！凹壹屹u燒酒，不漏是好手”，林林總總以非法或合法的手段制造學(xué)術(shù)垃圾和殘次品的爬格子者，作為這一體制下的能人和受益人，仍然混跡在我們中間，并且正在繁衍其子孫后代呢！歸結(jié)到這一點(diǎn)，量化評價(jià)的尺度量裁之下，勢必難辨真?zhèn)?，誤識良莠，這恰是其根本性、致命性缺陷所在。學(xué)術(shù)管理者們能從他們的制度設(shè)計(jì)下哺育出眾多吳文俊、袁隆平、黃昆、王選、魯迅、陳寅恪、顧準(zhǔn)、季羨林，實(shí)踐的結(jié)果則可能南轅北轍，以巨大的物資、精神激勵(lì)的代價(jià)發(fā)掘出來的卻難免道德上殘缺，學(xué)問上低能。總之，學(xué)術(shù)成果量化評價(jià)辦法政事不分，數(shù)量質(zhì)量混淆，障礙百花齊放，忽視社會(huì)分工，將復(fù)雜的出版媒體評價(jià)簡單化；它的流行導(dǎo)致大量無效勞動(dòng)、重復(fù)勞動(dòng)，催生大量無意義、低質(zhì)量的學(xué)術(shù)次品、廢品，篩選出來大量智力快感型和追逐功利型的學(xué)術(shù)人。正如愛因斯坦所說，在學(xué)術(shù)的廟堂內(nèi)，“他們對于建設(shè)科學(xué)殿堂作出了大部分，甚至或許是絕大部分的貢獻(xiàn)。但同時(shí)有一點(diǎn)也是肯定的，如果獻(xiàn)身科學(xué)的人僅僅由我已經(jīng)提到的那兩類人構(gòu)成，科學(xué)大廈便絕不可能成就到它現(xiàn)在這樣的輝煌程度，正像只有蔓草就不成其為森林一樣?！笨傊?，這一辦法不利于學(xué)術(shù)界思想道德水準(zhǔn)提升和國家智力及物質(zhì)資源的優(yōu)化配置，已經(jīng)影響到真正具有理論或現(xiàn)實(shí)意義的科學(xué)研究活動(dòng)的組織和開展，是到思考和改革學(xué)術(shù)評價(jià)制度的時(shí)候了。當(dāng)然學(xué)術(shù)生產(chǎn)量化評價(jià)的做法并非我國獨(dú)有，也非我國首創(chuàng)，而與學(xué)術(shù)研究職業(yè)化和小科學(xué)時(shí)代向大科學(xué)時(shí)代的轉(zhuǎn)型，國家強(qiáng)化了對學(xué)術(shù)活動(dòng)的干預(yù)有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但是必須注意到，國外學(xué)術(shù)界的有識之士已經(jīng)能夠?qū)@種現(xiàn)象產(chǎn)生的消極后果進(jìn)行了認(rèn)真的批評，例如生物學(xué)家、前任斯坦福大學(xué)校長、《Science》主編T.肯尼迪指出：“我希望我們可以同意從數(shù)量的意義上來用研究成果作為任用或提升的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是一種不合適的思想……平庸學(xué)識的過度生產(chǎn)是當(dāng)代學(xué)術(shù)生活的最為夸大其辭的做法；它會(huì)因單純的篇幅而隱匿了真正重要的著作；它浪費(fèi)了時(shí)間和寶貴的資源；其次，這種評價(jià)辦法在具有儒家和封建專制傳統(tǒng)的中國兩岸三地及新加坡等東南亞國家最為盛行，又因?yàn)榇箨懙貐^(qū)至今行政權(quán)力強(qiáng)大，新加坡等學(xué)術(shù)自利性不足，其衍生的負(fù)面作用顯現(xiàn)得就尤其嚴(yán)重。為了切實(shí)提高我們的理論創(chuàng)新能力，建設(shè)一個(gè)與悠久歷史、深厚學(xué)術(shù)積淀和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)騰飛相稱的科學(xué)文化大國，我們有責(zé)任通過建設(shè)性的批評，“按照政事分開原則，改革事業(yè)單位管理體制”的基本精神，探討學(xué)術(shù)評價(jià)的合理可行的好辦法，并使之逐漸形成健全有效的游戲規(guī)則，為成果疊出，人才輩出創(chuàng)造一個(gè)適宜的制度環(huán)境?！钡谌?jié)對一個(gè)量化評價(jià)方案的質(zhì)疑筆者手頭有一份某重點(diǎn)高校的“高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評審條件”（以下簡稱“條件”）和“職稱評審科研工作實(shí)績量化統(tǒng)計(jì)辦法”（以下簡稱“辦法”）的資料。據(jù)了解，東西南北已有許多高校，而且有越來越多的高校采取了與上述“條件”、“辦法”大同小異的作法。筆者感到有必要采用“窺一斑，知全豹”的方法，針對該“條例”和“辦法”作一次以定性為主、定量為輔的探究，從而深化對于量化評價(jià)的分析批評。一、關(guān)于學(xué)術(shù)論文的評定當(dāng)前各高校和社會(huì)科學(xué)院在制定學(xué)術(shù)職稱晉升條例和考核教研人員年度業(yè)績時(shí)，普遍采取根據(jù)論著得以發(fā)表出版的機(jī)構(gòu)的級別來確定論著質(zhì)量的辦法。該“條件”的“評審教授職務(wù)必備條件”中就規(guī)定：“任現(xiàn)職以來，在省級以上刊物發(fā)表本專業(yè)學(xué)術(shù)論文8篇以上，其中有4篇在國內(nèi)中文核心期刊上發(fā)表；或者在省級以上刊物發(fā)表本專業(yè)學(xué)術(shù)論文6篇以上，其中2篇在國內(nèi)中文核心期刊上發(fā)表，并獨(dú)立出版學(xué)術(shù)專著1部以上。”為了體現(xiàn)公平、公正、公開，于此對應(yīng)，“辦法”就公開發(fā)表的論文作出了如下量化賦值（見表1）。表1類別報(bào)刊范圍得分一類社會(huì)科學(xué)綜合性學(xué)術(shù)期刊10二類一級學(xué)科權(quán)威期刊6三類國內(nèi)重要期刊3四類其他列入《中文核心期刊要目總覽》的刊物2五類一般升級刊物1注：“中文核心期刊”主要指中國社會(huì)科學(xué)院、中國科學(xué)院及其研究所、中央和國務(wù)院各部委辦、中央黨校、全國性學(xué)會(huì)主辦的學(xué)術(shù)性刊物；全國重點(diǎn)文科院校主辦的及社會(huì)科學(xué)各學(xué)科公認(rèn)的學(xué)術(shù)性刊物，并被列入《中文核心期刊要目總覽》。這樣的量化規(guī)定，應(yīng)該說也是在現(xiàn)行體制下出于無奈、用心良苦的一種產(chǎn)物。在當(dāng)下的職稱評審機(jī)構(gòu)缺乏足夠的權(quán)威性、對論著質(zhì)量自己也給不出個(gè)“說法”的情況下，無視量化，必然會(huì)使一些“高產(chǎn)作家”和有幸在高檔次刊物上發(fā)表論文的學(xué)術(shù)人認(rèn)為吃虧了，于是紛紛在“管理科學(xué)化”的口號下制定了大同小異的量化方案。但是，用創(chuàng)新爭鳴、繁榮學(xué)術(shù)的目標(biāo)指向稍加推敲，還是會(huì)發(fā)現(xiàn)這類規(guī)定中存在某些根本性的欠缺。首先，其潛臺詞是機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)成正比，機(jī)構(gòu)越大，所辦刊物的水平便越高，論文得分也就越多。按此規(guī)定，五四時(shí)代叱咤風(fēng)云的《新青年》、《每周評論》、《獨(dú)立評論》、《湘江評論》等民辦刊物，甚至是地方民辦刊物，就沒有資格入類，它所發(fā)表的論文于是便“一分不值”，近些年來在學(xué)術(shù)界、知識界很受歡迎，口碑甚佳的諸多定期、不定期的刊物（包括某些貨真價(jià)實(shí)的論文集和集刊形式的出版物），恐怕也會(huì)因其級別低甚至沒有級別，只好被打入另冊。其次，如今的刊物都實(shí)行主編負(fù)責(zé)制，主編的學(xué)術(shù)、思想水平和寬容性對于刊物的定向、風(fēng)格、文章的取舍起著決定性的作用。高級別的刊物主編官職高，責(zé)任大，辦刊水平一般也比較高，但不是在任何情況下都成正比例。反之亦然。這里的關(guān)鍵不在官位大小而在水平、境界的高低。刊物要有新意，要讀者受益，就要敢于并善于利用具有真知灼見但與傳統(tǒng)、習(xí)見相左的文章，不能不作為，也不能冒失妄為，把控不好便會(huì)出現(xiàn)角色的尷尬：只想當(dāng)官的主編刊物辦得四平八穩(wěn)，老氣橫秋，可能讓趨于保守的行政當(dāng)局滿意，但讀者學(xué)者不一定滿意；立志治學(xué)的主編刊物辦得尖銳潑辣，生龍活虎，讀者學(xué)者滿意，但不重進(jìn)取的行政當(dāng)局不一定滿意。所以說，優(yōu)秀的學(xué)問型主編可能是坐不穩(wěn)的主編，而優(yōu)秀的學(xué)官型主編則往往是能坐穩(wěn)的主編。反過來，倒是一些低類別、無類別的小刊物，因其不顯眼，因其主編僅是七品芝麻官或者平頭學(xué)者一個(gè)，個(gè)人的顧慮沒那么多，小人物的高質(zhì)量的論文有時(shí)會(huì)在這些刊物上問世也就容易理解了。此外，從技術(shù)層面來看，怎樣在刊物編輯部所確定的欄目、選題范圍內(nèi)，真正實(shí)行匿名審稿制度、杜絕關(guān)系搞，并有效防范剽竊、抄襲，在當(dāng)前條件下，也是不容易解決的問題。這就在不能充分實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)面前人人平等的同時(shí)，又平添了難以實(shí)現(xiàn)在規(guī)范面前人人平等，這無疑給某些高類別刊物的高質(zhì)量打上了雙重疑問。二、關(guān)于學(xué)術(shù)著作的評定顯然，單純以編輯部的等級來確定學(xué)術(shù)成果等級是不合理的，而且這種評定方法如果從論文延伸到著作，其不合理性將進(jìn)一步擴(kuò)大。我想，“條件”和“辦法”的制定者大概已經(jīng)看到論著實(shí)在不能以出版社的牌子大小來判定其水平，于是，在認(rèn)定著作的價(jià)值時(shí)，又走到了另一個(gè)極端一干脆對著作的出版社的級別不予考慮，僅以著作的部數(shù)和總文字量來確定價(jià)值。在上述“條件”中，實(shí)際上就等于規(guī)定一部學(xué)術(shù)專著相當(dāng)于在中文核心期刊上發(fā)表兩篇論文；將這種思維方式運(yùn)用到賦值上，于是順理成章就在“辦法”中表現(xiàn)為對著作部頭的專一關(guān)照（見表2）。表2專著執(zhí)筆部分合著第一作者1分/萬字另加非執(zhí)筆部分分值20%編著教材執(zhí)筆部分主編非執(zhí)筆部分副主編非執(zhí)筆部分0.6分/萬字0.2分/萬字0.1分/萬字注：專著指在版權(quán)頁上注明“著”字的論著。如此賦值方法，其中的“莫名其妙”，恐怕也無需筆者再浪費(fèi)筆墨了。不要說《老子》的5000言僅值0.5分，就是馬克思嘔心瀝血40年撰著的200萬字的《資本論》（按中文譯文字?jǐn)?shù)）也就有200分，平均每年5分。比起當(dāng)下那些剛過不惑之年，便已著作等身，年產(chǎn)數(shù)十萬字甚至上百萬字的現(xiàn)代高產(chǎn)作家們，這些老前輩只好自愧弗如了。當(dāng)然也有另一方面的“大不同”，那就是，《老子》得以流傳2000年，累計(jì)發(fā)行大概已有上億冊；《資本論》得以流傳130多年，至少也譯成了幾十種文字，并且養(yǎng)活了數(shù)以萬計(jì)的傳播者、研究者；而我們的某些高產(chǎn)作家，據(jù)說其大作只有3個(gè)讀者：作者、責(zé)任編輯，外加排字工（或打字員）不是嗎？我們不時(shí)可以見到廢品回收人員從高校、從書庫以0。5元/公斤的價(jià)格收購幾百冊以至上千冊同一著者甚至同一書名的“鴻篇巨制”，經(jīng)過運(yùn)輸一化漿一造紙一排字的再循環(huán)過程，又變成白紙黑字的專著，并由此評聘出一批批教授、研究員，年復(fù)一年地完成著“印刷術(shù)的歷史使命”。當(dāng)然，學(xué)術(shù)人自己去爬格子，畢竟還要起早貪黑，直到手麻頭痛。俗話說，沒有功勞還有苦勞，沒有苦勞還有疲勞嘛。如果你理解了“條例”、“辦法”的真諦，那最好還是去編書。因?yàn)榫幹?萬字比專著1萬字得分還高，只需剪刀漿糊，外加兩三個(gè)助教、研究生，就足以編出一部像模像樣的教材，而且絕不會(huì)有抄襲、剽竊，乃至被告上法庭之慮。其間的“優(yōu)越之處”只需一般智商就能領(lǐng)悟。為什么坊間會(huì)有一二百種的《哲學(xué)原理》、《社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)綱要》、《中國革命史教程》、《法學(xué)概論》等等林林總總的教材？不能不說這正是一大緣由。學(xué)術(shù)人年著作量（指真寫，不是假寫）20萬實(shí)屬不易，但年編“著”量200萬則是“牛刀小試”（當(dāng)“主編”的一字不寫，甚至一字不看、不改，如今已絕非希罕）；如是，便有40分/年進(jìn)賬了。放眼望去，時(shí)下的教授、研究員中確有那么一些專以關(guān)系/金錢開路，以“專著”、“專”編墊腳，卻又絕不會(huì)不識時(shí)務(wù)而“亂”撰文的“?！奔遥掖朔N“治學(xué)之道”正呈時(shí)興之勢。不過，鄙人的這些“老朽”之談顯然已經(jīng)遠(yuǎn)離流行價(jià)值觀的視野了。三、關(guān)于學(xué)術(shù)成果評定的獎(jiǎng)勵(lì)在“條件”中，規(guī)定申報(bào)教授職稱者，須“作為主要作者獲省部級哲學(xué)社會(huì)科學(xué)科研優(yōu)秀成果三等獎(jiǎng)1項(xiàng)以上；或省社聯(lián)科研成果二等獎(jiǎng)1項(xiàng)以上；或?？蒲谐晒坏泉?jiǎng)1項(xiàng)（或二等獎(jiǎng)2項(xiàng)）以上”?！稗k法”還相應(yīng)地給出了各種獎(jiǎng)勵(lì)的量化分值（見表3）：表3等級類別國家級省部級省社聯(lián)校級一坐等4030168一等302084二等—三等201042優(yōu)秀獎(jiǎng)12410.5評獎(jiǎng)活動(dòng)除去同樣存在前面所提到的一些困擾之外，在體現(xiàn)公正公平方面有待解決的問題恐怕更多更復(fù)雜。第一、首先是學(xué)術(shù)界和民間自己組織的權(quán)威性評獎(jiǎng)很少，前兩年頗讓人關(guān)注了一陣，且議論紛紛的一兩個(gè)這類獎(jiǎng)項(xiàng)過后已不見身影，基本不予承認(rèn)，而主管當(dāng)局組織的有些辦得好，有的則由于行政官員主導(dǎo)的色彩甚濃，評獎(jiǎng)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)很難不讓人質(zhì)疑。除了行政官員之外，越是高級別的評獎(jiǎng)，有發(fā)言權(quán)和投票權(quán)的，其學(xué)官的級別也越高。如果兩類官員都難以避免人性的弱點(diǎn)一“惺惺惜惺惺”，遇到申報(bào)人頭銜越大，其可能獲得的“同情分”也就越多。倘若對獲獎(jiǎng)人與申請人名單作一點(diǎn)簡單的對比統(tǒng)計(jì)，我們不難發(fā)現(xiàn)，官員在前者中所占的比例往往均高于在后者中所占比例。第二、評獎(jiǎng)活動(dòng)的獨(dú)立性不足，在很大程度上受學(xué)術(shù)刊物的左右，使論文著作得以問世的刊物和出版社的牌子成為申報(bào)項(xiàng)目能否得到認(rèn)可的權(quán)重。這固然不能說沒有一定的合理性，但是，這里涉及的不是對刊物的高低上下評獎(jiǎng)，而是對具體的論文評獎(jiǎng)，高級別刊物的論文在概率的意義上水準(zhǔn)較高用在這里就顯然不適用了。就個(gè)案而論，我們因概率高就推論出每篇論文水平也高，這是數(shù)學(xué)常識。第三、評獎(jiǎng)過程中，本位主義、地方主義是不言而喻的；同時(shí)也少不了會(huì)上會(huì)下的游說公關(guān)，利用親友關(guān)系、同事關(guān)系、上下級關(guān)系，打打招呼；另外，公費(fèi)旅游、“咨詢費(fèi)”、“講課費(fèi)”、“評審費(fèi)”等種種形式的高額酬金等已經(jīng)成為公開的秘密，而且有愈演愈烈之勢。這些事有時(shí)也會(huì)鬧到執(zhí)法執(zhí)紀(jì)部門打官司的地步。但結(jié)果仍無非是由有關(guān)部門出面打打并無多大實(shí)效的“預(yù)防針”而已。咋這樣一種背景下，評獎(jiǎng)結(jié)果中學(xué)術(shù)的份量到底有多重，就是讓高明的數(shù)學(xué)家用模糊數(shù)學(xué)來計(jì)算，也是難其所能的。四、關(guān)于縱向研究課題成果的評定如今，能否獲得基金資助和課題贊助，也已成為學(xué)術(shù)人能力強(qiáng)弱、是否具備晉升資格的重要依據(jù)。還是在這份“條件”中，首先規(guī)定了申請晉升教授職稱者必須取得一定等級和數(shù)量的縱向課題：“主持或主要承擔(dān)國家或省級重點(diǎn)課題項(xiàng)目1項(xiàng)以上，或者部級一般課題2項(xiàng)以上。”“辦法”所規(guī)定的中標(biāo)課題檔次和相應(yīng)分值如下（見表4）。表4國家級重大課題重點(diǎn)課題一般課題25分/項(xiàng)20分/項(xiàng)15分/項(xiàng)省級省規(guī)劃課題重大課題重點(diǎn)課題一般課題18分/項(xiàng)12分/項(xiàng)6分/項(xiàng)省委、省政府下達(dá)課題10分/項(xiàng)“五個(gè)一”工程、省社聯(lián)課題4分/項(xiàng)校級2分/項(xiàng)注：課題立項(xiàng)未完成的按70%得分，已完成的按100%得分。這樣一種規(guī)定，除了讓人存在與前面論著和獲獎(jiǎng)評定時(shí)同樣會(huì)遇到的主導(dǎo)思想狹窄、本位主義、學(xué)官主持、公關(guān)介入等等困惑外，還有令人更為納悶的新問題。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)技術(shù)不同，其研究活動(dòng)基本上不需要大型貴重的儀器設(shè)備，相當(dāng)一部分研究工作也不需要四處奔忙、調(diào)查尋訪，只要有相當(dāng)?shù)膱D書資料，或時(shí)興一點(diǎn)，有臺幾千元的電腦，就可以動(dòng)工了。關(guān)鍵是要有一個(gè)敢于思考、善于思考的頭腦。如果不花錢，或者花很少一點(diǎn)錢，作出了和別人一樣的，甚至更好的工作，節(jié)省了納稅人的血汗錢，用魯迅的話講：“吃進(jìn)去的是草，吐出來的是牛奶”，豈不是更好，是大功大得嘛！為什么反倒是花錢越多就業(yè)績越大，甚至搞錢花錢的本事比研究本身的本事更重要呢!此其一。各校各單位的規(guī)定中往往看中的是你拿到課題沒有，至于你課題做了沒有，做得怎么樣，則是次要的，所以就有未完成的課題也能夠獲得70%分值的規(guī)定。這相當(dāng)于課題設(shè)計(jì)和運(yùn)氣具有70%的價(jià)值，而實(shí)際研究工作只有30%的價(jià)值。也就是說，做課題研究者，應(yīng)當(dāng)拿出70%的努力去搞課題設(shè)計(jì)和與中標(biāo)有關(guān)的種種努力，而只須拿出30%的努力去完成有幸中標(biāo)的題目。極而言之，假設(shè)某甲中得國家一般課題，一個(gè)字也沒有寫，在此期間，他申報(bào)晉升教授，應(yīng)能拿到10.5分，相當(dāng)于咋省級刊物上發(fā)表10篇半文章，這豈非咄咄怪事！此其二。在評審課題過程中規(guī)，專家們往往著眼于申請人的課題設(shè)計(jì)是否對其胃口，然后再參考一點(diǎn)以前的成果就來決定誰是中標(biāo)的幸運(yùn)兒了。但誰都明白，課題設(shè)計(jì)的好壞是一回事，研究質(zhì)量則是另一回事，二者之間不能劃等號，有些情況下還會(huì)相距甚遠(yuǎn)。如今評議課題申報(bào)可以說是鄭重其事的，有關(guān)國家、省部級機(jī)構(gòu)召集各路專家，匿名評審再加具名評審，說是過五關(guān)斬六將，并不過分；但到了課題的結(jié)題評審卻只要通訊評審，或正式一點(diǎn)，請少數(shù)幾位專家（在很多情況下，總有或多或少的“親朋好友”參與其內(nèi)）搞個(gè)評審程序就算蠻認(rèn)真了。幾乎沒有聽說哪幾位倒霉到課題不通過的。這種縱向課題研究“通過易，中標(biāo)難”，豈非本末倒置！此其三五、結(jié)語總之，以“條件”、“辦法”為代表的學(xué)術(shù)業(yè)績評價(jià)實(shí)在是硬傷多多。其根本謬誤就是陷入了因果倒置的誤區(qū)，具體表現(xiàn)為論著水平與編輯部級別的倒置、論著質(zhì)量與論著數(shù)量的倒置、研究設(shè)計(jì)與研究成就的倒置、學(xué)者與學(xué)官的倒置，等等。欲建立一個(gè)有效促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮的評價(jià)制度，必須通過制度創(chuàng)新，構(gòu)造由學(xué)術(shù)界和廣大讀者來裁判學(xué)術(shù)產(chǎn)品水準(zhǔn)的機(jī)制。而要做到這一點(diǎn)，則必須切實(shí)貫徹“反對用行政手段干預(yù)學(xué)術(shù)自有，對學(xué)術(shù)問題妄加評判，擅作結(jié)論”的方針。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，為了民族學(xué)術(shù)的繁榮，對自然科學(xué)固然需要如此，對人文社會(huì)科學(xué)也同樣需要如此。借用西哲的話說，即是“將凱撒的還給凱撒，將上帝的還給上帝，將亞里士多德的還給亞里士多德”。由學(xué)人通過同行評議來評判學(xué)術(shù)的是非高下，將稀缺的學(xué)術(shù)資源配置給真正有價(jià)值的創(chuàng)造性活動(dòng)。第四節(jié)論同行評議學(xué)術(shù)活動(dòng)是一項(xiàng)古老的關(guān)系到知識生產(chǎn)的社會(huì)活動(dòng)，個(gè)人之間的學(xué)術(shù)批評也是源遠(yuǎn)流長。但對于學(xué)術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行分類分等分級的質(zhì)量評估，并且與學(xué)術(shù)資源分配相聯(lián)系則是近代社會(huì)的事物，此前并無今人所謂學(xué)術(shù)評價(jià)一說。筆者認(rèn)為，其原因在于，進(jìn)行規(guī)范性的學(xué)術(shù)評價(jià)首先需要回答兩個(gè)問題的回答都是否定的。古代的學(xué)術(shù)以人文學(xué)術(shù)為主流，在中國，即以文史哲為核心（按經(jīng)史子集分類），在西方，按照孔德的說法，則先是以神學(xué)，后是以哲學(xué)為核心。而人文學(xué)術(shù)的特點(diǎn)就是具有很強(qiáng)的主觀性，“老王賣瓜，自賣自夸”，學(xué)者們沒有不認(rèn)為自己的東西好的，學(xué)術(shù)產(chǎn)品之間找不到公認(rèn)的判據(jù)來評定高低上下，所以無從下手評定，此其一：不能評估;再則，古代的學(xué)術(shù)活動(dòng)基本上是私人性的，學(xué)者們或者有一份殷實(shí)的家產(chǎn)供養(yǎng)自己，或者有有錢人愿意掏錢贊助他從事智力游戲，別人及社會(huì)用不著干預(yù)，此其二：不要評估。以古典力學(xué)為代表的自然科學(xué)的興起則完全改變了學(xué)術(shù)活動(dòng)的格局。近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向以自然科學(xué)敘述為主流，而自然科學(xué)成果的特點(diǎn)是其客觀性，各家各派發(fā)現(xiàn)自然法則到底成立與否，成立到何種程度，只能且必須接受觀察實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)；自然科學(xué)的發(fā)生又導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究和教育尤其是高等教育的轉(zhuǎn)型，大學(xué)和各種研究機(jī)構(gòu)在全球遍地開花，需要的資金指數(shù)式上升，那些機(jī)構(gòu)教學(xué)和科研搞得好，值得投資贊助，對于投資方一一無論是國家還是私人，都必須考察而含糊不得的事情。正式基于這樣的質(zhì)變，前面所說的兩個(gè)必要條件得到滿足，學(xué)術(shù)研究才在近代日益為學(xué)術(shù)界自身以及社會(huì)所關(guān)注。從這個(gè)意義上講，學(xué)術(shù)評價(jià)本來只是自然科學(xué)的專利，人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)評價(jià)只能說是搭便車，正因如此，關(guān)于后者評價(jià)的公正合理性的紛爭更加熱鬧而復(fù)雜。也正是出于上述原因，要討論學(xué)術(shù)評價(jià)問題必須溯源到自然科學(xué)。一、專家系統(tǒng)自主權(quán)的必要性從17世紀(jì)在英國誕生早期的知識團(tuán)體——皇家學(xué)會(huì)，發(fā)展至今天，在世界各地已經(jīng)存在著不計(jì)其數(shù)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體，既有地方性的，也有全國性的。20世紀(jì)以來，還涌現(xiàn)出越來越多的國際性的學(xué)術(shù)團(tuán)體。所有現(xiàn)代國家，都認(rèn)同在形形色色的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，專家系統(tǒng)的自主權(quán)是對知識認(rèn)定進(jìn)行制度安排的先決條件。幾百年來，也有多次破除這一“不成文法”的嘗試，但差不多均以失敗告終。反過來，是總結(jié)了其中的教訓(xùn)，才使我們更有信心堅(jiān)持這一先決條件。無疑，政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也是專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，但其成員的地位獲得與成就高下并不特別要求系統(tǒng)的內(nèi)部評價(jià)，為什么學(xué)術(shù)活動(dòng)就需要系統(tǒng)內(nèi)部評價(jià)？原因在于：第一，建立專家系統(tǒng)要借助內(nèi)部評價(jià)。在一個(gè)由流動(dòng)和變化的人、事所組成的社會(huì)中，要從事社會(huì)交往，建立某種行人關(guān)系對于任何人降低交易成本是十分重要的。而在新人結(jié)構(gòu)中，除了由親戚朋友、同學(xué)同鄉(xiāng)等所構(gòu)成的人格信任之外，還必須存在超越人格化的對與制度系統(tǒng)的信任。比較起他的信任系統(tǒng)，專家系統(tǒng)更尤其顯得重要。因?yàn)閷＜邑?fù)載著這個(gè)社會(huì)久遠(yuǎn)的年代所積累的知識，人們通過這些知識知曉生命的意義；圍繞這些知識能過形成一個(gè)個(gè)相對穩(wěn)定的社區(qū)和組織；運(yùn)行這些知識可以有效地進(jìn)行人口生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)。這個(gè)系統(tǒng)還需要有相對獨(dú)立性，保證其較高的社會(huì)地位及解釋權(quán)威，否則其他社會(huì)系統(tǒng)過多過強(qiáng)的滲透和干預(yù)，就會(huì)使之喪失信用。要理解專家系統(tǒng)的意義，不妨設(shè)想一下，如果我們所生活的社會(huì)的其他一切照舊唯獨(dú)缺失了由通過一定程序刪選出來，具有一定學(xué)歷，具備一定專長的文化人所形成的專家系統(tǒng)，我們的生活會(huì)變成什么摸樣？而要建立值得信任的專家系統(tǒng)，就要賦予該系統(tǒng)相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)?！叭藗兗荣x予自主權(quán)很高的價(jià)值，同時(shí)又認(rèn)為，主要在知識型專業(yè)中才能實(shí)行自主權(quán)（盡管不是完全的）。知識專業(yè)愈有自主權(quán)，就愈能充分地實(shí)現(xiàn)知識專業(yè)化。由于只有與職業(yè)專家有關(guān)的人，受到全面和連續(xù)的培訓(xùn)，具備了豐富的經(jīng)驗(yàn)后。才能熟悉和掌握一般化和系統(tǒng)化的知識。因此，對那些專門研究知識工作的人來說，應(yīng)用和發(fā)展這樣的知識就需相當(dāng)程度的自我控制”。換句話說，就是學(xué)者們的事外行人不懂，所以就不大有發(fā)言權(quán)。對與美國社會(huì)學(xué)家巴伯上述觀點(diǎn)，中國社會(huì)學(xué)家鄭也夫認(rèn)為不夠全面，他指出，現(xiàn)代政治、現(xiàn)代國家管理和現(xiàn)代商業(yè)都是專業(yè)化很強(qiáng)的事務(wù)，但其成員的地位獲得與成就高下卻并不依賴系統(tǒng)的自主權(quán)，所以還必須強(qiáng)調(diào)另外兩點(diǎn)理由：第二，政治和經(jīng)濟(jì)則都包含其他要素。商品的暢銷不僅僅取決于其功能，更取決于時(shí)尚和顧客的偏好。在選民的眼中，競選者的主要差異不是解決同一問題的理性能力的高下，而是優(yōu)先解決哪些問題的價(jià)值觀上的區(qū)別。而商品與競選者的這些特征，剛好適合于用鈔票和選票來衡量，而不便作商家或政客的系統(tǒng)內(nèi)評定。而專家系統(tǒng)則不同，多數(shù)專家系統(tǒng)是以科學(xué)為基礎(chǔ)的團(tuán)體。近代科學(xué)已成為高度組織化的活動(dòng)，科學(xué)機(jī)構(gòu)是以追求可驗(yàn)證的知識為目的的組織，可驗(yàn)證的知識為專家系統(tǒng)提供唯一的理性尺度，外部幾乎無能評價(jià)，只得依賴同行的自治。第三，政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與大眾的切身利益直接相關(guān)，利益決定了顧客要以掏錢的方式對商品做出比較，選民要以投票的方式對競選人做出比較?！岸茖W(xué)則如默頓所說，具有公開性（一切科學(xué)成果，不同于技術(shù)成果，是向全人類開放的），無私利性（把真理放在個(gè)人利益之上）的特征，這種性質(zhì)決定了沒有某種利益驅(qū)使普通人去過問科學(xué)界的評價(jià)問題”。筆者基本同意巴伯和鄭也夫關(guān)于學(xué)術(shù)活動(dòng)要求系統(tǒng)內(nèi)部評價(jià)的論證。但鄭也夫所提出的第三點(diǎn)論據(jù)則部分地不成立?？茖W(xué)的公開性，一般說來，由于科學(xué)本身的非實(shí)用性，又有爭取優(yōu)先權(quán)的刺激，今天仍然是不大成問題的；而科學(xué)的無私利性，在科學(xué)尚處在少數(shù)閑暇人士探索奧秘的階段，是問題不大的，但在科學(xué)業(yè)已高度職業(yè)化的今天，它只能是默頓給出的理想化期望，現(xiàn)實(shí)中則面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，即使在學(xué)術(shù)活動(dòng)比較規(guī)范的美國，“在過去幾十年中，高等教育聲譽(yù)不斷下降，其原因是多方面的。而實(shí)際上，特別是在自然科學(xué)領(lǐng)域，最重要的原因之一就是‘不正當(dāng)研究行為’的影響?！闭鐞垡蛩固顾f，科學(xué)殿堂中，追逐功利型和智力快感型的人總是多數(shù)，通過科學(xué)職業(yè)，謀求職銜晉升，博取社會(huì)聲望，科學(xué)的“有私利性”更為學(xué)人所認(rèn)同?？茖W(xué)是這樣，與科學(xué)尚有一定距離，難以實(shí)現(xiàn)“價(jià)值中立”的其他學(xué)術(shù)更是如此。科學(xué)、學(xué)術(shù)是花了納稅人的錢運(yùn)行起來的，但確實(shí)有些學(xué)界中人“君子愛財(cái)，取之無道”，這正是導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價(jià)需要一定程度的對于系統(tǒng)外部開放的原因，特別應(yīng)當(dāng)允許社會(huì)輿論有對人文社會(huì)科學(xué)的評價(jià)監(jiān)督權(quán)利。學(xué)術(shù)專家系統(tǒng)的內(nèi)部評價(jià)有兩種方式：緊密型的同行評議，松散型的定量化方法。從資格上講，同行評議是自從近代科學(xué)誕生以來一直延用的方法，有幾百年歷史；而源自科學(xué)計(jì)量學(xué)的定量化方法則只能溯源到1920年代，至今不滿百歲。現(xiàn)代定量化方法沒有也不能取代傳統(tǒng)的同行評議方法，不是偶然的，我們有必要對關(guān)于同行評議的基本問題做一交代。二、同行評議的理論溯源同行評議作為對于學(xué)術(shù)活動(dòng)的一種評價(jià)方式，為當(dāng)代主要國家所普遍采納，對于開展科學(xué)決策和分配學(xué)術(shù)資源起到了舉足輕重的作用。為此，有必要討論同行評議的理論依據(jù)。1、同行評議的起源最早的同行評議源于對專利申請的審查。1416年，威尼斯共和國在世界上率先實(shí)行專利制度，它在對發(fā)明者提出的新發(fā)明、新工藝等進(jìn)行審查，以確定是否授予發(fā)明者對其發(fā)明的壟斷權(quán)時(shí)，就采用了邀請同一行業(yè)或最接近行業(yè)的有一定影響的從業(yè)者幫助判斷的作法。17世紀(jì)，英國皇家學(xué)會(huì)在評議學(xué)者的入會(huì)申請和會(huì)員的學(xué)術(shù)論文時(shí)，采取了與今天同行評議類似的作法。20世紀(jì)30年代以后，美國率先把同行評議引進(jìn)到科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)申請的評審工作中，此后這一作法為歐洲國家廣泛采用，成為國際學(xué)術(shù)界通行的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)評價(jià)手段。2、同行評議的定義國際上的科學(xué)管理工作者出于強(qiáng)調(diào)不同的要點(diǎn)，對于同行評議給出了多種多樣的定義，但還沒有一個(gè)定義得到普遍認(rèn)同?？紤]到同行評議是一種既需要應(yīng)用于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究，有需要應(yīng)用于哲學(xué)人文學(xué)科的評議方法，是一種區(qū)別于行政評價(jià)和公眾評價(jià)的方法，是一種對于研究工作的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)加以判定的方法，在借鑒前人給出的各種定義的基礎(chǔ)上，可以將同行評議定義為：“針對涉及研究工作的某項(xiàng)事物，聘請?jiān)谠擃I(lǐng)域或相近領(lǐng)域工作的專家，運(yùn)用其專業(yè)修養(yǎng)，就對象的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及相關(guān)價(jià)值作出評價(jià)的活動(dòng)，其評價(jià)結(jié)果是決策的重要依據(jù)?！鄙鲜龆x中，所謂“涉及研究工作的某項(xiàng)事物”，包括以下幾個(gè)方面：①學(xué)術(shù)論著的發(fā)表與出版；②研究工作的基金課題申請；③學(xué)術(shù)成果的評價(jià)；④學(xué)位與職稱的評定；⑤學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的運(yùn)作；⑥學(xué)術(shù)活動(dòng)的組織與運(yùn)籌?！霸谠擃I(lǐng)域或相近領(lǐng)域工作的專家”（有人分別稱之為狹義和廣義的同行專家），我們通常把學(xué)科劃分為一級學(xué)科、二級學(xué)科和三級學(xué)科，針對評審對象的不同，“該領(lǐng)域”一般意指對象所屬的三級學(xué)科，少數(shù)情況下可以是二級學(xué)科；“相近領(lǐng)域”一般意指對象所屬的二級學(xué)科，少數(shù)情況下可以是一級學(xué)科。切忌某些專家以同行評議的名義得以參與跨多個(gè)一級學(xué)科的評議而冒充為“全科專家”?！皩I(yè)修養(yǎng)”要求專家以并且僅以自己的專業(yè)眼光來評價(jià)對象的價(jià)值，而不能摻雜專業(yè)之外的因素?！皩W(xué)術(shù)水準(zhǔn)及相關(guān)價(jià)值”，“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”指對象的學(xué)業(yè)積淀、學(xué)術(shù)規(guī)范、創(chuàng)造性；“相關(guān)價(jià)值”指可開發(fā)性、可應(yīng)用性、可完成性等。指出同行評議是“決策的重要依據(jù)”，強(qiáng)調(diào)了決策者應(yīng)當(dāng)尊重同行評議的結(jié)論，不能脫離同行評議自行隨意決策，否則該次同行評議就變成了畫蛇添足或代人受過，失去了其應(yīng)有的功能。3、同行評議的根據(jù)在筆者看來，要闡述同行評議的根據(jù)，與其正面說明同行評議對于學(xué)術(shù)評價(jià)具有如何如何的優(yōu)越性，它怎樣怎樣合理，不如反過來問：我們可以列舉下述一系列有力理由說明學(xué)術(shù)成果的高下確實(shí)難以評價(jià)，即使學(xué)術(shù)界自身，學(xué)術(shù)權(quán)威也常常出錯(cuò)，為什么還要實(shí)行同行評議？理由之一：衡量學(xué)術(shù)成果的價(jià)值，最終的標(biāo)準(zhǔn)只能是歷史的實(shí)踐，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科中的大量案例說明，相當(dāng)一些學(xué)術(shù)成果剛剛問世的時(shí)候，它不被人們看好，但經(jīng)過時(shí)間的篩選，大浪淘沙，卻被證明具有崇高的價(jià)值。哥白尼的日心說，孟德爾的遺傳學(xué)，普朗克的量子假說，中國學(xué)者關(guān)于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的觀念，都是耳熟能詳?shù)闹卮罄C。理由之二：學(xué)術(shù)界經(jīng)常犯錯(cuò)誤，學(xué)術(shù)權(quán)威以至權(quán)威的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也不時(shí)犯錯(cuò)誤，甚至重大錯(cuò)誤，有時(shí)是有眼無珠，不識天才；有時(shí)是良莠不分，誤將野草作鮮花。即使在邏輯上最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)領(lǐng)域和最具實(shí)證色彩的自然科學(xué)領(lǐng)域，被認(rèn)為最不大可能帶偏見的權(quán)威科學(xué)家也屢屢失誤。理由之三，1920年代，科學(xué)社會(huì)學(xué)家R.K默頓提出了科學(xué)的四種精神氣質(zhì)，如今它們已經(jīng)成為整個(gè)學(xué)術(shù)界推崇的行為規(guī)范和價(jià)值觀。而其中的第三條就是“有條理的懷疑主義”。這一要求所意味的，就是要用嚴(yán)格的推理和實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證一切科學(xué)假說，要用懷疑和否證的態(tài)度對待一切科學(xué)及學(xué)術(shù)的理論。這一要求還意味著學(xué)者的根本任務(wù)并不在與總要去證明什么，而是在于總是企圖去懷疑什么，否定什么。只有在懷疑、批判和否定的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生新的東西。事實(shí)上，一切科學(xué)的進(jìn)步，也就是在懷疑和批判主流觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上取得的，像達(dá)爾文的進(jìn)化論、普朗克的量子論、愛因斯坦的相對論，更是對傳統(tǒng)思想、傳統(tǒng)理論的革命性否定。因此，在這個(gè)意義上說，科學(xué)價(jià)值觀本身就對同行評議提出了懷疑。我們不得不承認(rèn)，上述對同行評議的質(zhì)疑的確是強(qiáng)有力的。要回答這一質(zhì)疑，需要在兩個(gè)層面上展開：第一，為什么一定要進(jìn)行對學(xué)術(shù)成果與能力的評價(jià)？第二，學(xué)術(shù)評價(jià)有沒有令人更為滿意的方式？對于第一個(gè)問題，我們在前面關(guān)于“專家系統(tǒng)自主權(quán)的必要性”中已經(jīng)做了部分的回答，即專家系統(tǒng)是社會(huì)不可或缺的，而發(fā)展專業(yè)的知識就需要相當(dāng)程度的自我控制。還須補(bǔ)充說明的是，必須確立一定的有效尺度，只能允許符合這一尺度要求的學(xué)人進(jìn)入專家系統(tǒng)。答案的另一要點(diǎn)還在于，學(xué)術(shù)評價(jià)是社會(huì)資源配置的必要手段。在當(dāng)下的社會(huì)活動(dòng)中，主要以教學(xué)與研究為形式的學(xué)術(shù)活動(dòng)日益成為精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，社會(huì)也必須傾注相當(dāng)?shù)馁Y源來維系和支持這種活動(dòng)，而相對來說比較稀缺的資源總會(huì)面臨“僧多粥少，，的分配難題，如何實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，可以在成果最終得到實(shí)踐的證實(shí)/證偽或者社會(huì)接受/拒絕之后，而在許多情況下，研究又必須在得到相當(dāng)?shù)馁Y源之后才能開展，所以事前的評估也有其存在的合理性。對于第二個(gè)問題，可以這樣回答：歷史上曾經(jīng)發(fā)生過多次運(yùn)用神學(xué)的、哲學(xué)的、種族的、階級的尺度評價(jià)學(xué)術(shù)活動(dòng)的事件，以求達(dá)到某種宗教的或政治的目的，但是他們統(tǒng)統(tǒng)歸于失敗，其中的若干典型案例已被收入教科書，作為后人應(yīng)當(dāng)記取的教訓(xùn)。絕大多數(shù)曾經(jīng)嘗試過的評價(jià)尺度被淘汰以后，今天還在運(yùn)行的機(jī)制只有兩個(gè)：同行評價(jià)和定量化評價(jià)。源于西方的各種定量方法的確有其特殊的價(jià)值，受到學(xué)術(shù)界的尊重?，F(xiàn)在的問題是，它能否取代同行評議而上升為最終的權(quán)威方法？答案是否定的。即便在發(fā)表出版、資助、獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施得以比較規(guī)范的歐洲美國家、定量化也存在根本性的缺陷，主要表現(xiàn)在：第一，每個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都可以圍繞論文、專利、著作、課題項(xiàng)目、獎(jiǎng)勵(lì)甚至是經(jīng)濟(jì)效益等，建立自己的得分---量化指標(biāo)體系，這種指標(biāo)體系的隨意性，加權(quán)方式的人為性很難準(zhǔn)確而有說服力。第二，即使在隨意性較少，以在SCI或SSCI的引用率為參照衡量論文質(zhì)量方面，也存在值得重視的問題。不同學(xué)科的巨大差異，導(dǎo)致與文化背景無關(guān)、又以發(fā)表論文為主要成果形式的自然科學(xué)基礎(chǔ)理論方面的研究，可能實(shí)現(xiàn)超越國界的高的引證率；而人文社會(huì)科學(xué)則要明顯遜色，有可能在一定的文化圈層內(nèi)引證率很高，而超出了這個(gè)圈層，不大有人關(guān)心；應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)方面的成果因?yàn)椴贿m于以論著的形式發(fā)表，其引證率要低得多?，F(xiàn)行影響較大的索引系統(tǒng)主要是英語國家創(chuàng)設(shè)的，科學(xué)技術(shù)界對于這些系統(tǒng)能夠給予更大程度的認(rèn)同，而人文學(xué)術(shù)界則對它們很難達(dá)到廣泛的認(rèn)同（更細(xì)致的討論可參見丁學(xué)良的文章）。第三，量化評估可能改變科學(xué)行為。它將導(dǎo)致研究人員去追求獲得最大的計(jì)量學(xué)得分上，而不去努力實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo)。即使不論違規(guī)行為，也會(huì)激發(fā)大量諸如回避重大難題的研究，追求短期行為；把一項(xiàng)成果拆解成多份發(fā)表，重復(fù)發(fā)表；增加自我引證等等對于研究本身沒有多大意義的行為。歐美學(xué)術(shù)界已經(jīng)注意到量化評估所帶來的問題，并且委托權(quán)威部門開展了深入的調(diào)查研究，得到了令人信服的結(jié)論。在英國研究理事會(huì)的咨詢委員會(huì)（ABRC）在專門調(diào)查后認(rèn)為：“根究我們獲得的證據(jù)，可以斷言，尚沒有可行的辦法能替代同行評議對基礎(chǔ)研究進(jìn)行評審。我們仔細(xì)研究了定量分析辦法，但也沒有從中找到一種替代方案?！保ㄒ姳竟?jié)后附件）我國學(xué)者也曾就同行評議的公正性進(jìn)行過問卷調(diào)查，其結(jié)果是，絕大多說專家認(rèn)為同行評議是公正的或較公正的。當(dāng)熱，像天底下的任何事物一樣，同行評議也存在著一些值得重視，需要不斷改進(jìn)的不足。概括起來，表現(xiàn)在下述幾個(gè)方面：同行評議可能會(huì)形成一個(gè)“熟人關(guān)系網(wǎng)”，在一些難以隱名的評議范圍可能造成“熟人好辦事”。1986年美國西格馬克西學(xué)會(huì)做過一次調(diào)查，接受調(diào)查的近4100名科學(xué)家中有63%的人同意如下看法：“要獲得政府資助的研究項(xiàng)目將取決于‘你是什么人’。許多申請項(xiàng)目獲得資助，主要是因?yàn)檫@些申請者已為資助機(jī)構(gòu)所熟知和已受過其資助?！敝袊那闆r就不必說了。在適應(yīng)新的研究領(lǐng)域，支持大膽而嶄新的研究方面會(huì)存在困難。專家，尤其是權(quán)威專家都是在已經(jīng)得到承認(rèn)的研究工作中作出了一定的甚至重大成就的人，按照庫恩的說法，他們是些運(yùn)用常規(guī)的或者自己熟悉的方法在解難題的方面獲得成功的人，他們與常人一樣，存在難以擺脫的思維定勢。在一個(gè)剛剛開辟的領(lǐng)域，他們的學(xué)識和經(jīng)驗(yàn)則還不足以判斷對象的優(yōu)劣；面對嶄新的思路，他們以比較有把握的主流評價(jià)尺度去衡量，固然有利于淘汰大量無助于科學(xué)進(jìn)化的惡性突變，保證學(xué)術(shù)的漸進(jìn)積累，但也可能淘汰少數(shù)標(biāo)新立異的真知灼見，阻礙了學(xué)術(shù)的良性突變和革命。同行評議難免馬太效應(yīng)。毫無疑問，越是在學(xué)術(shù)界名氣大的人，本人便越有資格參與同行評議，而且越有資格推薦他們參與同行評議。同樣地，無論是出于崇信名人的聲望，還是顧忌名人的小氣，當(dāng)有名人參與的項(xiàng)目在被評審的時(shí)候，名人們往往要多多少少占些便宜?！吧鐣?huì)學(xué)家們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有的不出名的科學(xué)家的論文用知名科學(xué)家的名字發(fā)表，以便得到發(fā)表的機(jī)會(huì)和引起科學(xué)界的注意?！敝炜寺P(guān)于諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者的社會(huì)學(xué)經(jīng)典性研究《科學(xué)界的精英》業(yè)已有力地說明同行評議存在上述這些不足。他具體分析了諾貝爾獎(jiǎng)的“第四十一席位”（法國科學(xué)院院士名額只設(shè)置四十席，因而限制了一批天才人物進(jìn)入法國科學(xué)院。默頓曾用“第四十一席位”的人物指稱他們）的科學(xué)家的成就與其未能獲獎(jiǎng)的原因，指出：許多未獲獎(jiǎng)的科學(xué)家，其成就不但達(dá)到了諾貝爾獎(jiǎng)的水平，甚至還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了有的獲獎(jiǎng)?wù)?，如元素周期律的發(fā)現(xiàn)者門捷列夫、研究DNA的阿弗里、發(fā)現(xiàn)維生素E的伊文斯等等。這說明，得到舉世尊重的諾貝爾獎(jiǎng)的遴選程序與任何獎(jiǎng)勵(lì)的評選程序一樣，也不可能你沒有缺陷，諾貝爾獎(jiǎng)評選委員會(huì)自己也坦率地承認(rèn)這一點(diǎn)：他們不可能發(fā)現(xiàn)誰是最好的，因?yàn)檎l也不能給最好的下定義；即使盡最大努力，疏忽和不公正也不可能杜絕。對于人文社會(huì)科學(xué)也必須采用同行評議方法，而不能采用量化評價(jià)，張五常的意見是有代表性的。他說，“衡量大學(xué)教師的研究是大話題。很不幸，以我們所知的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，所有被采用的衡量標(biāo)準(zhǔn)，都有反效果”?！皵?shù)文章發(fā)表的多少，評定文章發(fā)表的學(xué)報(bào)高下，甚至計(jì)算文章在國際上被引用的次數(shù)，都無聊，是作不得準(zhǔn)的。就我所知的國際上最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)系而言，沒有一家采用這些準(zhǔn)則”?！皩W(xué)術(shù)成就的大或小，通常要很多年后才知道。要先在今天來品評，較為可靠的是味道（趣味interest）”；“學(xué)術(shù)成就的衡量，最可靠的是經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。學(xué)術(shù)是不能永久地嘩眾取寵的，不得已而求其次，味道的品嘗不可或缺”。筆者認(rèn)為對于張五常有些極端的觀點(diǎn)有必要做一點(diǎn)必不可少的補(bǔ)充，即同行評議具有自我糾錯(cuò)的機(jī)制。我們?nèi)菀?/p>