Word第第頁行政許可案件判決方式研究論文一、行政答應案件的種類和特點

行政答應案件分為四類：一是對頒發(fā)答應確定不服提起的訴訟；二是對拒絕行為不服提起的訴訟；三是對拖延不予答復行為不服提起的訴訟；四是對變更、廢止、收回、中止、撤消、注銷答應的行為不服提起的訴訟。對上述四類答應案件，法院目前能夠適用的法定判決方式有三種，即維護、撤銷和履行判決。

上述類型的案件中，維持判決自無商量價值，關鍵是對撤銷判決和履行判決的理解。除第三類案件法院可判令被告在法定期限履行職責外，其他答應案件都存在一個對撤銷答應行為判決的理解問題。行政答應案件不同于行政懲罰等其他案件。違法的懲罰確定被法院撤銷后不再產生法律效力，除非法院判令其重新作出某項詳細行政行為，否則行政機關不得就此再作出新的懲罰確定。原告權益能

否得到保障并不取決于懲罰確定被撤銷后行政機關的'后續(xù)行為。然而行政答應案件往往以原告申請某項答應被拒絕或行政機關限制剝奪原告已享

有的答應為內容，故法院判決撤銷行政答應機關的行為，并不自然導致原告獲得答應或連續(xù)保存其答應，法院不行能代替行政機關向原揭發(fā)放答應。原告能否取得或連續(xù)保有其權益，仍要受被告行政機關后續(xù)行為的左右。特殊是對于行政機關違法拒絕、變更、廢止、收回、中止、撤消、注銷答應的行為，法院除判決撤銷違法行為外，如何才能切實保障原告的合法權益呢？這正是本文需著重探討的問題。

二、現(xiàn)行答應案件的法定判決方式及其局限

為了更清晰地分析問題，我們不妨從詳細案例說起。大觀園巡游中心系中外合資經營企業(yè)〔以下簡稱大觀園〕，合資三方為宣建公司、長城公司、華長公司。1993年10月，長城、華長公司與金箭公司簽定了注冊資本轉讓合同，市外經委批準了該合同。市工商局也變更了大觀園的企業(yè)登記并頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。金箭公司接管了大觀園經營管理權。此后長城公司于1996年1月5日向市外經貿委遞交了材料，提出要求恢復其與華長公司在大觀園的股東地位。市外經貿委經審查，作出批復，批準長城公司收回其在合營公司中的權益，恢復其與華長公司在大觀園公司的股東地位。長城公司便接管了大觀園經營管理權。市工商局辦理了大觀園法定代表人的變更登記并頒發(fā)了新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。金箭公司不服市外經貿委違法批準長城公司收回股權及市工商局違法變更大觀園登記的行為，向法院提起訴訟。一、二審法院以超越職權、事實不清，證據(jù)缺乏為由，作出撤銷被告外經貿委批復的判決，以由該批復批準成立的大觀園董事會不是申請變更登記的合法主體，其提交的變更大觀園法定代表人的申請已不具有合法性為由，作出撤銷市工商局變更登記行政行為的判決。同時法院對于金箭公司要求判令第三人長城公司、華長公司馬上交出大觀園經營管理權的訴訟懇求，以該懇求不屬于本案審理范圍為由表示不予支持。判決生效后，金箭公司要求被告工商局執(zhí)行判決，工商局以法院判決僅有撤銷原變更登記行為，而無判令被告頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照內容為由，拒不執(zhí)行法院判決。因此，原告在勝訴后很長時間仍舊無法進駐大觀園，而第三人長城公司也以工商局未變更登記為由仍舊占據(jù)大觀園。

本案的曲直是非問題不是我們商量的范圍，我們感愛好是，對于被告非法變更答應登記的行為，法院應如何判決？

〔一〕單純的