政治發(fā)展研究政治發(fā)展中知識(shí)與實(shí)踐的制度基礎(chǔ)

在人類社會(huì)中,知識(shí)對(duì)發(fā)展越來(lái)越重要。世界銀行1998/1999年世界發(fā)展報(bào)告就是以《知識(shí)與發(fā)展》為主題①。聯(lián)合國(guó)開發(fā)與計(jì)劃署1999年人類發(fā)展報(bào)告———《人道與全球化》,在探討全球化與人類發(fā)展之間的關(guān)系時(shí),也有一章探討了“新技術(shù)與全球性的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)”②。國(guó)內(nèi)外對(duì)于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo),國(guó)內(nèi)對(duì)于科教興國(guó)的熱情,都說(shuō)明人們?cè)絹?lái)越重視知識(shí)。

但是,在政治發(fā)展方面,似乎還不能說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入了知識(shí)政治的時(shí)代,因?yàn)槿祟愃坪鯇?duì)政治領(lǐng)域的知識(shí)還缺乏足夠的重視,缺乏起碼的信心,許多國(guó)家的政治發(fā)展似乎還在強(qiáng)力中博弈,在黑暗中摸索。根據(jù)2002年的《人類發(fā)展報(bào)告》,到2000年,世界上還有26個(gè)國(guó)家占世界30%的人沒(méi)有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)性的民主選舉,生活在威權(quán)主義的政體之下,還有39個(gè)國(guó)家雖然有民主發(fā)展,但依然在發(fā)展過(guò)程中。很多國(guó)家的政治發(fā)展依然沒(méi)有什么希望③。本文將討論三個(gè)問(wèn)題和一個(gè)主題。三個(gè)問(wèn)題是:政治制度是否可以運(yùn)用知識(shí)來(lái)設(shè)計(jì)、什么知識(shí)有利于政治發(fā)展,以及誰(shuí)有權(quán)決定開發(fā)與運(yùn)用什么知識(shí)?一個(gè)主題是:在開放性的制度空間內(nèi),人們自由選擇開發(fā)和運(yùn)用適當(dāng)?shù)闹R(shí)發(fā)展政治制度,知識(shí)將得到最適當(dāng)?shù)拈_發(fā)和運(yùn)用,并平穩(wěn)地促進(jìn)政治發(fā)展。

一、政治發(fā)展:設(shè)計(jì)的還是演進(jìn)的

知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系及其對(duì)政治發(fā)展的作用,并不是一個(gè)嶄新的話題。自古以來(lái),人們希望知識(shí)與權(quán)力結(jié)合。在古代社會(huì)里,“哲學(xué)王”、“內(nèi)圣外王之道”等概念和思想,都是這一理想的理論表述。這一理想發(fā)展到現(xiàn)代,變成了專家治國(guó)論的思想,認(rèn)為擁有各方面知識(shí)的專家,可以取代政客,保證公共政策的質(zhì)量,解決所有的公共問(wèn)題。但有必要指出的是,這些理想所說(shuō)的知識(shí)與權(quán)力的結(jié)合,實(shí)際上是知識(shí)與專制權(quán)力的結(jié)合。理想是美好的,但現(xiàn)實(shí)往往是殘酷的,知識(shí)與專制權(quán)力的結(jié)合,往往貌合神離。在絕大多數(shù)情況下,知識(shí)往往只是專制權(quán)力的外衣,專制權(quán)力需要的是愚昧,而知識(shí)往往是專制權(quán)力的大敵,是專制權(quán)力控制和鎮(zhèn)壓的對(duì)象。

但是,知識(shí)能夠有益于民主政治發(fā)展嗎?在政治發(fā)展過(guò)程中,人類的知識(shí)是否可以與權(quán)力相結(jié)合?知識(shí)是否能夠取代權(quán)力而為政治發(fā)展做出貢獻(xiàn)呢?人類社會(huì)能夠進(jìn)入知識(shí)政治時(shí)代嗎?這些問(wèn)題似乎還沒(méi)有現(xiàn)成的答案?；卮疬@一問(wèn)題的角度可以有兩個(gè):一是實(shí)踐性的,二是學(xué)理性的。在實(shí)踐上,我們將探討美國(guó)和英國(guó)的經(jīng)驗(yàn),以及中國(guó)所面臨的問(wèn)題。然后,在理論上探討這些實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。

一般認(rèn)為,美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是系統(tǒng)設(shè)計(jì)的范例,是人

①②③ＵＮＤＰ,ＨｕｍａｎＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＲｅｐｏｒｔ,ＮｅｗＹｏｒｋ:ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,2002,ｐ.15.參見(jiàn)ＵＮＤＰＨｕｍａｎＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＲｅｐｏｒｔ,ＮｅｗＹｏｒｋ:ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1999.參見(jiàn)世界銀行《1998/1999世界發(fā)展報(bào)告:知識(shí)與發(fā)展》,中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版。

類成功運(yùn)用政治學(xué)知識(shí)促進(jìn)政治發(fā)展的實(shí)例。在系統(tǒng)討論和設(shè)計(jì)美國(guó)的政治制度時(shí),美國(guó)政治家漢密爾頓提出了這樣一個(gè)問(wèn)題:“人類社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府,還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織?”①

對(duì)強(qiáng)力和機(jī)遇的懷疑,對(duì)知識(shí)的信任,使得美國(guó)人有機(jī)會(huì)在建國(guó)之初就開始系統(tǒng)地以美國(guó)各州的政治實(shí)踐為基礎(chǔ),借鑒歐洲各國(guó)政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),思考并設(shè)計(jì)美國(guó)的政治制度,這一制度安排到目前為止已經(jīng)延續(xù)了200多年,經(jīng)受住了各種各樣的考驗(yàn)。美國(guó)在20世紀(jì)成為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家,而且國(guó)家的強(qiáng)大,并沒(méi)有犧牲個(gè)人的自由與權(quán)利,相反,恰恰是個(gè)人的自由與權(quán)利,為國(guó)家的強(qiáng)大提供了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。這有許多方面的原因,運(yùn)用適當(dāng)?shù)恼螌W(xué)知識(shí),設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)恼沃贫?顯然是非常重要的原因?！堵?lián)邦黨人文集》集中體現(xiàn)了美國(guó)政治制度的知識(shí)基礎(chǔ)。而托克維爾的《論美國(guó)的民主》則從地理?xiàng)l件、文化條件以及制度規(guī)則的角度,探索了美國(guó)民主政治制度的基本原理及其實(shí)踐成功的條件。美國(guó)所創(chuàng)造的全新的政治制度,恰恰就是適當(dāng)運(yùn)用全新的政治科學(xué)理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。當(dāng)然,這一設(shè)計(jì)并不是純粹全新的,它的成功有其獨(dú)特的地理?xiàng)l件和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的文化傳統(tǒng)條件,還有美國(guó)當(dāng)時(shí)獨(dú)特的政治權(quán)力博弈格局的條件。但無(wú)論如何,至少?gòu)谋容^的眼光來(lái)看,美國(guó)的政治發(fā)展在很大程度上運(yùn)用了新的政治學(xué)知識(shí),超越了機(jī)遇和強(qiáng)力的束縛。因此,就美國(guó)的實(shí)踐來(lái)說(shuō),深思熟慮和自由選擇,可以取代機(jī)遇和強(qiáng)力,來(lái)決定自己的政治組織。根據(jù)這一經(jīng)驗(yàn),人類政治發(fā)展的道路可以“逐步以治世的科學(xué)取代民情的經(jīng)驗(yàn),以對(duì)民主的真正利益的認(rèn)識(shí)取代其盲目的本能;使民主的政策適合時(shí)間和地點(diǎn),并根據(jù)環(huán)境和人事修正政策”②。

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是否可以普遍使用呢?許多發(fā)展中國(guó)家如墨西哥、巴西等拉丁美洲國(guó)家的實(shí)踐表明,美國(guó)憲法拷貝到其他國(guó)家后,帶來(lái)的往往不是政治的發(fā)展,而是政治的衰敗。于是,許多人又認(rèn)為,美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)只是一個(gè)特例,它有許多特殊的條件,政治制度的發(fā)展只能依靠演進(jìn)。

除了設(shè)計(jì)之外,自然演進(jìn)也是可能的。自然演進(jìn)的特色是,通過(guò)政治權(quán)力的不斷博弈,通過(guò)每一個(gè)政治事件的解決,逐漸形成一項(xiàng)一項(xiàng)的有利于政治發(fā)展的制度安排,最終實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展。這是英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然,英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也并非只有演進(jìn)而沒(méi)有知識(shí)的成分。實(shí)際上在每一項(xiàng)制度安排的發(fā)展過(guò)程中,除了政治權(quán)力的博弈之外,知識(shí)也起著關(guān)鍵的作用。但至少?gòu)谋容^的眼光來(lái)看,英國(guó)政治制度形成的時(shí)間很長(zhǎng),是逐漸累積起來(lái)的,因而可以看做是演進(jìn)的典型。英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明,政治制度可以通過(guò)演進(jìn)而得以發(fā)展。

英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是否具有普遍性呢?世界上許多國(guó)家的政治制度都是演進(jìn)的,尤其是具有古老文明的許多發(fā)展中國(guó)家,都有悠久的政治演進(jìn)歷史,但是在當(dāng)前,這些國(guó)家不是面臨著嚴(yán)重的政治衰敗,就是政治發(fā)展的任務(wù)還任重道遠(yuǎn)。這說(shuō)明,僅僅依靠強(qiáng)力的博弈和演進(jìn),并不一定能夠自然而然地導(dǎo)致政治發(fā)展。何況,對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),再等上數(shù)百年來(lái)學(xué)習(xí)演進(jìn),恐怕也是人們所無(wú)法忍受的。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)尤其如此。

有關(guān)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)和英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的討論,實(shí)際上隱含著建構(gòu)理性主義與演進(jìn)理性主義之關(guān)系的理論問(wèn)題。對(duì)于建構(gòu)理性主義來(lái)說(shuō),制度完全可以重新設(shè)計(jì),徹底改造。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是這樣建立起來(lái)的。但是,對(duì)于演進(jìn)理性主義來(lái)說(shuō),制度是不可以設(shè)計(jì)的,人們對(duì)現(xiàn)有的制度連理解都很困難。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是一種演進(jìn)擴(kuò)展的秩序,它對(duì)于人類的經(jīng)濟(jì)生活有著巨大的影響,但是,人類一直到最近幾百年才有所認(rèn)識(shí),而許多社會(huì)的人則在吃夠了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的苦頭之后,才明白市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的好處。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)體制來(lái)說(shuō),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確可以通過(guò)演進(jìn)得以發(fā)展,因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中,每一個(gè)人都是平等的,其交易是自覺(jué)自愿的、雙贏的,這樣演進(jìn)的秩序能夠?yàn)槿祟惏l(fā)展做出貢獻(xiàn),而建構(gòu)理性設(shè)計(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),由于缺乏足夠的理性基礎(chǔ),不僅不利于發(fā)展,而且還給人類帶來(lái)了20世紀(jì)最大的災(zāi)難。

但是,對(duì)于政治制度來(lái)說(shuō),如果任其演進(jìn),除了極個(gè)別的例外,很可能是由強(qiáng)權(quán)來(lái)決定政治游戲的規(guī)則。這樣的演進(jìn),往往不是導(dǎo)致某個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)或個(gè)人一統(tǒng)天下,就是導(dǎo)致天下大亂,陷入有組織的戰(zhàn)

①②托克維爾:《論美國(guó)的民主》(上卷),商務(wù)印書館1988年版,第8頁(yè)。漢密爾頓等:《聯(lián)邦黨人文集》,商務(wù)印書館1982年版,。

爭(zhēng)狀態(tài)。由于一統(tǒng)天下的格局也不是穩(wěn)定的均衡,政治演進(jìn)的歷史就變成了治亂循環(huán)的歷史。在這兩種結(jié)果之外,政治妥協(xié)是可能的,民主政治是可能的,憲政制度是可能的,共和制是可能的,分封制也是可能的,但是,更多的結(jié)果很可能是高度中央集權(quán)的政治制度,以及周期性的動(dòng)亂。世界各國(guó)的政治演進(jìn)史的事實(shí)就是如此?，F(xiàn)代政治學(xué)研究也表明,如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫绕脚_(tái),政治妥協(xié)在博弈論上不是一種均衡博弈,它是很容易被打破的均衡;民主政治很容易退化為被人操作的政治,進(jìn)而走向?qū)Ｖ平y(tǒng)治;憲政制度下的統(tǒng)治權(quán)力也很容易突破憲政的界限;共和制往往變成名義上的;分封制則不是重回中央集權(quán),就是陷入有組織的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。歷史演進(jìn)的事實(shí)也在很大程度上證明了現(xiàn)代政治學(xué)的研究結(jié)論。

因此,民主政治制度的發(fā)展,如果只有權(quán)力的博弈,沒(méi)有政治知識(shí)的參與,尤其是沒(méi)有在立憲層次上進(jìn)行分析、設(shè)計(jì),除了個(gè)別的例外,其發(fā)展是極其困難的。美國(guó)政治學(xué)家?jiàn)W斯特羅姆教授的分析表明,美國(guó)的政治也在從三權(quán)分立的政府走向國(guó)會(huì)制政府,本世紀(jì)初開始又變成了總統(tǒng)制政府,并且作為聯(lián)邦制的美國(guó)已經(jīng)大大中央集權(quán)化了,全國(guó)政府的作用已經(jīng)滲透到了各個(gè)方面①。這是一系列政治事件背景中一次次的政治權(quán)力斗爭(zhēng)演進(jìn)的結(jié)果。如果沒(méi)有奧斯特羅姆等學(xué)者所重新開發(fā)的政治分析的知識(shí),如復(fù)合共和制的政治理論、民主制公共行政理論,以及相關(guān)的聯(lián)邦主義的理論,人們不僅認(rèn)識(shí)不到這一問(wèn)題,而且還以為政治在“發(fā)展”;而過(guò)去的三權(quán)分立制度已經(jīng)過(guò)時(shí)了,現(xiàn)在是行政國(guó)家時(shí)代,即使人們已經(jīng)飽食了行政國(guó)家的苦果,還是認(rèn)為這是因?yàn)槲覀冇嘘P(guān)行政國(guó)家的知識(shí)尚不完善。與此相似,如果沒(méi)有弗里德曼、哈耶克、布坎南等學(xué)者的努力,人們現(xiàn)在可能還在相信政府應(yīng)該積極地干預(yù)一切,而這種所謂的積極干預(yù),導(dǎo)致的卻是消極的結(jié)果。在20世紀(jì),人們說(shuō),小政府時(shí)代結(jié)束了,大政府時(shí)代到來(lái)了。這樣的聲音,到了80年代還不絕于耳,人們?cè)谙硎苷峁┑拿赓M(fèi)福利的同時(shí),卻沒(méi)有想到,自己正在埋葬現(xiàn)代文明繁榮的基本的制度基礎(chǔ):市場(chǎng)制度和限權(quán)憲法制度。到了90年代,米爾頓·弗里德曼發(fā)現(xiàn),類似的思想影響還非常巨大。

從政治發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看,演進(jìn)論顯然太悲觀,而設(shè)計(jì)論顯然又太樂(lè)觀。其實(shí),所有的政治實(shí)踐都是兩者的結(jié)合,美國(guó)人把很多具有設(shè)計(jì)性質(zhì)的政治理論寫在書本上,寫進(jìn)憲法中,但其政治制度的成功,在很大程度上還是取決于其實(shí)踐。正如托克維爾所說(shuō):“真正的知識(shí),主要來(lái)自經(jīng)驗(yàn)。假如美國(guó)人不是逐漸地習(xí)慣于自己治理自己,他們學(xué)到的書本知識(shí)今天也不會(huì)為他們的成功提供太大的幫助?！雹谟?guó)政治學(xué)家和憲法學(xué)家的政治理論對(duì)英國(guó)的政治發(fā)展也起到了非常重要的作用,比如1885年出版的《英憲精義》一書,總結(jié)了英國(guó)憲法的法律和典俗、成訓(xùn)以及慣例,該書所闡述的憲政法治的思想,對(duì)于英國(guó)政治發(fā)展顯然具有建構(gòu)性的作用③。復(fù)雜的往往也是折衷的,實(shí)踐實(shí)際上需要有折衷的理論,這樣的理論應(yīng)該是一種有關(guān)適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)的理論,或許可以叫做“制度理性主義”④。制度理性主義雖然介于兩者之間,但并非是無(wú)原則的折衷。

制度理性主義假定,人是理性的,并且是想要理性的,但所擁有的理性是有限的;人想擁有和利用更多的知識(shí),但是,人所擁有的知識(shí)是有限的,人所能夠有效運(yùn)用的知識(shí)也是有限的,而且所運(yùn)用的知識(shí)可能還有一定的危險(xiǎn)性:犯錯(cuò),付出代價(jià)。但是,知識(shí)總是越多越好。

理性是有限的,因此,對(duì)于作為整體的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度,我們難以有全面的知識(shí)。但是,對(duì)于局部的知識(shí),對(duì)于局部的制度設(shè)計(jì),我們完全可以通過(guò)努力,并經(jīng)過(guò)試錯(cuò),根據(jù)他人的經(jīng)驗(yàn),利用所開發(fā)和學(xué)到的較多的知識(shí)。由于每一個(gè)人的知識(shí)的局限,我們需要一個(gè)比較適當(dāng)?shù)闹贫?來(lái)鼓勵(lì)人們用足有限但寶貴的知識(shí),開發(fā)更多的知識(shí),增加知識(shí)存量。個(gè)人開發(fā)和使用知識(shí)的能力有限,但是,適當(dāng)?shù)闹贫瓤梢允惯@種能力放大;個(gè)人擁有和能夠使用的知識(shí)盡管是有限的,但是,適當(dāng)?shù)闹贫瓤梢怨膭?lì)增加知識(shí)量。

那么,什么樣的制度最適當(dāng)呢?對(duì)知識(shí)發(fā)展來(lái)

①②③④ＥｌｉｎｏｒＯｓｔｒｏｍ,“ＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＲａｔｉｏｎａｌＣｈｏｉｃｅ:ＡｎＡｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｔｈｅＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＦｒａｍｅｗｏｒｋ”,ｉｎＴｈｅｏｒｉｅｓｏｆｔｈｅＰｏｌｉｃｙＰｒｏｃｅｓｓ,ｅｄｉｔｅｄｂｙＰａｕｌＡ.Ｓａｂａｔｉｅｒ,ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣａｌｉｆｏｒｎｉａ,ＷｅｓｔｖｉｅｗＰｒｅｓｓ,1999,ｐｐ.35～72.參見(jiàn)戴雪《英憲精義》,中國(guó)法制出版社2001年版。托克維爾:《論美國(guó)的民主》(上卷),第353頁(yè)。參見(jiàn)文森特·奧斯特羅姆《復(fù)合共和制的政治理論》,上海三聯(lián)書店1999年版。

說(shuō),最好的制度顯然是開放的制度。任何集權(quán)封閉的制度,很難開發(fā)政治發(fā)展所需要的知識(shí),即使可以引進(jìn)類似的知識(shí),也很容易被濫用。

二、高度集權(quán)條件下知識(shí)的濫用

知識(shí)越多越好,因?yàn)橹R(shí)是寶貴的、稀缺的。但是否所有的知識(shí)都有利于實(shí)踐,即有利于一個(gè)國(guó)家自由、民主、憲政、共和制度的發(fā)展呢?不見(jiàn)得。在封閉的制度環(huán)境里,許多實(shí)踐證明,不利于政治發(fā)展的知識(shí)會(huì)大行其道,有用的知識(shí),很可能被濫用,未必一定有利于發(fā)展。

比如說(shuō),有一種政治學(xué)知識(shí)認(rèn)為,民主不利于發(fā)展,專制有利于發(fā)展,為了發(fā)展可以不要民主。根據(jù)這一建議,不要民主的結(jié)果,很可能就是赤裸裸的暴政,即使有發(fā)展也是不穩(wěn)定的。與此相對(duì)立的知識(shí)是,民主即使不利于發(fā)展,也是暫時(shí)的,專制即使有利于發(fā)展,也是不可持續(xù)的。為了可持續(xù)的發(fā)展,有了這一認(rèn)識(shí),民主就會(huì)逐步得到發(fā)展。即使在發(fā)展初期,民主只是形式,但經(jīng)過(guò)一定的努力,形式上的制度在特定的條件下也會(huì)“弄假成真”,或者成為真正起作用的制度規(guī)則①。

民主是人民當(dāng)家作主。根據(jù)這一知識(shí)去努力,往往會(huì)使實(shí)際的民主政治因?yàn)榻灰壮杀具^(guò)高而不現(xiàn)實(shí),民主往往成為現(xiàn)代獨(dú)裁者行使其獨(dú)裁的工具。許多國(guó)家民主的實(shí)踐表明,高唱民主知識(shí)導(dǎo)致的往往是高度的專制。相反的知識(shí)是,人民不可能當(dāng)家作主,可行的民主是,公民能夠通過(guò)特定的機(jī)制,最大限度地實(shí)現(xiàn)自主治理,并有效地使政府官員對(duì)公共利益負(fù)責(zé)。根據(jù)這一知識(shí),政治制度就會(huì)設(shè)計(jì)得比較現(xiàn)實(shí)可行,獨(dú)裁者反而沒(méi)有機(jī)會(huì)濫用民主。

憲法就是根本大法,是統(tǒng)治者意志的表現(xiàn)。根據(jù)這一知識(shí)設(shè)計(jì)政治制度,政府權(quán)力和行為規(guī)則往往有助于統(tǒng)治而不是有助于民主,有助于統(tǒng)治者的利益而不是有助于公共利益。相反的意見(jiàn)是,憲法是界定政府權(quán)力和行為的規(guī)則,是確立操作性規(guī)則之規(guī)則。它是由人民制定、政府執(zhí)行和遵守并且政府不能更改的政治制度安排。這是憲法的基本精神。有了這一精神,沒(méi)有憲法也有憲法,這就是不成文憲法;沒(méi)有這一精神,有了憲法也等于沒(méi)有憲法,載入憲法,也不等于就是憲法原則。利用這一知識(shí),政治制度將控制統(tǒng)治者的權(quán)力,保護(hù)公民的權(quán)利,并使統(tǒng)治者的權(quán)力對(duì)公民的權(quán)利負(fù)責(zé)。

概言之,專制的發(fā)展觀不利于可持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展、極權(quán)的民主觀不利于民主的發(fā)展,而以自由、共和、憲政為基礎(chǔ)的民主觀才有利于可持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展,也有利于民主的發(fā)展②。這樣的思想,只有在開放的制度條件下才能得到足夠的開發(fā),才能得到充分的傳播,并為大多數(shù)公民、官員和學(xué)者所理解和掌握,并付諸政治發(fā)展的實(shí)踐,民主也才有可能真正變成穩(wěn)定且有利于發(fā)展的政治制度。封閉的制度條件不僅不利于適當(dāng)?shù)恼螌W(xué)知識(shí)的開發(fā)和傳播,而且還會(huì)濫用業(yè)已證明是有效的政治發(fā)展知識(shí)。在高度封閉而且集權(quán)的制度條件下,很好的知識(shí)也會(huì)發(fā)生變形。

法治是政治發(fā)展的重要知識(shí)。從ｒｕｌｅｂｙｌａｗ到ｒｕｌｅｏｆｌａｗ是一個(gè)重大的知識(shí)進(jìn)步。這一知識(shí)的開發(fā)和傳播,在中國(guó)經(jīng)過(guò)了整整一代人的努力,到20世紀(jì)90年代中期,為最高領(lǐng)導(dǎo)所采納,建設(shè)法制國(guó)家的目標(biāo)改成了建設(shè)法治國(guó)家。但這一知識(shí)在實(shí)踐中往往會(huì)變形,公民的直覺(jué)就是證明。法治建設(shè)在有些老百姓眼里變成了變著法治人,這說(shuō)明法治知識(shí)沒(méi)有起到有效促進(jìn)法治發(fā)展的作用,其原因是,在高度封閉的制度背景下,法治很可能只是維護(hù)部分特殊利益的新的武器。在這種情況下,有些人可以“依法”獲得特殊利益,而向這種特殊利益提出挑戰(zhàn)的人,則往往變成了“違法”分子。在封閉的制度環(huán)境下,執(zhí)法者往往利用法律的優(yōu)勢(shì),利用法律的力量來(lái)維護(hù)自己的利益,而當(dāng)法律不利于維護(hù)其利益的時(shí)候,執(zhí)法者往往執(zhí)法犯法,除了其行政上級(jí)的制約之外,幾乎不受任何制約。

投票是民主政治的重要標(biāo)志。這已經(jīng)成為現(xiàn)代政治學(xué)常識(shí)性的知識(shí)。但是,有關(guān)投票的知識(shí),幾乎經(jīng)常被用于裝飾,許多國(guó)家的投票都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義,投票和以投票為基礎(chǔ)的選舉只是形式而已。在高度封閉集權(quán)的制度條件下,投票往往為核心權(quán)力

①②參見(jiàn)毛壽龍《政治社會(huì)學(xué)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版,第184～205頁(yè)。阿馬蒂亞·森把專制有利于發(fā)展的話題叫做“李光耀命題”,認(rèn)為是無(wú)稽之談。饑荒往往是專制國(guó)家的專利品,民主國(guó)家從來(lái)沒(méi)有過(guò)饑荒。參見(jiàn)阿馬蒂亞·森《以自由看待發(fā)展》第六章,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。

所操縱,而且,在特定條件下當(dāng)選所需要的票數(shù)比例越高,越容易操縱,如9個(gè)人投票選擇張三還是李四出任某局長(zhǎng),如果必須9票結(jié)果才有效,這時(shí)行政首長(zhǎng)只要控制其中一票,就可以讓投票無(wú)休止地進(jìn)行,直到行政首長(zhǎng)所中意的人選當(dāng)選;如果需要三分之二多數(shù)票才有效,則行政首長(zhǎng)只要控制其中的4票就可以讓其所中意的人當(dāng)選。在這種情況下,民主成了行政專斷權(quán)力的工具。這是高度封閉條件下行政主導(dǎo)的“公共選擇悲劇”。憲政理論也是一種很好的政治學(xué)知識(shí)。一個(gè)國(guó)家,如果有了一部適當(dāng)?shù)膽椃?那么,政治行為就有了基本的規(guī)則,政府職能和行為就有規(guī)則可循。憲政知識(shí)傳播的結(jié)果是,世界上幾乎所有的國(guó)家都有了自己的憲法,許多國(guó)家可以說(shuō)是一夜之間就變成立憲國(guó)家的。但是,是否所有的國(guó)家都成了憲政國(guó)家呢?答案是否定的。具有諷刺意味的是,有憲法的國(guó)家往往不是憲政國(guó)家,而沒(méi)有成文憲法的國(guó)家,卻是實(shí)踐憲政理論的國(guó)家。在冒牌的憲政國(guó)家,憲政理論在很多國(guó)家變成了獨(dú)裁者以權(quán)謀私的工具。當(dāng)憲法有利于特殊利益集團(tuán)時(shí),憲法就起作用,而憲法不利于特殊利益集團(tuán)時(shí),憲法就失去了作用。更有甚者,憲法還往往被用于規(guī)定特權(quán)者特殊利益和弱勢(shì)群體義務(wù)的工具。

三、從封閉到開放

要讓不利于政治發(fā)展的知識(shí)遠(yuǎn)離實(shí)踐,進(jìn)而有效地開發(fā)和傳播適當(dāng)?shù)恼伟l(fā)展知識(shí),并在實(shí)踐上用足和用好,必須改變封閉的制度環(huán)境,建設(shè)開放的公共領(lǐng)域。

自由開放的公共領(lǐng)域的特征是:首先,不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)清理和鑒別現(xiàn)有的知識(shí)。好與壞,沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),即使就上文所說(shuō)的壞知識(shí)和好知識(shí),也是根據(jù)個(gè)人或者現(xiàn)在許多人所認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷的。一般來(lái)說(shuō),人們往往只是從后果的角度來(lái)衡量知識(shí)的好壞的。某種知識(shí)的實(shí)踐后果是好的,那么,這種知識(shí)就是好的,就是有用的,或者說(shuō)能夠有收益,那么,該種知識(shí)就是好的。由于每一個(gè)人有不同的需求,其對(duì)成本-收益的感覺(jué)是不一樣的,并且其價(jià)值觀也有所差異,這時(shí),即使有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),它也是某些個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)。如果運(yùn)用某些個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn),把好的知識(shí)保存下來(lái),把壞的知識(shí)批倒批臭,其結(jié)果就是把許多對(duì)其他人有用的知識(shí)都拋棄了,而只留下對(duì)個(gè)別人有用的知識(shí)。

秦始皇的焚書坑儒,清朝的文字獄,世界上形形色色的對(duì)知識(shí)的禁止和取消,都可以證明,以有用來(lái)衡量知識(shí)的好壞,是一個(gè)非常壞的標(biāo)準(zhǔn)。就好像以有用性來(lái)判斷人是好是壞一樣,這在政治上是法西斯的做法。

其次,主張學(xué)術(shù)有充分的自由,充分的信息自由,充分的新聞自由;對(duì)政治發(fā)展知識(shí)的開發(fā)、討論和傳播,是任何人不可剝奪的權(quán)利。只有在自由開放的公共空間中,人們才能夠?qū)φ螌?shí)踐的信息有一個(gè)很好的把握,對(duì)政治發(fā)展的需要有一個(gè)很好的理解,并對(duì)政治發(fā)展的實(shí)踐采取各方面的對(duì)策。這不僅可以防止政治發(fā)展因權(quán)勢(shì)集團(tuán)的狹隘利益而發(fā)生偏向和挫折,還可以為各個(gè)方面提供一個(gè)開放的機(jī)會(huì),讓新的政治制度有利于解決當(dāng)前實(shí)際的公共問(wèn)題,提供公共服務(wù),有效管理公共事務(wù),為長(zhǎng)期的穩(wěn)定發(fā)展提供制度條件。

這表明,公共信息是公民的基本權(quán)利,即知情權(quán)。在對(duì)公共信息知情權(quán)的基礎(chǔ)上,再加上學(xué)術(shù)自由權(quán)利、新聞自由權(quán)利和表達(dá)自由的權(quán)利,就可以形成一個(gè)自由而開放的公共空間。在這一空間中,信息的獲取和傳輸是自由的,知識(shí)開發(fā)、加工、傳播是自由的。學(xué)術(shù)自由是一種權(quán)利,它意味著我們應(yīng)該允許任何知識(shí)存在,并允許任何人去開發(fā)任何知識(shí),即使這種知識(shí)在當(dāng)下看來(lái)是如此的荒謬,如此的沒(méi)有用處,如此的沒(méi)有理論價(jià)值。有些知識(shí)雖然在某些人、某些時(shí)候、某些地點(diǎn)看來(lái)是錯(cuò)誤的,但在另一些人、另一些時(shí)候、另一些地點(diǎn)看來(lái)可能是正確的。關(guān)鍵在于,絕對(duì)不能讓錯(cuò)誤的知識(shí)通過(guò)封閉的權(quán)力變成了正確的知識(shí),要防止運(yùn)用封閉的權(quán)力來(lái)推廣錯(cuò)誤的知識(shí),法西斯分子用強(qiáng)力實(shí)施其種族歧視和種族滅絕理論,就是慘痛的教訓(xùn)。

第三,政治發(fā)展的知識(shí)不能以強(qiáng)制的方式來(lái)推廣。錯(cuò)誤的知識(shí)自然不能允許以強(qiáng)制來(lái)推廣,但是,假定政治學(xué)家有了許多實(shí)踐證明是非常好的知識(shí),比如有關(guān)民主、憲政、自由、權(quán)利等政治理論,是否就可以通過(guò)封閉的權(quán)力來(lái)強(qiáng)行推廣這種知識(shí)呢?答案顯然也是否定的。這包括幾個(gè)理由,一是有關(guān)知識(shí)屬性的理由。哈耶克認(rèn)為,人類的知識(shí)可以分為兩類,一種是科學(xué)的知識(shí),另一種是與特定時(shí)間和地點(diǎn)有關(guān)的知識(shí)①。后者人們往往稱之為地方知識(shí)、具體知識(shí)、特定知識(shí)等。人們常說(shuō)的因地制宜,也就是要充分利用“地方”知識(shí)?？茖W(xué)知識(shí)是稀缺的,非常寶貴,因?yàn)榇鷥r(jià)很高,并且潛在的收益也非常大。這種知識(shí)往往可以寫在書本上,變成各種各樣的定理、命題、理論,這種知識(shí)不會(huì)因時(shí)間和地點(diǎn)的變化而發(fā)生劇烈的變化。并且,擁有這種知識(shí)的人往往具有較高的地位、較高的收入。這種知識(shí),只能由特定的人(即知識(shí)分子)來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)。但是,時(shí)空知識(shí)也是稀缺的,開發(fā)它需要一定的成本,而且需要不斷地開發(fā)、學(xué)習(xí)。這種知識(shí)非常零散,并且易于隨時(shí)空的變化而劇烈變化,因此,每個(gè)人所掌握的知識(shí)都非常具有特定性,因而難以溝通、交流,也難以普遍化。每個(gè)人都對(duì)其他人具有比較優(yōu)勢(shì)。用哈耶克的話來(lái)說(shuō),我們通過(guò)努力擁有了學(xué)位后,還需要花很多時(shí)間來(lái)學(xué)習(xí)與時(shí)間空間有關(guān)的知識(shí),其所花費(fèi)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)拿博士學(xué)位的時(shí)間。這兩種知識(shí)都是重要的,輕視具體知識(shí)是不對(duì)的;而否定科學(xué)知識(shí),也會(huì)出大問(wèn)題。

二是知識(shí)的開發(fā)和使用應(yīng)該是有區(qū)別的。對(duì)知識(shí)的開發(fā)應(yīng)該是自由的,對(duì)知識(shí)的使用也應(yīng)該是一個(gè)開放的公共領(lǐng)域。讓有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人來(lái)決定使用什么知識(shí),比把知識(shí)強(qiáng)加給人要好。與此相反,如果有權(quán)開發(fā)知識(shí)、選擇知識(shí)、運(yùn)用知識(shí)的人不是利害相關(guān)的人,那么決策者很可能會(huì)運(yùn)用權(quán)力,來(lái)開發(fā)對(duì)其有利而對(duì)公共利益不利的知識(shí)。

運(yùn)用權(quán)力來(lái)強(qiáng)制推廣有關(guān)政治發(fā)展的知識(shí),不僅可能抹殺政治發(fā)展的地方知識(shí),而且還違背了利益相關(guān)者是自己的利益最好的判斷者的原則。如果違背這一原則,知識(shí)使用的決策者不是適當(dāng)?shù)某杀臼找鎲挝?就可能導(dǎo)致極其不負(fù)責(zé)任的決策。與此相反,在由使用者自由選擇、自由決定使用何種知識(shí)的社會(huì)里,一切決策都由成本收益單位做出,其決策沒(méi)有外部成本,其結(jié)果是人們認(rèn)為錯(cuò)誤的知識(shí),到處受到冷落,而有利于發(fā)展的知識(shí),則很快得到開發(fā),并且迅速推廣。

總之,只有在封閉的社會(huì)里才用有用性來(lái)評(píng)價(jià)知識(shí)的價(jià)值。開放社會(huì)理論認(rèn)為,有用性只是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一,而不是惟一的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該在有用性標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,再加上權(quán)利論的標(biāo)準(zhǔn),看看誰(shuí)有權(quán)評(píng)價(jià)知識(shí)、誰(shuí)有權(quán)開發(fā)知識(shí)和選擇知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐。

四、以開放制度配置政治發(fā)展的知識(shí)

那么,知識(shí)是如何走向?qū)嵺`呢?一般來(lái)說(shuō),有三種道路,一是利誘,二是強(qiáng)權(quán),三是自由選擇。與此相適應(yīng)的制度基礎(chǔ)有市場(chǎng)制度、專制制度和開放的公共領(lǐng)域制度。利誘,是私益知識(shí)得以從理論走向?qū)嵺`的重要路徑,這種知識(shí)的特征是其收益明顯對(duì)個(gè)人有好處。不管是什么知識(shí),只要對(duì)個(gè)人有收益,且成本低于收益,經(jīng)過(guò)試錯(cuò)或者偶然的機(jī)遇,人們一般都趨之若鶩。許多沒(méi)有直接好處的知識(shí),甚至很壞的知識(shí),但只要有特定的制度規(guī)定,大家也會(huì)學(xué)得很認(rèn)真。

利誘,顯然是知識(shí)走向?qū)嵺`的一個(gè)好辦法。而壞知識(shí)之所以會(huì)通過(guò)利誘走向?qū)嵺`,好知識(shí)之所以被濫用,其原因則在于激勵(lì)機(jī)制出了問(wèn)題。因此,通過(guò)利誘推廣知識(shí),關(guān)鍵在于要建立適當(dāng)?shù)臋C(jī)制。一般來(lái)說(shuō),私益的知識(shí)可以通過(guò)自由市場(chǎng)制度得到適當(dāng)?shù)拈_發(fā)和配置。在這一意義上,市場(chǎng)制度的作用就是鼓勵(lì)開發(fā)、適當(dāng)配置各種各樣的知識(shí)資源。但是,公益的知識(shí),是一種其收益難以排他、需要共同消費(fèi),并且需要特定的人付出代價(jià)的知識(shí)。這種知識(shí)卻難以通過(guò)利誘的途徑進(jìn)入實(shí)踐,否則就會(huì)有人搭便車,就會(huì)導(dǎo)致公益知識(shí)供給不足,而消費(fèi)則會(huì)過(guò)度。

就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō),為了克服搭便車問(wèn)題,運(yùn)用強(qiáng)制性的權(quán)力,自上而下地推廣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由民主的知識(shí),并使之付諸實(shí)踐,是一個(gè)很好的方法。包括中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家通過(guò)實(shí)踐證明,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)是可以通過(guò)權(quán)力推廣的,因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠給所有的人,包括當(dāng)權(quán)者帶來(lái)巨大的利益;更何況市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)知識(shí)本身就包含著讓受益者和成本承受者自己決策的思想,以權(quán)力推廣,只是克服了以權(quán)力阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)知識(shí)傳播的障礙而已。

但是,有關(guān)政治發(fā)展的知識(shí),比如自由民主、共和、憲政,以及作為這三者之膠水的復(fù)合共和制的知識(shí),是否可以通過(guò)強(qiáng)權(quán)來(lái)推行呢?一般來(lái)說(shuō)是不可能的。因?yàn)檫@種知識(shí)的傳播,即使有利于公共利益,

①參見(jiàn)哈耶克《知識(shí)在社會(huì)中的利用》,載《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》,北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版。

有利于公民,但是很可能直接威脅到統(tǒng)治者的利益,即使從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有利于一般意義上的統(tǒng)治者。這種知識(shí)的傳播,只能通過(guò)愿意為公共利益付出巨大代價(jià)的人去爭(zhēng)取。但是,假定統(tǒng)治者愿意推廣這種知識(shí),并使之付諸實(shí)踐,是否就能夠用強(qiáng)力去推廣這種知識(shí)呢?或許是可行的,但是其結(jié)果未必好。其原因有兩點(diǎn),一是許多政治理論,比如聯(lián)邦主義和復(fù)合共和制理論是在美國(guó)的土壤里產(chǎn)生的,它在中國(guó)的再生產(chǎn)需要與地方知識(shí)相結(jié)合,需要在中國(guó)的具體的政治背景中重述其理論原則,并相應(yīng)地與中國(guó)的政治背景相適應(yīng)。這一過(guò)程是強(qiáng)制性的權(quán)力所做不到的,用權(quán)力推動(dòng)、群眾參與的方式也是做不到的。二是用權(quán)力推行某種科學(xué)的思想,并非一定能夠取得適當(dāng)?shù)氖找?。許多在西方實(shí)踐得很好的知識(shí),到了中國(guó)就變味,一方面可能是因?yàn)檫@種知識(shí)已經(jīng)與地方知識(shí)相結(jié)合了,另一方面也可能是因?yàn)橥ㄟ^(guò)權(quán)力來(lái)推行,忽略了地方知識(shí),從而難以實(shí)現(xiàn)預(yù)想的結(jié)果。共和制、政黨制度、公務(wù)員制度、選舉制度、地方自治、法治、民主、憲法、司法程序,到了中國(guó),都有了中國(guó)特色,在很多情況下往往變得有其名而無(wú)其實(shí)。許多政治知識(shí)如復(fù)合共和制,如果用權(quán)力來(lái)推行,也難免變成只有其形而無(wú)其實(shí)。

第三種方式就是通過(guò)開放性的制度安排,通過(guò)開放性的途徑來(lái)開發(fā)、選擇、配置和運(yùn)用政治學(xué)知識(shí)。政治學(xué)知識(shí)是公益知識(shí),公益知識(shí)的使用,應(yīng)該由收益分享與成本承擔(dān)者來(lái)進(jìn)行決策。公益知識(shí)走向?qū)嵺`的過(guò)程,應(yīng)該是通過(guò)充分開放式的討論的,應(yīng)該獲得所有利害相關(guān)人員的同意的。即使做不到全體一致同意,至少也應(yīng)該有絕對(duì)多數(shù)的同意,并切實(shí)保護(hù)少數(shù)人的意見(jiàn)。

目前,中國(guó)政治正在發(fā)展過(guò)程中。新的政治文明,需要一種新的政治科學(xué),需要一種新的政治理論。這就需要學(xué)者們進(jìn)行自覺(jué)自愿的提倡和進(jìn)一步的中國(guó)化的研究,更需要公民自覺(jué)自愿的公共討論。

新的政治科學(xué)作為一種公益知識(shí),需要通過(guò)公共的途徑,變成一種開放的公共領(lǐng)域的共識(shí),然后才能進(jìn)入實(shí)踐。在開放的公共領(lǐng)域里,每一種思想都相互競(jìng)爭(zhēng),經(jīng)過(guò)充分的、復(fù)雜的辯論、協(xié)商,并經(jīng)過(guò)各種領(lǐng)域的實(shí)踐,雖然發(fā)現(xiàn)不了終極的真理,但至少可以發(fā)現(xiàn)各個(gè)方面的缺陷,并找到各種思想、各種制度安排的比較優(yōu)勢(shì)。憲法制度,關(guān)鍵在于共識(shí),關(guān)鍵在于所有人員的共同理解,共同尊重。否則,再好的憲法制度,再成文的憲法,都會(huì)成為一紙空文。

五、在開放中發(fā)展:村民自治的經(jīng)驗(yàn)

1982年憲法明確規(guī)定中國(guó)村一級(jí)政權(quán)組織是自治組織。根據(jù)這一憲法條款,自20世紀(jì)80年代中期開始,中國(guó)開始在一些地方進(jìn)行村民自治的試點(diǎn)。在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上,1987年10月24日,全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)過(guò)激烈討論,經(jīng)過(guò)非常多的妥協(xié),終于通過(guò)了有關(guān)村民自治的村委會(huì)組織法,但是“試行”。

自那時(shí)開始,經(jīng)過(guò)民政部門基層政權(quán)建設(shè)部門細(xì)致的、扎實(shí)的工作,試行的村委會(huì)組織法在全國(guó)各地逐步得到實(shí)施,而且,開始的時(shí)間是地方政府自主選擇的。在開放性實(shí)踐的基礎(chǔ)上,中國(guó)村民自治和村委會(huì)直接選舉的制度基礎(chǔ)也在實(shí)踐中逐步演進(jìn)。經(jīng)過(guò)若干屆的實(shí)踐,村級(jí)民主得到了實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。到1998年10月24日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)正式的《村委會(huì)組織法》,該法律收入了許多開放性實(shí)踐所創(chuàng)造的制度安排。

到目前為止,中國(guó)村級(jí)民主的發(fā)展,雖然全國(guó)各地參差不齊,還存在著進(jìn)一步的制度創(chuàng)新的問(wèn)題,村委會(huì)與村黨支部的關(guān)系、與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間的關(guān)系,也有待于進(jìn)一步的實(shí)踐創(chuàng)新。但其成就是有目共睹的,許多學(xué)者和專家都認(rèn)為,這是民主在中國(guó)的實(shí)實(shí)在在的發(fā)展,是中國(guó)政治發(fā)展的曙光和基礎(chǔ)。

開放式的實(shí)踐和開放式的探討,以及開放式的發(fā)展,是中國(guó)村民自治與民主發(fā)展的最為寶貴的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然,中國(guó)基層民主的發(fā)展與整個(gè)農(nóng)村改革開放的大局也是密切相關(guān)的:農(nóng)村產(chǎn)權(quán)變革,導(dǎo)致農(nóng)村利益的多樣化,農(nóng)民、村干部、政府官員之間博弈地位發(fā)生了變化,農(nóng)民具有自己的利益,農(nóng)村公共事務(wù)的解決,需要以農(nóng)民利益為基礎(chǔ),為農(nóng)民利益服務(wù)。但在新的博弈格局里,農(nóng)民與村干部之間缺乏新的制度安排來(lái)調(diào)整他們之間的關(guān)系,結(jié)果是村干部腐化,導(dǎo)致農(nóng)民不滿,干群關(guān)系惡化,村民不得不依靠暴力、上訪等傳統(tǒng)的手段來(lái)對(duì)付村干部。這些方式給農(nóng)村帶來(lái)了不穩(wěn)定,也給上級(jí)政府帶來(lái)了許多麻煩。在這種情況下,通過(guò)新的制度安排,來(lái)重建農(nóng)村基層政權(quán),就顯得非常必要了。這些基本的必要性,在城市雖然也具備,但不那么明顯。這使得農(nóng)村政治改革,再次優(yōu)先于城市政治改革,中國(guó)再次出現(xiàn)農(nóng)村包圍城市的格局。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),中國(guó)農(nóng)村村級(jí)民主的發(fā)展有其社會(huì)發(fā)展的必要性。當(dāng)然,如果沒(méi)有高層領(lǐng)導(dǎo)人的支持、沒(méi)有有關(guān)部門的組織實(shí)施,沒(méi)有各個(gè)方面的努力,中國(guó)村級(jí)民主也不會(huì)水到渠成。農(nóng)村基層民主發(fā)展,對(duì)于中國(guó)民主政治的發(fā)展來(lái)說(shuō),意義非凡。它使我們意識(shí)到,中國(guó)民主的發(fā)展需要有一個(gè)穩(wěn)定的開端。自村委會(huì)選舉之后,中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了第一個(gè)直接選舉的鄉(xiāng)長(zhǎng),鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)人的選舉已經(jīng)有了各種各樣的創(chuàng)新。一開始也不要求有很高的競(jìng)爭(zhēng)性,或者技術(shù)上有非常完美的設(shè)計(jì),只要求有一定程度的競(jìng)爭(zhēng)性,但全民參選,就可以了。這說(shuō)明,中國(guó)民主的發(fā)展,需要有開放式的實(shí)踐,這是非常重要的。通過(guò)開放式的實(shí)踐來(lái)積累民主的發(fā)展,并不意味著知識(shí)是沒(méi)有用的。在村民自治通過(guò)開放式的實(shí)踐逐漸得到發(fā)展之后,中國(guó)學(xué)術(shù)界開始了關(guān)于村民自治的較為開放式的研究,并逐步積累了許多知識(shí),并開始對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)作用。在開放