我國刑法中的責(zé)任事故犯罪立法之檢視

在我國刑法中，規(guī)定了多種責(zé)任事故犯罪。從這些犯罪所涉的行業(yè)來看，有的犯罪發(fā)生在交通領(lǐng)域；有的犯罪發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)領(lǐng)域；有的犯罪發(fā)生在危險(xiǎn)物品管理領(lǐng)域；還有的犯罪則發(fā)生在公共衛(wèi)生管理領(lǐng)域等等。而本文所研究的責(zé)任事故犯罪，是特指刑法第134條至第139條的規(guī)定。

一、罪名體系之檢視

我們知道，嚴(yán)密的法網(wǎng)，可以使國家和個(gè)人兩受裨益。而罪名體系是否合理實(shí)際上很大程度上決定著法網(wǎng)是否嚴(yán)密的問題。完善合理的罪名體系首先要求界定諸罪名的法條之間的關(guān)系清晰明了，如果法條之間的關(guān)系模糊不清，必然影響對法條的理解，并終將對刑事司法實(shí)踐帶來不利的影響。其次，完善合理的罪名體系還要求罪刑系列性規(guī)范規(guī)制的范圍適當(dāng)合理，如果法條之間存在著無法規(guī)制的區(qū)域，就必然留下法律不能調(diào)控的真空地帶。

基于以上的認(rèn)識，我們認(rèn)為，我國刑法中的責(zé)任事故犯罪的罪名體系存在著如下的問題：

諸法條之間的關(guān)系混亂，以致于形成不合理的競合關(guān)系，并進(jìn)而產(chǎn)生了適用解釋上的困難。

我們可以以刑法第135條所規(guī)定的重大勞動安全事故罪加以說明。首先，該犯罪在特定條件下與重大責(zé)任事故罪存在著理不清的關(guān)系。依照刑法的規(guī)定，重大勞動安全事故罪客觀方面的成立條件是：1.單位的勞動安全設(shè)施不符合國家的規(guī)定；2.有關(guān)部門或者單位職工對存在事故隱患的勞動安全設(shè)施提出過改進(jìn)的意見或建議；3.對事故隱患不采取措施以致發(fā)生了重大事故。如果某單位對勞動安全設(shè)施負(fù)有責(zé)任的人對所提出的隱患消除措施的建議或意見置若罔聞，同時(shí)，又強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)，最終發(fā)生重大事故的，如何處理呢？直接責(zé)任人實(shí)施了兩個(gè)行為，一是對事故隱患消除建議或意見置若罔聞的不作為，二是強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的作為。然而，結(jié)果只有一個(gè)，并且該結(jié)果與這兩個(gè)行為之間都存在著因果關(guān)系。

那么，在這種情況下，這兩個(gè)犯罪之間的關(guān)系不是法條競合的關(guān)系，因?yàn)?，法條競合關(guān)系要求行為人實(shí)施一個(gè)行為，而行為人卻實(shí)施了兩個(gè)行為。同時(shí)，法條競合的成立要求數(shù)個(gè)法條之間存在著包容與被包容的關(guān)系，而這兩個(gè)罪的構(gòu)成要件之間不具有這種關(guān)系。這種場合也不屬于想象競合犯，因?yàn)橄胂蟾偤戏傅某闪⒁笮袨槿藢?shí)施一個(gè)行為。其次，該犯罪與消防責(zé)任事故罪存在著交叉關(guān)系。因?yàn)?，該犯罪中的勞動安全設(shè)施自然包括消防設(shè)施，所謂的有關(guān)部門也當(dāng)然包括消防部門，因此，在某單位的消防設(shè)施違反消防法規(guī)且對改正措施拒絕執(zhí)行的情況下，這兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件就形成了交叉的關(guān)系。最后，如果危險(xiǎn)行業(yè)如煙花爆竹生產(chǎn)行業(yè)的作為勞動安全設(shè)施之一部分的消防設(shè)施存在著事故隱患，消防部門對此提出改正措施以后，有關(guān)人員拒不改正，以致在危險(xiǎn)物品生產(chǎn)等過程中因消防設(shè)施的事故隱患而發(fā)生了重大事故，在這種情況下，重大勞動安全事故罪與消防責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪這三個(gè)犯罪就錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起。在我們看來，之所以產(chǎn)生這種問題，根源在于法條之間的關(guān)系在立法上沒有很好地界定。事實(shí)上，法條之間如果相互貫通與交叉，不僅浪費(fèi)了立法及司法的資源，影響司法操作，而且也必然會留下法律的“三不管”地帶。因此，我國的這種罪刑系列的立法模式是不可取的。之所以產(chǎn)生這種困難，其根源在于，刑法一方面對責(zé)任事故犯罪的罪狀采用了空白罪狀的立法模式，另一方面，又在這一罪刑系列的構(gòu)成設(shè)計(jì)中規(guī)定了構(gòu)成這些犯罪的具體的行為，當(dāng)這些具體的行為方式存在著交叉關(guān)系時(shí)，就使得這些犯罪在特定情況下競合在一起。

如何理順責(zé)任事故犯罪法條之間的關(guān)系呢？我們認(rèn)為，有兩種方案可供選擇。一是大改，即突破現(xiàn)有法條的架構(gòu)，另起爐灶。我們考慮可以將涉及生產(chǎn)作業(yè)安全以及其他保障公共安全的規(guī)范性規(guī)定進(jìn)行合理的梳理與歸類，然后將違反每一類規(guī)定的造成事故的行為規(guī)定為一個(gè)條文，視為一個(gè)犯罪，與此同時(shí)，為了嚴(yán)密法網(wǎng)，用一個(gè)條文規(guī)定具有普通法性質(zhì)的犯罪。如此一來，不僅較大可能地滿足了刑法規(guī)范應(yīng)具體明確的要求，而且也理順了法條之間的關(guān)系，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)。二是微調(diào)，即盡最大可能地保留現(xiàn)有法條的架構(gòu)，同時(shí)，將某些犯罪的罪狀由相對的空白罪狀改為絕對的空白罪狀，并對某些犯罪的適用范圍予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，如此則可以最大程度地理順法條關(guān)系。由于第一種方案工程浩大，難免牽一動百，在目前情況下，非現(xiàn)實(shí)之舉。第二種方案既最大可能地維持現(xiàn)有法條的架構(gòu)，也最大可能地理順法條關(guān)系，可謂現(xiàn)實(shí)之策。

諸法條規(guī)制的范圍不適當(dāng)，以致于存在著法律的真空地帶。

例如，刑法中規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪，依據(jù)刑法的規(guī)定，該犯罪成立的先決條件是教育教學(xué)設(shè)施存在著危險(xiǎn)。如果有關(guān)人員明知該危險(xiǎn)存在而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，最終發(fā)生事故的，就構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。可見，該犯罪的主體是對教育教學(xué)設(shè)施的安全負(fù)有責(zé)任的人。然而，如果非教育設(shè)施，如劇院等公共娛樂設(shè)施存在著事故隱患，有關(guān)人員明知該事故隱患的存在而不采取措施，最終導(dǎo)致事故發(fā)生的，又如何處理？顯然，無針對性的法條可以適用。對此，我們考慮在對公共設(shè)施的范圍進(jìn)行合理界定的情況下，可以對該條的適用范圍予以適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，從而也將這類事關(guān)不特定多數(shù)人的健康、生命以及重大公私財(cái)產(chǎn)安全的公共設(shè)施涵括在內(nèi)。

二、構(gòu)成要件之檢視

罪刑法定原則，作為現(xiàn)代世界各國刑法普遍推崇的一項(xiàng)基本原則，不僅僅意味著犯罪和刑罰的法定，更為重要的是，還要求刑法所設(shè)定的某種犯罪的構(gòu)成要件具體明確，具有可操作性。不可否認(rèn)，為了滿足罪刑法定原則的要求，立法者在修訂刑法時(shí)，通過縱橫交織的方法設(shè)定了大量的罪刑規(guī)范系列，在罪刑法定原則所要求的刑法規(guī)范具體明確性方面作了許多努力。然而，由于在設(shè)定罪刑系列時(shí)，通盤考慮不足，致使一些犯罪的構(gòu)成要件出現(xiàn)了一些問題。就責(zé)任事故犯罪而言，其構(gòu)成要件存在著以下的問題：

關(guān)于空白罪狀問題。

我們知道，違反特定的注意義務(wù)是業(yè)務(wù)過失犯罪的本質(zhì)之所在，而特定的注意義務(wù)往往是與一定的規(guī)范性規(guī)定聯(lián)系在一起的，因此，從規(guī)范的層面上看，業(yè)務(wù)過失犯罪的成立大都表現(xiàn)為行為人違反了相關(guān)的規(guī)定。作為一類業(yè)務(wù)過失犯罪，我國刑法中所規(guī)定的責(zé)任事故犯罪的成立也大都要求行為人違反了相關(guān)的規(guī)定，表現(xiàn)在刑法所設(shè)定的構(gòu)成要件上，有的犯罪的成立要求行為人違反了規(guī)章制度，有的犯罪要求行為人違反了國家規(guī)定，有的犯罪要求行為人違反了危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定，還有的犯罪要求行為人違反了某種法規(guī)。其中，違反某種法規(guī)不存在問題，因?yàn)椋瑥淖置嬉饬x上看，這里的法規(guī)屬于規(guī)范性文件，其范圍是相對容易把握的。違反國家規(guī)定也不會產(chǎn)生理解上的分歧，因?yàn)椋谭ǖ?6條對國家規(guī)定的含義作了明確的界定。問題在于，何謂規(guī)章制度和管理規(guī)定，規(guī)章制度和管理規(guī)定發(fā)布的機(jī)關(guān)之級別有無限制，則不易把握，以致我國刑法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)作業(yè)單位所制定的規(guī)章制度也成了科以行為人注意義務(wù)的根據(jù)，如是，則可以認(rèn)為，單位的具體規(guī)章制度具有了填充開放構(gòu)成要件的機(jī)能，而這是違反罪刑法定原則的。因此，我們認(rèn)為，出于科學(xué)性和規(guī)范性的考慮，既然刑法第96條對國家規(guī)定的含義作了通則性的規(guī)定，那么，重大責(zé)任事故罪中的“違反規(guī)章制度”的表述則應(yīng)該修改為“違反國家有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定”，危險(xiǎn)物品肇事罪中的“違反危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定”應(yīng)修改為“違反國家有關(guān)危險(xiǎn)物品的規(guī)定”。

關(guān)于責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，責(zé)任事故犯罪的成立要求行為人所實(shí)施的違反注意義務(wù)的行為造成了特定的危害結(jié)果的產(chǎn)生，然而，由于刑法對危害結(jié)果的措辭不同，責(zé)任事故犯罪所要求的危害結(jié)果的樣態(tài)也不盡相同。對于重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪而言，其成立要求行為造成了重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果；對于危險(xiǎn)物品肇事罪和消防責(zé)任事故罪來說，其成立要求行為造成了嚴(yán)重后果；對于工程重大安全事故罪而言，其成立要求行為造成了重大安全事故；對于教育設(shè)施重大安全事故罪而言，則要求行為造成了重大傷亡事故。我們認(rèn)為，責(zé)任事故犯罪的本質(zhì)特征在于違反注意義務(wù)的行為造成了危害公共安全的結(jié)果，這種結(jié)果要么表現(xiàn)為行為造成了人員傷亡，要么表現(xiàn)為行為造成了重大的財(cái)產(chǎn)損失，因此，在立法時(shí)，一定要把握住責(zé)任事故犯罪的這個(gè)特征，也就是說，對作為責(zé)任事故犯罪成立之關(guān)鍵條件的危害結(jié)果的措辭要涵蓋人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)方面，否則，會在法網(wǎng)上留下無法規(guī)制的口子。如刑法第138條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪，其成立要求行為造成了重大傷亡事故。然而，如果行為人不履行義務(wù)的行為造成了重大的財(cái)產(chǎn)損失的，在我國刑法中就找不到處理的依據(jù)。事實(shí)上，如果刑法對責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果作統(tǒng)一性的要求不僅嚴(yán)密了法網(wǎng)，而且也會給司法的操作帶來便利。因?yàn)椋瑥闹袊男淌滤痉ìF(xiàn)實(shí)來看，司法機(jī)關(guān)與其說是適用刑法，莫如說是在很大的程度上適用司法解釋，因此，如果對危害結(jié)果的措辭作了統(tǒng)一性的規(guī)定，那么，最高司法機(jī)關(guān)對定案的標(biāo)準(zhǔn)只需作出一個(gè)司法解釋就夠了。責(zé)任事故犯罪是否應(yīng)該增設(shè)過失危險(xiǎn)犯，換言之，責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果應(yīng)否包括危險(xiǎn)結(jié)果，這是一個(gè)需要研究的問題。事實(shí)上，在我國刑法學(xué)界，過失危險(xiǎn)犯是一個(gè)有爭議的問題。

1.否定論者認(rèn)為，增設(shè)過失危險(xiǎn)犯既沒有必要，也沒有科學(xué)依據(jù)。首先，從主觀上講，過失犯罪的發(fā)生是行為人在日常生活、工作、生產(chǎn)中注意不夠、疏忽大意、魯莽草率造成的，不像故意犯罪的行為人積極追求或者放任危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，所以，從特殊預(yù)防的角度看，規(guī)定過失危險(xiǎn)犯無多大的意義。[1]其次，危險(xiǎn)犯通常存在于直接故意犯罪之中，由于它不要求犯罪結(jié)果，因此必須是該行為本身就具有足夠的危害，是所謂行為無價(jià)值。而過失犯歷來都是結(jié)果犯，以發(fā)生一定的犯罪結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的必要要件，是所謂結(jié)果無價(jià)值。在沒有發(fā)生一定危害結(jié)果的情況下，就沒有過失犯罪可言。因此，過失不存在設(shè)立危險(xiǎn)構(gòu)成的可能性。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，過失犯罪的危害性日益增加，這是一個(gè)不可忽視的事實(shí)。但不能指望通過犯罪化來預(yù)防過失犯罪，出路只能是充分調(diào)動人的主觀能動性，杜絕過失于未然。最后，危害結(jié)果是限制過失責(zé)任范圍的客觀尺度，脫離這一標(biāo)準(zhǔn)，就會無限制地?cái)U(kuò)大過失犯罪的范圍。在業(yè)務(wù)活動中，行為人違反任何一項(xiàng)注意義務(wù)都可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，如果對這種行為處以刑罰，無異于用刑法來懲治違反行政法規(guī)的行為。不僅如此，如果對行為人的任何違反注意義務(wù)和規(guī)章制度的行為，不管其有沒有給社會造成嚴(yán)重危害結(jié)果，都無例外地追究其刑事責(zé)任，實(shí)際上就會使所有從事此業(yè)務(wù)的人都處在在劫難逃的恐怖之中，只會增其心理負(fù)荷，削弱其應(yīng)急反應(yīng)能力，甚至使人們都不敢從事具有危險(xiǎn)性的業(yè)務(wù)行為，從而妨礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會生產(chǎn)力的發(fā)展，使人們付出更大的代價(jià)，所以是不可取的。

肯定論者則認(rèn)為，從懲治和防范的必要性上看，應(yīng)該在刑法中增設(shè)過失危險(xiǎn)犯。首先，過失危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)在于行為本身存在著使某一特別重要的社會關(guān)系發(fā)生損害的內(nèi)在根據(jù)，如果容忍其發(fā)展下去，就會使內(nèi)在危險(xiǎn)與外在現(xiàn)實(shí)條件相結(jié)合，從而對法律保護(hù)的這一特別重要的社會關(guān)系形成實(shí)害結(jié)果，而如果非要等到這一特別重要的社會關(guān)系受到現(xiàn)實(shí)性破壞時(shí)刑法才介入，則社會為此付出的代價(jià)太大。因此，刑法為保護(hù)社會，不得不對這類危險(xiǎn)行為提前介入。其次，過失行為者確實(shí)是不希望或者根本沒有預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生，因此，等危害結(jié)果發(fā)生之后，再給行為人以刑事處罰，不會產(chǎn)生足夠的預(yù)防效力。然而，過失行為人違反防范法規(guī)卻常常是故意的，如果我們對這種容易引起嚴(yán)重后果的故意違法行為給予適當(dāng)?shù)男塘P震懾，就可以在一定程度上預(yù)防嚴(yán)重后果的發(fā)生，這對行為者本人和社會都是有益的。若坐等嚴(yán)重后果發(fā)生之后才去刑事介入，那就成了十足的“馬后炮”。

我們認(rèn)為，否定論的理由是站不住腳的。

首先，把過失危險(xiǎn)行為犯罪化，不僅具有一般預(yù)防的積極意義，而且對特殊預(yù)防也有一定的作用。對于一般預(yù)防而言，如果把過失行為構(gòu)成犯罪的限界劃定在發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)之際，就會促使那些在日常生活、生產(chǎn)和作業(yè)的過程中草率魯莽、疏忽大意、極不負(fù)責(zé)任的人警醒，使他們產(chǎn)生過失導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的行為也構(gòu)成犯罪的強(qiáng)烈的沖擊性印象，這樣，對有效地預(yù)防過失犯罪具有積極的意義。從特殊預(yù)防的角度講，通過對犯罪人定罪處罰，能促使其深刻地認(rèn)識到遵守社會規(guī)范的重要性和意義，啟發(fā)并提升其規(guī)范意識，喚醒其責(zé)任心，有利于預(yù)防其再次墮入法網(wǎng)。

其次，雖說過失犯罪歷來都是結(jié)果犯，然而，一切應(yīng)因時(shí)地而易。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)，危險(xiǎn)源不斷地增加，其所可能造成的危害也在不斷地加大，因此，如果立法者不根據(jù)過失犯罪的發(fā)展態(tài)勢及其現(xiàn)實(shí)情況對刑事立法政策作出及時(shí)的調(diào)整，則必然會使社會深受其害。

再次，增設(shè)過失危險(xiǎn)犯并不意味著無限制地?cái)U(kuò)大了過失犯罪的成立范圍。刑法中確立過失危險(xiǎn)犯并不是無限制的，而是有條件有限制的。只要行為人沒有違反為保障社會生活、生產(chǎn)作業(yè)安全所必需的規(guī)范，退而言之，即使違反了這些規(guī)范，但是只要沒有對公共的安全造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，同樣也不會構(gòu)成犯罪，怎么能說在刑法中增設(shè)過失危險(xiǎn)犯會無限制地?cái)U(kuò)大過失犯罪的成立范圍呢？

最后，否定論者擔(dān)心增設(shè)過失危險(xiǎn)犯會增加業(yè)務(wù)人員的心理負(fù)擔(dān)，不利于社會生產(chǎn)力的發(fā)展。我們認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。因?yàn)?，隨著現(xiàn)代科技教育的普及和職業(yè)培訓(xùn)的加強(qiáng)，從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能和應(yīng)急反應(yīng)能力也在提高。同時(shí)，機(jī)器設(shè)備的不斷更新和日益完善、安全警戒裝置及危險(xiǎn)報(bào)警系統(tǒng)的投入使用使從業(yè)的環(huán)境也大為改觀。據(jù)此，立法上對現(xiàn)代社會的業(yè)務(wù)人員提出更高的要求，促使其保持更高的執(zhí)業(yè)注意力，也是切實(shí)可行的。這種舉措不但不會妨礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會生產(chǎn)力的發(fā)展，恰恰相反，它是保護(hù)科技進(jìn)步和生產(chǎn)力發(fā)展的重要手段。

事實(shí)上，過失危險(xiǎn)行為應(yīng)否犯罪化，其關(guān)鍵在于考察這種行為的社會危害程度。如果行為的社會危害程度高，則應(yīng)當(dāng)犯罪化，相反，如果行為的社會危害程度不高，刑法就不應(yīng)當(dāng)過度干預(yù)。而從現(xiàn)實(shí)生活看，有些過失危險(xiǎn)行為的社會危害是非常大的。例如，據(jù)報(bào)載，2000年2月13日下午2時(shí)，在鄭州新鄭機(jī)場上空，發(fā)生了驚險(xiǎn)的一幕：在飛機(jī)降到離地150米時(shí)，由于乘客王某違規(guī)使用手機(jī)，致使飛機(jī)儀表突然全部失靈，飛機(jī)無法對準(zhǔn)跑道著陸。機(jī)組人員采取緊急措施，經(jīng)過復(fù)飛，才使飛機(jī)安全著陸?？梢姡瑢τ谶@類足以危害公共安全的過失行為，由于其針對的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，如果等到嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果發(fā)生時(shí)，刑法才介入，顯然已為時(shí)太晚，因此，對于這種行為，“刑法實(shí)在是不應(yīng)該再保持沉默?！被谝陨系恼J(rèn)識，我們認(rèn)為，對于涉及公共安全的責(zé)任事故犯罪增設(shè)過失的危險(xiǎn)犯是很有必要的。

關(guān)于某些具體犯罪問題。

例如，刑法第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪存在著以下的問題：

1.犯罪主體的范圍太窄。根據(jù)刑法的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪的主體只能是企業(yè)、事業(yè)單位的職工。如此，則至少有以下的人員無法包括：一是臨時(shí)受委托到某單位進(jìn)行或指揮生產(chǎn)作業(yè)如進(jìn)行生產(chǎn)設(shè)備的技術(shù)安裝人員，二是臨時(shí)受委托為某單位生產(chǎn)作業(yè)進(jìn)行設(shè)計(jì)的人員，三是在國家機(jī)關(guān)中從事勞務(wù)作業(yè)的人員，如鍋爐工、電梯維修工、電梯司機(jī).然而，如果這類人員在作業(yè)過程中，違反規(guī)章制度進(jìn)行操作釀成事故的，如何處理？有的人可能會說，可以依照刑法中的其他過失犯罪如過失致人死亡罪、過失重傷罪、過失爆炸罪或者失火罪等來處理。如果行為人的行為沒有造成人員傷亡，其行為的方式既不是爆炸也不是失火，但是卻造成了重大財(cái)產(chǎn)損失的又如何處理？顯然，在現(xiàn)行刑法的框架下找不到處理的依據(jù)。事實(shí)上，無論是企業(yè)事業(yè)單位的職工，還是臨時(shí)受委托為某單位進(jìn)行設(shè)計(jì)、安裝或調(diào)試的人員，抑或是在國家機(jī)關(guān)中從事勞務(wù)作業(yè)的人員，只要是在生產(chǎn)作業(yè)過程中違反了從業(yè)時(shí)應(yīng)遵循的注意義務(wù)，并因而釀成事故的，都應(yīng)該屬于重大責(zé)任事故罪。因此，問題的癥結(jié)在于，刑法的這一規(guī)定限定的主體范圍太窄，建議將“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”的表述刪去，對該犯罪的主體不作任何限制，如此，就能把在上述從事勞務(wù)作業(yè)的人員涵括在內(nèi)了。

罪狀表述不科學(xué)。根據(jù)刑法的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪客觀方面的核心要件是“不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”。然而，“不服管理”、“強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”與“違反規(guī)章制度”三者之間的關(guān)系究竟是什么呢？根據(jù)刑法的規(guī)定，由于三者之間是并列的關(guān)系，因此，我們似乎可以認(rèn)定，不服管理和強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)是不違反規(guī)章制度的。然而事實(shí)上，根據(jù)1995年1月1日施行的勞動法第56條的規(guī)定，勞動者在勞動過程中必須嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程。勞動者對用人單位管理人員違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)，有權(quán)拒絕執(zhí)行；對危害生命安全和身體健康的行為，有權(quán)提出批評、檢舉和控告。第93條規(guī)定，用人單位強(qiáng)令勞動者違章冒險(xiǎn)作業(yè)，發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，對責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定說明，無論是單位職工不服管理還是單位領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，都是違法的行為，因此，第134條將違反規(guī)章制度與不服管理、強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)并列規(guī)定是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。建議將現(xiàn)行的規(guī)定修改為完全的空白罪狀，即“違反國家有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定，因而致人死亡、重傷或造成其他嚴(yán)重后果”。

三、法定刑之檢視

我國刑法所規(guī)定的責(zé)任事故犯罪，其法定刑的設(shè)置存在著結(jié)構(gòu)性的缺損，主要表現(xiàn)在以下的幾個(gè)方面：

刑種單一，法定刑結(jié)構(gòu)處于相對完全的封閉狀態(tài)。

我國刑法對責(zé)任事故犯罪所配置的刑種，除了工程重大安全事故罪可處罰金以外，其余的犯罪所配置的法定刑均為封閉式的剝奪自由刑。其結(jié)果是，法官在量刑時(shí)，除了適用自由刑以外，就沒有其他可以選擇的刑種了。然而，從現(xiàn)實(shí)來看，犯罪現(xiàn)象和犯罪人的情況是復(fù)雜多樣的，而作為對犯罪反應(yīng)的刑罰方法也應(yīng)該與這種復(fù)雜多樣性相適應(yīng)，從而以保證所選刑種不僅與犯罪的社會危害性相適應(yīng)，而且也與犯罪人的各種具體的情狀相適應(yīng)。事實(shí)上，“災(zāi)難不同，援助也應(yīng)不同；成千上萬種疾病，成千上萬個(gè)藥方?！薄皼]有包治百病的靈藥。必須根據(jù)患者的性質(zhì)和情況同時(shí)適用不同的措施。醫(yī)藥的秘訣就是研究所有的治療措施，將它們結(jié)合使用，并且根據(jù)具體情況決定讓他們何時(shí)生效?！比绻f治病須對癥下藥，那么為犯罪確立法定刑以及對犯罪人量刑又何嘗不需要如此呢？相反，如果藥不對癥，罰不對路，打擦邊球，又如何能保證刑罰的目的實(shí)現(xiàn)呢？因此，立法者應(yīng)探求各種不同的刑罰，以保證刑罰能適用于各種不同的犯罪，這不僅表明了“立法者的勤勉與審慎”，而且刑罰種類的多樣性也是刑法典完善的標(biāo)志之一?；谶@種認(rèn)識，我們認(rèn)為，應(yīng)打破責(zé)任事故犯罪法定刑單一化的局面，并根據(jù)犯罪的具體情況增設(shè)有針對性的刑種。

究竟需要增設(shè)哪些刑種，這要根據(jù)一國的刑罰體系的現(xiàn)實(shí)和可能的狀況來決定。由于責(zé)任事故犯罪相對于故意犯罪來說屬于輕罪，因此，我國刑法中所規(guī)定的死刑和無期徒刑以及附加刑中的沒收財(cái)產(chǎn)不適宜于這類輕罪。由于我國刑法中的剝奪政治權(quán)利政治色彩太濃厚，因此不宜直接適用于責(zé)任事故犯罪。但是，可以對其進(jìn)行改造，按我們的認(rèn)識，可以對剝奪政治權(quán)利作出如下的改造：其一，將其分解為剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)以及禁止擔(dān)任公職兩種刑罰；其二，增設(shè)禁止從事特定職業(yè)或者活動、禁止犯罪單位從事特定業(yè)務(wù)或者活動以及解散犯罪單位三種刑罰。在對剝奪政治權(quán)利進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，對于一切與某種業(yè)務(wù)活動相關(guān)的犯罪都可以考慮規(guī)定剝奪犯罪的單位和個(gè)人之一定資格，即禁止從事特定職業(yè)或者活動、禁止犯罪單位從事特定業(yè)務(wù)或者活動以及解散犯罪單位。罰金也是懲治責(zé)任事故犯罪的較為適宜的手段。因?yàn)?，從?shí)踐上看，既然責(zé)任事故犯罪與一定的業(yè)務(wù)活動聯(lián)系在一起，因而必然與一定的經(jīng)濟(jì)利益存在著千絲萬縷的聯(lián)系，例如，刑法中規(guī)定的重大勞動安全事故罪，行為人為了追求經(jīng)濟(jì)利益或者為了趕工時(shí)而因忽視了勞動安全設(shè)施的事故隱患導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的情況并不少見。對于這類與經(jīng)濟(jì)利益有著聯(lián)系的犯罪，適用罰金刑是能做到罰當(dāng)其罪的。

如何配置責(zé)任事故犯罪的法定刑，我們認(rèn)為，對于過失的危險(xiǎn)行為，可以考慮增設(shè)選科罰金，并科資格刑。對于造成實(shí)害結(jié)果的行為，可以考慮增設(shè)并科罰金和資格刑，只有這樣，才能將罰金刑、資格刑與自由刑的功能有機(jī)地結(jié)合起來，從而實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)，發(fā)揮綜合效應(yīng)。

關(guān)于責(zé)任事故犯罪的刑罰強(qiáng)度。

在外國刑法中，責(zé)任事故犯罪的法定刑一般來說重于普通過失犯罪。對此，日本刑法理論認(rèn)為，對于從事危險(xiǎn)事務(wù)者，科以特別的高度注意義務(wù)，因此行為人應(yīng)當(dāng)對于防止危險(xiǎn)的發(fā)生予以特別的注意。而且由于具有這種高度的注意能力，因此比通常過失的場合對注意義務(wù)違反的評價(jià)更為重大，因此由于這種過失行為本身的違法性嚴(yán)重，在此之上又由于反復(fù)繼續(xù)這種危險(xiǎn)事務(wù)導(dǎo)致這種結(jié)果發(fā)生的情況下，一般被認(rèn)為是重大的。那么當(dāng)實(shí)際上發(fā)生這種重大結(jié)果時(shí)，結(jié)果的違法性程度也比較高，因此對業(yè)務(wù)上的過失應(yīng)予以更重的處罰。[10]

相反，我國刑法中的責(zé)任事故犯罪的法定刑往往要輕于普通過失犯罪。如何看待這個(gè)問題呢？對此，在我國刑法學(xué)界則存在爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種立法是合理的，符合中國國情和審判實(shí)際。其主要理由是：其一，業(yè)務(wù)過失犯罪盡管造成了嚴(yán)重的后果，但畢竟屬于工作上的失誤，是過失所致而非故意破壞，因此，處罰不能太重。其二，業(yè)務(wù)過失犯罪的發(fā)生也與多方面的客觀因素有關(guān)，例如，生產(chǎn)設(shè)備條件差，工作、交通等條件落后，規(guī)章制度還不健全等，因此，從客觀上講也存在著一些從輕處罰的理由。其三，采用刑罰處罰的方法雖然有助于減少和預(yù)防業(yè)務(wù)過失犯罪，但主要的還是依靠加強(qiáng)遵紀(jì)守法教育，提高企業(yè)管理水平，不能擴(kuò)大打擊面，所以處罰的只能是那些情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的肇事者。其四，在現(xiàn)代技術(shù)革命的條件下，人們的體力勞動強(qiáng)度雖然減輕了，但是心理負(fù)荷程度卻增大了，在這種情況下，要求人們作出準(zhǔn)確而又敏捷反應(yīng)和判斷的場合越來越多，從而使產(chǎn)生差錯(cuò)的機(jī)會也大大增加，一味強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)懲”、“重罰”不利于生產(chǎn)的發(fā)展和穩(wěn)定業(yè)務(wù)人員的情緒。[11]

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這種立法是不合理的，應(yīng)該予以檢討。其主要理由是：其一，從事業(yè)務(wù)活動的人根據(jù)其職業(yè)或業(yè)務(wù)的要求，負(fù)有較普通人更多的注意義務(wù)，而且這種特別的注意義務(wù)大都法律化、規(guī)范化，更能為業(yè)務(wù)人員所熟知，一般來說，業(yè)務(wù)人員對規(guī)章制度的違反往往是明知故犯的，因此，業(yè)務(wù)過失的刑事責(zé)任應(yīng)與特別注意義務(wù)的要求相適應(yīng)。其二，業(yè)務(wù)人員對業(yè)務(wù)活動可能發(fā)生的危險(xiǎn)，具有比常人更高的注意力，不僅可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而且能夠有效避免危害結(jié)果，因此，業(yè)務(wù)過失的刑事責(zé)任應(yīng)與業(yè)務(wù)人員較高的注意能力相適應(yīng)。其三，業(yè)務(wù)活動本身雖然具有一定的危險(xiǎn)性，但是業(yè)務(wù)過失總是由業(yè)務(wù)人員不履行注意義務(wù)的行為引起的，不能用業(yè)務(wù)活動本身的危險(xiǎn)性為行為人的過失開脫罪責(zé)。其四，業(yè)務(wù)過失的違反注意義務(wù)的行為往往表現(xiàn)為違反規(guī)章制度的行為，其行為的違法性比普通過失更容易被行為人所認(rèn)識，而且業(yè)務(wù)過失的危害結(jié)果也往往重于普通過失，所以，業(yè)務(wù)過失的責(zé)任起碼不應(yīng)低于普通過失。[12]

我們認(rèn)為，設(shè)定刑罰的輕重必須考慮至少以下兩種因素，一是行為的社會危害性程度.一般而言，對社會危害性程度高的行為所設(shè)定的法定刑必須高于社會危害性程度低的行為。而社會危害性程度的高低判斷，則可以從犯罪客體、犯罪對象、犯罪結(jié)果等幾方面來判斷。其中，性質(zhì)重大的犯罪客體的侵犯行為的社會危害性程度高于性質(zhì)非重大的犯罪客體的行為；犯罪對象不特定的侵犯行為的社會危害性程度高于犯罪對象特定的侵犯行為；犯罪結(jié)果重大的侵犯行為的社會危害性程度高于犯罪結(jié)果非重大的侵犯行為。二是犯罪的發(fā)案率。一般來說，基于刑法立法政策導(dǎo)向的需要，對發(fā)案率高的犯罪所設(shè)定的法定刑必須高于發(fā)案率低的犯罪。由于存在著犯罪黑數(shù)，因此發(fā)案率的高低可由受案率的高低窺見一斑。

就責(zé)任事故犯罪而言，無論從社會危害性程度上看，還是從受案率的高低來看，對其設(shè)定的法定刑都不應(yīng)低于普通的過失犯罪。從社會危害性程度上看，普通的過失犯罪多為過失致人死亡罪、過失重傷罪等等，這類行為所侵犯的客體是特定人的生命或者健康的權(quán)利，犯罪對象是特定的，犯罪結(jié)果往往表現(xiàn)為特定人的死或者傷。而責(zé)任事故犯罪所侵犯的客體是公共的安全，這意味著其所侵害的對象是不特定的人或者重大的財(cái)產(chǎn)，犯罪結(jié)果往往表現(xiàn)為不特定的人的死傷或者重大的公私財(cái)產(chǎn)利益，因此，從社會危害性程度上看，責(zé)任事故犯罪的危害不低于過失致人死亡罪、過失重傷罪等普通過失犯罪。從受案率的高低來看，據(jù)有的學(xué)者介紹，某市人民法院自1980年至1990年9月，受理的普通過失犯罪案件只有88起，而同時(shí)期受理的業(yè)務(wù)過失犯罪案件卻高達(dá)880起，普通過失犯罪的受案率僅僅是業(yè)務(wù)過失犯罪的十分之一。[13]如此之高的受案率，有什么理由為責(zé)任事故犯罪設(shè)定的法定刑低于普通的過失犯罪呢？總之，責(zé)任事故犯罪的法定刑必須高于至少不應(yīng)低于普通過失犯罪。

如何調(diào)整責(zé)任事故犯罪的法定刑呢？我們認(rèn)為，有三種方案可供選擇：一是以刑法對責(zé)任事故犯罪所設(shè)定的法定刑為標(biāo)本，適當(dāng)降低普通過失犯罪的法定刑；二是以普通過失犯罪的法定刑為標(biāo)本，適當(dāng)提高責(zé)任事故犯罪的法定刑；三是將責(zé)任事故犯罪的第二個(gè)刑幅調(diào)整為首選的刑幅，同時(shí)，規(guī)定情節(jié)較輕的責(zé)任事故犯罪，并將現(xiàn)行規(guī)定的第一個(gè)刑幅調(diào)整適用于情節(jié)較輕的責(zé)任事故犯罪。在此基礎(chǔ)上，對過失致人死亡罪和過失重傷罪等普通的過失犯罪的法定刑予以適當(dāng)?shù)慕档?。綜合考量以上的方案，第一種方案由于大幅度地降低了刑法對過失犯罪的刑罰投入量，在目前我國刑法的刑罰投入量較大的情況下，實(shí)為不現(xiàn)實(shí)之舉。第二種方案由于大幅度地提高了刑法對過失犯罪的刑罰投入量，在目前我國刑法的刑罰投入量高居不下的情況下，實(shí)為不明智之舉。而第三種方案沒有提高刑罰的投入量，反而適當(dāng)?shù)亟档土诵塘P的強(qiáng)度，可謂現(xiàn)實(shí)而又明智之策。

四、立法完善建議

第134條違反國家有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金、剝奪×