我國不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ǘㄎ粏栴}研究

[摘要]：在我國即將制定的民法典中，不當(dāng)?shù)美贫葢?yīng)該如何定位以及建立在此基礎(chǔ)上的該制度在民法典中的位置如何安排和不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)得關(guān)系如何處理等是迫切需要解決的問題。綜合各項因素分析，我國不當(dāng)?shù)美贫染哂醒a(bǔ)充性與輔助性的地位與性質(zhì)，而在民法典中最理想的便是把其放置于債法總則中，在處理不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的關(guān)系時，也不宜采競合說，而宜采輔助說。

[關(guān)鍵詞]：不當(dāng)?shù)美?；無法律上原因；物權(quán)行為無因性；競合說；輔助說

不當(dāng)?shù)美贫仍从诹_馬法的返還請求之訴，成長壯大于德國法。不當(dāng)?shù)美耐暾拍钭钤缯Q生于德國，歷經(jīng)兩千多年的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美贫炔粩喔拢殉蔀閭I(lǐng)域的一項重要制度。不當(dāng)?shù)美贫仍诘聡?、日本以及我國臺灣等大陸法系國家與地區(qū)備受學(xué)界的關(guān)注與重視。而在我國大陸，時值民法典即將出臺之際，不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈穹w系中如何定位以及與之相關(guān)的諸問題受到我國學(xué)界的關(guān)注。從客觀角度分析，某項法律制度的立法定位主要取決于該制度的地位與性質(zhì)，而法律制度的立法定位又反映了立法者乃至整個國家對該制度的地位與性質(zhì)的肯認(rèn)。某項制度的立法上的準(zhǔn)確定位以及建立在此基礎(chǔ)上的良好的編排設(shè)計等是該制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能與作用的保障，以及能夠促進(jìn)該制度的不斷發(fā)展與完善。本文擬從我國不當(dāng)?shù)美贫鹊目陀^意義上的地位與性質(zhì)方面進(jìn)行分析，從而初步探討在我國即將出臺的民法典中應(yīng)該如何準(zhǔn)確定位與理性構(gòu)建不當(dāng)?shù)美贫取?/p>

一、我國不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)

2002年出臺的《中華人民共和國民法典》將不當(dāng)?shù)美贫纫砸粋€條文進(jìn)行規(guī)范，并將其置于民法總則中的民事權(quán)利一節(jié)。該制度設(shè)計引起了學(xué)者的頗多關(guān)注與爭議。有學(xué)者認(rèn)為此種編排有一定的科學(xué)性，明確了不當(dāng)?shù)美贫鹊难a(bǔ)充性質(zhì)，可避免該制度無限制的擴(kuò)張以及造成請求權(quán)競合的困境。也有學(xué)者認(rèn)為該編制無論從不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)容規(guī)定還是形式安排上都難謂合理，認(rèn)為起草者對不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芘c價值未能有足夠的認(rèn)識。暫且不論民法草案該編制到底是否合理，上面兩位學(xué)者爭議的基礎(chǔ)就在于對我國不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)所堅持的立場或者說認(rèn)識不同。然而某項制度的地位與性質(zhì)具有其客觀性，尤其在處于不同的國家特殊的民法體系時，并不是可以由立法者或他人隨意憑主觀而定的。對我國不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)的探討，也要基于對該制度的功能與價值的考察以及對該制度自身的邏輯結(jié)構(gòu)的分析，而且要結(jié)合我國整個民法制度的現(xiàn)狀，包括不當(dāng)?shù)美贫韧獾钠渌穹ㄖ贫冗M(jìn)行通盤考慮。因此，筆者就將從以下幾個方面來探討我國不當(dāng)?shù)美贫瓤陀^意義上的地位與性質(zhì)。

我國不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芘c價值

從不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)的認(rèn)識到該制度的立法定位以及一系列的編排設(shè)計主要受該制度的功能與價值的支配與作用。正如王利明先生所說，法律制度的功能是制度價值的外化，并以該價值為導(dǎo)向。法律制度的基本內(nèi)容，包括概念，性質(zhì)，構(gòu)成要件、效力都要受功能的支配和作用。因此，不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉趯嵸|(zhì)意義上體現(xiàn)了該制度的價值，并決定了該制度的基本格局；在認(rèn)知意義上，影響甚至決定了人們對該制度的認(rèn)識和評價。

在不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展的兩千余年間，衡平觀念始終占據(jù)著重要的地位，并支配著不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展方向。公元三世紀(jì)羅馬法學(xué)家Pomponius所提出的“不論何人不得基于他人之損失而受利益”的格言，代表著不同時代、不同地域、不同人種的社會公平理念，成為17、18世紀(jì)自然法學(xué)派倡導(dǎo)不當(dāng)?shù)美贫鹊睦碚撘罁?jù)。18世紀(jì)時，自然法學(xué)派將羅馬法不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)擴(kuò)張適用于無原因給付外的事由，企圖建立不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阍瓌t，既不得以他人的損失謀取自己的利益。此理念是從公平的視角出發(fā)而對不當(dāng)?shù)美贫扔枰越y(tǒng)一建構(gòu)的嘗試，符合自然公正之道。日本學(xué)者北川善太郎曾通俗的說過，一方面，財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實與期待之間出現(xiàn)了不一致，這是一種事實判斷；另一方面，公平原則不希望把這不一致的事實狀態(tài)置之不理，這是一種價值判斷，二者在理論上的處理就是不當(dāng)?shù)美贫?。這一解釋在說明不當(dāng)?shù)美贫鹊耐瑫r也形象地揭示了該制度的深層基礎(chǔ)。而我妻榮先生頁認(rèn)為：“作為統(tǒng)一的理念，在一般情況下，形式上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)變動，在相對的情況下，實質(zhì)上被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)膱龊?，試圖按照公平的理念調(diào)整其中的矛盾，這就是不當(dāng)?shù)美膶嵸|(zhì)所在?！币虼?，不當(dāng)?shù)美闹髦际钦{(diào)整利益變動的不平衡，是以衡平思想為深層基礎(chǔ)的，不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則、衡平理念有一種深刻的天然的聯(lián)系。

然衡平理念既然是不當(dāng)?shù)美贫鹊睦碚摶?，就不是不?dāng)?shù)美旧恚S著現(xiàn)代民法的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美呀?jīng)發(fā)展為一項獨(dú)立制度，并已成型化，我們就不能以衡平觀念直接作為不當(dāng)?shù)美呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)或者說不能以衡平理念作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的基礎(chǔ)。奧地利學(xué)者Wilburg說道：“衡平者，乃在表示有嚴(yán)格的形式法到彈性法，由硬性規(guī)定到個別精致化的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)曾艱辛的藉助于衡平思想，成為一項法律制度。業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美?，已臻成熟，有其一定的?gòu)成要件及法律效果，公平與正義應(yīng)該功成身退?！币簿褪钦f，財產(chǎn)的變動是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以法律所規(guī)定的構(gòu)成要件加以判斷，而賦予法定的法律效果，不宜使衡平原則介入其間，作為不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)。而王澤鑒先生頁認(rèn)為：“衡平原則既已落實于不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，自不能再將不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛樨?fù)有調(diào)節(jié)任務(wù)之高層次法律規(guī)定，視之為實現(xiàn)正義之萬靈丹，在社會倫理上或道法尚可資非難者，并非當(dāng)然構(gòu)成法律上之不當(dāng)。受有利益而致他人損害，應(yīng)否成立不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以實體規(guī)定及其含蘊(yùn)之價值判斷認(rèn)定之，不宜逕以衡平原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”

但是我國大陸學(xué)者洪學(xué)軍先生卻基于上面兩位學(xué)者所說的提出一個觀點(diǎn)，就是認(rèn)為現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美贫炔辉偈且院馄嚼砟顬榛A(chǔ)，主張拋棄不當(dāng)?shù)美贫鹊暮馄焦δ苷摚M(jìn)而試圖基于此構(gòu)建我國不當(dāng)?shù)美贫鹊耐耆?dú)立地位。但筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。上面兩位學(xué)者的觀點(diǎn)所關(guān)注的并不在于不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)與價值層面，而在于該制度的適用層面或者說請求權(quán)基礎(chǔ)層面。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的基礎(chǔ)與不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)并不是同一范疇。所謂請求權(quán)，是法律所賦予的權(quán)利，必須以法律規(guī)定的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，這是不可否認(rèn)的；但是某項法律制度的基礎(chǔ)是基于或?qū)?、或?qū)ψ杂伞⒒驅(qū)π?、或?qū)Π踩膬r值的追求。以侵權(quán)制度為例，當(dāng)事人是否構(gòu)成侵權(quán)，受害人人是否可以行使侵權(quán)賠償請求權(quán)需要基于法律的明確規(guī)定，只有行為人的行為符合法律所規(guī)定的侵權(quán)的構(gòu)成要件，受害人才能行使侵權(quán)賠償請求權(quán)，才能要求行為人賠償；而侵權(quán)制度的基礎(chǔ)則在于對正義對安全的價值追求，其主要表現(xiàn)形式或說作用方式是彌補(bǔ)受害人的損失與制裁侵權(quán)行為人。而以不當(dāng)?shù)美贫葹槔?，不?dāng)?shù)美埱髾?quán)的基礎(chǔ)或者說不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)，即對受利益是否無法律上原因的判斷也必須基于法律的具體規(guī)定，當(dāng)某種事實狀態(tài)符合法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件時，當(dāng)事人才能行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，而不能以衡平理念直接判斷是否可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。但于不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)，始終是建立在衡平理念之上，不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平正義為價值追求，其與公平原則的聯(lián)系不可否認(rèn)。洪學(xué)軍先生自己也說過“作為一次性制度設(shè)計的物權(quán)制度、合同制度等，體現(xiàn)的特定價值是安全、效率價值，作為二次制度設(shè)計的不當(dāng)?shù)美贫?，體現(xiàn)的特定價值是公平價值?！倍芍贫鹊墓δ苁侵贫葍r值的外化，并以該價值為導(dǎo)向，因此不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉谏顚右饬x上仍然體現(xiàn)著一種衡平，體現(xiàn)著對公平正義的追求，取除不當(dāng)利益是這種衡平功能的最主要的表現(xiàn)形式或者說作用方式。

不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平為其價值追求，其心無旁騖。而功能是法律制度價值的外化，并以該價值為導(dǎo)向，因此不當(dāng)?shù)美贫鹊霉δ苌顚右饬x上始終體現(xiàn)著一種“衡平”。徐國棟先生認(rèn)為民法基本原則差不多是所有價值的負(fù)載者。它對法律價值的承載通過兩個方面進(jìn)行：第一，以其自身的模糊形式，負(fù)載法律得靈活、簡短、安全價值；第二，通過它對其他法律的結(jié)構(gòu)成分運(yùn)作的干預(yù)實現(xiàn)法律的正義價值，并實現(xiàn)其整合功能。而洪學(xué)軍先生認(rèn)為，徐國棟先生所及的克服成文法局限性的工具——民法基本原則，是制度外的工具，該種工具具有其自身的特質(zhì)和方法?？朔晌姆ㄖ贫葍?nèi)的工具，就是不當(dāng)?shù)美贫?。其實從不?dāng)?shù)美贫扰c公平原則得深刻聯(lián)系來看，我們在一定程度上可以認(rèn)為不當(dāng)?shù)美贫日侵贫韧獾墓ぞ摺皆瓌t這一民法基本原則在成文法中的制度化。不當(dāng)?shù)美贫仍诒举|(zhì)上是公平原則的外化，也體現(xiàn)了對正義價值的追求，它對整個民法制度負(fù)載著一種整合功能。正如日本學(xué)者松板佐一所說的“不當(dāng)?shù)美ㄊ欠膳c道德交叉的法領(lǐng)域?！币约暗聡鴮W(xué)者Hedemann所認(rèn)為的“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，對于一切不能圓滿家決的情事承擔(dān)調(diào)節(jié)器的作用?！边€有日本學(xué)者北川善太郎說的，一方面，財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實與期待之間出現(xiàn)了不一致，這是一種事實判斷；另一方面，公平原則不希望把這不一致的事實狀態(tài)置之不理，這是一種價值判斷，二者在理論上的處理就是不當(dāng)?shù)美贫龋?。這一解釋在說明不當(dāng)?shù)美贫鹊耐瑫r也形象地揭示了該制度的深層基礎(chǔ)，揭示了不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則的深刻的天然的聯(lián)系。

不當(dāng)?shù)美贫仁菫槊穹ㄖ贫戎凶顬槌橄蟮闹贫戎?，而其抽象性之所在即為對受益的非正?dāng)性根據(jù)的探求。取得利益致他人損失，之所以成立不當(dāng)?shù)美?，原因在于利益的取得無法律上原因，我國民法通則稱之為“沒有合法根據(jù)”。對所謂欠缺法律上的正當(dāng)性，在不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展時期及不同國家在法律上的表述不盡相同。而“無法律上原因”的表述最為學(xué)者接受，在《德國民法典》、《日本民法典》、《阿爾及利亞民法典》及我國臺灣地區(qū)“民法典”也表述為“無法律上原因”。我國民法通則所稱的“沒有合法根據(jù)”與“無法律上原因”，在本質(zhì)上意義應(yīng)為一致。

何謂無法律上原因？史尚寬先生認(rèn)為，無法律上原因是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指權(quán)利或財產(chǎn)的取得沒有法律上的直接原因。而鄒海林先生也認(rèn)為“無法律上原因，并非指取得利益過程欠缺法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)指取得利益并繼續(xù)保有利益欠缺正當(dāng)性或者法律依據(jù)，在這一點(diǎn)上，給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美o差別?！币虼?，不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”最根本的并不是體現(xiàn)在對利益變動有無法律根據(jù)的判斷，而是體現(xiàn)在對利益變動是否正當(dāng)性的一種價值考量。只是這種價值考量在不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)達(dá)與完善的國家，須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，而不是逕以公平原則判斷。但在不當(dāng)?shù)美贫炔煌晟?、不發(fā)達(dá)的國家，在一定的客觀程度上，還是自覺與不自覺的要受公平原則的影響。而于我國，從目前來看，正是后者。誠如張廣興先生所說的，“在我國，不當(dāng)?shù)美贫冗€相當(dāng)?shù)牟煌晟?。其制度的完善不僅有賴于學(xué)者深入和全面的研究，也有賴于司法實踐中法官依照法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，遵循公平原則，對個案進(jìn)行判斷和處理?！?/p>

另一方面，“無法律上原因”中的“法律”指的是民法中的物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法、身份法等甚至民法外的法律制度規(guī)定。因此財產(chǎn)利益的變動是否欠缺法律上原因而應(yīng)予返還，系于債權(quán)法、物權(quán)法、人格權(quán)法、身份法、票據(jù)法等領(lǐng)域作其判斷，認(rèn)定受益者有無保有其所受利益，而由不當(dāng)?shù)美贫燃右詧?zhí)行。正如日本學(xué)者加滕雅信所說，不當(dāng)?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無法律上原因的財產(chǎn)變動，可謂是財產(chǎn)法體系的反射體。所以說，“不當(dāng)?shù)美贫鹊臍v史和作用顯現(xiàn)不當(dāng)?shù)美贫染哂胁环€(wěn)定性，其在時間上、空間上極富變動性，最主要的特征在于不當(dāng)?shù)美倪m用范圍不僅受制于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而且受制于一些外在因素。這是因為不當(dāng)?shù)美铝τ谔钛a(bǔ)其他制度所遺留的空白，其反于其他制度難以充分發(fā)揮作用時，才進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)整。不當(dāng)?shù)美贫韧鹑缣畛涿穹ú煌贫瓤障兜恼澈蟿?，他的范圍和形式取決于被粘連制度的架構(gòu)?！?/p>

我國民法制度的現(xiàn)狀及某些發(fā)展趨勢

1、我國不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ㄅc理論的相對落后

就我國現(xiàn)行法而言，對不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范是相當(dāng)匱乏的。在立法上只設(shè)有民法通則第92條，即“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”由于此以規(guī)定高度概括，欠缺可操作性，導(dǎo)致對不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成及法律效果的把握極為困難。尤其是對不當(dāng)?shù)美尚Ч囊?guī)范，只謂之以返還“不當(dāng)利益”，而對返還范圍之確定，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的抗辯事由，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)的關(guān)系等均未具體規(guī)定。規(guī)范的如此抽象，在很大程度上影響了不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用。在司法實踐中，當(dāng)事人極少依不當(dāng)?shù)美贫戎鲝垯?quán)利，法院亦極少依不當(dāng)?shù)美贫茸鳛椴门谢A(chǔ)。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第13條也只是就不當(dāng)?shù)美鶓?yīng)返還之利益范圍進(jìn)行了結(jié)實，而且其解釋本身在內(nèi)容上也存在許多問題。

因此，也就是說，我國對不當(dāng)?shù)美囊?guī)定僅限于一個法條和一個解釋。其實際上是以一個法條取代一項制度，而事實上一個法條是難以承載起構(gòu)造一項制度的任務(wù)的。因為“在法規(guī)范、法律規(guī)定、法條之間，法條只是組成各種法律規(guī)定之成員；而法律規(guī)定則又是組成法規(guī)范之單位。”立法中的粗糙與落后規(guī)定，造成了我國不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用困難。在我國司法實務(wù)中，關(guān)于不當(dāng)?shù)昧Φ呐欣僦稚?。一方面，立法的落后，判例的稀少造成了理論研究的困難，我國學(xué)者在對不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行研究時，面對如此簡陋規(guī)定以及稀少之判例，往往覺得無從下手。在理論研究方面，目前大陸民法學(xué)界關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊难芯可写钊?，除西南政法大學(xué)洪學(xué)軍先生的《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊菲裆袩o其他專著問世，論文也僅有少數(shù)幾篇。民法的相關(guān)教材在涉及不當(dāng)?shù)美畟鶗r，往往是輕描淡寫，惟有王家福先生主編的《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》花了較多篇幅對之予以較為詳盡深入的論述。從現(xiàn)有的研究成果看，其也主要集中于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，對不當(dāng)?shù)美男Ч?、不?dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)及功能等鮮有研究，而且也多未在我國目前民法制度現(xiàn)狀的特殊背景下來研究不當(dāng)?shù)美贫?，其成果有很大的局限性。另一方面，理論研究的落后又?yán)重影響與制約了立法的發(fā)展與完善，從而造成了一種類似的惡性循環(huán)局面。而在中國臺灣地區(qū)，相比大陸，自民法施行以來，“最高法院”所著判例達(dá)72則，相關(guān)判決數(shù)以千計，累積甚為豐富寶貴的經(jīng)驗及智慧，使不當(dāng)?shù)美ǔ蔀榛畹姆伞?/p>

因此，從我國目前對不當(dāng)?shù)美牧⒎袄碚撗芯楷F(xiàn)狀考慮，我們并沒有做好充足的準(zhǔn)備來迎接不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈耐耆?dú)立性，使其能夠獨(dú)擋一面。所謂“強(qiáng)扭的瓜不甜”，在目前的立法及理論研究條件下硬要促成不當(dāng)?shù)美贫鹊耐耆?dú)立性，怕會有很大的不利。以《埃塞俄比亞民法典》為例，從該民法典自身考慮，其絕對稱得上是一部不錯的法典，但于埃塞俄比亞國家，觀察其法制現(xiàn)狀、風(fēng)俗文化、歷史傳統(tǒng)、鄉(xiāng)土習(xí)慣，該法典并不能算是一部真正優(yōu)秀的法典。

所謂“相對落后”，一方面指的是相對于他國和地區(qū)不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎袄碚撗芯康穆浜?；另一方面，則指相對于我國其他民法制度的立法及理論研究的落后。自1986年《中華人民共和國民法通則》頒布施行以來，尤其是在20世紀(jì)90年代末到現(xiàn)在，我國民事方面的物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法等領(lǐng)域的立法及理論研究獲得了重大的發(fā)展，建立了或即將明確建立一系列相對完善的制度。理論學(xué)界也出現(xiàn)了“百花齊放、百鳥爭鳴”的欣榮局面，在物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法等民法領(lǐng)域已形成了一系列比較成熟的研究成果，同時也促進(jìn)了立法的不斷發(fā)展與完善。而不當(dāng)?shù)美贫?，從本文前面分析可得知，與其他民事制度有極大的關(guān)聯(lián)。不當(dāng)?shù)美贫润w現(xiàn)對公平正義價值的追求，致力于填補(bǔ)其他制度所遺留的空白，在其他制度難以充分發(fā)揮作用時，進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)整。然處在我國特殊的背景下，相對于不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎袄碚撗芯康穆浜?，其他民事制度立法及理論研究的發(fā)達(dá)與完善，則一定程度上限制了不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用，也成為影響不當(dāng)?shù)美贫韧耆?dú)立性與否的一大因素。

2、我國不采物權(quán)行為無因性理論

物權(quán)行為無因性理論于不當(dāng)?shù)美贫纫恢庇兄羁痰穆?lián)系。不當(dāng)?shù)美贫鹊耐暾拍钭钤缯Q生于德國，德國民法設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫鹊某踔允菍σ晕餀?quán)行為無因性為基礎(chǔ)的物權(quán)法秩序的修正。王澤鑒先生也認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美贫?，系建立在物?quán)行為無因性的基礎(chǔ)上……由是可知給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)系以物權(quán)行為無因性為其前提，易言之，給付不當(dāng)?shù)美嗽卺t(yī)治‘民法采引物權(quán)行為無因性理論自創(chuàng)之傷痕’，旨在調(diào)整債權(quán)行為與物權(quán)行為分離制度?！倍u海林先生認(rèn)為，在羅馬法上，“物權(quán)行為無因性獲得了徹底的貫徹，物的給付原因雖然不存在，如果給付本身無缺陷，當(dāng)然發(fā)生給付標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果……實質(zhì)上因為物權(quán)行為無因性所產(chǎn)生的違背公平的后果，才導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)制度的發(fā)生?！狈治鲞@兩種觀點(diǎn)，如果說王澤鑒先生還僅就德國法得出這樣得結(jié)論得話，鄒海林先生則把討論的范圍擴(kuò)大到了羅馬法。德國學(xué)者認(rèn)為，如果將物權(quán)法看稱形式法，那么不當(dāng)?shù)美ň褪切拚问椒ǖ膶嵸|(zhì)法。更有學(xué)者指出，不當(dāng)?shù)美ㄊ菍σ晕餀?quán)行為理論為基礎(chǔ)的物權(quán)法的匡正?？梢姡瑹o論是不當(dāng)?shù)美贫鹊漠a(chǎn)生，或者是其最終集大成，都受到物權(quán)行為無因性理論的巨大影響，該理論因此成為伴隨不當(dāng)?shù)美贫犬a(chǎn)生、發(fā)展過程的“催化劑”。

在傳統(tǒng)認(rèn)識中，大陸法系有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)不能兩立的觀點(diǎn)。在基于給付所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，一般情況下只有物權(quán)行為才能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。因為物權(quán)行為的效力不受原因的影響，即使原因不存在，物權(quán)行為的受領(lǐng)者仍能得利，而給付者可能會因此而受損失，這時需借助于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)以資調(diào)整。對于債權(quán)行為來說，若欠缺原因，則行為全部無效，其財產(chǎn)權(quán)利自然復(fù)歸原主，無須用不當(dāng)?shù)美贫染葷?jì)。因而也就沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的余地。享有所有權(quán)返還請求權(quán)不再享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，這一原則已為德國現(xiàn)行民法所確認(rèn)。不當(dāng)?shù)美贫鹊幕緝r值標(biāo)準(zhǔn)在于，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)構(gòu)成所有物返還請求權(quán)不能的補(bǔ)充救濟(jì)。

隨著不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展，占有或登記作為利益的一種，亦屬不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成中之受益范圍。人喪失占有而無法律上原因，構(gòu)成占有不當(dāng)?shù)美腥说靡圆划?dāng)?shù)美?guī)定請求無權(quán)占有人返還物之占有。而我國大陸也有學(xué)者認(rèn)為，我國首先應(yīng)肯認(rèn)占有不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而肯認(rèn)所有物返還請求權(quán)、占有返還請求權(quán)與占有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的競合。

不過，暫且不論占有不當(dāng)?shù)美膭?chuàng)立是否科學(xué)，以及占有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合是否有價值、有意義。有一點(diǎn)必須承認(rèn)，在物權(quán)行為無因性模式下獨(dú)立存在的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和在物權(quán)行為有因性模式下與所有物返還請求權(quán)競合存在的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的適用范圍畢竟大有不同，從而也一定程度上影響了不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)。物權(quán)行為無因性大大拓展了不當(dāng)?shù)美目臻g，賦予了不當(dāng)?shù)美贫纫苑e極的地位，推動了不當(dāng)?shù)美贫葟母綄俚匚蛔呦颡?dú)立并逐步發(fā)展形成為一個具有繼往開來意義的民法制度。然而在我國立法及主流學(xué)說，并不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，在即將制定的民法典中一般也不會采納物權(quán)行為無因性理論，這樣的話，與之有深刻聯(lián)系的不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)也將大受影響。

因此，通過對不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展的歷史進(jìn)程的考察以及對不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”的邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可得知，不當(dāng)?shù)美墓δ苋匀惑w現(xiàn)著一種“衡平”理念，體現(xiàn)了對公平正義價值的追求；并綜合我國民法制度的立法及理論研究現(xiàn)狀尤其從我國不采納物權(quán)行為無因性理論考慮，不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈⒉痪哂型耆?dú)立性，在民法體系中起著補(bǔ)充性的、輔助性的整合作用，而且在即將制定的民法典中我們也要慎重考慮，一般不宜強(qiáng)行主觀賦予該制度的完全獨(dú)立的地位。

當(dāng)然，不當(dāng)?shù)美贫燃热蛔鳛橐豁椡暾牟⒕哂邢鄬Κ?dú)立價值的制度，其存在的意義以及其所能起的作用還是不容我們忽視，也需要我們進(jìn)一步深入細(xì)致的研究與認(rèn)識。不當(dāng)?shù)美贫茸鳛楣皆瓌t的制度化、工具化，如果不斷完善與發(fā)展，合理利用，則可以有效的彌補(bǔ)民法體系中的漏洞，以及有效的整合民法體系中的其他制度，促使整個民法體系更具系統(tǒng)性、有機(jī)性，從而形成一種理想狀態(tài)。如果對不當(dāng)?shù)美贫炔患右灾匾?，不合理利用，一方面，由于該制度自身的高度概括性、抽象性，可能會造成不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的濫用，破壞整個民法體系的有序性，完整性；另一方面，由于立法與理論研究的不重視，也有可能使不當(dāng)?shù)美贫入y以發(fā)揮其應(yīng)有的作用與價值，造成該制度的“雞肋”狀，“棄之可惜，食之卻無味”。這是兩個極端，需要我們更多的關(guān)注。

二、不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈穹ǖ渲械奈恢冒才乓约安划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)關(guān)系的初步探討

不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈穹ǖ渲械奈恢冒才?/p>

從客觀角度分析，不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)本身決定了對該制度的立法定位，而對不當(dāng)?shù)美贫仍诹⒎ㄖ腥绾味ㄎ缓苤匾囊粋€就是表現(xiàn)在該制度在民法體系中的位置應(yīng)該如何安排。合理安排不當(dāng)?shù)美贫瓤梢悦鞔_該制度在整個民法體系中的地位與性質(zhì)以及有利于其功能與價值的實現(xiàn)。而不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈穹ǖ渲械奈恢萌绾伟才趴傮w上存在著三種意見，一種主張安排在民法總則，一種主張安排在合同法中，一種則主張安排在債法總則。筆者下面就這三種意見分別進(jìn)行評析

1、對安排在民法總則中意見的評析

該意見主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法典》中，該草案將不當(dāng)?shù)美贫仍O(shè)一條文，置于民法總則中民事權(quán)利一節(jié)。謝哲勝先生認(rèn)為，從特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定適用來看，該編排確立了不當(dāng)?shù)美贫鹊难a(bǔ)充性，可以避免請求權(quán)競合的困境，從而有利于實現(xiàn)民法規(guī)范功能的協(xié)調(diào)。然洪學(xué)軍先生認(rèn)為，此種編排難謂合理。第一，不當(dāng)?shù)美痪哂忻穹倓t的品格；第二，將不當(dāng)?shù)美贫戎糜诿穹倓t規(guī)定，囿于總則規(guī)范的特性，不可能對不當(dāng)?shù)美贫日归_詳細(xì)具體的規(guī)定；第三，在不同平臺規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟?、侵?quán)之債、合同之債，破壞了債法的完整體系。此種分析可謂恰當(dāng)。雖然，草案將不當(dāng)?shù)美糜诿穹倓t，確認(rèn)了該制度的補(bǔ)充性地位，但從民法體系于債法體系的邏輯性與完整性來考慮，這樣編排并不合理，容易造成制度適用的混亂，且對不當(dāng)?shù)美贫茸陨淼陌l(fā)展于完善也頗有不利。所以，總體評價，將不當(dāng)?shù)美糜诿穹倓t的方式不可取。

2、對安排在合同法中意見的評析

該意見認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?、無因管理都時準(zhǔn)合同，把它們規(guī)定在合同法種說得過去，因為在羅馬上，不當(dāng)?shù)美蜑闇?zhǔn)契約之一。但崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，該方案只有在不設(shè)債法總則的前提下才可以采納，否則不可取。他認(rèn)為“準(zhǔn)合同不是因當(dāng)事人雙方的意思表示合致而形成的法律行為，而是直接由法律的規(guī)定把當(dāng)事人雙方鎖在一起的法律關(guān)系。稱不當(dāng)?shù)美?、無因管理為準(zhǔn)合同……忽視了不當(dāng)?shù)美P(guān)系、無因管理關(guān)系與合同關(guān)系之間最為本質(zhì)的區(qū)別：前兩者系直接依據(jù)法律規(guī)定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者則時原則上依照當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容賦予法律效果的關(guān)系。”筆者認(rèn)同崔建遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)。正如梅因所說的，準(zhǔn)契約完全不是一種契約，準(zhǔn)契約種缺乏作為契約最重要要素的協(xié)議?！皽?zhǔn)”字放在羅馬法的一個名詞前，并不是說，用它作為標(biāo)志的概念和原來的概念是同樣的，相反的，它否定了在它們之間存在著同一性的觀念。因此不當(dāng)?shù)美c合同原則上并不得相互準(zhǔn)用法律規(guī)定，而把不當(dāng)?shù)美?guī)定在合同法中，缺乏體系與邏輯的聯(lián)系，也不可取。

3、對安排在債法總則中意見的評析

該意見認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美葹閭N類，當(dāng)屬債法范圍之內(nèi)。而在即將出臺的民法典中，合同法、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編幾乎已成定勢，由于不當(dāng)?shù)美?guī)范相對較少，如果把不當(dāng)?shù)美贫扰c合同法、侵權(quán)行為法并列規(guī)制，讓其也獨(dú)立成編，這樣有礙債法體系以及民法典的美觀，故把其規(guī)制于債法總則較為妥當(dāng)。不過有學(xué)者指出，按照一般的邏輯，債法總則的規(guī)定要普遍適用于各種類型的債，而不當(dāng)?shù)美囊?guī)范顯然不具有這樣的屬性和功能。當(dāng)然，只要將債法分解為若干編，只要顧及編章的形式美，無論不當(dāng)?shù)美€有無因管理放置于何處，都不會另人滿意，而且將不當(dāng)?shù)美旁趥倓t編也不是不能容忍的。另外，于債法總則本身，其還有許多的編排方式，具體該怎么設(shè)計，包括對不當(dāng)?shù)美贫鹊木唧w安排，還需要我們進(jìn)一步深入細(xì)致的研究，以期能不斷完善與協(xié)調(diào)債法制度以及整個民法制度。

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)關(guān)系的初步探討

不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的關(guān)系在立法中如何處理，一方面體現(xiàn)了立法者甚至一個國家對不當(dāng)?shù)美贫鹊亩ㄎ?，另一方面夜深刻影響了該制度的功能與價值的實現(xiàn)。一個事實有可能既符合不當(dāng)?shù)美墒聦嵉臉?gòu)成要件，從而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，也可能符合其他法律事實的構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生其他請求權(quán)，這些請求權(quán)包括所有物返還請求權(quán)、合同上的請求權(quán)、侵權(quán)賠償請求權(quán)、無因管理請求權(quán)等。對不當(dāng)?shù)昧Ψ颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的關(guān)系如何處理，主要有兩種觀點(diǎn)，即輔助說與競合說。

輔助說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是一種輔助性的權(quán)利，沒有獨(dú)立的地位。從輔助說的形成和發(fā)展過程來看，有絕對輔助說和相對輔助說。絕對輔助說謂不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)對其他請求權(quán)均只有輔助性，唯有其他請求權(quán)不能行使或得不到滿足時，才能適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)；相對輔助說謂在有基于契約上的請求權(quán)或有基于所有權(quán)之請求權(quán)時均不承認(rèn)不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的存在，而在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與基于侵權(quán)行為或無因管理之請求權(quán)，或基于其他具體規(guī)定之請求權(quán)競合時，則請求權(quán)人得選擇行使，特別是在其他請求權(quán)因時效等原因消滅時，當(dāng)事人得行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。輔助說為法國、前蘇聯(lián)的實務(wù)及學(xué)說所支持，立法中明確規(guī)定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)輔助性的有《澳門民法典》和《意大利民法典》。

競合說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)為一項獨(dú)立的請求權(quán)，該請求權(quán)原則上可與其他請求權(quán)并存，可由當(dāng)事人選擇行使。該說為德國、瑞士、日本等國的主導(dǎo)性學(xué)說，立法中明定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)競合的有《德國民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》以及我國臺灣地區(qū)的“民法典”。

在我國即將制定的民法典中，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)相較其他請求權(quán)，應(yīng)該是輔助性存在還是競合性存在，筆者認(rèn)為應(yīng)該是輔助性存在，不宜完全肯定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的競合。綜合以下幾個方面考慮

1、不當(dāng)?shù)美贫鹊难a(bǔ)充性與附屬性

同一自然事實既不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)又產(chǎn)生其他請求權(quán)時，究采輔助說還是競合說，不能就事論事，而必須根植于不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)和它客觀意義上的地位與性質(zhì)予以考慮。不當(dāng)?shù)美贫饶藢檎{(diào)整因形式的安全所承認(rèn)之財產(chǎn)價值變動而造成之實質(zhì)上不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，所設(shè)定之實現(xiàn)公平理念之制度。此公平理念為社會生活之最高指導(dǎo)原則，亦為法律制度制定時所應(yīng)遵從，實定法不過將此原理具體化而已。因而不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)，是否并存須斟酌各種請求權(quán)存在理由及社會生活實踐而定。如法國僅設(shè)非債清償，而不當(dāng)?shù)美饕怯膳欣皩W(xué)說基于衡平理念彌補(bǔ)制定法不足，故在法國實務(wù)中處理不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)得關(guān)系時采輔助說。而在我國，從本文前面得分析可得知，由于不當(dāng)?shù)美贫缺旧砭哂械奶刭|(zhì)再加上我國立法及理論準(zhǔn)備的不足和我國不采納物權(quán)行為無因性理論等原因，在未來即將制定的民法典中，我們不宜賦予不當(dāng)?shù)美贫鹊耐耆?dú)立性，該制度在民法體系中將仍然起著補(bǔ)充性、輔助性的整合功能。因此，在我國即將制定的民法典中，在處理不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的關(guān)系時，我們也不宜采競合說，這與不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)不符。

2、請求權(quán)競合的非必然性

在民法請求權(quán)系統(tǒng)中，各項請求權(quán)都是依一定法律事實的出現(xiàn)得以產(chǎn)生。這一定得法律事實就是法律規(guī)定的各項請求權(quán)產(chǎn)生的要件。法律事實勢立法者抽象性思維的產(chǎn)物，是立法者對無限多樣的自然事實得對象化認(rèn)識的結(jié)果，在規(guī)范層面上特定法律事實與特定請求權(quán)勢一一對應(yīng)得。王利明先生認(rèn)為，競合是指由于某種法律事實得出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上得權(quán)利產(chǎn)生，并使這種權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一個法律事實只能產(chǎn)生一種類型的請求權(quán)，而不可能產(chǎn)生多種類型的請求權(quán)。正如法國學(xué)者Hellwing所說的“一個法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)?！敝徊贿^一個自然事實卻可能符合多個法律事實，從而產(chǎn)生多種類型的請求權(quán)。不過筆者認(rèn)為請求權(quán)的競合是可以避免的，其存在并不具有必然性。因為法律事實作為法律現(xiàn)實，是立法或訴訟確定的將作為適用法律之根據(jù)的人的行為或事實狀態(tài)，是法律所確認(rèn)或創(chuàng)造的現(xiàn)象。法律事實的創(chuàng)立帶有很大的主觀性，一定程度上取決于立法者的主觀態(tài)度及價值取向。以侵權(quán)賠償請求權(quán)為例，在中國，高度危險作業(yè)中的侵權(quán)不以行為人的過錯為要件，也就是說行為人的高度危險作業(yè)只要造成他人權(quán)益損害，便構(gòu)成侵權(quán)，受害人便可行使侵權(quán)賠償請求權(quán)。而在有些國家，卻無如此特殊規(guī)定，高度危險作業(yè)人即使造成他人權(quán)益損害，如果其無過錯，也不構(gòu)成侵權(quán)。因此，基于同一自然事實，由于對請求權(quán)的構(gòu)成要件的規(guī)定不同，在有的立法例可能會產(chǎn)生多個請求權(quán)，從而出現(xiàn)請求權(quán)的競合；而在有的立法例卻可能只產(chǎn)生一個請求權(quán)，從而不會出現(xiàn)請求權(quán)的競合，也就是說請求權(quán)的競合并不是必然的。

3、請求權(quán)競合的非必要性

民法請求權(quán)是一個完整的系統(tǒng)，而組成該系統(tǒng)的要素便是各種請求權(quán)。但是系統(tǒng)的形成并不是個要素的簡單機(jī)械疊加。系統(tǒng)的理想狀態(tài)便是各要素各司其職、相互協(xié)調(diào)、有機(jī)組合，從而使系統(tǒng)協(xié)調(diào)化、穩(wěn)定化，又充滿發(fā)展性、靈活性。于一國立法而言，在民法請求權(quán)系統(tǒng)，最可取的便是促成各請求權(quán)在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用，互不干涉；另一方面又相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)，也不會造成權(quán)利的真空狀態(tài)，避免權(quán)益的不當(dāng)損害，從而保障公平與正義、效率與自由的實現(xiàn)。因此就民法請求權(quán)系統(tǒng)而言，請求權(quán)的普遍競合并不是一個理想狀態(tài)。請求權(quán)的競合一定程度上是一個請求權(quán)向其他請求權(quán)領(lǐng)域的“入侵”，甚至是各個請求權(quán)向?qū)Ψ筋I(lǐng)域的相互“入侵”，其實質(zhì)上是一種請求權(quán)的不協(xié)調(diào)狀態(tài)。一方面，除了要解釋請求權(quán)競合時如何行使權(quán)利而徒增訴訟成本外，還會造成規(guī)范功能的混亂，從而造成整個民法請求權(quán)體系的無序與雜亂；另一方面，權(quán)利的對應(yīng)面是義務(wù)，債權(quán)人多一個請求權(quán)，意味著債務(wù)人多一個義務(wù)負(fù)擔(dān)，形式上看去能更加充分地實現(xiàn)民法維護(hù)公平正義這一理念，實質(zhì)上卻不利于債權(quán)債務(wù)人利益的真正衡平。因而在一個請求權(quán)能妥善保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，并無多大必要使其多一個請求權(quán)，請求權(quán)的競合并沒有必要性。而于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，用謝哲勝先生的話說，除非承認(rèn)契約法和侵權(quán)行為法規(guī)范有不足，否則，并無增加債務(wù)人得負(fù)擔(dān)以保護(hù)債權(quán)人的道理。

因此，綜上分析，筆者認(rèn)為，在我國即將指定的民法典中處理不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其他請求權(quán)的關(guān)系時，不宜采競合說。至于是采相對輔助說還是絕對輔助說，則要視具體情況需我們進(jìn)一步深入細(xì)致的分析與研究。由于篇幅有限，本文暫不做具體討論。

注釋

中華人民共和國民法第八十八條：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

參見謝哲勝：《民法基礎(chǔ)理論體系與立法—評大陸中華人民共和國民法草案》，中國民商法律網(wǎng)—民事法學(xué)—2004—5—22.

參見洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊?，中國檢察出版社2004年版，第57頁。

王利明：《民法。侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第52頁。

洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊罚袊鴻z察出版社2004年版，第57頁。

參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第67頁。

[日]北川善太郎：《日本民法體系》，科學(xué)出版社1995年版，第34頁。

轉(zhuǎn)引自渠濤：《日本學(xué)者對不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯俊罚d《外國法評議》1993年第4期，第78頁。

轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《債法原理二—不當(dāng)?shù)美?，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第19頁。

王澤鑒：《債法原理二—不當(dāng)?shù)美?，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第15—16頁。

詳細(xì)請參閱參見洪學(xué)軍先生的《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊芬约啊恫划?dāng)?shù)美贫鹊墓δ堋环N體系化取向的民法學(xué)思考》。

洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊?，中國檢察出版社2004年版，第61頁。

洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ堋环N體系化取向的民法學(xué)思考》，載《法律科學(xué)》2003年第6期。

徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第254頁。

洪學(xué)軍：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊?，中國檢察出版社2004年版，第66頁。

轉(zhuǎn)引自渠濤：《日本學(xué)者對不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯俊罚d《外國法評議》1993年第4期。

轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《債法原理2—不當(dāng)?shù)美?，臺灣三民書局2000年版，第14頁。

史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第76頁。

鄒海林：《我國民法上的不當(dāng)?shù)美?，載《民商法論叢》第5卷，第25頁。

張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第8