民事再審制度的功能缺陷及完善

民事再審制度作為一種監(jiān)督性和救濟性的案件審理制度，對于修正審判錯誤，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，保障司法公正，發(fā)揮了積極的作用。然而，由于民事再審制度中的有關(guān)規(guī)定過于原則，或不完整、不合理，理論界對民事再審制度的爭議頗多，實踐中也帶來操作上的困難和不規(guī)范，在一定程度上滯阻了民事再審制度功能的充分發(fā)揮。筆者擬從民事再審制度應(yīng)有的功能出發(fā)對其試作簡略的探討。

一、過濾啟動功能簡單化

過濾啟動功能是指程序具有識別是否符合條件，并在認識和確認符合條件的情況下啟動程序，即案件進入再審的功能。在民訴法再審程序中涉及過濾啟動功能的條款較多，但總的來說，并沒有起到嚴(yán)格的過濾作用。

(一)法院作為提起再審主體的事由規(guī)定過于原則。民訴法規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”。但何謂確有錯誤，何謂需要再審呢?如果確有錯誤且當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并自愿放棄這種再審申請的權(quán)利，則人民法院提起再審就不符合當(dāng)事人處分原則。這里就有一個“有錯”未必應(yīng)當(dāng)“糾正”的問題，除非這種錯誤危害了社會公共利益或第三方的利益。

(二)當(dāng)事人提起再審的事由過濾不嚴(yán)謹。1對所謂“新的證據(jù)”沒有界定；其次，隨著審判方式改革的深入，舉證責(zé)任基本上由當(dāng)事人承擔(dān)，如果因證據(jù)自身問題或舉證能力的不足導(dǎo)致法院認證發(fā)生偏差，則應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，而不應(yīng)將其作為提起再審的事由。2對“主要證據(jù)”沒有界定，從法律規(guī)定的證據(jù)種類及證據(jù)分類來看，沒有主次之分，且什么是主要證據(jù)，什么是次要證據(jù)沒有明確的劃分界限。對證據(jù)是否充足更是認識不一，因而起不到過濾作用。

(三)對其他因案件、裁定性質(zhì)而不宜進入再審，或進入再審沒有任何意義的案件、裁定規(guī)定不全面。

(四)對裁定生效后，如果發(fā)現(xiàn)生效裁定確有錯誤，是否應(yīng)讓其進入再審值得商榷。以駁回起訴的裁定為例，如果以其已生效且確有錯誤為由進入再審，一方面要另行組成合議庭，且須按再審程序?qū)徖?，顯然是不經(jīng)濟的；另一方面，人民法院完全可以直接作出新的裁定，對原裁定予以撤銷，根本無需進入繁瑣的再審程序。

二、阻卻啟動功能虛設(shè)化

阻卻啟動功能是指程序具有自動阻止那些因失去某種法定條件的案件啟動再審程序的功能。在民訴法中關(guān)于民事再審程序的阻卻啟動功能的條款只有兩條(即第一百八十一條和第一百八十二條)，但第一百八十二條可以說基本上沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。

(一)“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”的規(guī)定，在司法實踐中實際毫無價值。盡管當(dāng)事人提出再審申請超出了這一法定期限，法院可能裁定駁回申請，但當(dāng)事人根據(jù)憲法的規(guī)定享有申訴權(quán)，且這種權(quán)利不受任何人和任何時間的限制。當(dāng)事人可以不斷地上訪申訴，并通過其他途徑啟動再審程序。如通過法院的申訴復(fù)查，由法院提起再審；通過檢察院的申訴復(fù)查，由檢察院提起抗訴；通過人大的申訴復(fù)查，由人大向法院交辦等，只不過是“再審申請的主體”發(fā)生了轉(zhuǎn)移而已，而民訴法對這些提起再審的主體并沒有設(shè)定時限。

(二)對再審后維持原判的案件，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《若干意見》)第二百零七條已明確規(guī)定當(dāng)事人不得申請再審，但對再審后改判的，甚至是多次改判的案件，民事訴訟法和《若干意見》都沒有作出規(guī)定。如前所述，由于對是否為“主要證據(jù)”無從界定，且對證據(jù)是否充足更是認識不一，當(dāng)事人向不同的法院提起再審申請，或由同一法院不同的法官進行審查，其結(jié)論都可能不一樣。這就可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人提出再審且改判后，另一方當(dāng)事人又會再次提出再審，并進入再審程序，以至循環(huán)。

三、規(guī)范指示功能薄弱化

規(guī)范指示功能是指程序在對訴訟主體和其他訴訟參與人所必須遵循的規(guī)則方面所具有的規(guī)范性、完整性和指導(dǎo)性功能。民訴法對再審過程中的許多問題卻沒有詳盡規(guī)范，導(dǎo)致這一功能不完整，難以達到息訟目的。

(一)對民事再審申請的形式要件沒有規(guī)定。這就造成了當(dāng)事人的再審申請內(nèi)容和格式的不規(guī)范，影響了法院再審立案的效率。

(二)缺乏對再審事由確認過程中的程序規(guī)定。作為一個完整的再審制度，在法律規(guī)范方面應(yīng)當(dāng)有認識、確認再審事由的法定程序。而現(xiàn)行民事再審制度中，除民訴法第一百八十條就調(diào)解書是否違反自愿原則或內(nèi)容違反法律規(guī)定了“經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審”外，無論是民訴法還是《若干意見》，都沒有就再審前的審查程序作出規(guī)定。但司法實踐中，這種再審前的審查程序是實際存在的，只不過審查過程不透明，違背程序公開原則，即使作出再審立案的決定，被申請再審的當(dāng)事人也難以接受。

(三)沒有關(guān)于再審審理范圍的規(guī)定。在司法實踐中，由于對再審審理范圍的認識不一致，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致法官審理中各行其是，造成不同案件、不同地區(qū)之間的差異，甚至該審的不審，不該審的審了，有請求的不判，不請求的亂判等現(xiàn)象也時有發(fā)生。

四、完善民事再審制度功能的法律思考

(一)重新構(gòu)建我國民事再審制度的指導(dǎo)思想，確立符合當(dāng)事人利益和目的的程序價值取向。我國民事訴訟立法特別是再審程序的一個重要的指導(dǎo)思想，就是“實事求是，有錯必糾”。這一原則在重視保護當(dāng)事人的實體權(quán)利的同時，卻過分強調(diào)了個案的實體公正，而忽略了程序公正和再審功能的完整性。筆者認為，正確的價值取向，應(yīng)將程序的內(nèi)在價值放于優(yōu)先考慮的地位，充分考慮和尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種穩(wěn)定和平衡的狀態(tài)，也只有這樣，才能解決再審啟動條件過寬和過于原則、阻卻啟動功能不齊等一系列問題。

(二)在立法上應(yīng)進一步明確再審的條件和范圍。1取消關(guān)于有新的證據(jù)可以進入再審的規(guī)定。首先，這種規(guī)定本身就與證據(jù)原則相悖；其次，如果不對此予以阻卻，那么當(dāng)事人就可以在任意長時間后以有新證據(jù)為由而提出再審或申訴，從而使法律關(guān)系始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，這顯然會增加訟累，拖延訴訟進程，從而大大增加訴訟成本。2對不當(dāng)行使上訴權(quán)的應(yīng)規(guī)定不得行使再審權(quán)利。如果允許當(dāng)事人為了拖延案件執(zhí)行、逃避交納訴訟費等不當(dāng)利益，不行使上訴權(quán)，而待一審裁判生效后卻提出再審或申請檢察機關(guān)提起抗訴，這顯然有違設(shè)立二審程序和審判監(jiān)督程序的初衷。3原則規(guī)定調(diào)解結(jié)案的案件不得適用再審。民事調(diào)解是雙方當(dāng)事人自愿達成協(xié)議，并且經(jīng)人民法院依法予以確認的，故已經(jīng)充分保證了雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的充分行使，只要其內(nèi)容不違反國家法律或損害第三者的利益，就不應(yīng)該對其進行再審。4規(guī)定對最高人民法院終審的案件原則上不得申請再審。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權(quán)和最終裁判權(quán)，這種權(quán)力的權(quán)威性應(yīng)當(dāng)維護。對最高法院審判案件進入再審，勢必會因此而陷入立法邏輯上的相互矛盾。5規(guī)定已無實際糾正可能或糾正必要的案件不得再審。如離婚判決的人身關(guān)系、承包合同的解除以及再審將涉及善意第三人利益，這些案件的再審都應(yīng)該予以限制，以阻卻該類案件再審的發(fā)生，維護正常的社會交易行為及法律關(guān)系的穩(wěn)定。6設(shè)立再審次數(shù)限制制度，以防止反復(fù)申訴、纏訴，降低訴訟成本。無論從國外的還是我國的司法實踐看，并非訴訟的次數(shù)越多就越公正，案件辦理的質(zhì)量就越高，相反，無休止的訴訟只能無謂地增加訴訟成本。筆者認為，對所有案件可規(guī)定只要經(jīng)過了兩次再審，均不得再適用再審程序。因為，再審程序本身不是一種普通程序和必經(jīng)程序，而只是一種特殊的救濟程序，這種救濟應(yīng)當(dāng)有條件和有所限制。

(三)設(shè)立再審時限制度。其一，應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人、法院、檢察院、人大對于啟動再審的最長期限。從現(xiàn)行立法看，民訴法僅就當(dāng)事人申請再審規(guī)定了二年的期限。筆者認為，對法院、檢察院等機關(guān)依職權(quán)主動提起的再審或抗訴也應(yīng)規(guī)定期限，且也宜以二年為限。其二，應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審程序的審限。民訴法對民事再審案件從立案審查到最終判決審結(jié)沒有規(guī)定一個明確的期限，特別是在審查立案階段即使是遙遙無期也不會違法。因此，再審制度應(yīng)當(dāng)就此作出規(guī)定，既要規(guī)定法院立案審查的期限，又要規(guī)定檢察院作出抗訴決定的期限等。

(四)對民事再審的審查程序和審理范圍作出明確規(guī)定。其理由本文前面已有敘述，這里不再贅述。筆者認為，審查程序應(yīng)包括以下內(nèi)容：1受理再審申請的法院，可規(guī)定為生效裁判原審法院的上一級法院，以避免多頭受理和原審法院對原審案件所形成的固定