拓荒與奠基：陶希圣創(chuàng)辦《食貨》的史學意義【摘要】陶希圣在中國近代史學史上究竟占有何種地位？陶希圣最大的史學貢獻，是創(chuàng)辦和主持了《食貨》半月刊?！妒池洝返膭?chuàng)辦，是陶希圣對中國社會史論戰(zhàn)作學術(shù)反思以及在政治失意后轉(zhuǎn)向教學之境遇的一個結(jié)果?！妒池洝穭?chuàng)辦的史學意義，在于其明確打出“社會史專攻”旗幟，對于中國社會經(jīng)濟史研究的開展，起到了拓荒與奠基的作用，在使中國史學融入世界史學新潮的歷程中，起到了推進的作用?！妒池洝返某晒?，得益于陶希圣在會通史料與理論之研究路上的探索。所有這些對他在中國近現(xiàn)代史學史上的地位作了最好的說明。

【關(guān)鍵詞】陶希圣《食貨》社會經(jīng)濟史

在20世紀新史學的發(fā)展歷程中，1934年底由陶希圣主持創(chuàng)刊的《食貨》半月刊，對于中國社會史和經(jīng)濟史的研究，應具有奠基與開拓的意義。然而由于陶希圣富有爭議的政治生涯，以1949年為分水嶺，對于《食貨》半月刊，卻形成截然不同的評價。[1]對于大陸來說，直至1980年代，盡管隨著思想的解放，一批自由知識分子史學家開始先后進入了人們客觀評價的學術(shù)視野，但陶希圣的史學仍為人們所諱言，而其主持創(chuàng)辦的《食貨》，則被認為是與當時馬克思主義史學相對抗的產(chǎn)物，是國民黨當局對革命文化圍剿的組成部分。進入1990年代的最后幾年，對《食貨》以及圍繞它形成的“食貨派”，開始出現(xiàn)了一些積極的論述。然而從已有的幾篇文章看，其表述大多仍是“猶抱琵琶半遮面”，盡量避開涉及對陶希圣學術(shù)功績直接評價的文字，將《食貨》、食貨派與陶希圣分開來論述。鑒此，本文將本著客觀求真的史學精神，將《食貨》及陶希圣的貢獻結(jié)合討論，以展現(xiàn)近現(xiàn)代史學的部分真實歷程。

一陶希圣與《食貨》的創(chuàng)辦

1934年12月1日，經(jīng)顧頡剛提議，在陶希圣的努力下，以北京大學法學院的名義創(chuàng)辦的《食貨》半月刊由上海新生命書局發(fā)行?？镌妒沸摹罚笫苷分小笆池浿尽钡膯l(fā)，取名《食貨》。于是，一個“中國社會史專攻”的，并在1949年之前被史學界譽為“是一個最著名的社會經(jīng)濟史雜志”的學術(shù)期刊，便在近現(xiàn)代史學史上誕生了。

《食貨》的創(chuàng)辦與發(fā)行，應是陶希圣對20世紀二三十年代的“社會史論戰(zhàn)”的學術(shù)反思的產(chǎn)物，同時也與陶希圣本人在這時期的個人境遇有密切關(guān)系。

陶希圣，原名匯曾，希圣乃其別號。湖北黃岡人，現(xiàn)代史中有名的政學雙棲的風云人物。事實上，陶希圣既是社會史論戰(zhàn)的始作俑者，也是因社會史論戰(zhàn)而“暴得大名”的學者。從1928年8月至12月，政治上傾向于國民黨改組派的陶希圣，在《新生命》月刊上發(fā)表了《從中國社會史上觀察中國國民黨》、《中國社會到底是什么社會》等一系列關(guān)于中國社會性質(zhì)和社會史方面的論文，并于這年的年底由上海的新生命書局結(jié)集為《中國社會之史的分析》一書出版。繼此之后，陶希圣又撰述了《中國封建社會史》一書，由上海南強書局出版。然而當這些著作熱銷于世，在社會上產(chǎn)生很大影響，并引起中國社會史問題論戰(zhàn)的同時，也暴露出與其他論戰(zhàn)文章同樣的學術(shù)缺陷，即對中國客觀歷史的具體研究不夠，存有明顯的“用社會歷史方法解釋三民主義和國民革命”的痕跡，[1]以及空洞的教條主義局限。對此，稍后的陶希圣也有所意識，因此當論戰(zhàn)逐漸白熱化的時候，陶希圣本人發(fā)表的文章并不多，在《讀書雜志》編輯的四輯、百多萬言的論戰(zhàn)專號中，僅僅發(fā)表了《中國社會形式過程發(fā)達的新估定》和《漢儒的僵尸出祟》兩篇短文。在修正地闡述自己觀點的同時，也對論戰(zhàn)中普遍存在的不重材料分析的公式主義提出了一些批評，體現(xiàn)了陶希圣這時思想轉(zhuǎn)向的跡象。而恰在此時，政局的變動以及陶希圣本人的政治境況，為他提供了以學者的身份，從學術(shù)角度考量中國社會形態(tài)發(fā)展問題的條件，也為《食貨》的創(chuàng)辦提供了條件。

1927年“分共”后的國民黨，雖然很快就形成了“寧、漢合流”的局面，但是國民黨內(nèi)部的派系斗爭始終激烈，其中陶希圣所屬的汪精衛(wèi)系的“改組派”，因反對以蔣介石為代表的極右政治，在政治上明顯處于劣勢，其中一些反蔣活動甚至遭到鎮(zhèn)壓。當時的政治情勢也影響到了陶希圣。其時，陶希圣應商務印書館之約撰述的《五權(quán)憲法》一書，在“送到南京中央宣傳部時，竟被批駁，不許出版”，與此同時，上海市國民黨部也向當時的中央黨部檢舉陶希圣，“頗有諷刺及批評現(xiàn)實政教之長篇與短文”的“言論種種非法及違紀之處”。[1]在這種情況下，政治場上的失意，迫使原本滿懷用世之政治情結(jié)的陶希圣不得不改變?nèi)松?，開始把主要精力轉(zhuǎn)向了講學與著述，先后輾轉(zhuǎn)于復旦大學、勞動大學、暨南大學、中國公學及上海法學院等學校講授中國歷史，同時開始潛心研究經(jīng)濟學、政治學和史學。學術(shù)著述方面，這時陶希圣除翻譯出版了奧本海的《國家論》、《馬克思經(jīng)濟學說的發(fā)展》、《各國經(jīng)濟史》等著作外，還撰寫了《辯士與游俠》、《兩漢經(jīng)濟史》等史學著作。

1931年上半年，當時的學術(shù)中心北平發(fā)生的一個事件，使得陶希圣的生涯再次發(fā)生變動。從1930年底開始，北京大學史學系發(fā)生了要求學校罷免系主任朱希祖，改革課程設置的罷課學潮。這次學潮，校方與學生一直僵持到6月，最后由校史學會議決出甲、乙、丙、丁四項議案，作為復課條件向“蔣校長交涉”。其中包括聘請陳翰笙、陶希圣擔任教授，以及開設：“一中國社會史、二唯物史觀研究、三歷史哲學、四中國文化史、五西洋文化史、六考古學”等課程。于是在這年的夏季，陶希圣開始應北京大學之聘，從當時革命理論論戰(zhàn)中心的上海轉(zhuǎn)入學術(shù)文化中心的北平，講授中國社會史和中國政治思想史等課程。應該說，正是此后的幾年所置身的學術(shù)環(huán)境，以及所從事的學術(shù)工作，使得陶希圣在研究方面基本完成了從“革命家的歷史”到“歷史學家的歷史”的轉(zhuǎn)向，潛下心來“從事于詳細的研究”，清算自己在論戰(zhàn)“四年來”所犯的“冒失的毛病”，開始更多地從學術(shù)角度考量中國社會史的問題。

關(guān)于陶希圣此時的學術(shù)思路和心曲，其于北上一年之后，曾在1932年8月發(fā)表于《讀書雜志》上的一篇短文《中國社會形式發(fā)達過程的新估定》中袒露說：“我還有兩個希望，敢在這兒提出：一，唯物史觀固然和經(jīng)驗一元論不同，但決不抹殺歷史的事實。我希望論中國社會史的人不要為公式而犧牲材料。二，論戰(zhàn)已有四年之久，現(xiàn)在應當是逐時代詳加考察的時期。我希望有志于此者多多從事于詳細的研究。我四年來犯了冒失的毛病，現(xiàn)已自悔。但我四年前冒失下手發(fā)表論文，是因為那是很少人注意這種研究?，F(xiàn)在見解已多，如再以冒失的精神多提意見，反把理論戰(zhàn)線混亂。我希望短篇論文減少，多來幾部大書，把唯物史觀的中國史在學術(shù)界打一個強固的根基。我自己決沒有絲毫的自負，說自己業(yè)有如何的成績。我希望自己能夠繼續(xù)研究，把四年來的見地一起清算。我希望大家于“破”中來“立”。只有“立”才可以把戰(zhàn)線以外的多元論或虛無論者打翻?！盵10]陶希圣的這番表白，也可謂是他兩年后創(chuàng)辦《食貨》半月刊，組織力量專攻中國社會史經(jīng)濟史研究的先聲。

為了達到通過材料收集和展開具體社會經(jīng)濟問題研究，最終解決中國社會史發(fā)展認識的目的，在此之后，于1933年春夏之際，陶希圣在北大講授中國社會史的同時，開始在法學院著手籌建了中國經(jīng)濟史研究室，并組織出版“中國社會史叢書”。在叢書的《刊行緣起》中，陶希圣再一次指出，“史學不能制造歷史。反之，歷史的研究產(chǎn)生史學”。認為“也許中國社會的發(fā)達與歐洲有同樣的過程。也許兩者截然不似。但是，要斷定中國社會的發(fā)達過程，當從中國社會歷史的及

現(xiàn)存的各種材料下手。如果把史料跑開，即使把歐洲人的史學爭一個流水落花，于中國史毫沒用處”。因此陶希圣剖露心跡，“發(fā)下一個小小的誓愿”，要把當時“學者不獨把歐洲的史學當做中國史的自身，并且把中國古代學者的史學當做古代史的自身”的“悲慘笑話”，“轉(zhuǎn)換為真實的功夫”，即第一“寧可用十倍的勞力在中國史料里找出一點一滴的木材，不愿用半分的工夫去翻譯歐洲史學家的半句來，在沙上建立堂皇的樓閣”；第二“多做中國社會史的工夫，少立關(guān)于中國社會史的空論”；第三“多找具體的現(xiàn)象，少談抽象的名詞”。反映了陶希圣學術(shù)轉(zhuǎn)向的心路。

拿上述陶希圣在1932年到1933年所發(fā)表的言論，與《食貨》創(chuàng)刊號中陶希圣《編輯的話》所謂“中國社會史的理論爭斗，總算熱鬧過了。但是如不經(jīng)一番史料的搜求，特殊問題的提出和解決，局部歷史的大翻修，大改造，那進一步的理論爭斗，斷斷是不能出現(xiàn)的”陳述相比較，其中間的思想過程及聯(lián)系是很清晰的。所以翦伯贊的《歷史哲學教程》稱：“陶希圣主編的‘食貨’，對于中國歷史的改造，也抱著一個熱烈的宏愿?！倍偨Y(jié)新史學發(fā)展史的齊思和則說，陶希圣“對于西洋封建制度并未給一個徹底的解說，因之對于中國封建制度的解說也稍失之于空泛籠統(tǒng)。到了后來，陶先生大概感覺這問題太廣大，應從專題研究入手。又作了《西漢經(jīng)濟史》、《辯士與游俠》等書，而他所主編的《食貨半月刊》更是一個最著名的社會經(jīng)濟史雜志?！?/p>

學術(shù)的發(fā)展與陶希圣本人政治失意后的學術(shù)境遇相匯，于是催生了《食貨》半月刊的創(chuàng)辦。

二拓荒與奠基：陶希圣創(chuàng)辦《食貨》的史學意義

與今天學術(shù)界所認為的，作為與國家層面相對應的社會史范疇不盡相同，1930年代學術(shù)觀念中的社會史，更多的是指社會經(jīng)濟史。陶希圣曾在《南北朝經(jīng)濟史》的《自序》中說：“中國經(jīng)濟史本是一塊未開的生地?！當刂钷角G棘’，是件最苦最難收效的事?！倍妒池洝返膭?chuàng)刊，之于中國社會史，尤其是社會經(jīng)濟史研究的意義，也正在于它的拓荒與奠基。當然，對于陶希圣來說，其創(chuàng)辦《食貨》半月刊的初衷，本是想通過具體的中國社會史的研究，解決中國社會史論戰(zhàn)未能解決的對中國社會認識的問題。但是，由于當時中國史學發(fā)展的實際情況，無意間卻使他借助《食貨》這個學術(shù)平臺給當時的中國史研究開拓了一片新境地，構(gòu)成使中國史學“預流”于世界新史學之潮的意義，這確實也是陶希圣所始料未及的。

應該說早在19世紀末20世紀初，西方史學已經(jīng)開始了與社會科學結(jié)盟的趨勢，史學中社會史、經(jīng)濟史的研究逐漸出現(xiàn)活躍的跡象。而“1917年以后，馬克思主義成為歷史思想中的重要成份，政治史的重要地位開始動搖”，與此同時，通過考慮“經(jīng)濟力量的沖突”，以“經(jīng)濟體系形態(tài)的模式”來“理解歷史進程”的研究，漸漸成了史學發(fā)展的新潮流。

西方史學的這些變化，也影響了中國新史學的發(fā)展。明顯的例子如1920年朱希祖執(zhí)掌北京大學史學系時，就是受德國Lamprecht《近代歷史學》和美國魯賓遜《新史學》的影響，而極力強調(diào)“研究歷史，應當以社會科學為基本科學”[11]的觀點，并在這種觀點指導下對史學系的課程進行了改革，“本科第一二年級，先把社會科學學習，做一種基礎，——如政治學、經(jīng)濟學、法律學、社會學等——再輔之以生物學、人類學及人種學、古物學等?！迸c此同時，又建議何炳松，將其原作教材講授的魯賓遜《新史學》譯為中文，于次年出版。至于介紹馬克思主義史學理論方面，這時則有李大釗先后發(fā)表的一系列相關(guān)論文，以及在北京一些高等學校中開設的“唯物史觀”、“史學思想史”等課程，初步把歷史唯物主義引入了中國的史學課堂。

然而對于當時的中國史學來說，這些強調(diào)以社會科學方法研究歷史的新史學，一直到1930年代實際仍僅僅停留在理論層面。對于具體學術(shù)實踐來說，則所謂“以科學方法整理國故”新考據(jù)學，依然是當時史學界的主流。這時執(zhí)中科院史語所、北大、清華、輔仁、燕大等學術(shù)重鎮(zhèn)牛耳的教授，大多是這類風格的學者。而受這些主流學者影響，各校的研究生也多作著類似的研究課題。[12]這一點，只要翻翻《歷史語言研究所集刊》、《國學季刊》、《清華學報》、《輔仁學志》及《燕京學報》等主流刊物，就十分清楚。這些史家雖然對中國近現(xiàn)代史學的發(fā)展做出了巨大的貢獻，但是從研究范式上看，其共同的特點，一是強調(diào)史料的發(fā)掘與考據(jù)對于史學的意義，而對社會歷史過程的解釋，則一般并不予以過多地注意；二是在研究的內(nèi)容上，或囿于中國傳統(tǒng)學術(shù)思路及西方實證史學研究取向影響，或囿于唯心主義的歷史解釋理論影響，大都更關(guān)注政治史、文化史或?qū)W術(shù)史，而“不重視社會經(jīng)濟的作用，較少探索這方面的問題”，[13]至于所謂“中國社會是什么社會”的大的理論問題，更是“一個京朝派文學和史學的名家不愿出口甚至不愿入耳的問題”。[1]這樣便形成了1930年代初期以前中國史學界觀念認識與具體研究實踐的差距或矛盾：一方面在觀念上承認史學研究的范圍應該包括社會史經(jīng)濟史等豐富的社會內(nèi)容，一方面則在具體的研究實踐方面并不予之注意。

試仍以朱希祖為例。從以上敘述可以得知，朱希祖在觀念上似已接受了西方新的史學理論，而且在1922年《北京大學史學會成立報告》中，也再一次聲稱“歷史科學是以社會科學為基礎的”，然而一落實于史學會的具體研究范圍及內(nèi)容時，卻依然不能脫出舊日的巢臼。[14]按照蔡元培同時在《史學會成立會的演說》，則依然是“我國自有《尚書》以來，數(shù)千年的歷史是連續(xù)不斷，歷史的品類是很多的，真?zhèn)坞y明的地方也是不少”；“現(xiàn)在吾們要想補這種缺點，最要是發(fā)掘地中所埋沒的史料，考察地質(zhì)上的事實，拿來證明過去歷史的真?zhèn)魏脱a充歷史的不足”等舊話。此外，像1925年制定的清華《研究院章程》、1928年成立的中央研究院歷史語言研究所《研究旨趣》等，所制定的研究計劃，也大都表現(xiàn)出類似的學術(shù)傾向。[15]

然而新的史學理論在史學中的影響也一直在潛然發(fā)酵，并在學術(shù)實踐方面醞釀著對舊格局的突破。這中間，所謂“三大論戰(zhàn)”的促進作用尤其巨大。1927年大革命失敗后，雖然馬克思主義在政治意識形態(tài)層面開始遭到攻擊和禁止，但是歷史唯物主義在學術(shù)層面并未受到影響，反而因社會性質(zhì)及社會史論戰(zhàn)而影響日益擴大，并作為研究和解釋中國歷史的重要理論體系，逐漸受到了學術(shù)界的關(guān)注。尤其是被稱為“1930年我國史學界最重要的兩種出版品之一”的郭沫若《中國古代社會研究》，“將地上的古代文獻資料和地下的甲骨、金文資料“熔冶于一爐”，“創(chuàng)造出一個唯物史觀的中國古代文化體系”，[10]在初步建立中國社會發(fā)展史體系，使“中國社會史的研究”“真正的走上了學術(shù)的路上”的同時，也使以新理論研究中國社會史的范式受到學術(shù)界的關(guān)注。這樣，在政治局勢逐漸平靜的情況下，最初因大革命失敗后對中國前途及其革命道路的思考而引發(fā)的中國社會性質(zhì)、中國社會史等問題的激烈爭論，逐漸轉(zhuǎn)向冷靜的學術(shù)探討的同時，也使擺脫空洞教條主義弊病，以具體的史學實踐開拓中國社會史、經(jīng)濟史的新領(lǐng)域的史學要求，越發(fā)地突出出來。

然而史學發(fā)展的這些要求，在舊的主流學術(shù)刊物主宰史學園地的情況下，實際是很難得到滿足的。在這種情況下，創(chuàng)辦新的史學刊物，作為容納社會史、經(jīng)濟史內(nèi)容，培植新史學的園地，在一定意義上也就成了史學是否能得到成長的重要因素。[16]也正是有鑒于此，這時一些有意

容納這些新內(nèi)容的史學刊物開始創(chuàng)刊。例如1932年11月北平社會調(diào)查所主編的《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》創(chuàng)刊，[17]并宣稱：“在以先歷史的范圍僅限政治史的時候，英國的有名的歷史家Freemen說過，‘歷史是過去的政治?！谖覀冋J識經(jīng)濟在人類生活上的支配力并且現(xiàn)代經(jīng)濟生活占據(jù)個人，民族，國際的重要地位的時候，我們便不得不說歷史的大部分應為經(jīng)濟史的領(lǐng)域?！盵11]此外，1933年1月由北平歷史科學研究會主持創(chuàng)刊的《歷史科學》月刊，也提出要“站在歷史唯物主義方面”，“由歷史發(fā)展的本身作深入的探究”，在“留心史料的時代價值”的同時，“站在新興科學底立場”，“以新的科學來闡明歷史充實歷史”。[12]至于所謂“新興科學底立場”是什么，與《歷史科學》同年同月在廣州創(chuàng)刊的《現(xiàn)代史學》，則明確指出是“注重現(xiàn)代史與社會史等研究”。其《創(chuàng)刊之辭》云：“固然史學界的前輩仍在擁護Dryser,Stubbs等所學舊式的歷史，而較年青的青年，卻已傾全力于經(jīng)濟史，尤其社會史之研究”，[13]而“經(jīng)濟史是研究社會史的基礎，要清算中國社會史，非先立好中國經(jīng)濟史的根基補課，所以這已成為刻不容緩的工作了”。[14]

這些史學專門刊物的創(chuàng)辦及其所提出的辦刊宗旨表明，為滿足新的，著重從整個社會史，尤其是社會經(jīng)濟史的角度闡釋歷史發(fā)展的要求，在《食貨》創(chuàng)刊之前，史學界已經(jīng)在構(gòu)筑和經(jīng)營這種學術(shù)園地了。而事實《食貨》也是因應這種史學要求所創(chuàng)刊的“社會史專攻”刊物。但是從后來史學發(fā)展的情況刊，上述這些刊物，第一，沒有如《食貨》那樣明確地打出“中國社會史專攻”的大纛；第二，沒有如《食貨》那樣從理論到方法對社會經(jīng)濟史研究的問題進行廣泛的譯介和討論；第三，沒有如《食貨》那樣在中國社會史、經(jīng)濟史的研究實踐中涉及如此漫長的歷史時段和如此廣泛的社會范圍；第四，沒有像《食貨》那樣發(fā)行周期如此密集，聚集了如此眾多的研究者。因此這些刊物也理所當然地沒有像《食貨》那樣，在當時的史學界造成深遠的學術(shù)影響。[18]

為了促進社會史經(jīng)濟史研究的發(fā)展，陶希圣通過《食貨》做出了大量的努力。除了親自主持刊物的日常編輯，在經(jīng)濟上為維持刊物每月將自己的兼課鐘點費100元補助辦刊之費外，[1]陶希圣還以《食貨》為平臺，凝聚、組織起一批熱衷開展中國社會史、經(jīng)濟史的學者和青年學生，希望能夠通過集體協(xié)作等一些有效的組織方法，來推進中國社會史和經(jīng)濟史的研究。為此，他不僅以《食貨》的名義組織了“食貨學會”，在每期的《食貨》刊出《食貨學會會約》，征集那些“志愿或正在研究中國經(jīng)濟社會史的師友”，定期進行社會史的理論學習和問題討論，還通過《食貨》進行了十分切實的學術(shù)組織工作，例如有目的地組織理論及方法論的討論、有目的地組織力量譯介一些國外的研究著作、組織編制有關(guān)社會史經(jīng)濟史論文的索引等等，相當有力地促進了相關(guān)的學術(shù)研究。從幾年刊物的內(nèi)容看，基本是朝著當初創(chuàng)辦刊物時所制定的，“集合正在研究中國經(jīng)濟社會史，尤其是在搜集這種史料的人，把他們的新的、見解、方法，以及隨手所得的問題、材料，披露出來。大家可以互相指點，切實討論，并且進一步可以分工進行”的目標方向努力的。

由于陶希圣的努力及《食貨》的影響，使得“考據(jù)派中的許多青年史學人才都被吸引到這條新路上來了”。[15]后來一些卓有成績的社會史、經(jīng)濟史研究的學者，如鞠清遠、楊聯(lián)升、全漢生、何茲全等，大多是在陶希圣的鼓勵、推薦，通過《食貨》而走向?qū)W術(shù)道路，并且循著《食貨》注重社會經(jīng)濟發(fā)展的研究路數(shù)走向成功的。例如全漢升回憶說：“我在1931年進入國立北京大學攻讀史學系，在師長的指導和勉勵之下，確立了我的治學方向和治學態(tài)度。當時，政治系教授陶希圣先生講授‘中國社會經(jīng)濟史’，我對這門課極感興趣。陶先生不但使我了解經(jīng)濟史對于解釋人類歷史演進的重要性，而且使我感到眼前呈現(xiàn)一片新境界，亟待開發(fā)，于是決心研究中國經(jīng)濟史?！薄?934年我寫成《中國行會制度史》，希圣師閱稿后即推薦發(fā)表，于時希圣師創(chuàng)辦《食貨》半月刊，目的是促進國人對社會經(jīng)濟史的研究，我也寫了幾篇論文，在這個刊物上發(fā)表。”[16]活躍于斯時的，以研究社會經(jīng)濟史著稱的所謂“食貨派”，正是以陶希圣所主持的《食貨》為基本陣地而形成的重要史學流派。

據(jù)統(tǒng)計，從1934年12月創(chuàng)刊，到1937年7月?？亩臧胫校妒池洝非昂蠊渤霭媪?1期，吸引了全國各地150多位學者，發(fā)表了大小論文300余篇。其中內(nèi)容，除了少數(shù)外國社會經(jīng)濟史理論的翻譯和作為社會史討論之余緒的中國社會形態(tài)討論外，絕大多數(shù)是具體研究社會史及經(jīng)濟史的文章，其中最多的是有關(guān)社會身份、人口、家族、土地制度和田賦租稅等方面的研究，其次是關(guān)于農(nóng)業(yè)、貨幣、市場、都市、貿(mào)易、寺院經(jīng)濟等內(nèi)容，此外還包括一些關(guān)于婦女、婚姻等社會史方面的內(nèi)容。從這些刊載文章的內(nèi)容看，大致可以說從二個方面具有突破或填補了學術(shù)空白：一是在所研究的時間范圍方面，不再像社會史論戰(zhàn)時那樣，主要集中于上古時期，而是涵蓋了整個從上古到明清的整個古代。其中秦漢以后至明清，尤其是以往研究中涉及不多的時期。一是在所研究的內(nèi)容方面，開拓出了許多當時正統(tǒng)史學家所不曾涉及的新領(lǐng)域、新問題，例如有關(guān)人的社會身份問題，便發(fā)表有吳景超之研究西漢奴隸，陶希圣之研究西漢的客，楊一清之研究部曲、唐代賤民，鞠清遠之研究中古的門生故吏、元代官匠戶，以及何茲全研究的三國國家領(lǐng)民、中古大族寺院領(lǐng)戶，武仙卿的南北朝色役等論文。此外像何茲全對魏晉莊園經(jīng)濟的討論、全漢升對宋代都市夜生活的論述，陶希圣有關(guān)“社會組織如家族婚姻等項研究”等，也是從全新的社會史的視角下提出的新問題。[19]

顯然，當時的《食貨》，實際已儼然成為中國社會史、經(jīng)濟史研究的重要陣地，以及聯(lián)系中國社會史、經(jīng)濟史研究力量的重要紐帶，學術(shù)影響也迅速擴大。據(jù)《食貨》第3卷1期記載，當初《食貨》“頂先每期只印兩千份，打算發(fā)出一千五，留五百預備作合訂本，供給將來的需要。創(chuàng)刊號發(fā)出后一星期，發(fā)行人被迫再版一千。到了第一卷五六期，發(fā)行人便每期印四千，發(fā)出三千三，贈閱‘食貨’會員兩百，留下五百份作合訂本”。[18]一份學術(shù)刊物，在短短的一年的時間，就形成這樣的發(fā)行量，在1930年代不能不說是相當可觀的了。大夏大學的梁園東，曾致信陶希圣說：“《食貨》在大夏為最風行之讀物，大夏出有《歷史社會論文索引》，對《食貨》論文幾無篇不索，可見同學等之愛好?！盵18]晚年的錢穆亦回憶說：“時頡剛在燕大辦一《禹貢》，陶希圣在北大辦一《食貨》，兩雜志皆風行一時?！盵19]

關(guān)于民國時期對新史學的發(fā)展起有關(guān)鍵性作用的學術(shù)期刊，美國密西根大學歷史系的張春樹認為是1926年6月開始發(fā)行的論文集型的學刊《古史辨》、1927年11月開始刊印的《國立第一中山大學語言歷史學研究所周刊》、1928年10月刊行的《中央研究院歷史語言研究所集刊》、1934年3月發(fā)行的《禹貢》半月刊和1934年12月創(chuàng)始刊的《食貨》半月刊。對于這幾個學刊的史學貢獻，張春樹概括了四個方面：“擴大國史研究之領(lǐng)域與資料之范圍；開拓歷史解釋之架構(gòu)與范疇；加深史學分析之角度與幅度；養(yǎng)成眾多之具高度史才、史學、史識并多具科學分析方法之青年史學家?？偲涑晒?，便是引導

中國之史學研究進入以境域，為近代中國史學標界立基?！盵20]而從中國近現(xiàn)代史學的發(fā)展情況看，陶希圣創(chuàng)辦《食貨》，標榜“中國社會史專攻”為辦刊方向的史學史意義，也正在于這樣幾點。

三會通史料與理論：《食貨》成功的重要原因

《食貨》之所以在當時的史學界獲得重大的成功，并在中國近現(xiàn)代史學的發(fā)展中確立自己的學術(shù)地位，與其重視史料的搜集而又不忽略理論探討的辦刊宗旨及其具體實踐分不開。

通過前面的論述我們可以得知，迄止1930年代初，中國的史學界，新的歷史解釋理論與方法和具體研究實踐，一直沒有得到很好的結(jié)合而處于分離狀態(tài)。隨著中國社會史論戰(zhàn)的展開，中國史學的格局也儼然分割：“實驗主義不尊重確定的理論或思想，公式主義不尊重事實或材料”，即一邊是祭著歷史唯物主義公式，抽象論述中國社會發(fā)展性質(zhì)的“海派”，一邊是恪守“史料即史學”宗旨，結(jié)合西方實證與“乾嘉”傳統(tǒng)，以史料考據(jù)為主要研究手段的，作為學術(shù)主流的“京派”。陶希圣從上海到北平，似乎已象征了其會通“海派”和“京派”治學路數(shù)的意義，而《食貨》的創(chuàng)辦，則使這種會通的意義得到了具體的落實。

當中國社會史問題論戰(zhàn)正酣之時，包括陶希圣在內(nèi)的一些人，已經(jīng)逐漸意識到中國古代社會內(nèi)部，特別是經(jīng)濟層面的復雜性，實非簡單化的概念所能概括，于是窮研史料，加強專題研究的學術(shù)要求便凸顯出來。但是在重視史料整理的基礎上，史料與史學究竟應是怎樣的關(guān)系？怎樣結(jié)合社會經(jīng)濟史的研究發(fā)掘相關(guān)史料？怎樣處理社會經(jīng)濟史料與理論闡釋的關(guān)系？仍是需要努力實踐與探討的問題。對此，陶希圣通過《食貨》所做出的一些理論探討和學術(shù)實踐，應該說是起有積極促進作用的。

首先是強調(diào)史料的意義方面。針對社會史論戰(zhàn)所表現(xiàn)的空洞的教條主義弊端，陶希圣在《食貨》中一再強調(diào)史料的搜集和整理對于史學研究的重要意義。在創(chuàng)刊號的《編輯的話》中，陶希圣明確指出：“這個半月刊出版的意思，在集合正在研究中國經(jīng)濟社會史尤其是在搜集這種史料的人，把他們的心得、見解、方法，以及隨手所得的問題、材料批露出來。大家可以互相指正，切實討論。”因為在陶希圣看來，“史學雖不是史料的單純的排列，史學卻離不開史料”。而“中國社會史的理論爭斗，總算熱鬧過了。但是如不經(jīng)一番史料的搜求，特殊問題的提出和解決，局部歷史的大翻修、大改造，那進一步的理論爭斗，斷斷是不能出現(xiàn)的”。此后，在后來幾期的《食貨》中，陶希圣仍一直強調(diào)：“《食貨》所自定的任務，是重在搜求史料。我們所以這樣做，是由鑒于今后如果還是空談方法，使方法論仍舊杜留在觀念的王國里，方法一定沒有進步的可能?！?/p>

也正是在這種史學思想指導下，陶希圣不僅在《食貨》的辦刊過程中反復強調(diào)材料搜集之于史學研究的重要意義，還不時地在《食貨》刊載一些史料的整理成果。例如1936年8月發(fā)行的《食貨》第4卷第5期便是“唐戶籍簿叢輯”專輯，其將陶希圣領(lǐng)導的北京大學法學院“中國經(jīng)濟史研究室”在“搜集唐代經(jīng)濟史料的時候，把中日文書籍雜志里輯錄的敦煌戶籍收羅在一起”的資料發(fā)表。在該《叢輯》的《小序》中，陶希圣在提出“戶籍丁籍是多方面重要的經(jīng)濟史料”的同時，又具體地指出：“要研究唐代均田制度，單看均田令是不行的”，因為“第一，政府對于每一丁應授的面積是怎樣計算的？第二，應授的田是不是全授了？第三，所授的田是零碎還是整塊的土地？第四，受田的人自己買來的田，怎么登記？第五，園宅地授予的情形怎樣？第六，丁口登記及田地呈報的情形怎樣？第七，口分與永業(yè)的比例在實際是怎樣？這些只有查看戶籍，才可以明白”。[21]

對于各種史料的相對價值，陶希圣傾向于首先掌握“二十四史”等最基本的史料，在認真研讀“二十四史”相關(guān)材料的基礎上，再去盡可能廣泛地搜集其他有關(guān)的社會史、經(jīng)濟史史料，尤其是地方志中的社會史和經(jīng)濟史的史料。例如在《食貨》第1卷第2期“編輯的話”中，陶希圣特別地講到，“我們要讀的兩種基本書，一是廿四史，二是地方志”。并且指出：“如果有人想得到一點中國社會通史的知識，最好還是參加那讀廿四史的工作?！碧障Ｊピ凇妒池洝分邪l(fā)表的許多“讀史隨筆”，如《王安石以前田賦不均及田賦改革》、《十六七世紀間中國的采金潮》、《元代江南的大地主》、《元代西域及猶太人的高利貸與頭口搜索》、《金代猛安謀克的土地問題》、《五代的都市與商業(yè)》、《五代的莊田》、《十一世紀至十四世紀的各種婚姻制度》等等，都是通過閱讀正史，鉤稽相關(guān)材料撰寫的論文。[20]

除正史外，陶希圣贊同史料要廣泛擴充，其中最為所重的是地方志，認為它是“我們要讀的兩種基本書”之一。為此，陶希圣在《食貨》撰文，號召“發(fā)起詳讀地方志”的活動，提議在閱讀過二十四史等基本史著“在把社會的歷史過程稍有頭緒以后，便下功夫從地方志里搜求經(jīng)濟的社會的材料”。關(guān)于整理地方志對于研究中國社會經(jīng)濟史的意義，陶希圣舉例說：“如果把羅馬城、雅典城、加答基城這些都市撇開，你怎樣想象得出歐洲的古代社會？如果你把威尼斯、幾諾瓦、漢沙同盟的幾個城撇開了，你就不能談后期的歐洲中古史了。反過來看，這幾年來，大家正在撇開了廣州、泉州、明州、揚州、蘇州、杭州，高談宋、元、明的社會。大家正在撇開內(nèi)蒙的鹽場牧場談契丹；正在撇開有名的寺廟歷史談封建時期。大家都是這樣的遠離現(xiàn)實，駕霧騰云，也難怪一封建制度便從古到今，一資本主義便從今到古了。我們固然要把理論應用到材料上去，可惜材料是架空的。在數(shù)學上，零加零仍舊等于零；在這里，空加空不仍然是一個空？”。

以上的論述表明陶希圣是十分看重史料之于史學研究的重要意義，然而如果僅此而已，那么《食貨》是不會在當時考據(jù)學派居主流的史學界獨樹一幟，吸引影響很多青年學者的。真正使《食貨》在社會獲得影響的，主要還是刊物所反映的主編陶希圣對歷史資料搜集和理論闡述兩者之間的會通意識，以及在這種會通意識指導下的研究實踐。

關(guān)于史料與理論和方法的關(guān)系，陶希圣在《食貨》中是這樣分析的，他說：“史學雖不是史料的單純的排列，史學卻離不開史料……方法雖不是單純把材料排列，方法卻不能離開史料獨立的發(fā)揮功用。有些史料，非預有正確的理論和方法，不能認識，不能評定，不能活用；也有些理論和方法，非先得到充分的史料，不能證實，不能精致，甚至不能產(chǎn)生……我并不反對有個結(jié)論在心里，再去找印證。我不過覺得這是一個危險的方法?！悄?，心里一點什么也沒有，我們?nèi)ゾ褪妨险撌妨?，好嗎？這也是不成的。我先問一句，那自稱沒有成見的史學家，真的沒有成見嗎？沒有的事。他已有很強的成見。他的成見是他自己不承認或不知道的。沒有成見，不能拒絕別人的成見。便令沒有任何的一件在心里，你去哪兒找哪個材料？”

在陶希圣看來，方法就好比設計的圖案畫，材料就好比是成型的房子，其中“做房子必須要圖案畫，但圖案畫并不就是房子”。所以陶希圣指出，“方法是史學所必須，方法不就是歷史。觀念中的方法，必須從歷史現(xiàn)象里再產(chǎn)生出來，才是正確的方法?！薄皩Ｈニ鸭妨系墓ぷ?，容易引人到實證主義那里去，必須嚴守歷史科學的理論和方法。”對于陶希圣的這種觀點，呂振羽特寫信表示贊許說，“我認為您把方法論的探討與史料的搜集作為均等的重要的意見，是完全正確而必要的?！笨梢哉f，陶希圣在《食貨》中始終在強調(diào)理論方法的重要性。其中在王瑛《研

究中國經(jīng)濟史之方法的商榷》后面的按語中，陶希圣就又一次強調(diào)“我的意思是這樣：沒有方法的勞作，和沒有勞作的方法，一樣是無用的。沒有方法的勞作，所得到的只是史料的排列。沒有勞作的方法，只是哲學或公式罷了。我很愿意有人時時提醒大家‘嚴守方法’。不過我不愿意大家只以方法自足。方法也須從觀念里面走到歷史現(xiàn)象里去，把歷史的合法則性指出來，才算得是真確的方法”。

在強調(diào)理論方法的重要意義的同時，陶希圣并不主張把理論方法神圣化，以至于以理論闡釋代替具體的歷史研究。他認為理論方法只能指導我們研究歷史，但并不能代替歷史研究本身。因為“世間還沒有人創(chuàng)一個神妙的方法，使我們一朝得到這個方法之后，萬年萬事皆通。因為人不是神，所以任何偉大的理論家，只能指示我們一個觀察事物的眼光，解釋事物的見地，批評事物的立場。任何偉大的理論家不能如《創(chuàng)始記》所說的那樣，替我們創(chuàng)造歷史的事實。”即“理論和方法只能使我們用來研究歷史，并不能代替歷史的本身。”更何況時代在發(fā)展，人們的認識也在發(fā)展，因此歷史材料也需要不斷的以新的時代的眼光，以新的理論和方法予以新的解釋，因為“歷史家并不把全部社會現(xiàn)象都寫下留給我們。他用他的哲學剪裁史實，用他的社會描摹前代，綴成他的著作”?！拔覀兊难酃馑l(fā)見的史實，是與他的哲學所存留的史實不一樣的”。所以“我們必須本于我們的眼光去重新的發(fā)見”，重新地解釋。

從上述論述可以看出，當時的陶希圣，對于史料和理論方法的關(guān)系已看得相當透徹，也相當辯證。在分析與批判的歷史哲學以及哲學詮釋學發(fā)展的今天，人們對于歷史認識中主、客體互動的關(guān)系，對于歷史認識主體“先見”存在的必要性、合理性，以及對這些“先見”限度的把握等認識問題的理論探討，已經(jīng)有了很大的進展。而以這些新的理論反觀陶希圣對于史料與理論方法之關(guān)系的相關(guān)論述，盡管他在很大程度上仍然屬于非理論自覺的粗糙的論述，但是就其在《食貨》中發(fā)表的這種論述來說，在當時中國的史學界仍然應說是具有理論貢獻的。

與陶希圣會通史料發(fā)掘與理論闡釋的史學認識有關(guān)，《食貨》在刊登大量資料性研究的同時，十分重視刊登有關(guān)理論和方法的討論文章，先后刊載了討論經(jīng)濟史研究理論方法的文章29篇，有關(guān)社會形態(tài)理論和歐洲社會經(jīng)濟發(fā)展的文章30篇，合計59篇，占文章總數(shù)的1/5以上。除此之外，《食貨》還選譯了不少西方和日本的經(jīng)濟史名著，甚至出版“經(jīng)濟史理論與方法專號”。其選譯的標準，“是要那名著的全部或一部，里面所敘述或討論的具體現(xiàn)象，是研究中國經(jīng)濟社會史的必須的比較或指示?！逼淠康某送茝V新的研究理論及方法之外，還試圖讓人們通過對中外歷史的比較對照，發(fā)現(xiàn)中國社會歷史發(fā)展的特點與規(guī)律。因為他認為：“要想對中國經(jīng)濟社會史精深研究，必須就外國的經(jīng)濟社會史得到精確的知識。在比較參佐之下，中國經(jīng)濟社會的現(xiàn)象的意義、特征、及各種現(xiàn)象的相互關(guān)系，歷史發(fā)達的必然法則，才能看得出來?！睘榱诉_到這個目的，陶希圣擬定了這樣幾個認為重要方面的內(nèi)容在《食貨》上發(fā)表：“歐洲資本主義初發(fā)生發(fā)達時的各種現(xiàn)象，例如手工作坊、定貨制度、賬簿組織等。歐洲及日本等處的封建制度。封建制度初生時的現(xiàn)象。中古歐洲的東部，與商業(yè)經(jīng)濟同時存在的封建制度。教會及寺廟財產(chǎn)制。本主義以前的帝國與資本主義發(fā)達時的殖民地侵略。殖民地經(jīng)濟經(jīng)濟組織的特征。半原始種族的經(jīng)濟社會組織?！庇捎趯嶋H條件的限制，陶希圣所擬定的內(nèi)容并沒能得到完全的貫徹，但是從后來《食貨》刊發(fā)的譯介文章看，基本是按照這種思路工作的。

對于因探討中國社會史問題而步入史學研究的陶希圣，發(fā)掘史料也罷，探討理論和方法也罷，其創(chuàng)辦《食貨》的最根本的目的，應該說仍是要解決中國社會發(fā)展形態(tài)的問題，這或者也可說是陶希圣始終不能釋懷的學術(shù)情結(jié)，也是當時社會各界密切關(guān)注的重大理論問題。

雖然早在創(chuàng)辦《食貨》半月刊之前，陶希圣就注意到社會歷史發(fā)展特殊性的問題，曾經(jīng)指出：“雖然我們能夠把社會形式分做宗法社會封建社會資本主義社會，但是世界上從來沒有純粹的屬于某種社會型的社會，而毫沒有駁雜的成分在于其中。”[22]但是中國的社會形態(tài)在漫長的歷史進程中，究竟具體展現(xiàn)的是怎樣的形態(tài)面貌？究竟走過的是怎樣的歷史歷程？激烈的中國社會史大論戰(zhàn)沒能得出統(tǒng)一的結(jié)論，當時陶希圣本人也沒有足以說服他人的論述。于是這種對社會發(fā)展形態(tài)大問題的思考，也就自然地被帶入了《食貨》之中。然而此時陶希圣對于這個問題的探討，已是經(jīng)過了對社會史論戰(zhàn)的反省，開始努力取徑于會通理論與史料，汲取西方研究的理論和方法，探討中國社會自身特點的研究理路。

如前所述，《食貨》的創(chuàng)辦緣起，就是要通過對中國社會史料的詳盡搜集和具體的專題研究，求得對中國歷史的社會發(fā)展形態(tài)問題的合理解釋。為了展開這方面問題的討論，《食貨》在第2卷第9期和第11期連出了兩期“中國社會形式發(fā)展史專號”，到了1937年2月出版的第5卷第3期，又出了一期“中國社會形式發(fā)展史專號”來探討中國歷史社會形態(tài)的問題。而在1935年7月發(fā)行“專號”之前，為了能有效地展開中國社會史問題的討論，陶希圣還代表“食貨學會”，在《食貨》第2卷3期的卷首，鄭重地發(fā)表了一篇關(guān)于“中國社會形式發(fā)展史特輯”的征文啟事，呼吁社會和學術(shù)界重視關(guān)注這個對于中國社會現(xiàn)實與歷史認識有重大關(guān)系的史學問題的解決。此外，在陶希圣所擬定的《經(jīng)濟史名著選譯計畫》中，也表現(xiàn)出其亟欲解決如何認識中國社會發(fā)展形態(tài)問題的欲望。在該計劃書中，陶希圣指出：“計畫的實現(xiàn)，受我們的需要的指導，又受我們能力的限制”。其中，“在需要一點上，我們選譯外國經(jīng)濟社會史名著時，并不是因為那是名著，便拿來譯。我們選譯的標準，是那名著的全部或一部，里面所敘述或討論的具體現(xiàn)象，是研究中國經(jīng)濟社會史必需的比較或指示。中國經(jīng)濟社會史上有許多的筋節(jié)，如果不能明白了解，全部經(jīng)濟社會的發(fā)展過程便無從了解。例如東漢時期土地兼并的事實，本身是什么情形，而它對于魏晉以后的貴族莊田以及寺廟莊田有怎樣的關(guān)系。又如五代以后，苦惱政府的貨幣問題以及政府與學界對于貨幣政策的思想，究竟是什么樣的東西。這樣的問題，只有把外國史上類似的現(xiàn)象來比較一下，才能在黑暗里得到一線的光明的指示。還有外國經(jīng)濟史上的現(xiàn)象本身，需要具體的分析研究，例如通常人以古代羅馬為奴隸社會，但是羅馬當時也有廣大的農(nóng)村。通常人總把羅馬的奴隸幾倍于市民來說明他所以是奴隸社會，但羅馬也有廣大的自由農(nóng)民，數(shù)量不能幾倍于奴隸。[21]究竟羅馬的鄉(xiāng)村對社會的影響怎樣，奴隸是否比自由農(nóng)民也多到幾倍，這些問題，倒需要考究一個從頭到底。不然，我們對中國社會史又少了一段有價值的比較資料了。我們選譯，要有這樣的標準：為了解析中國經(jīng)濟社會史最重要的關(guān)鍵，選譯外國名著里社會經(jīng)濟過程可以拿來比較的類似的段落的研究?！盵23]因此，從推進對中國社會形態(tài)研究的角度來說，陶希圣創(chuàng)辦的《食貨》同樣也是功不可沒。而其價值，也同樣表現(xiàn)在史料研究與理論、方法間之會通的努力。

四余論

1937年7月，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，國家形勢陡然嚴峻，中國史學史上第一個“中國社會史專攻”的史學刊物《食貨》，在發(fā)行完它的第6卷第1期之后，不得不結(jié)束了它的歷史使命，而他的主編陶希圣，也從此

隨之結(jié)束了他在北平長達6年的平靜的書齋生活，結(jié)束了他的學術(shù)活動的高峰時期，再次把自己拋入激蕩詭譎的政治漩渦之中，并且再也沒能出來。但是僅就《食貨》的社會影響看，作為中國史學史上第一個研究社會經(jīng)濟史的專門刊物，陶希圣的努力還是相當成功的。1943年，張紹良在《近三十年中國史學之發(fā)展》一文中，則將1934年定為“探討時期”。文章對于這時期的史學是這樣總結(jié)的：“一陣熱烈論戰(zhàn)之后，并沒有使問題得到完滿的結(jié)論，于是大家感覺疲乏！中國史的研究乃轉(zhuǎn)變了一個風氣，許多人以為在有限的材料中，作詭辯的論爭，是不能解決問題的。廣泛的歷史材料，不如經(jīng)一番系統(tǒng)的整理和下一番鉤沉功夫，中國歷史的來蹤去向，是無法解答的。以往對于史料的整理，太缺少功夫了！如何鉤沉舊史籍取得新材料，以充實研究的內(nèi)容，是論戰(zhàn)過后史學界的新風氣，《食貨半月刊》的問世，可代表這一風氣的開端，此后無論雜志報紙，大學歷史系以及專門研究機關(guān)，多在這方面用功夫了。直待抗戰(zhàn)發(fā)生，這一收集史料的工作，雖失之零碎，但其有形無形中裨益于中國史的整理，是不待言的?！盵24][22]而當時總結(jié)新史學發(fā)展的顧頡剛也說：“中國社會經(jīng)濟史的研究，現(xiàn)尚在草創(chuàng)時期，最近的趨勢，似乎已經(jīng)漸漸脫離宣傳革命的巢臼，而走上了研究學術(shù)的大路：在這點上，陶希圣先生的功績，實在不可埋沒。”[25]這是時人對于《食貨》在當時史學發(fā)展中地位的評估，雖然在1949年以后受政治影響，這些評價不再被人們提及了，但是近60年過后，當年意識形態(tài)斗爭的激情已在時光中逐漸消磨，我們再沉下心來回眸近現(xiàn)代史學走過的歷程之時，應該說，這個結(jié)論依然是可以成立的，而作為在一定程度上在中國社會經(jīng)濟史研究中具有拓荒和奠基意義的《食貨》及其主辦人陶希圣的史學貢獻，自然也是不應為后來的政治因素而漠視不提。

[1]陶希圣.潮流與點滴[M].臺北：臺灣傳記出版社，1979.

劉道元.兩宋田賦史[M].上海：新生命書局，1933.

陶希圣.編輯的話[J].食貨半月刊第1卷影印本.上海：上海書店，1982.

翦伯贊.歷史哲學教程[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

齊思和.近百年來中國史學的發(fā)展[J]燕京社會科學，1949.

[英]杰弗里·巴勒克拉夫.當代史學主要趨勢[M].楊豫譯.上海:譯文出版社，1987.

何炳松.何炳松文集第3卷[M].北京：商務印書館，1996.

北京大學校史研究室.北京大學史料第2卷[M].北京：北京大學出版社，1993.

素癡.評郭沫若中國古代社會研究[N].大公報·文學副刊208期，1932-1-4.

[10]董作賓.中國古代文化的認識[J].大陸雜志，1960，3.

[11]北平社會科學調(diào)查所.發(fā)刊詞[J].中國近代經(jīng)濟史研究集刊，1932，1.

[12]北平歷史科學研究會.創(chuàng)刊之辭[J].歷史科學，1933，1.

[13]中山大學史學研究會.本刊宣言[J].現(xiàn)代史學，1933，1.

[14]中山大學史學研究會.編后余墨[J].現(xiàn)代史學，1933，1.

[15]楊聯(lián)升.打像為誓小考[A].紀念陳寅恪先生誕辰百年論文集[C].北京：北京大學出版社，1989.

[16]黎志剛、林燊祿.學人專訪：全漢升院士[J].漢學研究通訊，1986，5.

[17]陶希圣.編輯的話[J].食貨半月刊第三卷影印本.上海：上海書店，1982.

[18]梁東園.中國經(jīng)濟史研究方法諸問題[J].食貨半月刊第2卷影印本.上海：上海書店，1982.

[19]錢穆.八十憶雙親·師友雜憶[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[20]張春樹.民國史學與新宋學——紀念鄧恭三先生并重溫其史學[J].國學研究，1999.

[21]陶希圣.唐戶籍簿叢輯專輯小序[J].食貨半月刊第4卷影印本.上海：上海書店，1982.

[22]陶希圣.中國社會之史的分析[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[23]陶希圣.經(jīng)濟史名著選譯計劃[J].食貨半月刊第2卷影印本.上海：上海書店，1982.

[24]張紹良.近三十年中國史學的發(fā)展——為紀念中國史學會成立而作[J].力行月刊1943，7.

[25]顧頡剛.當代中國史學[M].南京：勝利出版公司，1947.

注釋:

[1]對于陶希圣史學的評價，1949年以前，人們大多持肯定的態(tài)度，如顧頡剛認為，在當時的歷史學者中，“研究社會經(jīng)濟史最早的大師，是郭沫若和陶希圣先生，事實上也只有他們兩位最有成績”，而其中“陶希圣先生對于中國社會有極深刻地認識，他的學問很是廣博，它應用各種社會科學和政治經(jīng)濟學的指示，來研究中國社會，所以成就很大”。郭湛波的《近五十年中國思想史》也認為，“中國近日用新的科學方法——唯物史觀，來研究中國社會史，成績最著，影響最大，就算陶希圣先生了”，“陶氏在近五十年中國思想史之貢獻，就在他用唯物史觀的方法來研究‘中國社會史’影響頗大”。直至1949年10月，齊思和《近百年來中國史學的發(fā)展》一文仍認為，陶希圣“所主編的《食貨半月刊》更是一個最著名的社會經(jīng)濟史雜志”。此后，陶希圣的史學成就或不被人提及，有的只是反面形象。

參見《中國史研究動態(tài)》1980年第4期所載劉茂林《食貨之今昔》一文。

代表性的有陳峰《〈食貨〉新探》、李根蟠《二十世紀的中國古代經(jīng)