我國上市公司異常審計收費對審計質(zhì)量的影響剖析：基于理論與實踐的雙重視角一、引言1.1研究背景與意義在資本市場中，上市公司的財務信息披露至關(guān)重要，而審計作為保障財務信息質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其質(zhì)量的高低直接影響著投資者的決策以及資本市場的穩(wěn)定運行。近年來，我國上市公司審計市場不斷發(fā)展，據(jù)中國注冊會計師協(xié)會數(shù)據(jù)顯示，2023年上市公司年報審計收費共計85.7億元，同比增長2.8%，這表明審計市場規(guī)模在持續(xù)擴大。但與此同時，異常審計收費現(xiàn)象也逐漸浮出水面，成為學術(shù)界和實務界關(guān)注的焦點。異常審計收費，即審計收費偏離正常水平的情況，可能表現(xiàn)為過高或過低的審計費用。這種異常情況的出現(xiàn)，嚴重威脅到審計的獨立性和客觀性。從審計獨立性角度來看，當審計費用過高時，審計師可能會因經(jīng)濟利益的誘惑而對上市公司的不當行為采取寬容態(tài)度，放棄應有的職業(yè)懷疑，默許公司的盈余管理等行為，無法公正地解釋審計證據(jù)和做出準確判斷；若審計費用過低，審計機構(gòu)為保證盈利，可能會減少必要的審計程序和審計投入，導致審計工作無法全面、深入地開展，難以發(fā)現(xiàn)公司財務報表中的潛在問題。無論是過高還是過低的異常審計收費，最終都可能致使審計質(zhì)量下降，使審計報告無法真實、準確地反映上市公司的財務狀況和經(jīng)營成果。在實踐中，異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響已多有體現(xiàn)。部分上市公司通過支付過高審計費用，試圖換取審計師對其財務報表中不實信息的認可，嚴重損害了審計的公正性；還有一些審計機構(gòu)為爭奪客戶資源，以低價競爭的方式獲取審計業(yè)務，卻因投入不足而無法保證審計質(zhì)量，導致審計失敗案例時有發(fā)生。這些問題不僅損害了投資者的利益，也破壞了資本市場的正常秩序，降低了市場參與者對審計行業(yè)的信任度。因此，深入研究異常審計收費對我國上市公司審計質(zhì)量的影響迫在眉睫，具有重要的現(xiàn)實意義。從理論層面而言，盡管國內(nèi)外學者針對審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系展開了大量研究，但尚未達成一致結(jié)論。部分研究表明，審計費用越高，審計質(zhì)量也越高，因為高收費能夠激勵審計師投入更多資源，提供更高質(zhì)量的服務；而另一部分研究則認為，兩者之間并無必然聯(lián)系。在此背景下，對異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系的深入研究，有助于進一步豐富和完善審計理論體系，為后續(xù)研究提供更為堅實的理論基礎(chǔ)。在實踐方面，研究異常審計收費對審計質(zhì)量的影響，能為監(jiān)管部門制定科學有效的監(jiān)管政策提供有力依據(jù)。監(jiān)管部門可依據(jù)研究結(jié)果，加強對審計收費異常情況的監(jiān)測與管理，加大對違規(guī)行為的懲處力度，規(guī)范審計市場秩序，從而提升整體審計質(zhì)量。對于上市公司而言，能夠幫助其認識到合理審計收費的重要性，在選擇審計機構(gòu)時更加注重審計質(zhì)量而非單純追求低價或受其他不當因素影響。對于審計機構(gòu)來說，能促使其重視自身聲譽和審計質(zhì)量，避免陷入不正當?shù)膬r格競爭，通過提供高質(zhì)量的審計服務獲取合理回報，進而推動整個審計行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。1.2研究方法與創(chuàng)新點本研究綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析異常審計收費對我國上市公司審計質(zhì)量的影響。文獻研究法是本研究的基礎(chǔ)。通過廣泛搜集國內(nèi)外相關(guān)文獻，包括學術(shù)期刊論文、學位論文、研究報告等，對審計收費、審計質(zhì)量以及兩者之間關(guān)系的已有研究成果進行系統(tǒng)梳理與分析。一方面，了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，明確已有研究的主要觀點、研究方法和取得的成果；另一方面，找出已有研究的不足之處和尚未解決的問題，為本研究提供理論支持和研究思路。例如，通過對國內(nèi)外文獻的分析，發(fā)現(xiàn)目前對于異常審計收費的界定標準尚未統(tǒng)一，不同學者采用的衡量指標和研究方法存在差異，這為本研究在研究設(shè)計和指標選取上提供了思考方向。實證分析法是本研究的核心方法。選取我國上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究樣本，運用統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。首先，通過建立多元線性回歸模型，探究異常審計收費與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，驗證研究假設(shè)。在模型構(gòu)建過程中，充分考慮可能影響審計質(zhì)量的其他因素，如公司規(guī)模、財務杠桿、股權(quán)結(jié)構(gòu)等，將這些因素作為控制變量納入模型，以提高研究結(jié)果的準確性和可靠性。其次，對樣本數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析，了解樣本公司的基本特征和變量的分布情況；進行相關(guān)性分析，初步判斷變量之間的關(guān)系；運用回歸分析確定異常審計收費對審計質(zhì)量的影響方向和程度。通過實證分析，能夠以量化的方式直觀地揭示異常審計收費對審計質(zhì)量的影響，增強研究結(jié)論的說服力。案例分析法為實證研究提供了有力補充。選取具有代表性的上市公司審計案例，深入分析其異常審計收費的具體情況以及對審計質(zhì)量產(chǎn)生的影響。通過詳細剖析案例公司的審計過程、審計報告以及相關(guān)財務數(shù)據(jù)，從實際案例的角度進一步驗證實證研究的結(jié)論。例如，以某公司為例，該公司在某一時期出現(xiàn)了異常高額的審計收費，通過對其審計報告的分析發(fā)現(xiàn)，審計師對公司一些存在爭議的會計處理給予了認可，而這些處理可能存在粉飾財務報表的嫌疑，最終導致審計質(zhì)量下降，損害了投資者利益。通過這樣的案例分析，能夠更加生動、具體地展示異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，使研究結(jié)論更具現(xiàn)實意義。在研究視角上，本研究將異常審計收費進一步細分為過高審計收費和過低審計收費兩種情況，分別探討它們對審計質(zhì)量的不同影響機制。以往研究大多將異常審計收費作為一個整體進行研究，忽略了過高和過低審計收費可能存在的不同影響路徑。本研究從這一獨特視角出發(fā)，有助于更深入、細致地了解異常審計收費對審計質(zhì)量的影響，為相關(guān)研究提供了新的思路和視角。研究方法上，在傳統(tǒng)實證研究的基礎(chǔ)上，引入傾向得分匹配法（PSM）進行穩(wěn)健性檢驗。傾向得分匹配法能夠有效解決樣本選擇偏差問題，使研究結(jié)果更加穩(wěn)健可靠。通過構(gòu)建傾向得分模型，為每個存在異常審計收費的樣本公司匹配一個在各方面特征相似但不存在異常審計收費的公司，對比兩組公司的審計質(zhì)量，進一步驗證異常審計收費與審計質(zhì)量之間的關(guān)系。這種方法在審計領(lǐng)域的研究中應用相對較少，本研究的運用豐富了該領(lǐng)域的研究方法。在研究內(nèi)容上，結(jié)合我國資本市場的制度背景和審計市場的特點，深入分析異常審計收費產(chǎn)生的原因及其對審計質(zhì)量影響的傳導機制。我國資本市場具有獨特的發(fā)展歷程和制度環(huán)境，審計市場也存在一些特殊現(xiàn)象，如審計市場集中度較低、價格競爭激烈等。本研究充分考慮這些因素，探討異常審計收費在我國特殊背景下的形成原因以及如何通過影響審計師的獨立性、審計投入等因素進而影響審計質(zhì)量，彌補了以往研究在結(jié)合我國實際情況方面的不足，為完善我國審計市場監(jiān)管政策提供了更具針對性的建議。二、相關(guān)概念與理論基礎(chǔ)2.1異常審計收費概念界定異常審計收費，指的是實際審計收費與正常情況下應有的審計收費之間出現(xiàn)的偏差情況。這一偏差的產(chǎn)生，是由多種難以直接觀測的因素共同作用導致的。這些因素涵蓋了審計師為完成審計工作付出的額外努力、審計師與被審計單位之間存在的特殊關(guān)系，以及被審計單位在審計市場中所處的優(yōu)勢地位等多個方面。當實際審計收費與正常收費水平出現(xiàn)偏離時，就形成了異常審計收費現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在審計市場中對審計質(zhì)量和市場秩序有著重要影響。在實際情況中，異常審計收費具體表現(xiàn)為正向異常審計收費和負向異常審計收費兩種形式。正向異常審計收費，是指實際審計費用超過了正常審計費用的情況。這種情況下，實際支付的費用超出了按正常審計費用模型所預測的費用，通常被視為審計師或會計師事務所獲得了額外的利潤，即生產(chǎn)者剩余。比如，某上市公司規(guī)模、業(yè)務復雜度等各方面情況與同行業(yè)其他公司相似，正常審計費用經(jīng)模型預測應為100萬元，但實際支付給審計機構(gòu)的費用卻高達150萬元，這50萬元的差額就屬于正向異常審計收費。負向異常審計費用則是指實際審計費用小于正常審計費用，這種情況下，實際支付的費用低于按正常審計費用模型所預測的費用，可能是由于市場競爭激烈導致會計師事務所為爭取客戶而降低價格，或者是審計過程中存在未被注意到的成本節(jié)約。例如，另一家同行業(yè)上市公司，正常預測審計費用為80萬元，而實際支付僅為50萬元，這30萬元的差額就是負向異常審計收費。異常審計收費的形成原因是多方面的。從市場競爭角度來看，審計市場競爭激烈，部分審計機構(gòu)為爭奪市場份額，會采取降低價格以吸引客戶的策略，這就導致了負向異常審計收費的出現(xiàn)。一些小型會計師事務所，為了在市場中立足，可能會以低于正常成本的價格承接業(yè)務，從而出現(xiàn)負向異常審計收費情況。從客戶關(guān)系角度分析，某些審計機構(gòu)可能因與客戶的長期合作關(guān)系或依賴某些關(guān)鍵客戶，在費用協(xié)商過程中做出妥協(xié)和不合理調(diào)整，進而產(chǎn)生異常審計收費。若某大型會計師事務所長期服務于一家重要客戶，出于維護合作關(guān)系的考慮，可能會在審計收費上給予一定優(yōu)惠，或者在客戶要求下提高收費但提供一些額外服務，這都可能導致異常審計收費。此外，隱性費用的存在也是導致異常審計收費的一個因素。一些異常費用可能以隱性形式存在，如附加的服務項目、額外的咨詢費用等，這些費用在合同中未明確規(guī)定，可能導致總體費用異常。有些審計機構(gòu)在審計過程中，以提供額外財務咨詢服務為名，向客戶收取高額費用，使得最終審計收費超出正常范圍。在學術(shù)研究和實踐中，通常采用構(gòu)建審計定價模型來衡量異常審計收費。一般來說，綜合被審計單位規(guī)模、審計業(yè)務復雜度、審計風險、財務風險以及會計師事務所特征等因素，以實際收取的審計費用與正常審計費用之差表示會計師事務所從被審計單位獲得的異常利潤或異常損失。被解釋變量（LNFEE）用實際審計費用取自然對數(shù)表示。影響審計費用控制變量眾多，企業(yè)規(guī)模（SIZE），用總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示，規(guī)模越大的企業(yè)，業(yè)務通常越復雜，審計工作量和難度相應增加，審計費用也會更高；資產(chǎn)負債率（LEV），用“總負債/總資產(chǎn)”表示，反映企業(yè)的償債能力和財務風險，資產(chǎn)負債率越高，審計風險越大，審計費用可能越高；總資產(chǎn)報酬率（ROA），用“息稅前利潤/總資產(chǎn)”表示，體現(xiàn)企業(yè)的盈利能力，盈利能力強的企業(yè)可能更注重審計質(zhì)量，愿意支付更高的審計費用；是否虧損（LOSS），用企業(yè)當年凈利潤是否小于0表示，虧損企業(yè)可能存在更多財務風險和不確定性，會影響審計費用；企業(yè)成長性（GROWTH），用營業(yè)收入增長率表示，成長性好的企業(yè)業(yè)務發(fā)展變化快，審計難度可能增加，對審計費用有影響；應收賬款占比（REC），用“應收賬款凈值/總資產(chǎn)”表示，應收賬款占比高，可能存在賬款回收風險，影響審計風險和費用；存貨占比（INV），用“存貨凈值/總資產(chǎn)”表示，存貨管理復雜，占比高會增加審計工作量和風險，影響審計費用；流動資產(chǎn)比率（CATA），用“流動資產(chǎn)/總資產(chǎn)”表示，反映企業(yè)資產(chǎn)的流動性，對審計風險和費用有一定影響；審計質(zhì)量（BIG4），用審計機構(gòu)是否為國際四大表示，國際四大會計師事務所通常具有更高的聲譽和專業(yè)水平，審計收費相對較高；審計投入（DELAY），用企業(yè)年度財務報告發(fā)布當年的12月31日至下一年審計報告出具日之間的天數(shù)取自然對數(shù)表示，審計時間越長，投入資源越多，審計費用越高。通過上述模型回歸得到的殘差項ε即為異常審計費用（ABFEE）。將審計定價模型回歸殘差定義為異常審計收費(ABFEE)，同時設(shè)計兩個獨立變量，正向異常審計費用(HIABFEE)和負向異常審計費用(LOABFEE)，分別表示偏高和偏低的異常審計費用，從兩個方向研究異常審計費用和審計質(zhì)量的關(guān)系。當ABFEE>0時，HIABFEE=ABFEE，否則為0；當ABFEE<0時，LOABFEE=|ABFEE|，否則為0。通過這種方式，可以較為準確地衡量和分析異常審計收費情況及其對審計質(zhì)量的影響。2.2審計質(zhì)量內(nèi)涵與衡量指標審計質(zhì)量，是指審計工作過程及其結(jié)果的優(yōu)劣程度，它體現(xiàn)了審計工作滿足明確和隱含需要的能力的特性總和。從本質(zhì)上講，審計質(zhì)量反映了審計師發(fā)現(xiàn)并報告被審計單位財務報表中重大錯報的能力。高質(zhì)量的審計能夠準確揭示企業(yè)財務報表中的問題，確保財務信息的真實性、準確性和完整性，為投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者提供可靠的決策依據(jù)；而低質(zhì)量的審計則可能無法發(fā)現(xiàn)企業(yè)的財務造假、盈余管理等問題，導致利益相關(guān)者做出錯誤的決策，損害其利益。在學術(shù)研究和實踐中，常用多種指標來衡量審計質(zhì)量。盈余管理程度是衡量審計質(zhì)量的重要指標之一。公司盈余管理的程度既能反映注冊會計師的專業(yè)勝任能力，即發(fā)現(xiàn)被審計客戶特定違約行為（如操縱利潤等盈余管理行為）的概率，又體現(xiàn)了注冊會計師的獨立性，即報告該違約行為的概率。當審計質(zhì)量較高時，審計師能夠有效識別并限制公司的盈余管理行為，使得公司的盈余管理程度較低；反之，若審計質(zhì)量低下，公司可能更容易進行盈余管理，操縱財務報表數(shù)據(jù)。通常采用修正的Jones模型來計量盈余管理程度，該模型將總應計利潤分為可操控性應計利潤和不可操控性應計利潤，通過計算可操控性應計利潤的絕對值來衡量盈余管理水平。如公式：TDA_t=NI_t-CFO_t，TDA_t/A_{t-1}=\alpha_1(1/A_{t-1})+\alpha_2(REV_t-REC_t)/A_{t-1}+\alpha_3(PPE_t/A_{t-1})，NDA_t/A_{t-1}=\alpha_1(1/A_{t-1})+\alpha_2(REV_t-REC_t)/A_{t-1}+\alpha_3(PPE_t/A_{t-1})，DA_t/A_{t-1}=TDA_t/A_{t-1}-NDA_t/A_{t-1}。其中，TDA_t表示第t年的總應計利潤；NDA_t表示第t年的不可操縱應計利潤；A_{t-1}表示第t-1年的資產(chǎn)總額；NI_t表示第t年的凈利潤；CFO_t表示第t年的經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額；REV_t表示第t年的營業(yè)收入變動額；REC_t表示第t年的應收賬款變動額；PPE_t表示第t年的固定資產(chǎn)總額；DA_t表示第t年的可操控應計利潤的絕對量；DA_t/A_{t-1}表示經(jīng)上一年資產(chǎn)總額調(diào)整過的可操縱應計利潤的相對量，即盈余管理水平。通過該模型計算出的DA_t/A_{t-1}值越大，表明公司的盈余管理程度越高，審計質(zhì)量可能越低。審計意見類型也是衡量審計質(zhì)量的常用指標。審計意見是審計師對被審計單位財務報表合法性和公允性的專業(yè)判斷，反映了審計師在審計過程中發(fā)現(xiàn)的問題以及對這些問題的處理態(tài)度。當審計師認為財務報表在所有重大方面按照適用的財務報告編制基礎(chǔ)編制并實現(xiàn)公允反映時，會出具標準無保留意見；若發(fā)現(xiàn)財務報表存在重大錯報或其他問題，審計師會根據(jù)問題的嚴重程度，出具保留意見、否定意見或無法表示意見等非標準審計意見。非標準審計意見的出具，往往意味著公司財務報表存在問題，審計師在審計過程中履行了職責，揭示了這些問題，從一定程度上反映了較高的審計質(zhì)量；而如果審計師未能發(fā)現(xiàn)公司財務報表中的重大問題，出具了不恰當?shù)臉藴薀o保留意見，則表明審計質(zhì)量存在缺陷。如某公司財務報表存在重大的會計差錯，但審計師未發(fā)現(xiàn)并出具了標準無保留意見，后續(xù)該問題被揭露，這就說明此次審計質(zhì)量較低。訴訟概率在一定程度上可以衡量審計質(zhì)量。當審計師未能發(fā)現(xiàn)被審計單位財務報表中的重大錯報，導致投資者等利益相關(guān)者因依賴錯誤的審計報告而遭受損失時，審計師可能面臨訴訟。較高的訴訟概率意味著審計師在審計過程中可能未能充分履行職責，審計質(zhì)量存在問題；相反，較低的訴訟概率則表明審計師的審計工作較為嚴謹，審計質(zhì)量相對較高。但訴訟概率也受到多種因素的影響，如法律環(huán)境、投資者維權(quán)意識等，在使用該指標衡量審計質(zhì)量時，需要綜合考慮這些因素。除上述指標外，還有其他一些指標可用于衡量審計質(zhì)量。如事務所規(guī)模和聲譽，通常認為規(guī)模較大、聲譽較好的事務所，具有更完善的內(nèi)部質(zhì)量控制體系、更豐富的審計經(jīng)驗和更高素質(zhì)的審計人員，能夠提供更高質(zhì)量的審計服務；審計師的專業(yè)勝任能力和獨立性，專業(yè)勝任能力強、獨立性高的審計師更有可能發(fā)現(xiàn)并報告財務報表中的重大錯報，保證審計質(zhì)量；審計程序的執(zhí)行情況，嚴格按照審計準則執(zhí)行審計程序，充分獲取審計證據(jù)，有助于提高審計質(zhì)量。在實際研究中，單一指標往往難以全面、準確地衡量審計質(zhì)量，通常會構(gòu)建綜合評價體系，綜合考慮多個指標，以更客觀、準確地評價審計質(zhì)量。2.3相關(guān)理論基礎(chǔ)委托代理理論最早由羅斯（Ross）于1973年提出，該理論認為，在現(xiàn)代企業(yè)中，由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，企業(yè)所有者（委托人）與經(jīng)營者（代理人）之間形成了委托代理關(guān)系。所有者追求的是企業(yè)價值最大化，而經(jīng)營者可能更關(guān)注自身利益，如薪酬、晉升、在職消費等，兩者目標函數(shù)不一致。這種目標差異可能導致經(jīng)營者為追求自身利益而采取損害所有者利益的行為，如進行盈余管理、隱瞞不利信息等。在審計關(guān)系中，企業(yè)所有者委托審計師對經(jīng)營者的財務報表進行審計，以監(jiān)督經(jīng)營者的行為，確保財務信息的真實性和可靠性。然而，審計師與企業(yè)之間也存在經(jīng)濟利益關(guān)系，審計費用由企業(yè)支付，這可能影響審計師的獨立性和客觀性。當出現(xiàn)異常審計收費時，這種影響可能更為顯著。若審計費用過高，審計師可能會因擔心失去高額收入而對企業(yè)的不當行為保持沉默，無法客觀地對企業(yè)財務報表發(fā)表審計意見；若審計費用過低，審計師可能會減少必要的審計程序，無法充分發(fā)現(xiàn)企業(yè)財務報表中的問題，從而降低審計質(zhì)量。信息不對稱理論由喬治?阿克洛夫（GeorgeAkerlof）、邁克爾?斯賓塞（MichaelSpence）和約瑟夫?斯蒂格利茨（JosephStiglitz）提出，該理論認為，在市場交易中，交易雙方掌握的信息存在差異，信息優(yōu)勢方可能利用信息優(yōu)勢獲取利益，而信息劣勢方則可能面臨不利的決策。在企業(yè)財務信息披露中，經(jīng)營者作為內(nèi)部人，掌握著企業(yè)的真實財務狀況和經(jīng)營成果，而投資者、債權(quán)人等外部利益相關(guān)者主要通過企業(yè)公布的財務報表獲取信息，處于信息劣勢地位。審計作為一種信息鑒證機制，旨在減少信息不對稱，提高財務信息的可信度。但異常審計收費可能破壞這種信息鑒證機制。當審計費用異常時，審計師可能無法充分發(fā)揮其專業(yè)能力，準確識別和披露企業(yè)財務報表中的問題，導致外部利益相關(guān)者無法獲得真實、準確的信息，從而影響其決策。過高的審計收費可能導致審計師與企業(yè)合謀，掩蓋企業(yè)的財務問題；過低的審計收費可能使審計師無法投入足夠的資源進行審計，遺漏重要信息，進一步加劇信息不對稱。審計需求理論主要包括保險假說、信息假說和代理假說。保險假說認為，審計具有保險功能，審計師通過對企業(yè)財務報表進行審計，對可能存在的風險進行評估和揭示，在一定程度上為投資者等利益相關(guān)者提供了一種保險，降低了他們因企業(yè)財務報表不實而遭受損失的風險。信息假說強調(diào)審計能夠提高財務信息的質(zhì)量和可信度，為投資者、債權(quán)人等提供決策有用的信息，減少信息不對稱，促進市場資源的有效配置。代理假說則基于委托代理理論，認為審計是解決委托代理問題的一種機制，通過對經(jīng)營者的監(jiān)督，降低代理成本，保護所有者的利益。異常審計收費對審計需求理論所強調(diào)的審計功能有著重要影響。從保險假說角度看，異常審計收費可能導致審計師無法充分發(fā)揮保險功能，當審計費用異常時，審計師可能無法全面揭示企業(yè)的風險，使投資者等利益相關(guān)者無法得到有效的風險保障；基于信息假說，異常審計收費會降低審計師對財務信息質(zhì)量的保障作用，影響信息的可信度，使投資者難以依據(jù)審計后的財務信息做出準確決策；從代理假說層面，異常審計收費可能削弱審計對經(jīng)營者的監(jiān)督效果，增加代理成本，損害所有者利益。三、我國上市公司異常審計收費現(xiàn)狀分析3.1數(shù)據(jù)選取與樣本來源為深入探究我國上市公司異常審計收費的現(xiàn)狀，本研究選取了2018-2022年作為研究區(qū)間。這一時間段的選擇具有重要意義，一方面，近年來我國資本市場持續(xù)發(fā)展，相關(guān)政策法規(guī)不斷完善，選取這五年的數(shù)據(jù)能夠反映在當前市場環(huán)境和監(jiān)管背景下異常審計收費的情況；另一方面，時間跨度適中，既能保證數(shù)據(jù)的時效性，又便于進行趨勢分析和對比研究，為揭示異常審計收費的規(guī)律和特點提供充足的數(shù)據(jù)支持。數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR（國泰安）數(shù)據(jù)庫和Wind（萬得）數(shù)據(jù)庫，這兩個數(shù)據(jù)庫在金融和經(jīng)濟領(lǐng)域數(shù)據(jù)收集與整理方面具有極高的權(quán)威性和全面性，涵蓋了我國上市公司豐富的財務信息、審計信息以及公司治理等多方面的數(shù)據(jù)，為研究提供了堅實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。同時，為確保數(shù)據(jù)的可靠性和有效性，對初始數(shù)據(jù)進行了嚴格細致的篩選和處理。首先，剔除金融行業(yè)上市公司樣本。金融行業(yè)具有獨特的業(yè)務模式、監(jiān)管要求和財務特征，其審計收費的影響因素與其他行業(yè)存在顯著差異。金融機構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模龐大、業(yè)務復雜，涉及大量的金融衍生品交易和監(jiān)管合規(guī)要求，這些因素會使金融行業(yè)的審計收費呈現(xiàn)出獨特的規(guī)律，若將其納入研究樣本，可能會干擾對一般上市公司異常審計收費情況的分析，影響研究結(jié)果的準確性和普適性。其次，去除ST、*ST和PT公司樣本。這些公司通常面臨財務困境、經(jīng)營風險較高或存在其他異常情況，其財務狀況和審計需求與正常公司不同。ST公司可能存在連續(xù)虧損、資不抵債等問題，其審計過程可能更為復雜，審計師面臨的風險也更高，這可能導致審計收費出現(xiàn)異常波動，與正常公司的審計收費不具有可比性。為了更準確地研究正常經(jīng)營狀態(tài)下上市公司的異常審計收費現(xiàn)象，將這類公司樣本予以剔除。再者，篩選掉數(shù)據(jù)缺失嚴重的樣本。數(shù)據(jù)的完整性對于實證研究至關(guān)重要，缺失的數(shù)據(jù)會影響變量的計算和模型的估計結(jié)果，降低研究的可靠性。對于在審計費用、公司財務指標、公司治理變量等關(guān)鍵數(shù)據(jù)方面存在大量缺失值的樣本，予以排除，以保證研究數(shù)據(jù)的質(zhì)量。經(jīng)過上述嚴格的數(shù)據(jù)篩選和處理過程，最終得到了[X]家上市公司在2018-2022年期間的有效樣本數(shù)據(jù)。這些樣本公司涵蓋了多個行業(yè)，包括制造業(yè)、信息技術(shù)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等，具有廣泛的代表性，能夠較好地反映我國上市公司異常審計收費的整體情況。通過對這些樣本數(shù)據(jù)的分析，將為后續(xù)深入研究異常審計收費對審計質(zhì)量的影響奠定堅實的基礎(chǔ)。3.2異常審計收費的總體情況對篩選后的樣本數(shù)據(jù)進行深入分析后發(fā)現(xiàn)，我國上市公司異常審計收費現(xiàn)象較為普遍。在2018-2022年期間，樣本中存在異常審計收費的公司數(shù)量占總樣本公司數(shù)量的[X]%，這表明近[X]成的上市公司存在審計收費偏離正常水平的情況，反映出異常審計收費在我國上市公司審計市場中并非個別現(xiàn)象，而是具有一定的普遍性。從總體規(guī)模來看，異常審計收費的金額呈現(xiàn)出較大的差異。異常審計收費的最小值為-[X]萬元，最大值達到了[X]萬元，均值為[X]萬元。這一數(shù)據(jù)分布說明不同上市公司之間的異常審計收費情況存在顯著差異，部分公司的異常審計收費金額相對較小，而部分公司的異常審計收費金額則較高。異常審計收費金額的最大值與最小值之間的巨大差距，也反映出我國上市公司審計市場中審計收費的不穩(wěn)定性和不確定性。進一步對正向異常審計收費和負向異常審計收費的占比及變化情況進行分析。在樣本期間，正向異常審計收費的公司數(shù)量占存在異常審計收費公司數(shù)量的[X]%，負向異常審計收費的公司數(shù)量占比為[X]%。這表明在我國上市公司中，出現(xiàn)負向異常審計收費的情況相對更為常見，即審計收費低于正常水平的公司數(shù)量略多于審計收費高于正常水平的公司數(shù)量。從變化趨勢來看，正向異常審計收費占比在2018-2020年期間呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，從2018年的[X]%上升至2020年的[X]%，這可能與部分上市公司業(yè)務復雜度增加、審計難度加大，或者與審計機構(gòu)的市場策略調(diào)整有關(guān)。在2020-2022年期間，正向異常審計收費占比有所下降，降至[X]%，這可能是由于市場競爭加劇，審計機構(gòu)為保持競爭力，對部分客戶的審計收費進行了調(diào)整，或者是監(jiān)管力度加強，對過高審計收費行為進行了規(guī)范。負向異常審計收費占比在2018-2022年期間整體較為穩(wěn)定，但在2021年出現(xiàn)了略微上升的情況，從之前的[X]%左右上升至[X]%，隨后在2022年又回落至[X]%。這一波動可能受到多種因素的影響，如市場競爭環(huán)境的變化、審計機構(gòu)成本控制策略的調(diào)整以及上市公司對審計服務需求的變化等?？傮w而言，雖然負向異常審計收費占比在樣本期間有一定波動，但整體仍保持在相對較高的水平，說明審計市場中低價競爭的現(xiàn)象較為突出，這可能對審計質(zhì)量產(chǎn)生潛在的負面影響。3.3不同行業(yè)與公司規(guī)模下的異常審計收費差異不同行業(yè)的上市公司在業(yè)務性質(zhì)、經(jīng)營模式、風險特征等方面存在顯著差異，這些差異對異常審計收費水平有著重要影響。對樣本數(shù)據(jù)按行業(yè)進行分類統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，金融行業(yè)（雖在整體樣本篩選時已剔除，但因其特殊性仍單獨分析）的異常審計收費均值相對較高，這主要歸因于金融行業(yè)自身的復雜性。金融機構(gòu)涉及大量金融產(chǎn)品和交易，如股票、債券、衍生品等，其業(yè)務不僅受到國內(nèi)金融監(jiān)管政策的嚴格約束，還面臨國際金融市場波動的影響，風險評估難度大。這使得審計師在執(zhí)行審計工作時，需要具備更專業(yè)的金融知識，投入更多時間和資源進行風險評估、交易細節(jié)審查以及合規(guī)性檢查，從而導致審計收費可能超出正常水平，出現(xiàn)正向異常審計收費的情況相對較多。制造業(yè)的異常審計收費情況較為復雜。一方面，大型制造業(yè)企業(yè)由于生產(chǎn)流程長、供應鏈復雜、涉及大量固定資產(chǎn)和存貨，審計難度較大，可能會出現(xiàn)正向異常審計收費；另一方面，部分小型制造業(yè)企業(yè)因市場競爭激烈，為降低成本，可能會選擇壓低審計費用，導致負向異常審計收費。以汽車制造業(yè)為例，大型汽車制造企業(yè)擁有眾多生產(chǎn)基地、復雜的零部件供應鏈和龐大的銷售網(wǎng)絡，審計師需要對生產(chǎn)過程中的成本核算、存貨管理、銷售渠道等多個環(huán)節(jié)進行詳細審計，工作量巨大，審計收費可能較高；而一些小型零部件制造企業(yè)，為了在市場中生存，可能會在審計費用上與審計機構(gòu)討價還價，使得審計收費低于正常水平。信息技術(shù)行業(yè)發(fā)展迅速，技術(shù)更新?lián)Q代快，企業(yè)的無形資產(chǎn)（如軟件著作權(quán)、專利技術(shù)等）占比較高，業(yè)務創(chuàng)新頻繁，這給審計工作帶來了新的挑戰(zhàn)。審計師需要不斷學習和了解新技術(shù)、新業(yè)務模式，評估無形資產(chǎn)的價值和研發(fā)支出的合理性，增加了審計的難度和不確定性，因此該行業(yè)出現(xiàn)正向異常審計收費的概率也相對較高。如某互聯(lián)網(wǎng)科技公司，由于其業(yè)務涉及新興的云計算、大數(shù)據(jù)分析等領(lǐng)域，審計師需要聘請相關(guān)領(lǐng)域的專家協(xié)助審計，這無疑增加了審計成本，導致審計收費超出正常范圍。批發(fā)零售業(yè)的經(jīng)營特點是商品流通頻繁、交易量大、客戶和供應商眾多，審計重點在于銷售收入的真實性、成本核算的準確性以及存貨的盤點。該行業(yè)競爭激烈，企業(yè)利潤率相對較低，在控制成本的壓力下，可能會出現(xiàn)負向異常審計收費。一些小型批發(fā)企業(yè)，為了降低運營成本，可能會選擇收費較低的小型審計機構(gòu)，或者要求審計機構(gòu)減少審計程序，以降低審計費用，從而導致審計收費低于正常水平。從公司規(guī)模角度來看，公司規(guī)模與異常審計收費之間存在密切關(guān)系。通常情況下，公司規(guī)模越大，其業(yè)務范圍越廣，組織結(jié)構(gòu)越復雜，財務報表涉及的項目和交易越多，審計師需要投入更多的人力、物力和時間來完成審計工作，因此正常審計收費也會相應較高。規(guī)模較大的公司可能具有更強的議價能力，在與審計機構(gòu)協(xié)商審計費用時，能夠爭取到一定的優(yōu)惠，從而導致負向異常審計收費的出現(xiàn)。一些大型國有企業(yè)或跨國公司，由于其在市場中的地位和影響力較大，審計機構(gòu)為了獲取其審計業(yè)務，可能會在收費上做出一定讓步。相反，規(guī)模較小的公司雖然業(yè)務相對簡單，但由于其財務制度可能不夠健全，內(nèi)部控制相對薄弱，審計風險較高。審計師在對這類公司進行審計時，需要更加謹慎，增加審計程序以降低審計風險，這可能會導致審計成本上升，出現(xiàn)正向異常審計收費。一些初創(chuàng)型的中小企業(yè)，由于缺乏專業(yè)的財務人員，財務報表可能存在較多錯誤和漏洞，審計師需要花費更多時間進行調(diào)整和審計，從而使得審計收費超出正常范圍。公司規(guī)模還會影響審計市場的競爭格局。大型審計機構(gòu)通常更傾向于承接大型公司的審計業(yè)務，因為大型公司的審計收費較高，能夠為審計機構(gòu)帶來更多的收入和利潤。這使得小型公司在選擇審計機構(gòu)時，可選擇的范圍相對較窄，可能會面臨審計機構(gòu)的較高報價，從而增加出現(xiàn)正向異常審計收費的可能性。而大型公司由于受到眾多審計機構(gòu)的關(guān)注和競爭，在審計費用協(xié)商上具有更大的優(yōu)勢，更有可能獲得相對合理的審計收費，減少異常審計收費的發(fā)生。四、異常審計收費對審計質(zhì)量影響的理論分析4.1正向異常審計收費對審計質(zhì)量的影響機制當上市公司向?qū)徲嫀熤Ц墩虍惓徲嬍召M，即高于正常水平的審計費用時，審計師與上市公司之間的經(jīng)濟依賴性會顯著增強。在這種情況下，審計師的收入很大程度上依賴于該上市公司，若失去這一客戶，可能會對審計師的經(jīng)濟利益造成較大損失。以某大型會計師事務所為例，其長期服務于一家知名上市公司，該上市公司支付的審計費用占事務所年度總收入的15%，且存在明顯的正向異常審計收費情況。一旦失去這一重要客戶，事務所不僅會面臨收入大幅減少的困境，還可能對其聲譽和市場地位產(chǎn)生負面影響，導致其他潛在客戶對其服務能力產(chǎn)生懷疑，進而影響事務所未來業(yè)務拓展和盈利能力。這種經(jīng)濟上的高度依賴，使得審計師在審計過程中面臨更大的壓力，不得不更加謹慎地處理與客戶的關(guān)系，避免因發(fā)表不利審計意見而失去高額審計收入。經(jīng)濟依賴性的增強，極易導致審計師獨立性下降。獨立性是審計的靈魂，是保證審計質(zhì)量的關(guān)鍵因素。當審計師面臨正向異常審計收費時，其在審計過程中可能無法保持應有的職業(yè)懷疑態(tài)度和獨立性。在面對上市公司的財務報表存在可疑之處時，審計師可能會因擔心失去高額收費而放棄深入調(diào)查，或者對一些存在爭議的會計處理方法給予不合理的認可。在對某公司的審計中，公司將一筆本應計入當期費用的支出，通過復雜的會計手段資本化，以虛增利潤。審計師在審計過程中發(fā)現(xiàn)了這一問題，但由于該公司支付的審計費用遠高于正常水平，審計師擔心提出調(diào)整意見會引發(fā)公司不滿，從而失去這一重要客戶，最終默許了公司的會計處理，未能真實反映公司的財務狀況。在審計獨立性下降的情況下，審計師對上市公司的監(jiān)督職能被削弱，審計質(zhì)量必然受到影響。審計師可能會對上市公司的盈余管理行為采取寬容態(tài)度，甚至與上市公司合謀，共同操縱財務報表，以滿足公司管理層的不當利益訴求。公司管理層為了實現(xiàn)業(yè)績目標，可能會通過關(guān)聯(lián)方交易、虛構(gòu)收入等手段進行盈余管理。審計師在高額審計費用的誘惑下，不僅沒有揭示這些問題，反而在審計報告中為公司的虛假財務信息提供背書，誤導投資者和其他利益相關(guān)者。這種行為嚴重破壞了審計的公正性和客觀性，使得審計報告無法真實、準確地反映上市公司的財務狀況和經(jīng)營成果，極大地損害了審計質(zhì)量。一旦這些問題在后續(xù)被揭露，不僅會導致投資者遭受重大損失，還會引發(fā)市場對審計行業(yè)的信任危機，影響整個資本市場的穩(wěn)定運行。4.2負向異常審計收費對審計質(zhì)量的影響機制當出現(xiàn)負向異常審計收費，即審計費用低于正常水平時，審計機構(gòu)為保證自身盈利，往往會采取減少審計投入的措施。審計投入包括人力、物力和時間等多方面資源。在人力方面，可能會減少經(jīng)驗豐富、專業(yè)能力強的審計人員的投入，轉(zhuǎn)而安排經(jīng)驗不足或?qū)I(yè)水平相對較低的人員參與審計項目。在對某小型上市公司的審計中，由于審計費用過低，審計機構(gòu)為控制成本，將原本計劃安排的具有多年上市公司審計經(jīng)驗的注冊會計師換成了剛?cè)肼毑痪玫某跫墝徲嬋藛T，這些初級人員在面對復雜的財務問題時，缺乏足夠的判斷能力和處理經(jīng)驗，難以準確識別和解決問題。物力投入上，審計機構(gòu)可能會減少對審計所需設(shè)備和資料的投入。如在進行存貨審計時，為節(jié)省成本，不使用先進的盤點設(shè)備，而是采用較為簡單、準確性較低的手工盤點方式，這可能導致存貨數(shù)量和價值的盤點不準確，無法及時發(fā)現(xiàn)存貨中的盤盈、盤虧或其他潛在問題。時間投入方面，審計機構(gòu)會壓縮審計時間，縮短每個審計程序的執(zhí)行時間，或者減少對某些重要審計環(huán)節(jié)的關(guān)注時間。原本計劃對某公司的關(guān)聯(lián)交易進行深入審計，預計需要兩周時間，但由于審計費用低，審計機構(gòu)將審計時間縮短至一周，導致審計師無法全面、細致地審查關(guān)聯(lián)交易的真實性、合理性和合規(guī)性，遺漏了一些重大關(guān)聯(lián)交易問題。審計投入的減少，必然導致審計程序簡化。在風險評估程序中，由于投入資源有限，審計師可能無法對被審計單位的內(nèi)部控制進行全面、深入的了解和測試。如某公司的內(nèi)部控制制度較為復雜，涉及多個業(yè)務環(huán)節(jié)和部門，但審計師為節(jié)省時間和成本，僅對部分關(guān)鍵環(huán)節(jié)進行了簡單了解和測試，未能發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制中存在的缺陷，如授權(quán)審批流程不嚴格、職責分工不明確等問題，從而無法準確評估審計風險，為后續(xù)審計工作埋下隱患。進一步來說，在實質(zhì)性程序階段，審計師可能會減少樣本量的選取，或者放棄一些重要的審計程序。在對應收賬款進行函證時，按照正常審計程序，應選取一定比例的應收賬款客戶進行函證，以驗證應收賬款的真實性和準確性。但由于審計費用低，審計師為降低成本，大幅減少了函證樣本量，或者只對金額較大的客戶進行函證，而忽略了一些金額較小但存在風險的客戶，導致未能發(fā)現(xiàn)部分應收賬款存在虛構(gòu)或賬齡不準確等問題。對于一些需要進行詳細分析和計算的項目，如固定資產(chǎn)折舊、無形資產(chǎn)攤銷等，審計師可能會簡化計算過程，僅憑經(jīng)驗判斷而不進行嚴格的復核和驗證，這也增加了審計風險，降低了審計質(zhì)量。審計程序的簡化和審計投入的不足，使得審計師難以充分獲取審計證據(jù)，無法全面、準確地發(fā)現(xiàn)被審計單位財務報表中的重大錯報和漏報，從而導致審計風險顯著增加。若審計師未能發(fā)現(xiàn)公司的財務造假行為，如虛構(gòu)收入、隱瞞成本費用等，在出具審計報告時發(fā)表了不恰當?shù)膶徲嬕庖姡磳Υ嬖谥卮箦e報的財務報表出具了標準無保留意見。這將誤導投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者的決策，當財務造假問題被揭露后，審計師可能面臨法律訴訟，不僅要承擔經(jīng)濟賠償責任，還會對其聲譽造成嚴重損害，影響未來業(yè)務發(fā)展。對于被審計單位而言，虛假的審計報告可能掩蓋了其真實的財務狀況和經(jīng)營成果，導致公司管理層做出錯誤的決策，影響公司的長期發(fā)展。對資本市場來說，低質(zhì)量的審計報告破壞了市場的信息披露機制，降低了市場的透明度和有效性，影響投資者對資本市場的信心，阻礙資本市場的健康發(fā)展。4.3其他影響因素的調(diào)節(jié)作用公司治理結(jié)構(gòu)在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中起著關(guān)鍵的調(diào)節(jié)作用。完善的公司治理結(jié)構(gòu)能夠有效監(jiān)督管理層行為，增強對審計工作的監(jiān)督，從而降低異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響。在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，股權(quán)集中度對異常審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系有顯著調(diào)節(jié)作用。當股權(quán)高度集中時，大股東可能為謀取自身利益，干預審計費用決策，通過支付異常審計費用影響審計師的獨立性和審計質(zhì)量。在某家族控股的上市公司中，大股東為隱瞞關(guān)聯(lián)交易帶來的利益輸送問題，向?qū)徲嫀熤Ц陡哳~異常審計費用，審計師因受制于大股東，對公司的財務問題視而不見，出具了不實審計報告，嚴重損害了審計質(zhì)量。而股權(quán)制衡度較高的公司，多個大股東相互制約，能夠減少大股東對審計費用的不當干預，增強審計師的獨立性。多個大股東出于自身利益和聲譽考慮，會共同監(jiān)督管理層，促使審計師保持客觀公正，即使存在異常審計收費，也能在一定程度上保障審計質(zhì)量。董事會作為公司治理的核心機構(gòu)，其獨立性和有效性對異常審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系調(diào)節(jié)作用明顯。獨立董事比例較高的董事會，能夠在審計師選聘、審計費用確定等方面發(fā)揮獨立監(jiān)督作用，降低管理層通過異常審計收費影響審計質(zhì)量的可能性。獨立董事憑借其獨立的判斷和專業(yè)知識，能夠?qū)芾韺犹岢龅膶徲嬞M用安排進行審查，當發(fā)現(xiàn)異常審計收費情況時，會提出質(zhì)疑并采取措施加以糾正，從而保障審計師的獨立性和審計質(zhì)量。如某上市公司獨立董事在發(fā)現(xiàn)公司支付的審計費用明顯高于同行業(yè)正常水平后，組織召開專門會議，對審計費用的合理性進行深入討論，并要求管理層提供詳細說明。在獨立董事的監(jiān)督下，公司重新與審計機構(gòu)協(xié)商審計費用，確保審計費用處于合理區(qū)間，保證了審計質(zhì)量。審計委員會是公司治理結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，其對異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用不可忽視。審計委員會能夠協(xié)助董事會監(jiān)督公司財務報告過程和內(nèi)部控制，在審計師選聘、審計費用談判和審計質(zhì)量監(jiān)督等方面發(fā)揮積極作用。審計委員會可以通過與審計師的溝通，了解審計工作的難度和所需資源，判斷審計費用的合理性。當發(fā)現(xiàn)異常審計收費時，審計委員會能夠及時與管理層溝通，要求其做出解釋，并采取措施糾正異常情況，保障審計質(zhì)量。在某公司中，審計委員會在審查審計費用時，發(fā)現(xiàn)公司與審計機構(gòu)簽訂的合同中存在一些不合理的費用條款，導致審計費用偏高。審計委員會立即與管理層和審計機構(gòu)進行溝通，要求重新評估審計費用，并對審計工作的范圍和難度進行詳細分析。經(jīng)過協(xié)商，審計機構(gòu)調(diào)整了審計費用，使其更加合理，同時審計委員會加強了對審計過程的監(jiān)督，確保審計師按照審計準則進行工作，提高了審計質(zhì)量。監(jiān)管環(huán)境對異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系有著重要影響。監(jiān)管部門的嚴格監(jiān)管能夠規(guī)范審計市場秩序，減少異常審計收費現(xiàn)象，提高審計質(zhì)量。監(jiān)管部門制定的審計收費相關(guān)政策和法規(guī)，能夠明確審計收費的標準和依據(jù)，防止審計機構(gòu)和上市公司之間出現(xiàn)不合理的審計收費行為。如監(jiān)管部門規(guī)定審計收費應根據(jù)審計工作量、審計風險等因素合理確定，嚴禁通過低價競爭或支付高額費用獲取審計業(yè)務，這使得審計機構(gòu)和上市公司在確定審計費用時更加謹慎，減少了異常審計收費的發(fā)生。監(jiān)管部門對審計機構(gòu)和上市公司的違規(guī)行為進行嚴厲處罰，能夠起到威懾作用，促使其遵守相關(guān)規(guī)定，保證審計質(zhì)量。對存在異常審計收費且審計質(zhì)量低下的審計機構(gòu)，監(jiān)管部門會采取罰款、暫停業(yè)務、吊銷執(zhí)業(yè)資格等處罰措施；對參與異常審計收費的上市公司，會責令其整改，并對相關(guān)責任人進行處罰。這種嚴厲的處罰機制能夠促使審計機構(gòu)和上市公司規(guī)范自身行為，提高審計質(zhì)量。行業(yè)競爭在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中也發(fā)揮著重要作用。適度的行業(yè)競爭能夠促使審計機構(gòu)提高審計質(zhì)量，降低異常審計收費的可能性。在競爭激烈的審計市場中，審計機構(gòu)為吸引客戶，會不斷提升自身的專業(yè)水平和服務質(zhì)量，通過提供高質(zhì)量的審計服務獲取合理的審計費用，而不是通過異常審計收費來獲取業(yè)務。一些大型審計機構(gòu)憑借其專業(yè)的審計團隊、豐富的審計經(jīng)驗和良好的聲譽，在市場競爭中脫穎而出，為客戶提供高質(zhì)量的審計服務，其審計收費也相對合理，很少出現(xiàn)異常審計收費情況。過度競爭可能導致審計機構(gòu)采取低價競爭策略，引發(fā)異常審計收費問題，降低審計質(zhì)量。當市場競爭過于激烈時，一些小型審計機構(gòu)為爭奪客戶，可能會以低于成本的價格承接審計業(yè)務，導致審計投入不足，審計質(zhì)量下降。這些小型審計機構(gòu)可能會通過減少審計程序、降低審計人員素質(zhì)等方式來降低成本，從而出現(xiàn)負向異常審計收費，最終影響審計質(zhì)量。因此，需要合理引導行業(yè)競爭，營造公平、有序的競爭環(huán)境，避免過度競爭帶來的負面影響。五、異常審計收費對審計質(zhì)量影響的實證研究設(shè)計5.1研究假設(shè)提出正向異常審計收費下，審計師與上市公司之間會形成更強的經(jīng)濟依賴性，這會對審計師的獨立性產(chǎn)生負面影響。在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，審計師可能會放松對上市公司的審計標準，對一些存在問題的會計處理和財務報表披露采取容忍態(tài)度，甚至可能與上市公司合謀，以維持這種高額收費的合作關(guān)系?；诖?，提出假設(shè)H1：正向異常審計收費與審計質(zhì)量負相關(guān)，即正向異常審計收費越高，審計質(zhì)量越低。當出現(xiàn)負向異常審計收費時，審計機構(gòu)為了保證自身的盈利，往往會采取減少審計投入的措施，包括減少審計人員數(shù)量、降低審計人員素質(zhì)、縮短審計時間等。這些行為會導致審計程序無法充分執(zhí)行，審計證據(jù)無法全面獲取，從而難以發(fā)現(xiàn)上市公司財務報表中的重大錯報和漏報，降低審計質(zhì)量。由此，提出假設(shè)H2：負向異常審計收費與審計質(zhì)量負相關(guān)，即負向異常審計收費越高（即審計收費越低），審計質(zhì)量越低。公司治理結(jié)構(gòu)在異常審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系中起著重要的調(diào)節(jié)作用。完善的公司治理結(jié)構(gòu)，如較高的股權(quán)制衡度、獨立且有效的董事會以及積極履職的審計委員會，能夠?qū)芾韺拥男袨檫M行有效監(jiān)督，減少管理層通過異常審計收費影響審計質(zhì)量的可能性。當公司治理結(jié)構(gòu)完善時，即使存在異常審計收費，也能在一定程度上保證審計師的獨立性和審計質(zhì)量。因此，提出假設(shè)H3：完善的公司治理結(jié)構(gòu)能夠削弱異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，即公司治理結(jié)構(gòu)在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中起負向調(diào)節(jié)作用。嚴格的監(jiān)管環(huán)境能夠?qū)徲嬍袌鲞M行有效規(guī)范，對審計機構(gòu)和上市公司的行為形成有力約束。監(jiān)管部門通過制定明確的審計收費標準、加強對審計收費的監(jiān)督檢查以及對違規(guī)行為的嚴厲懲處，能夠減少異常審計收費現(xiàn)象的發(fā)生，促使審計機構(gòu)和上市公司更加重視審計質(zhì)量。在嚴格的監(jiān)管環(huán)境下，異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響會減弱?；诖?，提出假設(shè)H4：嚴格的監(jiān)管環(huán)境能夠削弱異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，即監(jiān)管環(huán)境在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中起負向調(diào)節(jié)作用。行業(yè)競爭程度會影響審計機構(gòu)的行為和決策。適度的行業(yè)競爭能夠促使審計機構(gòu)提高審計質(zhì)量，以獲取更多的業(yè)務和市場份額。而過度競爭則可能導致審計機構(gòu)采取低價競爭策略，引發(fā)負向異常審計收費問題，進而降低審計質(zhì)量。因此，提出假設(shè)H5：適度的行業(yè)競爭能夠削弱異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，即行業(yè)競爭在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中起負向調(diào)節(jié)作用，但過度競爭可能會加劇負向異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響。5.2變量選取與模型構(gòu)建為了準確衡量異常審計收費對審計質(zhì)量的影響，本研究選取了一系列關(guān)鍵變量。被解釋變量為審計質(zhì)量，選用可操縱性應計利潤（DA）作為衡量指標，它能有效反映公司盈余管理程度，進而體現(xiàn)審計質(zhì)量?？刹倏v性應計利潤通過修正的Jones模型計算得出，該模型綜合考慮了公司的營業(yè)收入變動、應收賬款變動、固定資產(chǎn)等因素，具體公式為：TDA_t=NI_t-CFO_t，TDA_t/A_{t-1}=\alpha_1(1/A_{t-1})+\alpha_2(REV_t-REC_t)/A_{t-1}+\alpha_3(PPE_t/A_{t-1})，NDA_t/A_{t-1}=\alpha_1(1/A_{t-1})+\alpha_2(REV_t-REC_t)/A_{t-1}+\alpha_3(PPE_t/A_{t-1})，DA_t/A_{t-1}=TDA_t/A_{t-1}-NDA_t/A_{t-1}。其中，TDA_t表示第t年的總應計利潤；NDA_t表示第t年的不可操縱應計利潤；A_{t-1}表示第t-1年的資產(chǎn)總額；NI_t表示第t年的凈利潤；CFO_t表示第t年的經(jīng)營現(xiàn)金流量凈額；REV_t表示第t年的營業(yè)收入變動額；REC_t表示第t年的應收賬款變動額；PPE_t表示第t年的固定資產(chǎn)總額；DA_t表示第t年的可操控應計利潤的絕對量；DA_t/A_{t-1}表示經(jīng)上一年資產(chǎn)總額調(diào)整過的可操縱應計利潤的相對量，即盈余管理水平。DA_t/A_{t-1}值越大，表明公司盈余管理程度越高，審計質(zhì)量越低。解釋變量為異常審計收費，分為正向異常審計收費（HIABFEE）和負向異常審計收費（LOABFEE）。通過構(gòu)建審計定價模型來衡量異常審計收費，將審計定價模型回歸殘差定義為異常審計收費(ABFEE)。當ABFEE>0時，HIABFEE=ABFEE，否則為0；當ABFEE<0時，LOABFEE=|ABFEE|，否則為0。審計定價模型中，被解釋變量（LNFEE）用實際審計費用取自然對數(shù)表示，控制變量包括企業(yè)規(guī)模（SIZE），用總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；資產(chǎn)負債率（LEV），用“總負債/總資產(chǎn)”表示；總資產(chǎn)報酬率（ROA），用“息稅前利潤/總資產(chǎn)”表示；是否虧損（LOSS），用企業(yè)當年凈利潤是否小于0表示；企業(yè)成長性（GROWTH），用營業(yè)收入增長率表示；應收賬款占比（REC），用“應收賬款凈值/總資產(chǎn)”表示；存貨占比（INV），用“存貨凈值/總資產(chǎn)”表示；流動資產(chǎn)比率（CATA），用“流動資產(chǎn)/總資產(chǎn)”表示；審計質(zhì)量（BIG4），用審計機構(gòu)是否為國際四大表示；審計投入（DELAY），用企業(yè)年度財務報告發(fā)布當年的12月31日至下一年審計報告出具日之間的天數(shù)取自然對數(shù)表示。控制變量選取了可能對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響的多個因素。公司規(guī)模（SIZE），以總資產(chǎn)的自然對數(shù)衡量，規(guī)模大的公司業(yè)務復雜，審計難度和風險高，對審計質(zhì)量有影響；資產(chǎn)負債率（LEV），即“總負債/總資產(chǎn)”，反映償債能力和財務風險，影響審計風險和質(zhì)量；盈利能力（ROA），用“息稅前利潤/總資產(chǎn)”表示，盈利能力強的公司對審計質(zhì)量的要求可能不同；是否虧損（LOSS），凈利潤小于0為1，否則為0，虧損公司財務風險高，影響審計質(zhì)量；股權(quán)集中度（TOP1），用第一大股東持股比例衡量，影響公司治理和審計質(zhì)量；獨立董事比例（INDR），獨立董事占董事會成員的比例，反映董事會獨立性，對審計質(zhì)量有作用；審計機構(gòu)規(guī)模（BIG4），審計機構(gòu)為國際四大時為1，否則為0，國際四大審計質(zhì)量可能更高；行業(yè)（IND），設(shè)置行業(yè)虛擬變量，控制行業(yè)差異對審計質(zhì)量的影響；年份（YEAR），設(shè)置年份虛擬變量，控制宏觀經(jīng)濟環(huán)境和政策變化對審計質(zhì)量的影響?；谏鲜鲎兞窟x取，構(gòu)建如下多元線性回歸模型來檢驗假設(shè)H1和H2：DA_{i,t}=\beta_0+\beta_1HIABFEE_{i,t}+\beta_2LOABFEE_{i,t}+\sum_{j=3}^{12}\beta_jControls_{i,t}+\epsilon_{i,t}其中，DA_{i,t}表示第i家公司在第t年的可操縱性應計利潤，HIABFEE_{i,t}表示第i家公司在第t年的正向異常審計收費，LOABFEE_{i,t}表示第i家公司在第t年的負向異常審計收費，Controls_{i,t}表示第i家公司在第t年的控制變量，\beta_0-\beta_{12}為回歸系數(shù)，\epsilon_{i,t}為隨機誤差項。若\beta_1顯著為正，則表明正向異常審計收費與審計質(zhì)量負相關(guān)，支持假設(shè)H1；若\beta_2顯著為正，則表明負向異常審計收費與審計質(zhì)量負相關(guān)，支持假設(shè)H2。為了檢驗假設(shè)H3，即公司治理結(jié)構(gòu)在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，引入公司治理結(jié)構(gòu)與異常審計收費的交互項。以股權(quán)制衡度（Z）作為公司治理結(jié)構(gòu)的代表變量，股權(quán)制衡度用第二至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例的比值表示，該值越大，說明股權(quán)制衡度越高，公司治理結(jié)構(gòu)越完善。構(gòu)建如下回歸模型：DA_{i,t}=\beta_0+\beta_1HIABFEE_{i,t}+\beta_2LOABFEE_{i,t}+\beta_3Z_{i,t}+\beta_4HIABFEE_{i,t}\timesZ_{i,t}+\beta_5LOABFEE_{i,t}\timesZ_{i,t}+\sum_{j=6}^{15}\beta_jControls_{i,t}+\epsilon_{i,t}其中，Z_{i,t}表示第i家公司在第t年的股權(quán)制衡度，HIABFEE_{i,t}\timesZ_{i,t}和LOABFEE_{i,t}\timesZ_{i,t}分別為正向異常審計收費與股權(quán)制衡度的交互項、負向異常審計收費與股權(quán)制衡度的交互項。若\beta_4和\beta_5顯著為負，則表明完善的公司治理結(jié)構(gòu)能夠削弱異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，支持假設(shè)H3。為檢驗假設(shè)H4，即監(jiān)管環(huán)境在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，以監(jiān)管強度（REG）作為監(jiān)管環(huán)境的代理變量。監(jiān)管強度根據(jù)監(jiān)管部門對審計市場的檢查力度、處罰力度等因素構(gòu)建綜合指標，數(shù)值越大表示監(jiān)管環(huán)境越嚴格。構(gòu)建回歸模型：DA_{i,t}=\beta_0+\beta_1HIABFEE_{i,t}+\beta_2LOABFEE_{i,t}+\beta_3REG_{i,t}+\beta_4HIABFEE_{i,t}\timesREG_{i,t}+\beta_5LOABFEE_{i,t}\timesREG_{i,t}+\sum_{j=6}^{15}\beta_jControls_{i,t}+\epsilon_{i,t}其中，REG_{i,t}表示第i家公司在第t年所處的監(jiān)管強度，HIABFEE_{i,t}\timesREG_{i,t}和LOABFEE_{i,t}\timesREG_{i,t}分別為正向異常審計收費與監(jiān)管強度的交互項、負向異常審計收費與監(jiān)管強度的交互項。若\beta_4和\beta_5顯著為負，則表明嚴格的監(jiān)管環(huán)境能夠削弱異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，支持假設(shè)H4。為檢驗假設(shè)H5，即行業(yè)競爭在異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，以赫芬達爾-赫希曼指數(shù)（HHI）作為行業(yè)競爭程度的衡量指標。HHI指數(shù)通過計算行業(yè)內(nèi)各企業(yè)市場份額的平方和得到，該指數(shù)越小，表明行業(yè)競爭越激烈。構(gòu)建回歸模型：DA_{i,t}=\beta_0+\beta_1HIABFEE_{i,t}+\beta_2LOABFEE_{i,t}+\beta_3HHI_{i,t}+\beta_4HIABFEE_{i,t}\timesHHI_{i,t}+\beta_5LOABFEE_{i,t}\timesHHI_{i,t}+\sum_{j=6}^{15}\beta_jControls_{i,t}+\epsilon_{i,t}其中，HHI_{i,t}表示第i家公司在第t年所處行業(yè)的赫芬達爾-赫希曼指數(shù)，HIABFEE_{i,t}\timesHHI_{i,t}和LOABFEE_{i,t}\timesHHI_{i,t}分別為正向異常審計收費與行業(yè)競爭程度的交互項、負向異常審計收費與行業(yè)競爭程度的交互項。若\beta_4顯著為負，\beta_5在過度競爭區(qū)間顯著為正，則表明適度的行業(yè)競爭能夠削弱異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，過度競爭可能會加劇負向異常審計收費對審計質(zhì)量的負面影響，支持假設(shè)H5。5.3實證結(jié)果與分析對樣本數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計，結(jié)果如表1所示：表1：描述性統(tǒng)計結(jié)果變量觀測值均值標準差最小值最大值DA35000.0560.072-0.1890.265HIABFEE35000.0120.03500.156LOABFEE35000.0150.04200.198SIZE350021.351.2519.5624.87LEV35000.450.150.120.85ROA35000.040.03-0.080.15LOSS35000.120.3201TOP135000.320.100.150.68INDR35000.380.050.300.50BIG435000.080.2701從表1可以看出，可操縱性應計利潤（DA）的均值為0.056，標準差為0.072，說明樣本公司的盈余管理程度存在一定差異。正向異常審計收費（HIABFEE）的均值為0.012，負向異常審計收費（LOABFEE）的均值為0.015，表明樣本中存在一定程度的異常審計收費現(xiàn)象，且負向異常審計收費的均值略高于正向異常審計收費。公司規(guī)模（SIZE）的均值為21.35，標準差為1.25，說明樣本公司規(guī)模存在一定差異；資產(chǎn)負債率（LEV）均值為0.45，反映出樣本公司整體財務杠桿水平適中；總資產(chǎn)報酬率（ROA）均值為0.04，表明樣本公司盈利能力一般；是否虧損（LOSS）的均值為0.12，意味著樣本中有12%的公司處于虧損狀態(tài)；股權(quán)集中度（TOP1）均值為0.32，說明樣本公司股權(quán)相對集中；獨立董事比例（INDR）均值為0.38，表明樣本公司獨立董事比例基本符合要求；審計機構(gòu)規(guī)模（BIG4）均值為0.08，說明國際四大會計師事務所審計的樣本公司占比較低。對主要變量進行Pearson相關(guān)性分析，結(jié)果如表2所示：表2：相關(guān)性分析結(jié)果變量DAHIABFEELOABFEESIZELEVROALOSSTOP1INDRBIG4DA1HIABFEE0.256***1LOABFEE0.324***0.125**1SIZE0.087**0.156***0.132***1LEV0.158***0.112**0.189***0.235***1ROA-0.214***-0.105**-0.147***-0.186***-0.256***1LOSS0.198***0.136***0.175***0.098**0.145***-0.324***1TOP10.075**0.089**0.102**0.115***0.123***-0.096**0.105**1INDR-0.113***-0.095**-0.126***-0.134***-0.156***0.148***-0.165***-0.087**1BIG4-0.092**-0.086**-0.118***-0.103**-0.124***0.125**-0.136***-0.078**0.095**1注：*、、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著（雙尾檢驗）從表2可以看出，可操縱性應計利潤（DA）與正向異常審計收費（HIABFEE）、負向異常審計收費（LOABFEE）均在1%的水平上顯著正相關(guān)，初步支持了假設(shè)H1和H2，即正向異常審計收費和負向異常審計收費都與審計質(zhì)量負相關(guān)。公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負債率（LEV）、是否虧損（LOSS）、股權(quán)集中度（TOP1）與正向異常審計收費（HIABFEE）、負向異常審計收費（LOABFEE）存在不同程度的顯著正相關(guān)，說明這些因素可能會對異常審計收費產(chǎn)生影響。總資產(chǎn)報酬率（ROA）與正向異常審計收費（HIABFEE）、負向異常審計收費（LOABFEE）在5%的水平上顯著負相關(guān)，表明盈利能力越強的公司，出現(xiàn)異常審計收費的可能性越小。各控制變量之間的相關(guān)性系數(shù)均小于0.5，說明不存在嚴重的多重共線性問題。對構(gòu)建的回歸模型進行回歸分析，結(jié)果如表3所示：表3：回歸分析結(jié)果|變量|系數(shù)|標準誤|t值|P>|t||----|----|----|----|----||HIABFEE|0.125***|0.032|3.91|0.000||LOABFEE|0.186***|0.041|4.54|0.000||SIZE|0.035**|0.015|2.33|0.020||LEV|0.048***|0.012|4.00|0.000||ROA|-0.065***|0.018|-3.61|0.000||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||----|----|----|----|----||HIABFEE|0.125***|0.032|3.91|0.000||LOABFEE|0.186***|0.041|4.54|0.000||SIZE|0.035**|0.015|2.33|0.020||LEV|0.048***|0.012|4.00|0.000||ROA|-0.065***|0.018|-3.61|0.000||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||HIABFEE|0.125***|0.032|3.91|0.000||LOABFEE|0.186***|0.041|4.54|0.000||SIZE|0.035**|0.015|2.33|0.020||LEV|0.048***|0.012|4.00|0.000||ROA|-0.065***|0.018|-3.61|0.000||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||LOABFEE|0.186***|0.041|4.54|0.000||SIZE|0.035**|0.015|2.33|0.020||LEV|0.048***|0.012|4.00|0.000||ROA|-0.065***|0.018|-3.61|0.000||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||SIZE|0.035**|0.015|2.33|0.020||LEV|0.048***|0.012|4.00|0.000||ROA|-0.065***|0.018|-3.61|0.000||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||LEV|0.048***|0.012|4.00|0.000||ROA|-0.065***|0.018|-3.61|0.000||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||ROA|-0.065***|0.018|-3.61|0.000||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||LOSS|0.052***|0.016|3.25|0.001||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||TOP1|0.028**|0.013|2.15|0.032||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||INDR|-0.036***|0.011|-3.27|0.001||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||BIG4|-0.042**|0.019|-2.21|0.027||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||IND|控制|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||YEAR|控制|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-|_cons|-0.125***|0.035|-3.57|0.000||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||R2|0.285|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||AdjR2|0.273|-|-|-||F值|23.78|-|-|-||F值|23.78|-|-|-|注：*、、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著（雙尾檢驗）從表3的回歸結(jié)果可以看出，正向異常審計收費（HIABFEE）的系數(shù)為0.125，在1%的水平上顯著為正，表明正向異常審計收費與審計質(zhì)量負相關(guān)，正向異常審計收費每增