FIDIC框架中合同對工程師權(quán)力的限制（1）FIDIC條件說明清楚的條文規(guī)定，包括幾乎每一種可能發(fā)生的不測大事，明確定義了業(yè)主和承包商各自的風險，以及其中一方可以向另一方提出合理索賠的條件。

（2）根據(jù)具體詳細的索賠條款，每一工程工程進展的速度，經(jīng)測算已完工程的工程量要支付的工程款都有明確規(guī)定，沒有模糊之處。

（3）（除非合同中有明文規(guī)定）承包商對永久性工程的設計不負任何責任，其責任只限于營造別人設計的工程工程。

（4）專有一條規(guī)定工程的施工由工程師負責監(jiān)視，工程師有廣泛的權(quán)力向承包商發(fā)出指示，對工程做出變更（作為回報，通過合同條文規(guī)定，承包上有權(quán)就超出其責任范圍而完成的工作量要求增加酬勞。）

（5）說明白承包商發(fā)出索賠通知、保存現(xiàn)場記錄并為其索賠要求供應證明的程序。并規(guī)定索賠款應在承包商所供應的證據(jù)讓工程師感到滿足的范圍內(nèi)支付。

（6）有一對一解決業(yè)主與承包商之間糾紛的詳細規(guī)定（其中包括工程師兩種做打算的作用）。當業(yè)主由于工程師違約而蒙受損失時，盼望業(yè)主查看同工程師單獨簽定的合同找回其可能有的追索權(quán)，其地位猶如承包商與分包商之間一樣，而在業(yè)主與承包商之間，業(yè)主要為工程師的違約向承包商負責，而承包商則為分包商的違約向業(yè)主負責。

（7）假如當事人任何一方對工程師依據(jù)第67條做出的打算不滿，則有權(quán)在70天內(nèi)向另一方發(fā)出通知，要求將糾紛提交仲裁。第四版第67條中新加了明確的規(guī)定，在發(fā)出了仲裁通知后，雙方當事人應首先努力友好解決糾紛，假如不勝利再開頭仲裁。第三版中沒有這樣的規(guī)定，但使用第三版的雙方當事人固然不會放棄這種努力。在任何狀況下都應查找友好解決的可能性。這樣才符合他們各自的經(jīng)濟利益。

正是應當在這種構(gòu)造范圍內(nèi)來對待第67條規(guī)定的工程師的作用。假如沒有工程師或某種替代工程師的角色，承包商在沒有具體詳細勸告工程師改正原來打算的權(quán)利的狀況下，就只能被迫訴諸法律仲裁。同樣地，假如工程師做出偏袒承包商的打算之后得到的資料說明，他的打算不正確，業(yè)主要想讓工程師更正偏袒承包商的打算，除了求助于仲裁，別無它法。針對很多業(yè)主和承包商可能認為是只須付很少一筆款項的事情援引第67條之后等待84天的代價為的是有時機找到解決這類糾紛的一種費用不高而又讓糾紛各當事人清晰了解事情經(jīng)過的手段。象美國、英國等一般法地區(qū)處理國內(nèi)土木工程合同糾紛原則上也實行這種態(tài)度。美國土木工程師學會1988年為了給業(yè)主、設計師和建筑商供應一份工作指南而出版的名為《建筑產(chǎn)品質(zhì)量》的專業(yè)手冊的最初版本就支持這種理論。在題為“合同糾紛的處理”的局部寫道：“施工合同中設有糾紛條款，內(nèi)容包括的范圍以依靠訴訟法律制度到對合同聽證官員應負的責任，聯(lián)邦政府的狀況就是如此。但是美國建筑師學會和工程師聯(lián)合合同文本委員會的合同文件設置了典型的糾紛內(nèi)部處理機制。建筑合同中規(guī)定的措施原本意圖就是供應一個通過主要設計人員解決糾紛的手段，進而處理沖突。假如主要設計人員不能解決，則糾紛可再經(jīng)過調(diào)解、仲裁或訴諸法律解決?！?/p>

工程師作用的合理性和威力實際上來自合同雙方承受工程師裁決，或者假如其中有一方情愿的話，就可以利用第67條對工程師的裁決提出異議的權(quán)利。此