PAGEPAGE4民事再審申請書作者：杭州盈科律所何麗鳳申請人（一審被告、二審上訴人）：姜某，男，某年某月某日出生，漢族，住浙江省溫州市某地。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孔某，男，某年某月某日出生，漢族，住浙江省溫州市某地。一審被告、二審上訴人：姜某二，男，某年某月某日出生，漢族，住浙江省溫州市某地。申請人因民間借貸糾紛一案，不服溫州市中級人民法院（2013）浙溫商終字第1109號民事判決，申請再審。再審請求：1、請求撤銷溫州市中級人民法院（2013）浙溫商終字第1109號民事判決書；2、改判駁回被申請人孔某的訴訟請求；3、因本案一審、二審、再審等產(chǎn)生的一切訴訟費用由被申請人承擔。事實與理由：一、從判決結(jié)果來講，二審法院既然認為本案【借據(jù)】不足以包含其他借款，卻還將所謂的其他借款一并總計算判處，超出了被申請人訴訟請求的范圍。根據(jù)二審判決第11至12頁的陳述：“借據(jù)金額尚不能準確反映雙方債務(wù)結(jié)欠金額，故有必要結(jié)合雙方款項往來重新核定債務(wù)金額……姜某尚欠孔某的款項為556600元……該556600元系根據(jù)雙方款項的總收入和總支出情況經(jīng)計算后得出，不存在確定的還款日期”。由此可見，二審法院在認為【借據(jù)】不足以包含其他借款的基礎(chǔ)上，將所謂的其他借款一并總計算，得出申請人總體尚欠556600元借款，且該借款無確定還款期限的判決結(jié)果。但是，根據(jù)被申請人提交的【民事起訴狀】和【借據(jù)】，證實被申請人起訴的范圍為2011年3月7日的70萬元【借據(jù)】，【借據(jù)】中約定的還款期限為2011年4月6日，且僅有該【借據(jù)】設(shè)定了擔保。顯然，在二審法院認為【借據(jù)】不足以包含其他借款，而被申請人只起訴了【借據(jù)】中的款項時，二審法院卻還將其他借款一并進行總計算判決，這不但變更了還款期限，而且還超出了【借據(jù)】范圍、擔保人的擔保范圍等關(guān)鍵性的實質(zhì)問題，致使判決結(jié)果與訴訟請求明顯不一致的嚴重錯誤，應(yīng)予糾正。二、二審法院在沒有任何證據(jù)支持的情況下，將申請人支付給被申請人的一部分款項推定為支付借款利息，屬適用法律錯誤。根據(jù)《合同法》第211條之規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”結(jié)合本案事實，被申請人起訴的范圍是2011年3月7日的70萬元【借據(jù)】。該【借據(jù)】上雖標有2%的月利率。但被申請人也已自認：該利率是其自行填寫的。故原一、二審法院對該【借據(jù)】上的2%的月利率都沒有進行采納。而在2011年3月7日以前，申請人與被申請人之間全部都只有款項往來，沒有書面約定。且被申請人也并無其他證據(jù)證實雙方之間對其中的哪一筆款項明確約定了具體的利率標準。故對2011年3月7日以前的往來款，也應(yīng)當認定雙方對支付利息沒有約定或者約定不明確，依法應(yīng)視為不支付利息。在此基礎(chǔ)上，二審判決第12頁上數(shù)下第9行已經(jīng)認定：“雙方對利率也未有明確約定，……”，但是，該判決第11頁卻又作出了自相矛盾的認定：“姜某稱在2010年5月12日至2011年5月18日間轉(zhuǎn)帳支付孔某2078720元，并舉出了每筆款項的付款明細，孔某稱其中的9000元、10500元、10470元、5000元、10600元、43300元、22500元、31500元系姜某所付的利息，本院認為該幾筆款項金額較小，且大多數(shù)帶有百位或十位的零頭，符合支付利息的慣例做法，……因此在姜某述稱的已付款項中應(yīng)扣除該幾筆利息款項?！庇纱丝梢姡彿ㄔ簩ι鲜鰩坠P款項是利息的認定，完全只依靠推理。且該推理不但沒有依法明確上述幾筆款項究竟是支付哪一筆借款的利息、利率是多額……姜某于2011年3月7日后償還的款項并非償還該700000元，在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，償還順序應(yīng)按借款時間的先后，故姜某的尚欠款項應(yīng)為556600元”?？梢?，二審判決認為：申請人除了【借據(jù)】以外還有其他借款；因雙方對所有借款償還的順序都沒有特別約定，故申請人在2011年3月7日以后償還的款項應(yīng)當優(yōu)先扣除其他借款的數(shù)額。但首先，關(guān)于【借據(jù)】的款項來源是不是包含了所有往來款的結(jié)算問題，申請人已在上面結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律進行了明確說明。且申請人也已舉證證實在2011年3月7日以后一共償還了67.4萬元，尚欠2.6萬元。其次，從雙方是否對還款期限有特別約定來看，顯然，在2011年3月7日的【借據(jù)】中，雙方特別約定了還款期限為2011年4月6日，這也能產(chǎn)生申請人逾期還款將依法承擔逾期利息的后果，并且該【借據(jù)】還專門設(shè)定有擔保。因此，退一萬步來講，即使認為【借據(jù)】以外還有其他借款，但顯然這些所謂的其他借款并不存在還款期限，故按正常邏輯，申請人在2011年3月7日以后歸還的67.4萬元款項，理所當然地應(yīng)是歸還該特別約定了還款期限的70萬元借款。因此，二審法院認為存在的其他借款應(yīng)當從2011年3月7日后償還的款項中扣除，沒有任何依據(jù)。可見，無論【借據(jù)】的來源是否包含了雙方對所有往來款的結(jié)算，都應(yīng)當認定申請人已經(jīng)償還了【借據(jù)】中的67.4萬元。二審判決的上述認定與本案證據(jù)證明的事實不符，是錯誤的。綜上所述，二審判決認定事實和適用法律存在多處錯誤。為此，申請人特向貴院提出再審申請，請求貴院依法改判駁回被申請人的訴訟請求。此致浙江省高級人民法院申請人：2013年12月19日歡迎關(guān)注微信公眾號gogo9810