淺析觸電人身?yè)p害賠償案件

隨著電力事業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的快速建設(shè)和發(fā)展，在電力運(yùn)行過(guò)程中，因觸電而導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償案件時(shí)有發(fā)生，由于這類案件具有預(yù)防工作的困難性、事故發(fā)生的突然性和損害后果的嚴(yán)重性等特點(diǎn)，故在案件處理上，審判機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間很難達(dá)成共識(shí)，特別是觸電致殘案件，受害人提出的索賠數(shù)額往往偏高，這就給審判工作增加了難度。2001年1月10日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《解釋》)．為正確審理此類案件提供了法律依據(jù)。本文就觸電人身?yè)p害賠償案件的理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題作粗淺的探討。

一、觸電人身?yè)p害賠償案件的分類

從不同的角度出發(fā)，我們可以對(duì)觸電案件做出不同的分類。而這些分類對(duì)我們理順不同類型觸電案件的法律關(guān)系，進(jìn)而正確使用法律解決問(wèn)題是很有裨益的。

根據(jù)事故電源的電壓等級(jí)不同，可以將觸電案件分為高壓觸電案件與低壓觸電案件兩種。

在電力行業(yè)內(nèi)部，10千伏及以上的電壓被稱為高壓，以下則稱之為低壓。我國(guó)《民法通則》第123條將“高壓”列為高度危險(xiǎn)作業(yè)的種類之一，但卻沒(méi)有對(duì)“高壓”作進(jìn)一步的闡述，不但沒(méi)有表明高壓的電壓等級(jí)，甚至連“高壓就是指高電壓”這一點(diǎn)都不能讓人信服，因?yàn)閺奈锢淼慕嵌瓤?，高壓亦可指稱高水壓或高氣壓等。直到2000年11月《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》頒布后，這些疑惑才得到解答。該解釋與電力行業(yè)的慣例有所區(qū)分，將1千伏及以上電壓稱為高壓，1千伏以下稱為低壓，實(shí)現(xiàn)了法律適用前提的明確化。

將觸電案件分為高壓觸電與低壓觸電兩種，其法律目的在于確定不同電壓等級(jí)觸電案件的歸責(zé)原則。一般而言，高壓觸電屬于民法上的特殊侵權(quán)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而低壓觸電往往屬于一般侵權(quán)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)觸電案件當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系及調(diào)整該種關(guān)系的法律部門的不同，可以將觸電案件分為勞動(dòng)糾紛案、刑事案件及民事糾紛案三種。

企業(yè)的職工在履行工作職責(zé)的涉電作業(yè)中觸電致?lián)p形成工傷，這類觸電案可能產(chǎn)生職工與企業(yè)之間的勞動(dòng)糾紛，該糾紛屬勞動(dòng)法調(diào)整，可以稱之為觸電勞動(dòng)糾紛案。

以電為工具進(jìn)行的故意傷害、故意殺人或過(guò)失致人重傷或死亡的構(gòu)成刑法規(guī)定的故意傷害罪、故意殺人罪或過(guò)失致人重傷、死亡罪。雖然此類案件也可以形成附帶民事賠償之訴，但其基本的關(guān)系則是犯罪與刑罰的關(guān)系，屬于刑法調(diào)整的范疇。

前兩者之外的絕大多數(shù)觸電案件中的法律關(guān)系屬于民法上的侵權(quán)關(guān)系，構(gòu)成平等主體之間的侵權(quán)之債，由民法加以規(guī)范調(diào)整。

對(duì)觸電案件依據(jù)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的不同及調(diào)整該種法律關(guān)系的法律部門不同做出勞動(dòng)糾紛、刑事案件及民事糾紛的區(qū)別，其法律目的是為了表明，在觸電案件中往往存在多種法律關(guān)系，正確梳理這些關(guān)系是從程序和實(shí)體兩方面保障正確適用法律的前提。而將各種法律關(guān)系不加分析地混同對(duì)待，比如將刑事部分忽略只追究民事責(zé)任，或者對(duì)勞動(dòng)糾紛未經(jīng)勞動(dòng)仲裁而直接納入訴訟程序，或者將行政侵權(quán)責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任混淆等，則將導(dǎo)致對(duì)案件的錯(cuò)誤處理。

根據(jù)觸電案件中受害人與事故電源的位置變動(dòng)關(guān)系不同，可以將觸電案件分為主動(dòng)觸電和被動(dòng)觸電兩種。

所謂主動(dòng)觸電是指事故電源一直保持對(duì)周圍環(huán)境安全的靜止?fàn)顟B(tài)，只是由于受害人的主動(dòng)行為才導(dǎo)致這種安全狀態(tài)被打破并導(dǎo)致觸電損害后果。這種主動(dòng)不一定但有可能體現(xiàn)為故意觸電，如以觸電方式自殺、自殘，或者受害人實(shí)施竊電或盜竊、破壞電力設(shè)施的行為等。這些都屬于主動(dòng)觸電中的故意觸電，也就是說(shuō)實(shí)施接觸電源的行為對(duì)受害人而言是故意的，盡管其主觀上不一定期望觸電致?lián)p后果的發(fā)生。主動(dòng)觸電除故意觸電之外，更多的屬于過(guò)失觸電，即觸電結(jié)果雖然是受害人主動(dòng)接觸電源的行為導(dǎo)致的，但是受害人主動(dòng)接觸電源的行為主觀上卻是過(guò)失的。然而，無(wú)論受害人接觸電源的行為主觀上是故意還是過(guò)失均不影響其主動(dòng)觸電的性質(zhì)。

相應(yīng)的，被動(dòng)觸電指受害人與電源之間的安全狀態(tài)被打破是由致害電源的位移引起的，觸電結(jié)果的發(fā)生對(duì)受害人而言是被動(dòng)的。當(dāng)然，致害電源的位移原因可能是多種多樣的，如意外事故、不可抗力或第三人原因等。

在實(shí)際案件中，主動(dòng)觸電與被動(dòng)觸電的界限往往因?yàn)橛|電原因的復(fù)雜性而并非絕對(duì)清晰，一起觸電案可能既包括受害人的主動(dòng)行為也包含一些被動(dòng)的因素，這就要根據(jù)具體情況加以分析了。

對(duì)觸電案件做出主動(dòng)觸電和被動(dòng)觸電的區(qū)分，其法律目的在于尋求導(dǎo)致?lián)p害后果的原因及各原因?qū)τ趽p害后果的作用大小程度，從而結(jié)合其它一些因素為判斷案件是否存在免責(zé)事由，是否存在第三人過(guò)錯(cuò)以及如何分擔(dān)法律責(zé)任提供依據(jù)。

根據(jù)導(dǎo)致觸電結(jié)果原因的量的多少可以將觸電案件分為單因觸電案和多因觸電案。

單因觸電案是指觸電后果的發(fā)生只有一種較為明顯的原因而與其它因素沒(méi)有因果關(guān)系。如大風(fēng)吹斷合格的高壓架空線掉在正常行走的行人身上導(dǎo)致觸電，則該種觸電屬于意外事故引發(fā)的單因觸電。

與之相對(duì)，多因觸電是指引起觸電后果的原因在兩個(gè)或兩個(gè)以上的觸電案件。多個(gè)因素共同導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生在實(shí)際觸電案件中占絕大多數(shù)。

對(duì)觸電案件做出單因觸電和多因觸電的區(qū)分，其法律目的在于通過(guò)明確侵權(quán)損害結(jié)果的原因，尋找到法定的侵權(quán)責(zé)任主體，并進(jìn)一步依據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定確定各責(zé)任主體的責(zé)任份額及是否存在連帶責(zé)任等。

二、觸電人身?yè)p害賠償案件的法律適用原則

高壓電致?lián)p的歸責(zé)建議采用過(guò)錯(cuò)推定原則

《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”何為“高壓”？從條文內(nèi)容里不能看出其具體含義及確切標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條中，將１ｋＶ及其以上電壓等級(jí)界定為高壓，同時(shí)，第２條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第１２３條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。而從該條文內(nèi)容來(lái)看，這種民事責(zé)任屬特殊侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。將高壓致?lián)p規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是因?yàn)殡娏ζ髽I(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有特殊性。電力是一種看不見(jiàn)、摸不著的特殊物質(zhì)，對(duì)它的占有、使用、收益必須依賴配套的電力設(shè)施才能實(shí)現(xiàn)。電力設(shè)施大多設(shè)置在電力企業(yè)生產(chǎn)場(chǎng)所之外，有的直接設(shè)置在人們的生活區(qū)域內(nèi)。而電力設(shè)施在運(yùn)行過(guò)程中極易發(fā)生靜電、觸電等事故，危及他人的人身及財(cái)產(chǎn)安全。產(chǎn)生事故的原因，有些可以通過(guò)強(qiáng)化管理，提高責(zé)任心予以消除，但受科學(xué)技術(shù)水平的限制，有些即使作業(yè)人員高度負(fù)責(zé)亦無(wú)法避免。在這種情況下，如果在侵權(quán)訴訟中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由受害人提出證據(jù)證明電力企業(yè)存在過(guò)錯(cuò)，幾乎不可能。所以，從保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，《民法通則》第１２３條將電力企業(yè)侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。作這樣的規(guī)定，對(duì)于遏制事故發(fā)生，確保受害人能得到合理賠償，合理分配損失，實(shí)現(xiàn)利益均衡等方面都具有一定的合理性。然而，我們?cè)诳吹綗o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在體現(xiàn)對(duì)受害人公平的同時(shí)也應(yīng)看到其負(fù)面效應(yīng)，即只要受害人的損害與電力企業(yè)的行為之間存在因果關(guān)系，即使電力企業(yè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要對(duì)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。電力企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乃是造福人類提高人們生活質(zhì)量的行為，既然對(duì)整個(gè)社會(huì)有益，那么社會(huì)或這種活動(dòng)的全體受益者就應(yīng)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任卻將損害結(jié)果完全歸結(jié)于從事這種活動(dòng)的電力企業(yè)，這顯然有違公平。就我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，由于責(zé)任保險(xiǎn)制度并不發(fā)達(dá)、完備，社會(huì)保障體系正待建立和完善，電力企業(yè)正處于改革的陣痛期，如果在電力企業(yè)民事糾紛中完全適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必將使電力企業(yè)侵權(quán)責(zé)任壓力過(guò)大，而侵權(quán)責(zé)任壓力增大，有時(shí)并不會(huì)使行為人更加謹(jǐn)慎地行使，而是促使行為人干脆放棄某種危險(xiǎn)活動(dòng)，或采取過(guò)度預(yù)防措施造成預(yù)防成本超過(guò)所保護(hù)的利益，浪費(fèi)社會(huì)資源。因此，在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)背景及制度條件下，建議對(duì)電力企業(yè)侵權(quán)民事責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)推定原。

電力企業(yè)特殊的侵權(quán)責(zé)任形式應(yīng)具備兩個(gè)方面的功能，一方面它應(yīng)盡可能使受害人對(duì)被告要求賠償獲得成功，損害得到救濟(jì)；另一方面，又能使電力企業(yè)合理承擔(dān)損失后果，并在適度的責(zé)任限制下充滿發(fā)展活力，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任因?yàn)槎即嬖陬櫞耸П说娜毕荻惺Ч⒐?。這樣，兼?zhèn)錈o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任雙重功能的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任成為必然選擇。在我國(guó)民事特別法中，對(duì)特殊侵權(quán)的民事責(zé)任愈來(lái)愈多地采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。《電力法》第６０條的規(guī)定就是一例，其所規(guī)定的電力企業(yè)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定，對(duì)這種特別法突破基本法的現(xiàn)象，有些學(xué)者認(rèn)為與《民法通則》的立法精神相違背，是有害的，然而，單就電力企業(yè)侵權(quán)責(zé)任形式的改變而言，這種突破恐怕又是勢(shì)在必行的。因?yàn)橹贫ā睹穹ㄍ▌t》第１２３條的經(jīng)濟(jì)背景、法律環(huán)境已發(fā)生了很大變化。最高人民法院關(guān)于從事高空高壓等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)適用《民法通則》，還是《電力法》的復(fù)函中也認(rèn)為，《民法通則》和《電力法》對(duì)歸責(zé)原則的規(guī)定是有所區(qū)別的。但《電力法》是《民法通則》頒布實(shí)施后對(duì)民事責(zé)任規(guī)范所作的特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，后法優(yōu)于前法的原則，因此對(duì)從事高空、高壓作業(yè)造成他人損害的應(yīng)適用《電力法》。

《電力法》第60條規(guī)定的因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成的損害，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的電力運(yùn)行事故既包括人身觸電事故，也包括電力運(yùn)行對(duì)財(cái)產(chǎn)所造成的損失，屬侵權(quán)糾紛，不僅僅是供電質(zhì)量與方式不符合合同約定這種運(yùn)行事故。況且《電力法》第５９條已單獨(dú)對(duì)違反供用電合同以及未保證供電質(zhì)量或事先未通知用戶中斷供電等情況專門作了賠償規(guī)定。因此，高壓電引起的觸電人身?yè)p害賠償案件的歸責(zé)原則，采用《電力法》第６０條的規(guī)定為推定過(guò)錯(cuò)原則更具有合理性。同理，在具備法定免責(zé)條件時(shí)，產(chǎn)權(quán)人可以對(duì)造成的損失不承擔(dān)責(zé)任，如不可抗力、受害人故意觸電均可免除產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任。

低壓觸電人身?yè)p害賠償案件的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

筆者認(rèn)為，低壓電致人損害的民事責(zé)任以及高壓電致人損害是由多因所致時(shí)，對(duì)非產(chǎn)權(quán)人的賠償責(zé)任的歸責(zé)一般應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體而言，包括：因電力設(shè)施設(shè)計(jì)安裝與管理存在瑕疵，不符合法律、法規(guī)規(guī)定的安全條件的，致人損害應(yīng)由電力部門承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；因單方的過(guò)錯(cuò)而致人損害的，如電的載體周圍存在第三人的違章建筑，由侵權(quán)行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；低壓電致人損害中完全因受害人自己過(guò)錯(cuò)而受到損害的，由受害人自己承擔(dān)責(zé)任；因受害人自身、第三人、產(chǎn)權(quán)所有人或管理人共同過(guò)錯(cuò)致人損害的，按過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院法釋？眼２００１？演３號(hào)《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第２條第二款規(guī)定：因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因確定各自的責(zé)任的規(guī)定，亦認(rèn)可多個(gè)原因致人損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

三、觸電人身?yè)p害賠償案件的賠償范圍及數(shù)額

關(guān)于賠償范圍。在《解釋》未出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中主要以《民法通則》第119條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第146條和《道路交通事故處理辦法》(以下稱《辦法》第36條為法律適用的依據(jù)，又因?yàn)椤掇k法》規(guī)定比較明確、具體、便于操作，人民法院在審理觸電人身?yè)p害致殘的賠償案件中，基本上采用《辦法》第36條所規(guī)定的賠償范圍，即包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等九項(xiàng)。以《解釋》第4條所規(guī)定的賠償范圍與《辦法》的規(guī)定相對(duì)照，主要存在以下幾方面的差別；一是《解釋》)在原住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的基礎(chǔ)上并列增加了“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”一項(xiàng)；二是“殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)”項(xiàng)目上，在《辦法》規(guī)定的一個(gè)賠償計(jì)算方法的基礎(chǔ)上(根據(jù)傷殘等級(jí))，明確可以采用兩個(gè)計(jì)算方法，即根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度或傷殘等級(jí)；三是“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”項(xiàng)目上，《辦法》規(guī)定的計(jì)算方法是“按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲”，《解釋》則規(guī)定：“按當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人不滿十八周歲的，生活費(fèi)計(jì)算到十八周歲?！毙枰岢龅氖?，無(wú)論是《辦法》也好，還是《解釋》也好，在對(duì)賠償范圍的確定上都存在這樣一個(gè)明顯的問(wèn)題，即未把精神損害的賠償列入其中，這主要是由高度危險(xiǎn)作業(yè)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”性質(zhì)和以存在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”為前提條件的精神損害賠償相矛盾造成的，如果電力作業(yè)人在對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生上確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，受害人是不能得到精神損害賠償?shù)摹Ｇ笆觥拔翰比松頁(yè)p害賠償案、“殷俊”人身?yè)p害賠償案，受案法院都判決侵權(quán)人賠償受害人精神損失1萬(wàn)元，就是由于電力作業(yè)人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)所造成的。

關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)：

在醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等項(xiàng)目的賠償問(wèn)題上，各地區(qū)每年都會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化而制定具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在這方面應(yīng)該不會(huì)有什么分歧，矛盾較多的主要集中在“殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)”的賠償方面。對(duì)觸電人身?yè)p害構(gòu)成傷殘的，應(yīng)該采用什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，不僅影響鑒定結(jié)論的科學(xué)、準(zhǔn)確，也直接關(guān)系到審判結(jié)果是否公正、合理。如上所述，《解釋》在對(duì)殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方法上，采用了可供選擇的兩種不同的適用依據(jù)，即喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí)，前者的評(píng)定依據(jù)是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》(以下稱《工傷標(biāo)準(zhǔn)》)，而后者則是《道路事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(以下稱《道路標(biāo)準(zhǔn)》)。就《工傷標(biāo)準(zhǔn)》和《道路標(biāo)準(zhǔn)》而言，兩者都將傷殘劃分為10個(gè)級(jí)別，但具體的條款卻存在著許多差異。如對(duì)同一人身傷害進(jìn)行傷殘鑒定，用《工作標(biāo)準(zhǔn)》要比用《道路標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定的結(jié)果高出一個(gè)等級(jí)，有時(shí)還會(huì)高出三、四個(gè)等級(jí)，如此鑒定，就會(huì)使同一人身?yè)p害因鑒定人使用的標(biāo)準(zhǔn)不同而得出不同的鑒定結(jié)論。在得出不同鑒定結(jié)論的情況下，又由于采取了同一種賠償計(jì)算方法，即按照事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，就會(huì)造成受害人為得到為自己有利的傷殘鑒定結(jié)論而爭(zhēng)論不休的局面。筆者認(rèn)為，就觸電人身?yè)p害致殘案件而言，在傷殘程度的評(píng)定上采取《道路標(biāo)準(zhǔn)》是比較切實(shí)可行的，因?yàn)椤兜缆窐?biāo)準(zhǔn)》雖然是行業(yè)性的標(biāo)準(zhǔn)，但也是國(guó)家公共安全行業(yè)的通行標(biāo)準(zhǔn)。而電力作業(yè)由于關(guān)系到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行和城鄉(xiāng)人民的生命安全，其行業(yè)性質(zhì)應(yīng)屬于公共安全行業(yè)。

四、尚需探討和完善的幾個(gè)問(wèn)題

《解釋》的出臺(tái)，對(duì)于統(tǒng)一法律的理解和適用正確審理人身觸電損害賠償案件起了積極的作用。但《解釋》的有些規(guī)定，由于和《民法通則》的立法精神不相符合及規(guī)定本身的不合理性，使人民法院在理解和適用中產(chǎn)生新的混亂，這些問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。

對(duì)《解釋》中的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)作擴(kuò)張性解釋。根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為人，應(yīng)對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，是高度危險(xiǎn)作業(yè)致害的賠償責(zé)任主體。此處的行為人是指制造危險(xiǎn)來(lái)源、實(shí)際控制危險(xiǎn)客體，并利用該客體謀利的人，它包括了危險(xiǎn)來(lái)源的制造者、危險(xiǎn)作業(yè)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)客體的產(chǎn)權(quán)人和占有人，即因高壓電造成人身?yè)p害的賠償義務(wù)主體不僅包括具體電力設(shè)施的所有人和占有人，還包括了其他的高壓電的作業(yè)者。之所以應(yīng)當(dāng)這樣認(rèn)為，是基于如下理由：1、特定企業(yè)之所有人、持有人制造了危險(xiǎn)的來(lái)源。對(duì)高壓電來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)的來(lái)源不是電力設(shè)施，而是高電壓本身，電力設(shè)施僅是電流運(yùn)行的載體，而電是電力生產(chǎn)者生產(chǎn)的特殊產(chǎn)品。2、在某程度上，僅該所有人或持有人能夠控制這些危險(xiǎn)。電作為一種科技產(chǎn)品，從電力設(shè)施的設(shè)計(jì)建造到電力的生產(chǎn)配送都需要一定專業(yè)知識(shí)和技能，因而在某種程度上，僅有電力企業(yè)能夠控制這些危險(xiǎn)。3、獲得利益，負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)符合公平正義的要求。電力企業(yè)從電力生產(chǎn)運(yùn)行中獲取了利潤(rùn)，理應(yīng)負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

《解釋》第二條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。作為賠償義務(wù)主體，如果僅從字面上理解“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”失于狹隘，不足以表示立法真意，唯有擴(kuò)張其文義才能正確闡釋和適用法律，因而對(duì)此處的“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”應(yīng)作擴(kuò)張性解釋，不僅包括具體的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，還包括其他的高壓電的作業(yè)者。關(guān)于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的內(nèi)涵還應(yīng)注意的是：、其他高壓危險(xiǎn)作業(yè)人并不限于電力企業(yè)。由于我國(guó)電力投資的多元化，電力的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，使得高度危險(xiǎn)作業(yè)人并不限于電力企業(yè)。、產(chǎn)權(quán)人不僅包括電力設(shè)施的所有人，還包括實(shí)際占有人。實(shí)踐中：例如，變壓器屬村委會(huì)，村委會(huì)把他承包給了村里的幾個(gè)電工，由承包人負(fù)責(zé)電力設(shè)備的日常維護(hù)，并負(fù)責(zé)收電費(fèi)，電費(fèi)交電管所，村委會(huì)不受益。一旦發(fā)生觸電事故，是列村委會(huì)、電業(yè)局為被告，還是列承包人、電業(yè)局為被告。筆者認(rèn)為承包人承包變壓器后，由他負(fù)責(zé)電力設(shè)施的管理和維護(hù)，進(jìn)行具體的電力作業(yè)，成為變壓器的實(shí)際占有人，村委會(huì)失去對(duì)電力設(shè)施的控制與占有且不受益，因而應(yīng)由承包人作為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所有人不承擔(dān)責(zé)任，但承包合同另有規(guī)定的除外。

應(yīng)重視間接原因在因果關(guān)系中的地位作用。造成觸電事故的原因往往并不單純。對(duì)于多因一果的情況，《解釋》運(yùn)用原因力理論來(lái)決定責(zé)任的承擔(dān)及大小。如果一個(gè)損害后果是由包括行為人的行為在內(nèi)的諸多原因引起的，就應(yīng)當(dāng)考察行為人的行為作為原因力的表現(xiàn)，根據(jù)原因力的大小、因果關(guān)系的程度來(lái)確定行為人的行為對(duì)于損害的發(fā)生所起的作用，進(jìn)而確定責(zé)任的承擔(dān)。造成損害的原因力主要有二類：1、主要原因和次要原因。這是根據(jù)行為對(duì)損害結(jié)果所起的作用進(jìn)行的分類。前者是對(duì)結(jié)果的發(fā)生起主要作用的事