法律解釋的"正確性"何在（上）陳金釗提要：當(dāng)代西方的法律解釋學(xué)者放棄了對(duì)法律解釋正確性的追求，認(rèn)為所有的解釋都是基于不同的理解。這對(duì)法治來說無疑是毀滅性的立論。不管法律解釋有沒有實(shí)質(zhì)意義上的正確理解，對(duì)一個(gè)維護(hù)法治的法律人來說，起碼在姿態(tài)上應(yīng)該追求正確的解釋。雖然正確解釋的立論已經(jīng)被哲學(xué)的實(shí)質(zhì)主義所解構(gòu)，但是從邏輯上說，一般性的法律可以作為解釋是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。解釋結(jié)果的合法性、客觀性以及有效性，是法律解釋者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，這也是法治的基本要求。理解與誤解并存于解釋活動(dòng)中?，F(xiàn)代解釋學(xué)的方法論志趣，是追求對(duì)文本的正確理解，認(rèn)為避免誤解是最主要的目標(biāo)。自施萊依馬赫以來，方法論被稱之為避免誤解的藝術(shù)。然而，誤解是伴隨著理解過程始終的一種現(xiàn)象，真正消除了誤解也就不存在理解的問題。從辯證法的角度說，有了錯(cuò)誤的理解才有所謂正確的理解。這就使得建立普遍適用的解釋學(xué)成為必要。但本體論解釋學(xué)對(duì)方法論的建構(gòu)有不同的認(rèn)識(shí)。以伽達(dá)默爾為代表的哲學(xué)解釋學(xué)者，認(rèn)為理解與誤解之間的區(qū)分似乎無關(guān)宏旨，誤解甚至可能成為新的意義生長(zhǎng)點(diǎn)，方法很可能是阻礙人們獲得真理的思維。這種反思理解與誤解的方法，有其學(xué)理依據(jù)，但這種積極的意義還是不能得到人們的普遍認(rèn)同。法學(xué)界最早發(fā)起了對(duì)本體論解釋學(xué)的反擊。意大利法學(xué)家貝蒂就帶著對(duì)法律客觀性的拯救使命，回應(yīng)了伽達(dá)默爾放棄理解的標(biāo)準(zhǔn)的做法。我國(guó)哲學(xué)家潘德榮認(rèn)為，我們需要闡明理解的前提：理解是一種探索式對(duì)話，而不是獨(dú)白式宣告。在這種條件下，本體論解釋學(xué)與方法論解釋學(xué)才能達(dá)成一種諧調(diào)，相互補(bǔ)足。理解意味著一種區(qū)分，只有闡明了誤解的性質(zhì)及其形成原因，才能深刻地理解被理解對(duì)象以及理解的主體本身。一、法律解釋中的正確理解是指什么?在法律解釋的問題上，現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)是"只有不同答案，而沒有正確答案"。這是伽達(dá)默爾"只要有理解，理解便會(huì)不同"思想在法學(xué)界的翻版。這實(shí)際上是放棄了理解的標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)正確理解的追求。傳統(tǒng)法理學(xué)告訴我們，法律是明確的行為規(guī)范，是法官據(jù)以判案的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)在法律問題上只有不同答案、而沒有正確答案的命題，人們不禁要問，法律作為衡量行為的標(biāo)準(zhǔn)與尺度是不是還有作用?能起什么作用?傳統(tǒng)法律推理方法中強(qiáng)調(diào)的"一般優(yōu)于個(gè)別"以及解釋的涵攝理論都接著被推翻在地，法治據(jù)以支撐的理論與方法是不是不能支配我們的思維了?接下來，法官用法律來衡量行為的工作目標(biāo)也只好放棄了，客觀、公正也不知來自何處了。學(xué)術(shù)上的這種躁動(dòng)對(duì)法治的危害是嚴(yán)重的，按照極端哲學(xué)解釋學(xué)的看法，法律解釋學(xué)作為方法也是沒有必要了。因?yàn)樵谡軐W(xué)解釋學(xué)看來，所有的理解都不是任意的，沒有任意的不受限制的理解，但這種限制不是受方法的限制的，而主要是受理解者前見的限制。但這種沒有目標(biāo)的理解是不需要法律解釋方法限制的，方法不僅不能達(dá)到對(duì)目標(biāo)的理解，反而是限制理解達(dá)到目標(biāo)障礙。但是，法學(xué)家必須看到，法律解釋是一種維護(hù)法治的實(shí)踐活動(dòng)，法律解釋不是為了專制，法律解釋絕不是自由的，而是一種受法律約束的思維活動(dòng)。我們認(rèn)為，在法律解釋問題上必須看到它與發(fā)現(xiàn)真理的理解是不一樣的：發(fā)現(xiàn)真理的理解是向前看的，而發(fā)現(xiàn)法律意義的看法是向后看的，法治就是要在經(jīng)驗(yàn)范圍解決問題。這就是說，我們雖然不能用已有的方法發(fā)現(xiàn)新的真理，但可以用方法發(fā)現(xiàn)法律的意義。所以在法律解釋問題上，不是說有沒有正確的理解，而是法治要求我們必須進(jìn)行正確的理解。雖然絕對(duì)意義上的正確理解是困難的，但決不能放棄這一目標(biāo)。雖然我們所追求的絕對(duì)正確會(huì)遇到哲學(xué)上的難題，但法學(xué)研究未必需要在哲學(xué)后面爬行，法學(xué)有著自己的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這種標(biāo)準(zhǔn)并不是無可挑剔的，但是，實(shí)際上現(xiàn)代法律已經(jīng)拿出粗略(也許在立法者看來是精確)的標(biāo)準(zhǔn)。我們不能因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要解釋就放棄標(biāo)準(zhǔn)的衡量作用。我們看到，自然科學(xué)界有很多的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)也是在不斷修改，也需要解釋，但這并不影響它的衡量作用。法學(xué)實(shí)際上也是這樣，盡管一些后現(xiàn)代法學(xué)者認(rèn)為自己摧毀了法律的確定性和正確性，使正確理解煙消云散，但這只是理論邏輯的展現(xiàn)，實(shí)際情況并不是像理論家說的那樣。理論家已經(jīng)把法律的不確定性絕對(duì)化了，立法者制定的法律并不像他們說的那樣到處都是不確定性的。法律存在著相對(duì)的確定性。法律作為標(biāo)準(zhǔn)盡管不很完善，但還是對(duì)人們的理解產(chǎn)生了很大的約束作用，放棄理解的標(biāo)準(zhǔn)只是為一些胡亂的判決找到了借口。也許在法律解釋學(xué)中的正確理解，不是指對(duì)法律條文的正確理解，而是指對(duì)待法律解釋的姿態(tài)。對(duì)法律條文的正確理解，是具體法律解釋技術(shù)要解決的問題。研究法律解釋學(xué)首先應(yīng)當(dāng)解決姿態(tài)問題?，F(xiàn)在，受哲學(xué)解釋學(xué)的影響，法律解釋學(xué)認(rèn)為"理解"背后的"無知之幕"，常常遮蔽人們對(duì)真相、真理、真意等的探究。被遮蔽的"真相"確實(shí)存在，已經(jīng)成為哲學(xué)家、歷史學(xué)家批評(píng)的武器。被遮蔽的真相有的是人為造成的，有的是人類的認(rèn)識(shí)能力局限所出現(xiàn)的。真相或者真意問題的解決，也許不是法律解釋學(xué)家所關(guān)心的問題，他們所關(guān)心的是恰當(dāng)?shù)?、可接受的理解。關(guān)于正確理解的所謂真相、真意的問題，原本就是由哲學(xué)、歷史學(xué)提出的，因而還得由哲學(xué)或歷史學(xué)去解決。法學(xué)家關(guān)心的是那些能夠由證據(jù)所證明或者根據(jù)法律可以推定的事實(shí);關(guān)心的是已經(jīng)公布的法律在多大程度上能夠約束人們的行為和思維，使法治在最低限度-卜實(shí)現(xiàn)。法律人沒有時(shí)間也沒有必要去關(guān)注那么多事實(shí)真相以及所謂法律的真意。他們必須在有限的法定時(shí)間內(nèi)解決沖突與糾紛。對(duì)那些哲學(xué)上、歷史上永存爭(zhēng)議的真相，可能是永遠(yuǎn)的哲學(xué)難題和歷史疑案。但法律解釋學(xué)者首先得告訴人們那些能夠探尋到的和應(yīng)該堅(jiān)持的，而不是擺出來一個(gè)又一個(gè)的問題，使人們陷入更多的困惑。從法哲學(xué)的角度看，對(duì)法律的理解確實(shí)沒有正確答案，所有的理解都是不同的理解。因?yàn)樗^正確理解是因?yàn)橛幸粋€(gè)正確的標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)如何是正確的還需要另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就會(huì)陷入無窮的循環(huán)，使所謂"正確"理解被一一否定掉。法律解釋學(xué)者不必因?yàn)檎也坏秸_理解的最終標(biāo)準(zhǔn)而感到苦惱。無窮無盡的哲學(xué)追問，使得法學(xué)正在失去規(guī)范學(xué)科的地位，法哲學(xué)、法理學(xué)甚至法律解釋學(xué)幾乎被理解成玄學(xué)?，F(xiàn)在的解釋學(xué)，尤其奠基于哲學(xué)解釋學(xué)的各種學(xué)說越來越神秘化，而逐漸變成了純粹的理論和干擾"正確"理解的因素。有些法官正是看到了在法律解釋問題上沒有正確答案而放棄了積極認(rèn)真的探尋。對(duì)自己所傾情的判斷，哪怕是錯(cuò)誤的判斷或明顯有違法律的判斷沒有任何羞愧之心。支撐他們這種心理的理由是：反正所有的理解都是不同的理解。放棄對(duì)正確判斷的追求使得法律人在做出錯(cuò)誤判斷的時(shí)候也心安理得。我們認(rèn)為，哲學(xué)的道理未必都能用到法治秩序中。法治在很大程度上就是要把哲學(xué)上的無限思維的鏈條暫時(shí)中斷，而運(yùn)用邏輯和人類已有的知識(shí)找到相對(duì)正確的答案。這個(gè)正確答案的初級(jí)標(biāo)準(zhǔn)就是形式邏輯以及建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的法律規(guī)范。這就是說，違反邏輯思維規(guī)則而得出的解釋結(jié)論就是錯(cuò)誤的理解，違背法律規(guī)范"原意"的理解就是錯(cuò)誤的答案。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)不起哲學(xué)上的無窮追問，但對(duì)法.治建設(shè)確實(shí)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。下面我們將圍繞著如何達(dá)到正確的理解展開論述。但首先必須明確，這里的正確并不是哲學(xué)上的正確，而只是法律上的正確，即所謂相對(duì)正確和不任意的解釋。二、正視法治的片面合理性與多種解釋結(jié)果之間的矛盾現(xiàn)在有些法學(xué)理論研究者，把哲學(xué)或歷史學(xué)中的問題一股腦地搬到法學(xué)中來。這種做法只能增加法學(xué)的混亂進(jìn)而引起人們對(duì)法治的失望。我們必須承認(rèn)，法治告訴我們的道理是片面的。法律是人為地在社會(huì)中加入的制度性規(guī)范，雖然可以對(duì)法律進(jìn)行多角度理解，但相對(duì)于哲學(xué)的宏觀面向來說，法律含義的多種意義與復(fù)雜世界比較起來還是片面的，法律畢竟有一個(gè)框架。因而，法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不存在吻合是正常的事情，但現(xiàn)在有人卻把其稱之為"病態(tài)"。這實(shí)際是思維者自己的腦筋出了問題。雖然法律人在具體的司法過程中要不斷彌合法律和社會(huì)之間的分裂，但如果盡了努力仍然難以解決案件的沖突，那我們只能放棄用法治的方法來處理案件。法律雖然能解決很多問題，但并不能解決所有的糾紛。要用法律調(diào)所最不可缺少的因素之一(另外一個(gè)最要因素是組織)，但法律規(guī)則不同于技術(shù)規(guī)范，它不是精確的規(guī)范，而是需要人的正確理解才能加以貫徹的規(guī)范。在理解過程中，由于不可避免地與所欲解決問題相關(guān)，這就形成了規(guī)則必須執(zhí)行、但規(guī)則的執(zhí)行又無規(guī)則可循的情況。這就需要藝術(shù)地理解與處理案件。法律運(yùn)用的藝術(shù)大量地存在于法官等法律人的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中，但這些藝術(shù)又不是可以重復(fù)使用的技巧。法律修辭學(xué)要專門研究這一問題。修辭其實(shí)并不像人們理解的那樣僅僅是語言的裝飾技巧。司法以及其中的人們有目的地使用語言的活動(dòng)使我們看到，修辭實(shí)際上是事實(shí)的呈現(xiàn)方式，它不僅建構(gòu)了案件事實(shí)，也建構(gòu)了當(dāng)事人的歷史狀態(tài)以及手中的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。實(shí)質(zhì)主義的解釋破除了法律規(guī)范的權(quán)威，認(rèn)為法官就是"立法者"，法官的意志選擇就是法律，雖然這種選擇不是任意的，要求法官根據(jù)正義的原則、事物的本質(zhì)、人類的目的確定法律的意義，但是"無論何時(shí)，當(dāng)我們脫離原則和明確的實(shí)定法而留戀于制定法的解釋時(shí)，一個(gè)接一個(gè)的解釋或者推斷就會(huì)層層堆積，直到遠(yuǎn)離事實(shí)、真理與本質(zhì)。"⑻法官不能成為立法者，否則法官的意志就會(huì)成為法律，就可能出現(xiàn)新的奴役;法官如果成了立法者，他制定的法律又溯及既往，這將會(huì)破壞法治的原則。立法者和司法者的界限不容混淆。法治意味著法律應(yīng)該是眾所周知的確定性支配法律人的思維，法官只是法律的解釋者。實(shí)質(zhì)主義解釋依據(jù)中包含著太多的法官選擇的可能性和不確定因素。現(xiàn)在，很多的法學(xué)理論鼓勵(lì)法官?gòu)膶?shí)質(zhì)主義的角度解釋法律，倡導(dǎo)對(duì)法律的創(chuàng)造性解釋，試圖擺脫形式主義法律的束縛;司法界的一些所謂的創(chuàng)新也在倡導(dǎo)司法能動(dòng)主義，把法律效果與社會(huì)效果結(jié)合起來進(jìn)行判決，認(rèn)為法官不應(yīng)成為法律條文的奴隸，因而應(yīng)該把他們從