高考現(xiàn)代文閱讀考點5——分析論證思路（原卷版）（上海專用）【考點解析】高考現(xiàn)代文的第一篇為“社科論文”。首先，我們需知論證必要先明確“論證對象”（即“論題”），也必須有明確的“觀點”。其次，好的論證一般而言需要有對“論證對象”及論證過程中重要概念的闡釋和界定。最后，完整的、有說服力的論證需要有多樣的論證方法、嚴密的論證邏輯和清晰的論證層次）。常見題型：“概括本文的行文思路”“試簡要概述作者對XXX的論述過程”“……能否證明XXX觀點”“……是如何證明XXX觀點的”“你認為本文對XXX的論證是否充分”答題技巧：論證思路題常常會以問“論證層次”或“論證結構”的方式呈現(xiàn)，在回答此問題的時候，需要注意幾個方面：1.議論對象（論題）和觀點（論點）的提出位置和提出方式。2.各論證層次（即我們所說的分出的段）的平面、關系及內(nèi)容概括。3.有無解釋界定、闡明分析議論對象的內(nèi)容，如有，要分析是如何界定的。4.結論的得出（總觀點即結論，到底是什么）?！窘?jīng)典例題】（一）2021上海高考合作之謎①長久以來，合作問題一直困擾著科學家。這里所說的合作，是指群體（至少由兩個成員構成）中的成員為讓群體中所有成員都獲益而做出貢獻，不論其他成員是否也做出貢獻。根據(jù)進化論，自然選擇會促使個體做出對自己有利的行為，而合作者在獲益的同時還需要付出一定的成本，所以每個人在和他人互動時都更有動力去“搭便車”，那么合作行為按說應該不會存在。然而，從遠古的狩獵采集，到如今維護公益、組織大型活動，所有這些人類行為之所能夠成功，歸根到底都要依賴于我們愿意廣泛地與其他社會成員合作。于是，我們必須回答這樣一個問題：人類為什么會有廣泛的合作呢？②有一種理論認為，這種廣泛的合作可以由親緣選擇機制來解釋。母親會為了拯救不慎落水的孩子而跳入水中，她這樣做顯然要付出個人的代價，甚至自己的生命。雖然這種合作行為以及有助于這種行為的基因?qū)€體而言很危險，但有助于家族獲益。即使這位母親去世了，她的有助于合作的基因仍然會在她的孩子身上存續(xù)下去，并傳遞給更多的后代。這種理論就是親緣選擇理論。③不過，這種理論如果要成立，就需要滿足以下假定：早在主要生活于很小的家族群體中時，人類的合作行為就受到親緣關系的限制，而且現(xiàn)在的人類基因仍然留有這種合作的印跡。但現(xiàn)今居住在坦桑尼亞的哈扎人的生活方式對此假定提出了挑戰(zhàn)。哈扎人有著與人類祖先相近的生活方式，他們的生活中充滿了親緣關系之外的合作，家庭內(nèi)部的合作行為反而不多。很顯然，解釋廣泛合作需要其他理論。④有人提出了直接互惠理論來解釋廣泛合作。該理論認為，廣泛合作基于直接互惠機制，其基本內(nèi)容是：明天繼續(xù)合作的承諾可以激勵今天的合作。這強化了人們的信任和期望：當你認識了某人并建立起合作關系后，無論此人是不是親屬，你們倆都能從中獲益，并且這種關系在未來仍然有益。直接互惠與隨時間推移而不斷重復的互動有關，最優(yōu)策略是“一報還一報”：一開始時你采取合作；如果對方合作，你將在下一輪互動中合作；而如果對方“搭便車”，你將在下一輪中“搭便車”。⑤但直接互惠理論無法解決一個問題：很多時候我們與他人的互相都是一次性的，為何其中仍有大量的合作？比如，一個人會避到一邊讓陌生人先走，有人會對流浪者慷慨相助……⑥科學家發(fā)現(xiàn)了直接互惠機制的局限，于是提出間接互惠機制：個體間的互動情況會被群體中的其他成員觀察到，并分享給更多的成員；成員之間對各種“好事”“壞事”的分享會影響當事人的聲譽。張三對李四很友好，是因為這種行為可能會導致其他人日后對張三友好。這就是間接互惠理論。⑦直接互惠機制和間接互惠機制都是有效的，因為它們都能保證人們相互之間無法占對方的便宜。你可以不再與那些喜歡“搭便車”的人繼續(xù)交往，也可以一開始就避免與這類人交往。在這兩種機制的運作下，人類社會足以發(fā)展出高水平的合作。但當人口規(guī)模足夠大時，這兩種機制就不那么有效了，因為“搭便車”者可以在欺騙一個人后接著尋找下一個目標，從而繞過“一報還一報”；而傳播信息并跟蹤社會中的每個人也變得更加困難，很可能在對方的“壞聲譽”傳到你耳邊之前，你就被人家占了便宜。⑧而且我們不應忘記，人類許多重要的合作行為都需要由多人構成的群體整個參與，遺憾的是，對于此類合作行為何以能夠存在，僅憑本文目前討論的互惠機制仍然無法做出完滿的解答，而需要做進一步探索。6．請分析第③段中哈扎人的事例是如何證明親緣選擇理論存在缺陷的。（5分）6．（5分）答案示例：根據(jù)親緣選擇理論所要滿足的假定，人類祖先的合作主要在親人之間進行。由于哈扎人的生活方式與人類祖先接近，他們的生活方式是家庭外部的合作行為遠多于家庭內(nèi)部的，由他們的合作情況可以推斷出人類祖先的合作行為主要不是在親人之間進行的，這與前述假定矛盾。故親緣選擇理論有缺陷。評分說明：1點1分，給滿為止。（二）2017年上海高考常識和理論①依據(jù)我們的常識，桌面是光滑的，物理學的理論卻告訴我們，桌子由原子組成，原子之間有空隙，桌面其實坑坑洼洼。很多人疑惑：理論和常識冤家碰頭時，我們是該相信理論還是該堅守常識呢？②其實，理論和常識很難籠統(tǒng)地拿來比較。因為平時說的“常識”一詞，所稱的內(nèi)容十分繁雜。鯨魚是一種魚，這份常識保存在“鯨魚”這個詞里，但鯨魚是哺乳動物，這也是大家都知道的常識。太陽東升西落是常識，而地球圍著太陽轉也是常識。為了區(qū)分，我們把“鯨魚是哺乳動物”“地球圍著太陽轉”這一類常識稱作“科學常識”。本文要討論的常識，是指來自日常經(jīng)驗的常識而非科學常識?！俺ＷR”這個詞也不能指稱錯誤的東西，錯誤與否不以科學為判斷標準，而以日常經(jīng)驗為標準，一旦發(fā)現(xiàn)某些原本相信的東西不符合日常經(jīng)驗，我們也就不再稱之為“常識”。③常識是由正常情況培養(yǎng)起來的。我們看到水往低處流、火焰向上竄，那就是水往低處流、火焰向上竄。常識并非沒有道理。金星、牛郎星都是星星，而太陽、月亮不是，其中的道理是明顯的。鯨魚和鯊魚是一類而不與老虎同類，道理也是明顯的。常識通常是以事實的方式給予我們的，我們接受這些事實，同時就逐漸明白了其中包含的道理。當出現(xiàn)反常情況時，我們會尋求將反常轉化為正常，這就是常識解釋。爹媽個子大，子女個子也大，這是正常情況。爹媽個子大，孩子怎么這么矮？小時候沒吃的，營養(yǎng)不夠。這也是正常情況。④常識解釋并不總是奏效。出現(xiàn)月食是月亮被天狗咬了，就像月餅被咬一口就會缺一塊，這當然是常情。但天狗是為月食特設的：不咬月亮的時候它在干什么？為什么每次咬了月亮還必定吐出來？至于細致、系統(tǒng)觀察到的現(xiàn)象，儀器觀察和試驗所產(chǎn)生的結果，常識不知道這些事，當然更談不上由這些事形成什么道理。理論家知道這些事情，而且特別關注這些事情，恰恰是因為常識不能為它們提供良好的解釋。異常的事情特別能顯示出理論的解釋力。⑤理論的解釋不是憑空而來。理論靠什么提供解釋？靠講道理。從何處找到道理？從常識。除了包含在常識里的道理，還能從哪里找到道理？還有什么我們能夠理解的道理？理論家在成為理論家之前先得是個普通人，是個常人。愛因斯坦說的“科學整體無非是日常思考的精致化”，也是在這個方向上說的。⑥理論所依據(jù)的道理來自常識，但是，理論解釋不同于常識解釋。常識包含的道理并不提供對世界的整體解釋。“兩小兒辯日”中，一個小兒說太陽早上比中午近，因為看東西近大遠小，一個小兒說太陽中午離我們更近，因為發(fā)熱體近熱遠冷，連孔子也“不能決”。這個故事，妙就妙在找到一個焦點，讓常識中的兩個道理狹路相逢。而理論專為整體解釋而生。所謂整體解釋，就是同一個道理既解釋了正常現(xiàn)象，也解釋了反常現(xiàn)象。理論家為了提供整體解釋，必須把包含在常識中的種種道理組織成系統(tǒng)。他必然格外重視其中的某些道理，把它們上升為原理，通過種種延伸和變形，從中再得出更多的定理。理論的系統(tǒng)性突出表現(xiàn)在兩個方面：一是減少原理的數(shù)目，二是用推理把原理和定理聯(lián)系起來。理論家的思考并不古怪，但他會用我們都能明白的思考和推理引出讓我們大吃一驚的結論。⑦可見，理論和常識無所謂誰更正確，只是理論用整體的道理對世界做出整體解釋，把我們對世界的識見帶到更深或更高的層面。5．第⑥段提出“常識包含的道理并不提供對世界的整體解釋”的觀點，并用“兩小兒辯日”一例加以證明，請具體分析這一例子是如何證明觀點的。（3分）5．（3分）答案示例：“兩小兒辯日”中有“近大遠小”“近熱遠冷”兩條常識，它們單獨來看都是正確的，但在判斷太陽離地遠近時，卻會導出不同的結論，表明常識包含的道理只能解釋相關現(xiàn)象的一部分，由此證明常識包含的道理并不提供對世界的整體解釋。評分說明：“有‘近大遠小’‘近熱遠冷’兩條常識”“單獨來看都是正確的”“在判斷太陽離地遠近時，卻會導出不同的結論”“表明常識包含的道理只能解釋相關現(xiàn)象的一部分”為4個點，答對1點給1分，給滿3分為止。7．概括本文的論證思路。（5分）7．（5分）答案示例：文章先給出討論對象，即常識和理論；然后明確討論對象，將“常識”界定為“來自日常經(jīng)驗的正確認識”；在此基礎上展開論證，得到“常識解釋有局限因而需要理論”“理論的道理來自常識”“理論解釋更具整體性”三個觀點；最后得出結論，即常識和理論都正確，不過理論能對世界做整體解釋。評分說明：給出討論對象，1分；明確討論對象，1分；展開論證，得出三個觀點，2分；得出結論，1分。（三）2019上海春考幸福是相對的①在追求幸福的過程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)：收入高的人，并不一定比收入低的人幸福；受教育程度高的人，并不一定比受教育程度低的人幸福；生活中積極事件多的人，并不一定比消極事件多的人幸福……②那么幸福究竟是絕對的，還是相對的？似乎不存在那么一把尺子，可以幫我們確定怎樣才算幸福。當我們談論幸福時，總在有意無意進行比較，是的，幸福來自比較。③比較的標準是主觀構建的。沒有哪個國家或者哪個社會機構曾經(jīng)給出過一個統(tǒng)一的關于幸福的標準，但人們的心里似乎總有一個自己的標準，并憑借這個標準判斷自己的生活幸福與否。④比較的標準并非一成不變。這種標準會隨著實際情況的變化而不斷變化。如果人們的生活水平有所提高，那么比較的標準也會提高；如果人們的生活水平有所下降，那么比較的標準也會下降。⑤由此看來，比較的標準不具有客觀性、穩(wěn)定性。同時，比較的標準是復雜的，按“與誰比”和“比什么可以分為比較的對象標準和內(nèi)容標準。比較的對象標準有哪些呢？⑥一種是自己以往的生活。很多時候，人追求的就是比過去生活得更好。以往的生活常常是最直接的比較對象，如果個體現(xiàn)在的狀況要明顯優(yōu)于過去的自己，則感覺更幸福。⑦自己的理想及期待的生活，是另一種比較對象。一般而言，個體總有自己的人生理想和對生活的期待。即使個體達到了一種看上去比較完美的生活狀態(tài)，還是有可能不會感到幸福，因為尚未達到自己的目標。即使暫時達到了某個目標，但他的理想和期待還可能隨著生活環(huán)境的變化而變化，便會繼續(xù)追求理想，追求更大的幸福。⑧第三種常見的比較對象，是他人的狀況。個體生活在社會關系中，會在與他人的比較中感受到幸?；虿恍腋！１容^時，可能會先選擇同一社會群體或同年齡層次的人進行比較。個體可以通過與自己以往或理想生活的比較來確定是否幸福，但個體的幸福更多更廣泛地還是來自與他人的比較。⑨除了對象標準之外，還有內(nèi)容標準。有這樣兩個家庭：一個家庭看上去過得比較潦倒，一家三口擠在一個五六平方米的房間里，房間的一半被床占據(jù)著，但父母常常陪孩子在床上做游戲，孩子在父母身邊爬來爬去，玩得非常開心；另一個家庭看上去很“幸福”，住在寬敞的房子里，每個人都有自己獨立的房間，但父母卻忙于事業(yè)，孩子在冷清的房間里孤獨地玩著。那么，哪個家庭更幸福呢？這個例子涉及比較的內(nèi)容標準。⑩比較的內(nèi)容標準主要包括兩個層面：物質(zhì)層面與精神層面。在與他人進行比較的時候，人們會首先考慮物質(zhì)的內(nèi)容。就像《小王子》里所描述的“如果你對大人們說：‘我看見一幢有玫瑰色磚墻的房子，窗前長滿了天竺葵，屋頂棲息著鴿子……’，他們卻始終無法想象這幢房子。你必須對他們這么說：‘我看見一幢十萬法郎的房子?！谑撬麄兙蜁@呼：‘多美啊！’”。不過，當社會的物質(zhì)文明發(fā)展到一定的程度時，人們便會越來越重視精神內(nèi)容。就個體而言，認知能力越強，越會更多地進行精神層面的比較，即使擁有非常好的物質(zhì)條件，他還是會因為精神內(nèi)容的缺失而感覺不夠幸福。?究竟怎樣才是幸福，仁者見仁，智者見智，幸不是絕對的，而是相對的。我們生活在不斷擁有，失去和追逐幸福的過程中。正是因為有了不懈的追求，人類才會不斷地進步。（節(jié)選自《兒童的幸福感》，有刪改）6.第四段用《小王子》中的話來證明觀點，你認為論證是否充分？請具體分析。（5分）6.（5分）答案示例一：例子中，人們難以理解代表精神的天竺葵、鴿子，而能快速理解代表物質(zhì)的十萬法郎，以此來證明“在與他人進行比較的時候，人們會首先考慮物質(zhì)的內(nèi)容”的觀點。但是，《小王子》例子的重點在“理解”時的難易程度，觀點的核心則在“選擇”什么進行比較的先后順序，所以論據(jù)和觀點說的并不是一回事，論據(jù)沒法證明觀點。答案示例二：《小王子》例子的重點在“理解”物質(zhì)和精神時的難易程度，觀點的核心則在“選擇”什么進行比較的先后順序，觀點和論據(jù)是脫節(jié)的?！缎⊥踝印肥俏膶W作品，作為論據(jù)，不夠真實、典型。雖然從論證角度看，這個例子效果不佳，不過作者使用這個例子主要是為了闡釋自己的觀點，以幫助讀者理解，從這個角度看，該例子達到了一定的效果。評分說明：對論證是否充分的判斷不作為給分標準，依據(jù)考生作答中體現(xiàn)的思維水平給分。7.概括本文的論證思路。（4分）7.（4分）答案示例：本文以具體現(xiàn)象引出“幸福相對性”這一論題，先明確“幸福是相對的”是因為“幸福來自比較”，然后從“主觀構建”“不斷調(diào)整”這兩個比較標準的特點進行論證，再從“對象標準”和“內(nèi)容標準”兩種比較標準的類型進一步論證，證明了“幸福是相對的”這一觀點。評分說明：如何引出論題1分，“幸福來自比較1分，兩個層次的論證2分。（四）（2022年春季高考）相似性與網(wǎng)絡社區(qū)融入①近10年來，社交媒體逐漸成為主流的人際交往平臺，人們的交流從面對面的現(xiàn)實世界延伸到非面對面的網(wǎng)絡社區(qū)，在一個“人人皆有麥克風”的意見市場中，用戶可以根據(jù)自身喜好需求，選擇接受的內(nèi)容，通過“關注、點贊、評論、轉發(fā)”等方式參與到社交媒體活動中，那么用戶又是如何融入到網(wǎng)絡社區(qū)中的呢？②社會學中的相似性效應理論及相關論述，有助于我們認識和思考這個問題。③根據(jù)相似性效應理論，人們更偏愛與自己特征相似的人。相似性效應之所以產(chǎn)生，與人的社會性分不開，因為相似性讓人與人交流更順暢，理解更容易，預判對方的反應也更準確。相似性增加，人們互相之間的吸引力也隨之增強。④但是在有些社會學家看來，某些情境下相似性并不一定產(chǎn)生吸引，甚至會抑制吸引。根據(jù)社會學中的自我擴展模型，人們有將新內(nèi)容（如觀點、資源）融入自我的需求。獲得自我成長和自我提升，基于這一模型差異較大的個體能提供更多新的信息資源，更具吸引力相似反而具有排斥作用。⑤用戶融入網(wǎng)絡社區(qū)的情形可以印證社會學家提出的這些看法。因在社交媒體平臺，用戶通過與相似用戶的互動獲得并增加認同感，社交媒體平臺上具有相似性的用戶聚集在社區(qū)標簽下，形成虛擬社區(qū)。虛擬社區(qū)的價值理念、共同目標等要素吸引用戶，并促進社會認同的形成。用戶對所在社區(qū)的認同程度影響他的行為，比如對社區(qū)高認同度的用戶，更愿意與社區(qū)內(nèi)其他成員進行緊密合作。一旦用戶的價值觀念與社區(qū)的一致，他們就會關注集體的利益和目標，并將用戶個人的貢獻與社區(qū)價值聯(lián)系起來，社會認同對貢獻量的影響可以通過用戶對社區(qū)的認知和情感認同來解釋。以上表明，用戶之間的相似性是他們?nèi)谌刖W(wǎng)絡社區(qū)的動因。⑦然而，用戶之間的相似性也會限制用戶的自我擴展，如社會學家所說“人有自我擴展的需要”。在社交媒體平臺，用戶從其他成員的想法中獲取信息資源，并將其視為自我價值的一部分。結果感受到社交媒體教會了自己很多新東西，帶給自己很多新體驗，從而滿足自我擴展的需求，但是相似性較多的用戶，熟悉彼此的認知邊界，能為對方提供的新的信息資源就少。這樣，自我擴展傾向突出的用戶的需求就難以得到滿足，他們也就難以融入網(wǎng)絡社區(qū)。⑧那又如何使這部分用戶納入網(wǎng)絡社區(qū)呢？我們可以根據(jù)用戶認知需求加以調(diào)節(jié)，以滿足他們的擴展。事實上，這部分用戶的認知需求是有差別的。高認知需求的用戶傾向于收集新信息，處理復雜信息。因此，針對這樣的用戶，社交媒體可以減少用戶間相似性的提示或重現(xiàn)，幫助其通過自我擴展獲得成長。低認知需求的用戶喜歡明示性信息，傾向于淺層信息加工。社交媒體也可以爭取相應的策略給予滿足，通過這些調(diào)節(jié)，自我擴展傾向突出的用戶也能融入到網(wǎng)絡社區(qū)中。6.第⑧段劃線句的推斷是如何成立的？結合文章內(nèi)容分析。6.作者給出的條件：高認知需求用戶傾向于收集新信息，處理復雜信息。從上文可知，這是追求自我擴展的表現(xiàn)，因此高認知需求用戶自我擴展需求大，而作者對用戶間的相似性會限制自我擴展已做了論述。這兩個隱含條件，可以推出結論，社交媒體減少用戶間相似性的提示或呈現(xiàn)，能幫助高認知需求用戶通過自我擴展獲得成長。7.概括文章論證思路。7.文章首先從現(xiàn)實入手，提出了用戶如何融入網(wǎng)絡社區(qū)的問題；接著引入社會學中的相似性效應理論和相關論述，指出相似產(chǎn)生吸引，也會抑制吸引，借此分析社交媒體中用戶之間的相似性既增加社會認同，增強歸屬感，也限制自我擴展，妨礙融入社區(qū)；最后針對自我擴展傾向突出的用戶，建議社交媒體“依據(jù)用戶認知需求加以調(diào)節(jié)”，使他們也能融入網(wǎng)絡社區(qū)?！九５缎≡嚒浚ㄒ唬╅喿x下文，完成第3－7題。2022屆上海市松江區(qū)高三二模語文試題（線下）網(wǎng)絡共同體與公共交流①網(wǎng)絡共同體是網(wǎng)絡中以某些共性或紐帶連接在一起的人群集合，具有不同的形態(tài)或模式，如社區(qū)、社群、族群等等。這些看上去無所不在的連接，是否意味著公共交流會加強？答案并不簡單。在“以人為媒”的社交媒體中，個體對信息源以及內(nèi)容的選擇權力增大，人的選擇性心理會充分地表現(xiàn)出來，信息偏食更突出，反過來固化人們的視野，使人們對異質(zhì)人群、多元環(huán)境的了解減少，從而在一定程度上帶來人群的分化甚至割裂。②在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，網(wǎng)絡共同體呈現(xiàn)流動、“液態(tài)”的特點。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的第一個階段，人們將那些具有相似情感需求、具有相對穩(wěn)定關系的人群集合稱為社區(qū)。社區(qū)既可以是一種空間的概念，也可以是一種人群的概念，情感支持是在早期網(wǎng)絡社區(qū)中最突出的需要。隨后出現(xiàn)的網(wǎng)絡社群除了具備社區(qū)的特征，更指向人群，指向具有群體意識、群體歸屬感和集體行動能力的共同體。當社群的概念凸顯并與經(jīng)濟掛鉤時，人們對于社群的選擇，就會與社區(qū)產(chǎn)生分別而帶有比較強的目的性、功利性。而另一種網(wǎng)絡中的共同體，稱為“族群”，其更多時候是一種離散的共同體，其對網(wǎng)站或者平臺這類共同空間的依賴性并不太強，而是通過共同的文化趣味、行為特征等連接在一起，他們整體也會具有類似傳統(tǒng)族群中的“風俗習慣”或獨特語言。③在上述網(wǎng)絡共同體中，個體選擇與轉換非常便利，呈現(xiàn)流動性的特點，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的“脫域機制”更為這種流動性推波助瀾。脫域意味著社會關系從彼此互動的地域性關聯(lián)和時間關聯(lián)中脫離出來，即把社會關系和信息交流從具體的時間或空間情境中提取出來，又為他們重新進入提供了機會，帶來再嵌入的可能，特別是當人們以匿名方式存在時。④但是，這一切正在悄悄發(fā)生變化。當下實名化或半實名化的社交產(chǎn)品，推動了網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會的交織，人們在網(wǎng)絡中的共同體，也開始與現(xiàn)實中的共同體出現(xiàn)交叉、重疊。當人們需要時時顧忌現(xiàn)實因素時，流動也就變得不那么容易了。尤其是當這些共同體混合了利益甚至經(jīng)濟的成分，網(wǎng)絡社會從輕快的流動逐漸走向流動放緩的“半液態(tài)”的過程。這種半液態(tài)的狀態(tài)，進一步演變?yōu)榫W(wǎng)絡人群區(qū)隔的固化。⑤在多數(shù)網(wǎng)絡共同體走向半液態(tài)、某些共同體甚至開始固化的同時，“同溫層”帶來了另一種可能。同溫層本是一個過時的氣象學術語，指大氣中包含的一個溫度幾乎不隨高度而變化的特殊層。在社交媒體中用這個詞，源于人們發(fā)現(xiàn)自己更愿意與自己價值觀、立場、態(tài)度等相似的人靠近，以此獲得抱團取暖、相互支持的可能。與前文所說的幾類共同體不同，同溫層不需要人們的付出，不需要為維護共同體做出任何努力，因為這種共同體只存在于個體的想象中，因而提供了一種最便捷、最低成本的支持。人們像“氣態(tài)”分子一樣在不斷運動，因此同溫層是一種超越了人群壁壘的自由結合。個體可以靈活選擇、不斷轉換同溫層，每個人都同時性地歸屬于不同類型的共同體，又可能同時性地不歸屬于任何具體類型的共同體。⑥作為一種更為流動而不定形的“氣態(tài)”的心理共同體，它可以讓人們隨時擺脫那些具有實在約束力的共同體的束縛，在某些臨時性的同溫層里去尋找心理上的支持與平衡。這也是人們可以在某些凝固的、約束力強的共同體中堅持下去的原因之一。在這個意義上，同溫層對于網(wǎng)絡人群分化的固化起到了推助作用。因此，這樣一種心理上的想象共同體，是網(wǎng)絡時代尤為值得關注的一種現(xiàn)象。⑦盡管從穩(wěn)定性角度看，網(wǎng)絡共同體有類似“液態(tài)”“半液態(tài)”與“氣態(tài)”等的不同形態(tài)，對人群的作用的方式也不盡相同，但是它們都是網(wǎng)絡人群既類聚又群分的產(chǎn)物，其中群分的影響尤其值得關注。一些研究者對共同體在促進社會溝通、共識等方面的作用寄予了希望，也希望通過對網(wǎng)絡共同體的培育來推動公共交流，但從對網(wǎng)絡共同體的模式的觀察來看，至少在目前，網(wǎng)絡中多種多樣的共同體，反而有可能給公共交流帶來障礙。6．第⑥段畫線句是如何被逐步推出的？請結合內(nèi)容加以分析。7．概括文章的論述思路。（二）閱讀下文，完成第3-7題。（16分）2022屆上海市寶山區(qū)高三二模語文試題（線下）從“菊落之爭”重新審視博物學①北宋王安石《殘菊》的前兩句為：“黃昏風雨打（瞑）園林，殘菊飄零滿地金。”歐陽修說：“秋英不比春花落，為報詩人仔細吟?！蓖醢彩谩冻o》之中“夕餐秋菊之落英”來證明自己是正確的。于是，二人拉開了菊落之爭的大幕，之后不斷有士人加入辯論隊伍。從爭辯中可以看到宋代士人引經(jīng)據(jù)典來證明菊有無落英；但也注意到他們改變了追求博物知識的方式，從故紙堆中走出，用親事雍培的事實來佐證菊有無落英。這與重視實踐和重歸經(jīng)典的宋代博物學不謀而合，也使得大量與中國傳統(tǒng)博物學特征相契合的植物學專著涌現(xiàn)出來。②蔡絛的《西清詩話》記載：“歐陽公見王荊公詩：‘黃昏風雨暝園林，殘菊飄零滿地金?！υ唬骸倩ūM落，獨菊枝上枯耳?！驊蛟唬骸镉⒉槐却夯洌瑸閳笤娙俗屑氁??！G公聞之，怒曰：‘是定不知《楚辭》‘夕餐秋菊之落英’，歐陽九不學之過也”。南宋人史正志在《菊譜》記錄道：“王介甫武夷詩云：‘黃昏風雨打園林，殘菊飄零滿地金。’歐陽永叔見之，戲介甫曰：‘秋花不落春花落，為報詩人仔細吟。’介甫聞之笑曰：‘歐九不學之過也。豈不見《楚辭》云：‘夕餐秋菊之落英’?！雹弁醢彩摹皻埦诊h零滿地金”本沒有錯，南宋人史鑄便在《百菊集譜》中列舉前人詩句來證明菊有落英，同為南宋人的史正志也以親身實踐來說明菊花瓣扶疏者多落、結密者不落。實際上，后來學士也多未在王安石的詩句上做文章，而是將注意力放在他所持論據(jù)“夕餐秋菊之落英”上。經(jīng)文獻考證，“落”乃始義，“英”作葉解。“落英”為初生之苗葉，并非王安石所理解的落地菊英。④諸多士人在詳考“夕餐秋菊之落英”之后便戛然而止，原因或是眾士人雖多為飽學之士，卻不務農(nóng)事，在園藝領域缺乏基本常識。士人們退而求其次，認為王安石用“夕餐秋菊之落英”來證明“殘菊飄零滿地金”是正確的，那么證明了“夕餐秋菊之落英”非王安石所解之義，不就可以論證其所撰之詩的錯誤嗎？⑤在這場與歐陽修的辯論中，從邏輯上說，王安石的結論是正確的。眾士人卻通過王安石所持論據(jù)的錯誤來推出他結論的錯誤，而肯定歐陽修的說法。⑥中國傳統(tǒng)博物學是對自然物種進行辨識、命名、分類的一門知識，是關于自然與人文各類知識的總匯，其鮮明的人文與實用特征使之有別于西方的自然科學。按階段劃分，中國傳統(tǒng)博物學大致經(jīng)歷了先秦至晉、晉至宋、元至清中葉、清末四個階段。其中，因雕版印刷業(yè)的繁榮，博物學到了宋代逐漸興盛，涌現(xiàn)出了一大批藥學、動植物學和農(nóng)學著作。而像前述史正志的《史氏菊譜》、史鑄的《百菊集譜》等觀賞類植物專著的大量出現(xiàn)，是中國傳統(tǒng)博物學興盛的集中體現(xiàn)。⑦英國科技史專家李約瑟將中國古代植物學專著作者分為六類。第一類是在特殊植物資源豐富的地區(qū)任職的官員；第二類是專門負責征集和運輸政府貢品的官員；第三類是對某些栽培植物有很大熱情的官員；第四類是退休的文職人員，他們把退休后的晚年生活奉獻給園藝事業(yè)；第五類是藝術家；第六類是16世紀后期明末出現(xiàn)的學者。歐陽修被李約瑟歸為第一類，史正志則被歸為第四類。其他四類，除第六類“16世紀后期明末出現(xiàn)的學者”外，在宋代植物學專著的作者群體中都能一一對應。這其中不乏像歐陽修（《洛陽牡丹記》）、陸游（《天彭牡丹記》）、范成大（《范村梅譜》《范村菊譜》）、周必大（《唐昌玉蕊辯證》）這樣的士大夫領袖。從其著作內(nèi)容來看，儒者士子有了自覺的博物意識，追求知識的方式也不斷變化。在“菊落之爭”中，史正志便從參合文獻與注重實踐兩方面為“菊是否有落英”作出較為公允的判斷。⑧中國古代儒者士子們探求博物知識的方式，明顯不同于西方自然科學家了解自然物種性質(zhì)的方法。中西思想觀念中的“科學”應當作何理解、可否用博物學的眼光重新看待中國傳統(tǒng)科學、可否用博物學的知識架構重建中國古代科學史等，這種差別或許可以做出一定的回答。6.第⑤段“從邏輯上”肯定王安石的結論而否定“眾士人”，請分析本文作者在王歐論辯中得出判斷的推理過程。（5分）7.概括本文的論證思路。（4分）（三）閱讀下文，完成下列小題。2022屆上海市楊浦區(qū)高三一模語文試題什么是批評張定浩①什么是批評？一種深入人心且廣為流布的觀點，認為批評就是“好處說好，壞處說壞”，據(jù)說來自魯迅。1978年的《社會科學戰(zhàn)線》發(fā)表過王永生、戴翊合著的《“批評必須壞處說壞，好處說好”——學習魯迅關于文藝批評的論述與實踐札記》一文，或許是這種“魯迅批評觀”的濫觴。如今，四十年過去，這“八字真言”似乎始終成為套在“批評”這門行當頭頂?shù)姆?，必要的時候就念幾聲，立刻海晏河清。②但這未必是魯迅的本意。③考這八個字的出處，是在魯迅1933年《我怎么做起小說來》一文里，收入《南腔北調(diào)集》中，是應編輯之約，回顧自己十年前寫小說的初衷、方法和得失，其中有一段談到批評，這里不妨多引幾行：還有一層，是我每當寫作，一律抹殺各種的批評。因為那時中國的創(chuàng)作界固然幼稚，批評界更幼稚，不是舉之上天，就是按之入地，倘將這些放在眼里，就要自命不凡，或覺得非自殺不足以謝天下的。批評必須壞處說壞，好處說好，才于作者有益。④我們可以看到，這“壞處說壞，好處說好”本只是一句話的上半截，而下半截的“才于作者有益”才是這句有關“批評”的論述的落腳點，但被攔腰切斷之后，就成了“批評必須壞處說壞，好處說好”，一個條件句式神奇地變成了一個判斷句式，這其中意思的大相徑庭，就好比說“跑步必須穿跑鞋，才對跑者有益”被簡化成“跑步必須穿跑鞋”，進而又扭曲成“跑步就是穿跑鞋”。⑤如果再結合這篇文章的上下文，魯迅原話的意思其實很清楚：一個寫作者，對自己的寫作得失其實是最有感覺的，但未必很清晰，或者說，未必愿意直面，所以對于作者“有益”的批評，不是捧和罵，而是那些可以準確指陳其得失的批評，從而可以幫助他清醒地認識自我。倘若顛倒一下句式，這句話的確切意思恐怕更清楚些：“于作者有益的批評，必須壞處說壞，好處說好”。魯迅在這里根本不是在給“批評”下一個定義，而只是從作者的角度，辨析何種批評是有益的。⑥因此，魯迅所說的“壞處說壞，好處說好”，這個“壞處”和“好處”的意識，原本是明確來自作者，而非批評家——是作者意識到卻企圖蒙混過去的缺陷，恰好被批評家指出來了；是作者呈現(xiàn)出卻未必有自信的優(yōu)長，恰好被批評家加以印證了。批評遂成為作者的一面用以自照的鏡子。倘若脫離了作者，單純地宣稱批評就是“壞處說壞，好處說好”，這無形中就假定從事批評領域的每一個人首先都先天性地知道何謂好壞，其次，對這個“好壞”標準還都默認有一個共識，再者，“批評”的重心被放在了“說”上面。于是，批評，從一個艱難復雜的美學問題和能力問題，就很輕易地滑至一個普通倫理問題，于是，人人都可以是批評家，只要他們自認是真誠的，并且還有愿意說話的那張嘴巴。⑦在“批評”這個問題上，這種糾纏幾十年的、低層次的概念混亂，并不能歸咎于魯迅，同時，也不能歸咎于現(xiàn)代漢語批評傳統(tǒng)的薄弱。事實上，早在1930年代初，林語堂在一次名為《論現(xiàn)代批評的職務》的大學公開演講中，就曾引用馬修?阿諾德“批評是認清對象的真相”一語，作為時人應當認識到的“批評的實質(zhì)”。⑧“認清對象的真相”，批評的這個意思，恰與“批”這個詞的漢語古義也相吻合。《莊子?養(yǎng)生主》：“批大郤，導大窾，因其固然”，這里庖丁所謂的“批”，是擊中，其前提就是認清牛的真相，認清它的整體和每一個細節(jié)。而我們現(xiàn)在很多人一看到這個“批”字，直接想到的，卻是批斗的批，如此百姓日用而不知也就罷了，專家也跟著望文生義，以其昏昏使人昏昏。⑨“認清對象的真相”，與“壞處說壞、好處說好”并不矛盾，但后者的表述，很容易退化成一種“敢不敢”的問題，而前者，無法回避的是一個“有沒有能力”的問題。它強調(diào)批評并非從某種外在標準出發(fā)的褒貶，而是時時刻刻以透徹理解批評對象為旨歸，如庖丁之“批”，并不是仗著刀刃的鋒利去解牛，相反，他是依賴對牛的透徹理解來確保刀刃始終“新發(fā)于硎”。7.作者圍繞“什么是批評”逐層展開論證，請對論證過程加以分析。（四）（16分）閱讀下文，完成各題（2022屆上海市普陀區(qū)高三二模語文試題（線下）如何評價判斷齊亮①世人大多希望自己有能力做出正確判斷，可什么樣的判斷才是正確的呢？人們的答案或許并不統(tǒng)一。②我們評價一個判斷，有兩種合理的方法：第一種是用經(jīng)驗上的標準，即在現(xiàn)實中它是否符合客觀的事實；第二種是用邏輯上的標準，即在理論推導中它是否自相矛盾。按照心理學理論，方法一評價的是“通信”，即“判斷”和“作為判斷對象的事實”之間保持一致的能力；方法二評價的是“連貫”，即“判斷”中各因素在邏輯上保持一致的能力。③理性的人，常被認為應該有更強的評判力，然而理性往往只是跟邏輯聯(lián)系在一起，用以衡量判斷是否邏輯自洽，與方法一沒有太大關聯(lián)。假如我說，南京大報恩寺琉璃寶塔有60米高（實為78米），如果不知道這寶塔的實際高度，無法找到任何資料去驗證，也不能親自前往實地去測量，不管你有多理性，都不可能通過邏輯評價我剛剛的判斷是對是錯。但假如我向你講述自己填報高考志愿的故事，講到“考分達不到一本線”，又表示自己“因愛好文學而放棄了北大醫(yī)學院的臨床志愿”，你會立即認為我“前言不搭后語”。顯然，我沒去北大學醫(yī)，與所宣稱的“文學愛好”沒有關聯(lián)，主要原因其實是考分不夠高。④由此可見，方法一講事實，方法二講邏輯，兩者的適用范圍各自不同,“理性評判”也有其局限之處。某暢銷書作家曾公開表示理論推導實際沒什么用，理由是2000年美國邀請幾百名軍事分析專家和軟件專家，建立了一個復雜、強大的軍事推演模型“千年挑戰(zhàn)”，然后請一位有豐富實地作戰(zhàn)經(jīng)驗的軍官與使用該模型的專家們進行模擬對戰(zhàn)，結果專家們輸給了軍官。如今許多人喜歡諷刺專家教授，理由和這位暢銷書作家相似。當專家們試圖用邏輯自洽的方式來證實自己的判斷時，老百姓已經(jīng)在用事實反駁他們了。顯然，在上述案例中，普通民眾不可能去深入研究模型中各種方程是否合理，他們只會關心事實上的結果，即到底誰打贏了戰(zhàn)爭。也就是說，在方法二無法實施的情況下，人們就會用方法一來評價判斷。⑤那么，萬一沒有可測量的事實，人們應該怎么辦？一個國家?guī)资隂]有經(jīng)歷大規(guī)模軍事沖突而無法獲取相關信息，該國的軍隊參謀人員也仍然需要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地進行各種模擬和假定。你能說他們不該這么做嗎？難道非要為了驗證某個模型而發(fā)動真實的戰(zhàn)爭？這顯然是不合理的。既然沒有充足的事實信息來評價模型中的判斷是否正確，專家們只好使用歷史上已經(jīng)存在的數(shù)據(jù)來開展工作。專家們覺得，雖然沒有近期的事實作為依據(jù)，但至少要先保證模型在邏輯上沒有問題。同行們怎么認定這個模型的好壞呢？無非也是看模型的邏輯是否講得通，推斷的結果是否符合之前對歷史數(shù)據(jù)的分析。也就是說，在這種情況下，專業(yè)人員也只能用方法二來評價判斷。⑥因此，我們在評價某個判斷時，往往是先尋求可利用的方法。方法一用不上就試著用方法二，方法二用不上就試著用方法一。兩種方法都用不上怎么辦？許多人就此化身為撒潑耍賴的吵架高手：你跟我擺事實，我就跟你講道德；你跟我講道德，我跟你論老子；你跟我論老子，我跟你裝孫子。⑦有學者悲觀地認為，其實人類一直以來都知道，人是一種缺乏耐性、容易激動和發(fā)怒的動物，理性根本不足以引起人類的重視。但我依然