人格權(quán)法律行為的功能、類型及生效人格權(quán)生效類型功能法律人格權(quán)法律行為的功能、類型及生效本文關(guān)鍵詞：人格權(quán)，生效，類型，功能，法律

人格權(quán)法律行為的功能、類型及生效本文簡介：摘要：人格權(quán)立法應(yīng)認(rèn)真對待人格權(quán)法律行為。人格權(quán)法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止人格權(quán)法律關(guān)系的行為。人格權(quán)法律行為滿足了"行為主線";的求,具有多樣化的類型,有助于積極理論人身自由、為其設(shè)定界域,進(jìn)而化解主客體錯位、邊界模糊等技術(shù)難題;也會妥當(dāng)理順民法各編的關(guān)系

人格權(quán)法律行為的功能、類型及生效本文內(nèi)容：

摘要：人格權(quán)立法應(yīng)認(rèn)真對待人格權(quán)法律行為。人格權(quán)法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止人格權(quán)法律關(guān)系的行為。人格權(quán)法律行為滿足了"行為主線";的求,具有多樣化的類型,有助于積極理論人身自由、為其設(shè)定界域,進(jìn)而化解主客體錯位、邊界模糊等技術(shù)難題;也會妥當(dāng)理順民法各編的關(guān)系,抑制現(xiàn)有立法草案總那么局部不夠完好、動態(tài)屬性匱乏等形式難題。為彰顯人格價值的優(yōu)越性,人格權(quán)法律行為應(yīng)傾向于保護(hù)行為人而不是相對人,其財產(chǎn)屬性越強(qiáng)越可以適用民法總那么。純粹人格權(quán)法律行為原那么上應(yīng)采取書面形式,不適用行為才能制度,也應(yīng)制止代理。對其意思表示之解釋適用意思主義規(guī)那么,意思表示瑕疵會直接導(dǎo)致行為無效,違犯公序良俗也是行為無效的重要原因。純粹人格權(quán)法律行為可被任意撤銷,行為無效時原那么上不能恢復(fù)原狀。

關(guān)鍵詞：民法典編纂;人格權(quán)法律行為;功能;類型;生效;

人格權(quán)獨立成編無疑是中國民法典編纂工程中最令人矚目的創(chuàng)新。從2022年8月到2022年4月，全國人大常委會先后對人格權(quán)編草案進(jìn)展了兩次審議，結(jié)果只對局部條文予以微調(diào)，這似乎意味著無論在形式上還是技術(shù)上人格權(quán)立法均已臻于成熟。(1)然而，一無參照樣板二缺充足理論，人格權(quán)立法先要將類型繁多的人格權(quán)聚集成編;再將其與民法之傳統(tǒng)編章合為一體，這注定是一項復(fù)雜而長期的工程!只有堅持不懈地調(diào)試立法形式、打磨立法技術(shù)，確立融貫立法形式和技術(shù)的構(gòu)造主線，才能確保人格權(quán)獨立成編之可行性，最終證成人格權(quán)獨立成編。問題是，復(fù)雜體系顯然不能僅靠單一主線簡單串成。作為民法最根本的要素，"權(quán)利";自然是人格權(quán)立法的首選主線;此外，立法者還應(yīng)該認(rèn)真對待"行為";主線。特別是:民法典人格權(quán)編中是否對應(yīng)存在某種法律行為

一、人格權(quán)的立法難題

只有權(quán)利屬性明確，權(quán)利客體明晰、權(quán)利內(nèi)容區(qū)隔明確，才能恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)權(quán)利。物權(quán)以有體物為客體，是典型的支配權(quán)，無疑可以很好地滿足上述立法技術(shù)要求。物權(quán)公示制度也非常有助于切分物上利益、構(gòu)造起完善的物權(quán)體系?；诹⒎夹g(shù)上的差異，不同的權(quán)利又對應(yīng)著不同的立法原那么:物權(quán)是絕對權(quán)，為防止物權(quán)傷及第三人，須堅持法定原那么;債權(quán)是相對權(quán)，無涉第三人，不須遵循法定原那么。(2)對照而言，人格權(quán)立法的技術(shù)難題包括:

(一)源于客體的技術(shù)難題

1.人格權(quán)的主客體錯位

按照思維慣性，人格權(quán)只能以所有權(quán)為模型按照支配權(quán)進(jìn)展架構(gòu)。(1)所謂支配要求主體直接作用于客體。一旦談及以人格為客體，總會遭遇"主客體錯位";的詰難，也有觸及倫理底線之嫌。這說明無論將客體設(shè)為人格利益還是人格要素，人格權(quán)都會存在表達(dá)難題，盡管其具備極高的倫理價值，但其支配屬性模糊，無法在標(biāo)準(zhǔn)上落實。例如，人格權(quán)無法像財物那樣被轉(zhuǎn)讓、拋棄。死者人格利益也不應(yīng)該像遺產(chǎn)那樣被繼承。(2)

2.人格權(quán)的邊界模糊

人格具有多層次的要素:生命、安康、身體等物質(zhì)要素;姓名、肖像、聲譽、信譽、隱私等精神要素;平等、自由、尊嚴(yán)等一般人格要素。這些多層次的要素可以衍生出多樣化的人格權(quán)，但其邊界常常模糊不清:其一，人格權(quán)缺乏有效公示制度，其邊界無法像物權(quán)那么明晰，不能簡明識別人格要素、表達(dá)或建構(gòu)權(quán)利【1】(P.90)。其二，人格權(quán)具有無形性，其中，精神性人格權(quán)、標(biāo)表性人格權(quán)的無形程度要明顯高于物質(zhì)性人格權(quán)。無形程度越高，人格要素越不容易被識別出來，人格權(quán)邊界就越模糊。其三，不同人格權(quán)的邊界可以互相包容、穿插或牽連。特定人格權(quán)可以承載其他權(quán)益或者被其他權(quán)益包容，例如，在以名人肖像設(shè)計商標(biāo)的情形中，肖像權(quán)就可以被商標(biāo)權(quán)包容。不同的人格權(quán)互相牽連，容易遭致連環(huán)損害。例如，在冒用別人身份證辦理信譽卡再惡意透支消費，致使受害人被列入誠信黑名單的情形中，由損害姓名權(quán)可以牽連至信譽權(quán)、聲譽權(quán)等被損害。

3.法定原那么的內(nèi)在緊張

人格權(quán)是絕對權(quán)，本應(yīng)堅持法定原那么，以構(gòu)建嚴(yán)整的類型和明晰的內(nèi)容，宣示確認(rèn)自然權(quán)利，保障第三人的平安。然而，不同于物權(quán)法定，人格權(quán)法定原那么注定難以全面實現(xiàn)。一是人格權(quán)主客體錯位意味著標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)障礙，權(quán)利邊界模糊那么決定了法律標(biāo)準(zhǔn)上的模糊，這些無不背離了法定原那么對權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)確定性的要求。二是人格權(quán)隨著時代的開展而日趨完善，有必要打破既有類型或體系，保持開放的體系。比擬起詳細(xì)人格權(quán)，一般人格權(quán)明顯具備不確定性、開放性。比起物質(zhì)性人格權(quán)，精神性人格權(quán)的不確定性更高。在法人人格權(quán)和自然人人格權(quán)中，前者的類型有限、后者類型開放。在特殊主體和普通主體人格權(quán)中，前者的制度目的更加特殊、內(nèi)容更有必要詳細(xì)化。

(二)源于內(nèi)容的技術(shù)難題

人格權(quán)立法的主要任務(wù)是把人格權(quán)應(yīng)有架構(gòu)的核心內(nèi)容用法律語言表達(dá)出來。整體上，人格權(quán)以"人格平等";為基點，以"人身自由-人格尊嚴(yán)";為雙內(nèi)核。在完成上述立法任務(wù)時，現(xiàn)行?草案?遭遇了以下難題:

1.人格平等在立法上的間接性

人格平等在民法上首先是法律關(guān)系的入門前提，表現(xiàn)為各種才能制度，沒有必要再行權(quán)利化。人格平等是要求立法者、司法者普遍遵行的根底原理，中國城鄉(xiāng)土地使用權(quán)兩軌制、人身損害賠償中的同種損害卻不同規(guī)格的做法明顯違犯這一要求，將來改革和立法應(yīng)予以修改。人格平等落實于各項財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)制度設(shè)計中，行使合同自由權(quán)、主張履行抗辯權(quán)、主張基于配偶的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)、行使共有人的管理權(quán)等均表達(dá)為人格平等。人格平等的保護(hù)也有間接性。成心混淆著名商標(biāo)的行為損害了平等競爭的法律地位，可構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法上的侵權(quán)。針對剝奪主體進(jìn)入特定民事法律關(guān)系資格的情形，當(dāng)事人可以以一般人格權(quán)被損害為由提起民事侵權(quán)之訴。用人單位應(yīng)賠禮抱歉并賠償因喪失工作時機(jī)所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。(1)

2.人格尊嚴(yán)主要靠侵權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)

人格尊嚴(yán)存在兩層含義:一是在積極意義上指主體自在自為的尊榮。這里的尊嚴(yán)是憲法根本權(quán)利體系的核心，可以與憲法根本價值互相滋養(yǎng)催生新的權(quán)利【2】(P.115)【3】(P.963)，成為各種根本人格價值的總"容器";。(2)民事立法者無須過多關(guān)注。二是在消極意義上指主體得到別人之尊重。哈貝馬斯指出，人的尊嚴(yán)"更多是不可進(jìn)犯，即人與人之間交往所形成的互相成認(rèn)";【4】。消極意義的人格尊嚴(yán)主要由侵權(quán)法加以標(biāo)準(zhǔn)，無須人格權(quán)法越殂代皰。否那么，越要表現(xiàn)人格尊嚴(yán)，人格權(quán)法就越須內(nèi)含救濟(jì)條款，富有侵權(quán)法色彩。?草案?顯然以尊嚴(yán)為中心展開權(quán)利類型設(shè)計，強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)，但并未足夠警覺由此產(chǎn)生的人格權(quán)法和侵權(quán)法的界限混淆問題。一審稿"一般規(guī)定";總計10條，其中6條是救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn);二審稿"一般規(guī)定";總計12條，其中7條是救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。(3)"一般規(guī)定";突出了人格權(quán)救濟(jì)色彩，甚至越俎代庖地設(shè)立人格權(quán)侵權(quán)一般條款。(4)此外，分那么的諸多條文也采取了制止權(quán)利損害和宣示享有權(quán)利相結(jié)合的范式，放任法條隨機(jī)匯總。(5)

3.人身自由的標(biāo)準(zhǔn)方式失當(dāng)

扣除人格平等和人格尊嚴(yán)，人格權(quán)余留下的核心內(nèi)容是人身自由，而這應(yīng)該是人格權(quán)立法的重心。(6)對此，?草案?存在諸多標(biāo)準(zhǔn)失當(dāng)之處，主要表現(xiàn)為:一是明確規(guī)定了人身行動自由權(quán)(第791條)，而對其別人身自由涉獵缺乏，人身自由有被降格為詳細(xì)人格權(quán)之嫌。(7)二是人身自由的類型化程度不夠。人身自由不僅意味著主體自身為或不為的可能，還意味著其有權(quán)授權(quán)別人使用人格權(quán)益。(8)對于后者，?草案?僅關(guān)注了肖像權(quán)這個點，成認(rèn)容許使用權(quán)為肖像權(quán)的重要權(quán)能(798條);而未顧及到人格權(quán)的面，缺乏對人身自由授權(quán)使用制度的整體規(guī)定。為克此弊，?草案?只好允許"其別人格權(quán)的容許使用和自然人聲音的保護(hù)";參照適用肖像權(quán)的有關(guān)規(guī)定(803條)，但這又未免本末倒置。三是頻繁使用"但書";，降低了法律標(biāo)準(zhǔn)確實定性。(9)"但書";可以形成"原那么";和"例外";相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)表述，是無法絕對防止的立法技術(shù)，但立法者應(yīng)把握其度、防止頻繁使用"但書";【5】。假設(shè)說"原那么";是對人身自由確實認(rèn)或表達(dá)，那么，"例外";往往構(gòu)成對人身自由的限制，又存在兩種典型:其一，"法律另有規(guī)定除外";。其二，"當(dāng)事人另有規(guī)定除外";或"權(quán)利人同意";除外。?草案?中頻繁使用"法律另有規(guī)定除外";型"但書";，必將授權(quán)其他特別立法限制人身自由，從而給國家強(qiáng)迫預(yù)留過多空間。在?民法總那么?第5條(自愿原那么)、第8條(守法與公序良俗原那么)，第131條(權(quán)利義務(wù)一致原那么)、第132條(制止權(quán)利濫用原那么)已對人身自由之限制設(shè)有原那么性規(guī)定的前提下，?草案?通過頻繁使用"但書";重申了上述一般原那么卻未指出詳細(xì)例外，構(gòu)成不必要的重復(fù)。

(三)人格權(quán)立法的形式難題

"總分結(jié)合";是民事立法的根本形式。一方面，民法總那么應(yīng)規(guī)定普適于各編的根本原那么和制度，分那么保存其特殊制度。另一方面，分那么內(nèi)部也應(yīng)貫徹"總分結(jié)合";形式，既要有統(tǒng)攝本編的一般規(guī)定，全面覆蓋相關(guān)權(quán)利類型，也要搭建起溝通民法總那么和分那么的橋梁。對照總分結(jié)合形式之要求，人格權(quán)編的立法難題以及?草案?相應(yīng)的缺乏主要表現(xiàn)為:

1.?草案?總那么不夠完好

?草案?開篇的"一般規(guī)定";居于人格權(quán)編總那么之位，但其并不完好，尚不能完全統(tǒng)攝人格權(quán)編分那么。首先，缺少根本類型。自然人人格權(quán)、法人人格權(quán)是被?民法總那么?所成認(rèn)的人格權(quán)根本分類，而"一般規(guī)定";并未建立法人人格權(quán)的根本規(guī)定，形成明確的二元對立構(gòu)造。這將不利于對法人人格權(quán)適用更嚴(yán)格的法定原那么，壓縮可能的法人人格權(quán)類型，從而引發(fā)法人人格權(quán)類型泛濫。其次，根本關(guān)系不順暢。在當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)并非總是涇渭清楚，如何理順兩者關(guān)系2．?草案?與民法各編的關(guān)系不夠明朗

在總分結(jié)合形式下，各編又形成了與所標(biāo)準(zhǔn)事項相照應(yīng)的構(gòu)造原那么。其中，物權(quán)編、債權(quán)編適用"構(gòu)造相似";原那么，不管物權(quán)、債權(quán)發(fā)生于現(xiàn)實生活的何種領(lǐng)域，只要法律效果或法律構(gòu)造上滿足典型的絕對權(quán)、相對權(quán)的要求，就屬于該編調(diào)整對象。親屬編、繼承編適用"生活事實類似";原那么，分別調(diào)整與親屬或繼承相關(guān)的各類生活事實，其中的法律關(guān)系比擬復(fù)雜，權(quán)利性質(zhì)并不統(tǒng)一[8](P.20-21)[9](P.16-17)?？梢姡煌臉?gòu)造原那么既可以從立法上為各編章編纂提供根據(jù)，又有助于厘清各編之間的關(guān)系。比擬而言，"構(gòu)造相似";原那么容易淡化分編的個性色彩，使之適用于總那么規(guī)定;"生活事實類似";那么使分編個性鮮明，容易游離于總那么之外。從權(quán)利性質(zhì)看，人格權(quán)是支配權(quán)、絕對權(quán)，具備了適用"構(gòu)造相似";原那么的前提。然而，人格權(quán)的支配屬性模糊，加之，所涉法律關(guān)系多樣、權(quán)利類型繁雜、構(gòu)造相差懸殊(例如，有的涉及人體捐贈，有的是肖像容許使用)，基于此又應(yīng)適用"生活事實類似";原那么。人格權(quán)立法構(gòu)造原那么上的模糊性導(dǎo)致其無法簡明涵攝至民法總那么，也無法直接適用物權(quán)編、債權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步產(chǎn)生以下法律適用難題，進(jìn)步了法典構(gòu)造的異質(zhì)性:其一，人格權(quán)編能否適用民法總那么中的意思表示理論、法律行為生效理論大致而言，立法技術(shù)、立法形式分別屬于微觀和宏觀層面的事物。立法技術(shù)答復(fù)了人格權(quán)能否被標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)的問題;而宏觀上的立法形式那么由微觀上的標(biāo)準(zhǔn)條文按照特定構(gòu)造而成。微觀屬性促成了其宏觀構(gòu)造，影響了宏觀構(gòu)造的功能及缺乏。人格權(quán)立法形式難題也源于立法技術(shù)的缺乏，立法技術(shù)缺乏使法律內(nèi)容缺乏，進(jìn)而導(dǎo)致無法整合相關(guān)內(nèi)容形成合理的立法形式。立法技術(shù)難題又根源于人格權(quán)的客體、性質(zhì)等本質(zhì)問題。這意味著只要我們拘泥于"就權(quán)利說權(quán)利";，也就難以擺脫主客體錯位等表達(dá)難題，無法消解法定原那么的內(nèi)在緊張，不能徹底理論總分結(jié)合、動靜結(jié)合的法典構(gòu)造。

二、人格權(quán)法律行為的功能

人格權(quán)立法應(yīng)著重拓展人身自由。所謂人身自由包括意志自由和行為自由。單純意志自由并非民法調(diào)整對象，只有意志轉(zhuǎn)化為行為才受法律之規(guī)制。由物權(quán)行為、債權(quán)行為、婚姻行為、遺囑行為而類推，民法上應(yīng)存在人格權(quán)法律行為。所謂人格權(quán)法律行為是主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止人格權(quán)法律關(guān)系的行為。從終極意義上說，財產(chǎn)法律行為也是人身自由的表達(dá)，只不過，財產(chǎn)法律行為是民法總那么、財產(chǎn)法的標(biāo)準(zhǔn)中心，已經(jīng)無須人格權(quán)編越庖代徂。人格權(quán)法律行為在立法上具備了以下功能:

(一)化解人格權(quán)立法的技術(shù)難題

人格權(quán)法律行為制度彌補了法律無視人身自由的缺陷。

1.通過人格權(quán)法律行為積極理論人身自由

在現(xiàn)代社會中，隱私權(quán)的核心內(nèi)容起初是"不被干預(yù)的自由";，后來開展成為"個人信息管理權(quán)";"自我決定權(quán)";。這一制度變遷歷程蘊含著人格權(quán)開展的普遍規(guī)律:起初限于消極、被動權(quán)利，逐漸包含積極、主動的內(nèi)容[10](P.845)[11](P.15)。這種積極主動內(nèi)容集中表達(dá)為人身自由得到更廣泛承受和重視，尤其是面對多種可能時的決定權(quán)。(1)決定權(quán)是結(jié)果，選擇權(quán)是手段，具有多樣類型。?草案?所承受的器官捐獻(xiàn)決定權(quán)、姓名決定權(quán)、肖像授權(quán)使用決定權(quán)、隱私披露決定權(quán)等，均為其適例。法律行為以意思表示為要素，是選擇決定權(quán)的重要理論形式。選擇決定權(quán)具有特定法律目的，其中，目的是財產(chǎn)變動者可歸結(jié)于財產(chǎn)法律行為。(2)目的是引起人格權(quán)變動者才屬于人格權(quán)法律行為。目的是財產(chǎn)權(quán)變動，而以人格行為為手段的，例如冒名行為、借名行為等都不是人格權(quán)法律行為。損害選擇自由權(quán)可以表現(xiàn)為欺詐、脅迫，導(dǎo)致法律行為效力之不健全。行使撤銷權(quán)、追認(rèn)權(quán)、確認(rèn)權(quán)可以對不健全法律行為進(jìn)展校正，也就對選擇決定權(quán)進(jìn)展了救濟(jì)。

2.通過人格權(quán)法律行為直接設(shè)定人身自由的界域

人身自由是自為自在的狀態(tài)，但應(yīng)通過立法為其設(shè)定界域。為此，我們可以采取間接方式，通過侵權(quán)責(zé)任給"自由";劃定邊界，但這會削弱人格權(quán)法的權(quán)利本位增強(qiáng)責(zé)任本位色彩，不如通過人格權(quán)法律行為直接立法。詳細(xì)而言:其一，通過設(shè)定多樣化的人格權(quán)法律行為，彌補人格權(quán)分類或內(nèi)容上的缺乏。例如，明確規(guī)定信譽的獲取行為、授權(quán)行為、轉(zhuǎn)讓行為，使之區(qū)別于聲譽權(quán)、個人信息權(quán)，從而成認(rèn)信譽權(quán)這種重要的人格權(quán);通過規(guī)定人格權(quán)容許使用合同擴(kuò)大人格權(quán)的使用權(quán)能。其二，通過人格權(quán)法律行為使人格權(quán)法更具開放、包容性。人格權(quán)法律行為應(yīng)該包括行為才能、意思表示真實、內(nèi)容合法等生效要件，這種要件設(shè)計可以兼容自由和限制，實現(xiàn)個人利益和國家強(qiáng)迫的平衡。違犯國家管制的人格權(quán)法律行為不能生效，這就可以防止頻繁使用"但書";構(gòu)造，實現(xiàn)法律標(biāo)準(zhǔn)的順暢、確定。通過人格權(quán)法律行為可以兼容不同類型的人格權(quán)，實現(xiàn)法律標(biāo)準(zhǔn)的差異化。例如，專門規(guī)定與法人相關(guān)的人格權(quán)法律行為，對法人人格權(quán)變動設(shè)置更加嚴(yán)格的要求。對消費者、殘障者等特殊主體賦予人格權(quán)法律行為特殊內(nèi)容，以實現(xiàn)對弱者的特殊保護(hù)。其三，通過人格權(quán)法律行為拓展處分自由。處分自由可引起權(quán)益變動、減損、滅失，決定了主體對客體的支配程度，也是法律行為的最大可能范圍。與財產(chǎn)權(quán)不同，人格權(quán)與生俱來、一身專屬，原那么上不得被讓與、無法被拋棄，可處分程度較低(第775條)。然而，隨著人格權(quán)財產(chǎn)化現(xiàn)象越來越明顯，行為自由空間越來越廣泛，也越有必要成認(rèn)人格權(quán)處分行為。由于人格權(quán)處分行為也要受國家強(qiáng)迫力的約束，對處分自由的拓展并不會導(dǎo)致人格處分的濫用，不存在所謂的人格權(quán)異化。

(二)抑制人格權(quán)立法的形式難題

1.人格權(quán)法律行為符合了"行為";線索的要求

法律離不開傳統(tǒng)，制度創(chuàng)新不意味著對傳統(tǒng)的徹底拋棄。人格權(quán)立法者只有從基石概念中確立根本線索，才能形成穩(wěn)定的體系構(gòu)造，降低體系構(gòu)造難度和運行本錢。民法以"權(quán)利";"行為";"責(zé)任";為基石概念。基于民法的私法品格及對意思自治的尊崇，"權(quán)利";在民法中占居核心地位，人格權(quán)編突出以尊重人權(quán)、張揚人格價值為宗旨，更應(yīng)堅持"權(quán)利";線索。同時，又須理順權(quán)利和其他兩個線索的關(guān)系。先看"權(quán)利";和"責(zé)任";的關(guān)系:傳統(tǒng)大陸法系成認(rèn)并堅持物權(quán)債權(quán)二分體制，侵權(quán)、違約均作為損害賠償之債的發(fā)生原因此被嵌入債權(quán)編中，"責(zé)任";被"債權(quán)";遮蔽，難以形成完美的體系和足夠的法典內(nèi)容。在現(xiàn)代社會中，責(zé)任是經(jīng)濟(jì)社會開展的關(guān)鍵主題[12](P.3)，形成了以歸責(zé)和責(zé)任承當(dāng)為中心的復(fù)雜、獨立的體系。自?民法通那么?到?民法總那么?，責(zé)任法獨立成編已經(jīng)成為中國民事立法的重要傳統(tǒng)。權(quán)利編和責(zé)任編在法律體系中擔(dān)任不同的任務(wù):確認(rèn)權(quán)利、保護(hù)權(quán)利;形成了相反的根本立場:優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人、行為人，二者在制度功能上可以兼融，但法典構(gòu)造上已經(jīng)分庭抗禮。從立法任務(wù)和立場看，人格權(quán)編屬于權(quán)利法而不是責(zé)任法，應(yīng)以"權(quán)利";而不是"責(zé)任";為主線，應(yīng)聚焦于列舉人格權(quán)類型、構(gòu)建人格權(quán)體系，而不是設(shè)定太多的責(zé)任以制裁損害人格權(quán)的行為。再看"權(quán)利";和"行為";的關(guān)系:"行為";是"權(quán)利";的表現(xiàn)方式及實現(xiàn)手段，(1)其建立了"權(quán)利";的動態(tài)形象，使"權(quán)利";更加充實飽滿。二者不僅制度功能互補，在法典設(shè)計上也直接互容。正是因此，物權(quán)法離不開物權(quán)變動及其法律行為，債權(quán)法那么要精心設(shè)計債的設(shè)立、履行、轉(zhuǎn)讓諸行為。法律行為的類型或性質(zhì)取決于其法律效果，也就是權(quán)利變動。有什么樣的權(quán)利就應(yīng)該有什么樣的法律行為與之對應(yīng):財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)分別對應(yīng)財產(chǎn)行為、人身行為[13](P.223);人身行為又可包含人格權(quán)法律行為、身份行為。

2.人格權(quán)法律行為的財產(chǎn)屬性越高越應(yīng)適用民法總那么

不同的法律行為并非孤立分散，而應(yīng)該按照"總分結(jié)合";形式的要求形成完好的體系。問題是:?民法總那么?中的民事法律行為能否適用于人身行為我們不贊成否認(rèn)說，因為其將人身行為完全不適用民法總那么，人為造成財產(chǎn)行為和人身行為的對立，降低了法典的體系性。絕對的肯定說也并不合理。一方面，人身行為與財產(chǎn)行為存在諸多本質(zhì)性差異:立法目的上，前者旨在維持固有人倫秩序，后者那么是促進(jìn)交易效率。在干預(yù)程度上，前者必須承受國家強(qiáng)迫，后者排斥國家干預(yù)。民法總那么上的法律行為是以財產(chǎn)行為為模板設(shè)計而成，確實不應(yīng)該讓人身行為無差異地適用財產(chǎn)行為。另一方面，人身行為與財產(chǎn)行為存在外觀上的一致:都需要有意思表示;都存在法律形式上的要求等。為此，我們建議:立法者應(yīng)該成認(rèn)人身行為原那么上可以適用民法總那么，民法總那么上的法律行為是一般法，人格權(quán)法律行為是其特別法。越有財產(chǎn)屬性的人身行為(包括人格權(quán)法律行為)越可以適用民法總那么。人格權(quán)法律行為的成立生效存在適用法律行為一般要求的空間，又有明顯的特殊性。特別是為了維持根本倫理秩序，(3)人格權(quán)法律行為應(yīng)承受公序良俗、強(qiáng)行法較高程度的限制。例如，私人之間不得有克隆人行為、買行為。

3.人格權(quán)法律行為有助于理順民法各編的關(guān)聯(lián)

主要適用于物權(quán)和債權(quán)編的"構(gòu)造相似原那么";絕非僅考慮權(quán)利構(gòu)造之相似，行為的相似也應(yīng)該成為重要考慮因素，否那么，缺乏以形成動靜結(jié)合的法典構(gòu)造。人格權(quán)法律行為可以照應(yīng)物權(quán)行為、債權(quán)行為、法律行為，進(jìn)步了與民法各編構(gòu)造的類似性，有助于理順民法各編的關(guān)系。合同法上的合同限于平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，不能直接適用于人格法律關(guān)系，(1)但關(guān)于合同形式、債的履行等規(guī)那么可準(zhǔn)用于人格權(quán)法律行為。人格權(quán)法律行為在法典構(gòu)造中并非像物權(quán)行為、債權(quán)行為那么突出。為防止混亂，法律應(yīng)對人格權(quán)法律行為適用"類型強(qiáng)迫原那么";，明確規(guī)定人格權(quán)法律行為的類型。(2)侵權(quán)法上的受害人同意可以準(zhǔn)用人格權(quán)法律行為的規(guī)定，這可包括經(jīng)同意的診療行為、經(jīng)同意的肖像權(quán)使用行為等。更進(jìn)一步，以人格權(quán)法律行為為參照系可以建立非法律行為的人格權(quán)行使行為體系，兩者組合起來可形成豐富的行為體系，為人格權(quán)變動提供足夠的動態(tài)原因和立法空間。

三、人格權(quán)法律行為的根本類型及其法定

人格權(quán)法律行為并非純粹的學(xué)理推演，其被人格權(quán)立法和審訊理論廣泛成認(rèn)，具有多樣化的類型。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，人格權(quán)法律行為可以進(jìn)展不同的分類。廣義上，人格權(quán)法律行為可分為私法行為和公法行為。公法行為之典型是行政行為或行政合同，例如，為應(yīng)對SARS疫情，政府對過往疫區(qū)的民眾進(jìn)展隔離居住并保障其生活的行為。再如，為履行衛(wèi)生安康保障義務(wù)而由國家推行的強(qiáng)迫接種行為。就私法行為而言，人格權(quán)法律行為的根本類型有:

(一)人格權(quán)法律行為的根本類型

1.純粹人格權(quán)法律行為、財產(chǎn)性人格權(quán)法律行為

按照人格與財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)程度，人格權(quán)法律行為可分為純粹人格權(quán)法律行為、財產(chǎn)性人格權(quán)法律行為。純粹人格權(quán)法律行為以直接引起物質(zhì)或精神性人格權(quán)益變動為目的，例如起名、器官捐獻(xiàn)、自殺、安樂死。財產(chǎn)性人格權(quán)法律行為以同時引起財產(chǎn)權(quán)益或人格權(quán)益變動為目的，或者其中的人格權(quán)益具備明顯的財產(chǎn)屬性，例如肖像授權(quán)使用行為。

按照是否存在對價為標(biāo)準(zhǔn)，財產(chǎn)性人格權(quán)法律行為可以分為有償人格行為、無償人格行為，前者例如賣淫、出租子宮、出租其他身體器官的行為。為防止人格之物化、金錢化，純粹人格權(quán)法律行為中不應(yīng)存在有償人格權(quán)行為。(3)

純粹人格權(quán)法律行為、財產(chǎn)性人格權(quán)法律行為都屬于人格權(quán)法律行為。而人格權(quán)法律行為和財產(chǎn)行為是法律行為中的根底性分類，可以對應(yīng)于民法典人格權(quán)法和財產(chǎn)法的分立。由于財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的理論關(guān)系趨于模糊，在財產(chǎn)法律行為和純粹人格法律行為這一對極外，其間還存在人格財產(chǎn)法律行為、財產(chǎn)人格法律行為等中間類型，而這些行為的性質(zhì)并非那么純粹，其相關(guān)法律構(gòu)造或適用也不得不在人格和財產(chǎn)法律行為中調(diào)和折中。(4)人格權(quán)法律行為的財產(chǎn)屬性越高，越可以直接適用或準(zhǔn)用財產(chǎn)法律行為的規(guī)定，這可以包括行為才能、訴訟時效、意思表示等。

2.單方人格權(quán)法律行為、雙方人格權(quán)法律行為

按照主體的人數(shù)不同，人格權(quán)法律行為可以分為單方行為、雙方行為。買的行為(?草案?第788條)、出租人體器官做廣告的行為、保守隱私機(jī)密的行為都是雙方行為。通過遺囑捐獻(xiàn)人體器官(?草案?第787條)、安排身后遺體處置都是單方行為。

為表達(dá)人格權(quán)價值的優(yōu)越地位，當(dāng)事人享有對器官捐獻(xiàn)行為、臨床試驗用藥協(xié)議、安樂死行為的撤回或撤銷權(quán)，這里的撤回或撤銷權(quán)是形成權(quán)，行使形成權(quán)的行為也屬于單方行為。

與遺囑產(chǎn)生的單方行為不同，行使形成權(quán)的行為屬于有相對人的單方行為，須意思表示到達(dá)相對人才能生效。人格權(quán)法領(lǐng)域常見"知情同意";行為，該行為可構(gòu)成醫(yī)療損害的免責(zé)事由，但同意權(quán)的行使不屬于單方行為，而屬于"準(zhǔn)法律行為";，可類推適用關(guān)于單方行為的法律規(guī)定。

盡管比擬少見但人格權(quán)法律行為也可以存在多方行為，例如，家庭或家族成員共同遵循的起名規(guī)那么可視為多方行為。

為倡導(dǎo)通過雙方行為在平等自愿的根底上慎重規(guī)劃生活，防止基于單方意志影響社會成員的生活，財產(chǎn)法律行為應(yīng)該以雙方行為為原那么，單方行為為例外。人格權(quán)法律行為關(guān)乎具備更高位階的人格法益，更須堅持這一原那么。

3.人格權(quán)處置行為、人格權(quán)負(fù)擔(dān)行為

人們通常認(rèn)為人格權(quán)是固有權(quán)利，基于出生而發(fā)生、于死亡之時終止;也將人格權(quán)界定為專屬權(quán)利，不容許拋棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。其實未必，基于當(dāng)事人的意思表示完全可以引起人格權(quán)之變動。按照行為的性質(zhì)不同，人格權(quán)法律行為可分為處分行為、負(fù)擔(dān)行為。為防止與財產(chǎn)處分行為混淆，人格權(quán)處分行為可稱為人格權(quán)處置行為。

(1)人格權(quán)處置行為?，F(xiàn)實中處置行為的發(fā)生頻率并不低，其主要類型有:一是人格權(quán)發(fā)生行為，包括人工生殖、取名、申請榮譽等。二是人格權(quán)滅失行為，包括獻(xiàn)身、自殺、拋棄安康、拋棄榮譽或隱私等。三是人格權(quán)變更行為，包括改名、器官捐贈等。在現(xiàn)代社會里，即便是出生、死亡也可以基于人的意志而控制，而不是絕對純粹的客觀事件。人格利益與主體別離得越明顯、支配性越強(qiáng)，越應(yīng)成認(rèn)處分行為。因為擔(dān)憂事違倫理而將處置行為排斥于學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域之外的做法并不可取。成認(rèn)處置行為不僅不會導(dǎo)致處置行為之濫用，也不會破壞倫理底線，反而有利于通過處置行為的要件化設(shè)置最大限度地確立當(dāng)事人自治空間，同時強(qiáng)化國家管制、維持根本倫理秩序。成認(rèn)處置行為也將會更好地化解許多現(xiàn)實難題。例如，伴侶一方死亡而冷凍胚胎歸誰所有(2)人格權(quán)負(fù)擔(dān)行為。負(fù)擔(dān)行為主要表現(xiàn)為人格權(quán)使用行為。既可以是經(jīng)同意無償使用肖像姓名名稱的行為(?草案?第801條)、無償獲得信譽信息的行為，也可以是經(jīng)容許有償使用肖像行為、有償獲得信譽評級的行為。(2)既可以是積極的使用，例如，基于使用個人信息而設(shè)定的法律行為，也可以是消極行為，例如保守隱私或個人信息的協(xié)議。

4．獨立的人格權(quán)法律行為、附屬的人格權(quán)法律行為

按照行為是否具備獨立性為標(biāo)準(zhǔn)，人格權(quán)法律行為可分為獨立的人格權(quán)法律行為、附屬的人格權(quán)法律行為。前者具備完備的構(gòu)成要素，能獨立產(chǎn)生完好法律效果，肖像授權(quán)使用行為、臨床試驗用藥協(xié)議為其適例(?草案?第789條)。附屬的人格權(quán)法律行為僅僅是獨立法律行為的一局部，不產(chǎn)生完好的法律效果。例如，連鎖經(jīng)營合單方行為[20](P.47)。附屬的人格權(quán)法律行為無效、被撤銷的，并不當(dāng)然導(dǎo)致整個法律行為的無效。

人格權(quán)法律行為還存在其他分類方式。例如，按照效力不同，人格權(quán)法律行為可以分為無效行為、可撤銷行為、有效行為。按照形式要求，人格權(quán)法律行為可以分為要式行為、非要式行為。由于這兩種分類與人格權(quán)法律行為的生效制度嚴(yán)密關(guān)聯(lián)，特置后文專門研究。

(二)人格權(quán)法律行為的法定

1.人格權(quán)法律行為立法應(yīng)堅持法定主義人格權(quán)法律行為以人格權(quán)變動為目的，涉及根本倫理秩序，應(yīng)該予以法定:立法者須在人格權(quán)法中明確規(guī)定上述人格權(quán)法律行為的根本類型及其生效要件。有時候，是否成認(rèn)某種人格權(quán)法律行為(例如安樂死)往往包含著復(fù)雜的綜合考量，是一個重大立法選擇。在這一選擇進(jìn)程中立法者應(yīng)高度關(guān)注人格權(quán)法律行為分類中所蘊含的"原那么";和"例外";對立現(xiàn)象。與純粹人格權(quán)行為相比，財產(chǎn)性人格權(quán)行為屬于"原那么";情形。與雙方行為相比，單方行為屬于例外。與處置行為相比，負(fù)擔(dān)行為屬于原那么。與獨立行為相比，附屬行為屬于例外。為保障法律秩序的平安性，立法者無疑應(yīng)對例外的行為采取更為嚴(yán)格的法定原那么。

2.人格權(quán)法律行為

與民法總那么的民事法律行為多樣化的分類使人格權(quán)法律行為起碼在外觀上與財產(chǎn)法律行為相似，具備了適用民法總那么法律行為制度的根底。然而，人格權(quán)法律行為法定主義預(yù)示著只有符合法律規(guī)定的類型和內(nèi)容，才能生效。這就意味著人格權(quán)法律行為的差異性，不同的人格權(quán)法律行為不能一概適用民法總那么上的法律行為制度，而應(yīng)該保存一些特殊制度。這一點也可以通過研究純粹人格權(quán)法律行為的生效作進(jìn)一步觀察?？傮w上，人格權(quán)法律行為與財產(chǎn)行為存在親疏遠(yuǎn)近，越是具備財產(chǎn)屬性越可以準(zhǔn)用財產(chǎn)行為的規(guī)定。

3.人格權(quán)法律行為

與人格權(quán)法上的法律行為規(guī)定在人格權(quán)法(編)或發(fā)生在人格權(quán)領(lǐng)域的行為未必均為人格權(quán)法律行為。反之，有的行為盡管與人格權(quán)有關(guān)，但實務(wù)上習(xí)慣于按照財產(chǎn)行為處理，例如醫(yī)療手術(shù)合同、美容合同。將來民事立法可以根據(jù)便利原那么仍然將其規(guī)定于合同編，但不能因此而否認(rèn)該合同屬于人格權(quán)法律行為。

四、人格權(quán)法律行為的生效及相關(guān)問題

一般而言，財產(chǎn)法律行為存在成立與生效之區(qū)分，只有行為事實成立，才會進(jìn)一步產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)效力。財產(chǎn)法律行為一經(jīng)成立即可產(chǎn)生形式拘束力[21]。為促進(jìn)交易效率，法律常常會對當(dāng)事人設(shè)定促使財產(chǎn)法律行為生效的義務(wù)。盡管我們也可以將人格權(quán)法律行為區(qū)分為成立與生效兩個階段，但是由于其主要目的是實現(xiàn)人身自由、保障人格尊嚴(yán)，此時促進(jìn)交易效率的需求應(yīng)讓位于公共秩序。制度設(shè)計的關(guān)鍵點就不是區(qū)分成立和生效，而是設(shè)計人格法律行為生效要件并予以嚴(yán)格執(zhí)行。當(dāng)事人沒有必要負(fù)有對已成立的行為促其生效義務(wù)。假設(shè)說生效要件總體表達(dá)法律控制的寬嚴(yán)，那么只要我們研究純粹人格權(quán)法律行為的生效問題，再接著放寬要求，就可以答復(fù)財產(chǎn)性人格權(quán)法律行為的生效要求。以下我們以純粹人格權(quán)法律行為為對象，研究其生效要件以及與之相關(guān)的附條件行為、代理、效力不健全行為的法理后果等問題。

(一)民事行為才能及代理

為實現(xiàn)"法律交往所要求的簡便性和平安性";，民法設(shè)立了統(tǒng)一、客觀的民事行為才能制度而不對每一項財產(chǎn)法律行為之主體進(jìn)展個別化的"成熟測試";。凡具備相應(yīng)的行為才能者就可以獨立施行財產(chǎn)法律行為;否那么，行為由法定代理人代理。近年來，比擬法上改變了上述傳統(tǒng)而成認(rèn)如下開展趨勢:具有高度人身性質(zhì)的法律行為原那么上不適用統(tǒng)一、客觀的民事行為才能制度，而予以"個別化";對待。所謂高度人身性質(zhì)的法律行為指基于高度個人化權(quán)利而產(chǎn)生的法律行為，按照專屬性、固有性差異，又有相對和絕對之分，人格權(quán)、身份權(quán)屬于絕對高度個人化權(quán)利，姓名權(quán)、肖像權(quán)、名稱權(quán)等標(biāo)識型人格權(quán)，以及具備人身屬性的財產(chǎn)權(quán)是相對高度個人化權(quán)利。在德國，限制行為才能人可以暫時獲得"完全行為才能";資格獨立施行高度人身性質(zhì)的行為[22](P.247)。在瑞士，具有判斷才能之未成年人或禁治產(chǎn)人被稱為限制無行為才能人，法律行為的人身性質(zhì)越高越可以由限制無行為才能人單獨施行。之所以存在上述開展趨勢，其原因是:行為才能以保護(hù)交易平安、節(jié)省判斷本錢為目的，其以意思才能為核心，應(yīng)適用客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。高度人身性質(zhì)的法律行為不以保護(hù)交易平安為目的，與效益無關(guān)，不應(yīng)適用民事行為才能制度。同時，該行為立基于人格權(quán)、身份權(quán)，在價值上具備優(yōu)越性，行使上具有專屬性。為兼顧價值優(yōu)越性和行使專屬性，應(yīng)尊重限制行為才能人的真實意愿、發(fā)揮其自主性，允許其單獨施行高度人身性質(zhì)的法律行為。行使相對高度個人化的權(quán)利的行為、行使絕對高度個人化的權(quán)利行為，分別對應(yīng)人格權(quán)法上的財產(chǎn)性人格權(quán)行為、純粹人格權(quán)法律行為。對財產(chǎn)性人格權(quán)行為適用鼓勵交易原那么，優(yōu)先保護(hù)交易相對人，準(zhǔn)用財產(chǎn)行為的行為才能也就是民法總那么的一般規(guī)定;純粹人格權(quán)法律行為不適用鼓勵交易原那么，不適用民法總那么的一般規(guī)定，應(yīng)堅持優(yōu)先保護(hù)行為當(dāng)事人原那么，可以由無行為才能人、限制行為才能人獨立施行。

高度人身性質(zhì)的行為可否適用代理(二)意思表示真實

只有意思表示真實的法律行為才可以產(chǎn)生預(yù)期效力，而為最大限度實現(xiàn)私法自治、增進(jìn)交易效率，法律對于意思表示瑕疵的財產(chǎn)行為設(shè)立了彈性機(jī)制:表示人的撤銷權(quán)和相對人的催告權(quán)。人身行為不屬于交易行為，重在保護(hù)人格尊嚴(yán)、維護(hù)倫理秩序而非增進(jìn)交易效率。為防止人身關(guān)系的不穩(wěn)定，加強(qiáng)對相關(guān)領(lǐng)域的干預(yù)力度，傳統(tǒng)民法并不對人身行為設(shè)立彈性機(jī)制。正是因此，存在意思表示瑕疵的身份行為原那么上不可撤銷[24](P.202)[25]。承接這一思路，由于人格權(quán)是身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的根底，純粹人格權(quán)法律行為的倫理性更強(qiáng)，存在意思表示瑕疵的人格權(quán)法律行為也應(yīng)該直接無效而不應(yīng)可撤銷。

?民法總那么?區(qū)分有相對人和無相對人意思表示確立了不同的解釋規(guī)那么，前者適用表示主義，優(yōu)越保護(hù)相對人;后者適用意思主義，以優(yōu)越保護(hù)表示人。然而，人格權(quán)法律行為并不適用上述解釋規(guī)那么。依?草案?第801條規(guī)定:"肖像容許使用合同中就肖像使用的范圍、方式等約定有爭議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于肖像權(quán)人的解釋。";這就是說，盡管肖像容許使用合同是有相對人的意思表示，但卻不適用表示主義而應(yīng)適用意思主義，以優(yōu)越保護(hù)肖像權(quán)人。其實，不僅是肖像容許使用合同，所有的人格權(quán)法律行為都屬于"非交易性法律行為";，都應(yīng)適用意思主義解釋規(guī)那么。在意思表示解釋時表意人之原意應(yīng)具有絕對性作用，只需考慮表意人的真正的、心理上的意思;而不必顧及表意人之相對人的期望及締約的一般利益。[13](P.223)[26](P.22)

(三)標(biāo)確實定、可能、合法

法律行為以標(biāo)確實定、可能、合法為生效要件。所謂標(biāo)的有直接標(biāo)的和間接標(biāo)的之分，前者指法律行為的內(nèi)容，對人格權(quán)法律行為是指人格權(quán)利義務(wù)及其變動;后者是該內(nèi)容指向的人或物，人格權(quán)法律行為的間接標(biāo)的那么是人格本身。直接標(biāo)的最終依賴間接標(biāo)的實現(xiàn)。所謂"確定";在靜態(tài)上是對人格權(quán)法律行為直接標(biāo)的之要求;在動態(tài)上那么要求法律行為實現(xiàn)時間接標(biāo)的也有確定性。人格本為完好一體，但是在表達(dá)人格權(quán)、設(shè)定人格權(quán)行為時，應(yīng)該在法律上進(jìn)展"分割";，形成不同的間接標(biāo)的，從而滿足標(biāo)的"確定";方面的要求[13](P.324)。為此，獻(xiàn)血行為須明確所獻(xiàn)容量;新藥試用行為應(yīng)規(guī)定試驗時間和次數(shù);名稱授權(quán)行為應(yīng)該確定名稱的使用時間和范圍;信譽評估行為也要有同意銀行搜集信息的方式和時間，等等。當(dāng)然，所謂標(biāo)確實定是依靠意思表示及其解釋的結(jié)果，不意味著凡從形式上看標(biāo)的不確定的人格法律行為就不生效。人格權(quán)法律行為的標(biāo)的應(yīng)"可能";，否那么可以因自始客觀履行不能而無效。正是因此，對已經(jīng)公開的隱私無法再約定保守。

所謂"合法";要求人格權(quán)法律行為不得違犯強(qiáng)迫性規(guī)定及公序良俗。強(qiáng)迫性規(guī)定具有多樣的類型:一是因為人格權(quán)編涉及公共秩序民法典人格權(quán)編總體屬于強(qiáng)行法。?草案?第817條關(guān)于"信息搜集者、持有者不得泄露、篡改、毀損其搜集、存儲的個人信息";"不得向別人非法提供個人信息";的規(guī)定，均為其典型。二是其他法律法規(guī)上的強(qiáng)迫性規(guī)定。例如，憲法上制止損害根本人權(quán)的條款、刑法上關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定。三是隨著人格權(quán)在全球范圍內(nèi)的普遍重視，國際公約或慣例中也有大量的人格權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這些國際法應(yīng)該也在標(biāo)準(zhǔn)"基因技術(shù)編輯行為";等方面具有強(qiáng)行效力[27]。公序良俗具有維護(hù)家庭倫理、性道德，防止過分限制自由等傳統(tǒng)作用，其對于限定人格自由的范圍、防止損害人格權(quán)發(fā)揮著重要的作用。違犯公序良俗是導(dǎo)致人格權(quán)法律行為無效的重要原因。例如，起名行為不得違犯公序良俗。(1)委托調(diào)查丈夫隱私(婚外情)的協(xié)議;代孕協(xié)議;公開性交表演的勞動協(xié)議;隱私商業(yè)化協(xié)議;極度限制人身自由的非法勞動協(xié)議;極度限制人身自由的封口或掩口協(xié)議;等等，都因為違犯公序良俗而無效。違犯公序良俗未必導(dǎo)致整個法律行為無效。例如，假設(shè)甲向乙借貸，同時約定甲的女兒作賣藝娼妓工作，用報酬清償借款，契約兩局部都無效。但是，妓女租賃房屋協(xié)議中租賃房屋局部應(yīng)有效[28](P.214)[29](P.456)。公序良俗內(nèi)涵具有不確定性，法律適用結(jié)果可以因時間變化而存有差異。在德國賣淫協(xié)議在2022年?關(guān)于調(diào)整娼妓法律關(guān)系法?生效后不再違犯公序良俗，而可以有效[13](P.327)[28](P.185)[29](P.456)。同樣是新藥試用協(xié)議，假設(shè)試驗方式及內(nèi)容符合公序良俗要求的，可以有效;否那么，無效。

(四)符合形式要求

人格權(quán)法律行為的目的是人格權(quán)變動，涉及公序良俗之底線，對主體可以產(chǎn)生長期而深化的影響。為提醒當(dāng)事人足夠慎重;防止事后舉證困難;也為了維護(hù)社會公共利益，人格權(quán)法律行為原那么上應(yīng)該是要式法律行為，這又可以包括多樣的形式:同意臨床試驗的書面行為(?草案?第789條)、同意人體捐贈的書面行為(第787條)、登記變更姓名行為(第796條)，等等。法律行為的形式可以分為絕對形式和作為行為表征的形式，前者不容任何人的限制[22](P.287)。人格權(quán)法律行為原那么上是絕對形式。既然人格權(quán)法律行為原那么上是要式行為，其意思表示也應(yīng)該以明示為原那么。例外地，假設(shè)存在法律的特別規(guī)定或經(jīng)過當(dāng)事人明確約定的，也可以成認(rèn)默示形式。這里的法律包括習(xí)慣。不過，與?民法總那么?(第140條)基于交易習(xí)慣而認(rèn)可默示形式不同，人格權(quán)法律行為不屬于交易行為無法適用交易習(xí)慣，但可以適用生活習(xí)慣。

(五)人格權(quán)法律行為可否附條件

法律行為能否附條件最終取決于其法律性質(zhì)(?民法總那么?第158條)。對法律行為設(shè)定條件可以實現(xiàn)當(dāng)事人彈性規(guī)劃交易或生活之目的，但假設(shè)某種法律行為要求很高的安定性，或者行為具有重要的根底價值，就不能附條件。基于此，身份行為不得附條件[30](P.427)[31](P.463)。人格權(quán)法律行為是否也不得附條件至于人格權(quán)法律行為可否附期限(六)效力不健全純粹人格權(quán)法律行為的法律后果

財產(chǎn)法律行為欠缺生效要件時，效力不健全的財產(chǎn)法律行為存在無效、撤銷、效力待定等多樣化的類型，法律盡可能不宣告行為無效而賦予當(dāng)事人補救時機(jī)。為強(qiáng)調(diào)維護(hù)人格倫理秩序，人格權(quán)編的立法者應(yīng)限縮當(dāng)事人自我交涉時機(jī)，降低可撤銷、效力待定行為的比例，提升無效行為的比例。此外，效力不健全

人格權(quán)法律行為的效果也就有了以下特性:

1.不適用恢復(fù)原狀恢復(fù)原狀是針對無效財產(chǎn)行為的根底性救濟(jì)，可以使已經(jīng)變動財產(chǎn)回歸其主，重建經(jīng)濟(jì)上的平衡。假設(shè)是以精神性人格權(quán)為間接客體的人格權(quán)法律行為，當(dāng)其無效、被撤銷的，可以消除影響、恢復(fù)原狀。假設(shè)是以物質(zhì)性人格權(quán)為間接客體的人格權(quán)法律行為，以買的行為為例(?草案?第788條)，盡管人格權(quán)法律行為無效，假設(shè)器官已經(jīng)移植，出賣器官者的人格權(quán)發(fā)生不可逆損失的，已經(jīng)無法恢復(fù)原狀。假設(shè)硬要恢復(fù)原狀將導(dǎo)致買方人格權(quán)嚴(yán)重受損。此時，受害人可以主張不當(dāng)?shù)美颠€。

2.人格權(quán)法律行為的任意撤銷

財產(chǎn)行為不可任意撤銷，除非對于贈與、委托等無償交易關(guān)系，任意撤銷不會打破固有的利益格局。同理，作為無償行為，器官捐獻(xiàn)行為也應(yīng)可以任意撤銷。?草案?一審稿第787條第二款規(guī)定:"自然人同意捐獻(xiàn)的意思表示應(yīng)當(dāng)采用書面形式或者有效的遺囑形式，并且可以隨時被撤銷或者撤回。";而二審稿第787條第二款刪除了關(guān)于任意撤銷的規(guī)定，我認(rèn)為，這一刪除并不合理，建議回復(fù)一審稿的做法?；谌烁駜r值的優(yōu)越性，假設(shè)人格權(quán)法律行為嚴(yán)重限制了人身自由，當(dāng)事人可以任意撤銷該行為，例如，試驗人可以任意撤銷新藥試用協(xié)議。(1)當(dāng)然，假設(shè)因為任意撤銷導(dǎo)致承受捐獻(xiàn)一方、開展新藥試驗一方遭受嚴(yán)重?fù)p失的，撤銷人應(yīng)給予適當(dāng)賠償。

3.人格權(quán)法律行為的加重責(zé)任

財產(chǎn)行為是當(dāng)事人之間的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)，不涉及公共秩序，發(fā)生損失照價賠償足矣。人格倫理是公共秩序的重要組成局部，違法型人格權(quán)法律行為既可以傷害當(dāng)事人的人格權(quán)益，又會損及公共秩序?；诖耍谌烁駲?quán)法律行為中，應(yīng)結(jié)合損害人格權(quán)的主觀惡性或嚴(yán)重后果，建立更為嚴(yán)格的責(zé)任類型或方式。對此，我們建議恢復(fù)已被?民法總那么?刪除的民事制裁制度，其中"收繳進(jìn)展非法活動的財物和非法所得";的適用頻率應(yīng)更高。

總之，人格權(quán)立法應(yīng)該認(rèn)真對待人格權(quán)法律行為。在抑制現(xiàn)有立法難題之同時，作為人格權(quán)立法重要主線，人格權(quán)法律行為也可以最終證成了人格權(quán)獨立成編的主張。?草案?缺乏對人格權(quán)法律行為系統(tǒng)全面的關(guān)注，既缺乏以統(tǒng)攝人格權(quán)編各章的行為;也無法照應(yīng)民法總那么上的法律行為制度。人格權(quán)法律行為在法律行為的概念與成立等根底性規(guī)定上可以適用民法總那么。而在法律行為的形式、意思表示解釋、生效要件、限制民事行為才能施行行為的效力、意思表示瑕疵、無效法律行為的后果等方面不適用民法總那么。人格權(quán)