時(shí)，在雙務(wù)合同的闡釋中似乎始終存在一種“等價(jià)性”的主張，其基本立場(chǎng)為，張背后似乎具有某種理論繼受的痕跡，[5]而主張者對(duì)于其理論全貌卻可能處于某種無(wú)意識(shí)之中，以至于相關(guān)論述常有隔靴搔癢之感。，i雙務(wù)合同的概念曾經(jīng)以等價(jià)性作為要素。在歐洲大規(guī)模法典化時(shí)代的前夜，Grotiusaequalitas這一sususmodernuspandectarum秀斯理s更遑論產(chǎn)生給付牽連的雙務(wù)合同。這是由此一時(shí)期羅馬法的三個(gè)特征——債的io求特定的債之關(guān)系必須在具備特定模板形式的訴下才能主張，[14]而嚴(yán)法訴訟(actiostrictiiuris)的訴訟模式又限制了裁判官對(duì)訴訟結(jié)果的自由裁量，它要求訟(bonafideiiudicia)來(lái)解決。在這種訴訟形式中，裁判官通過(guò)援引誠(chéng)信原則，給付的聯(lián)系實(shí)際表現(xiàn)為在訴的過(guò)程中通過(guò)誠(chéng)信考量來(lái)確定當(dāng)事人的履行順序。史進(jìn)程中，履行順序問(wèn)題的解決方案本身也發(fā)生了進(jìn)化，早期注釋法學(xué)家阿佐AzoAccursius同中的原告必須先行給付，[23]被告則獲得對(duì)于原告的不履行抗辯(exceptononadimpleticontractus),[24]而巴爾杜斯(Baldus)再進(jìn)一步，提出了“附條件判須向原告進(jìn)行給付，合同履行的抗辯中就出現(xiàn)了一種物和價(jià)金的同時(shí)交割g理主張，進(jìn)一步要求賦予包括簡(jiǎn)約在內(nèi)的所有合同以可訴性。提烏托尼庫(kù)斯，合同。潘德克頓法學(xué)發(fā)展至后期，其法律觀中有兩組關(guān)系尤其值得關(guān)注。第一，t為人的意思決定，[37]因此主觀權(quán)利最終落腳在從法律秩序中獲得的意思力haft產(chǎn)生在形式上仍必須經(jīng)過(guò)法律秩序，其內(nèi)容和效果仍必須被限于法律秩序之內(nèi)。之同現(xiàn)象及其成因erung識(shí)別上強(qiáng)調(diào)(不)等價(jià)性，但就2.我國(guó)法上附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的識(shí)別》第191條第1款為贈(zèng)與人設(shè)定了一種類(lèi)似出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)。但從比購(gòu)償合同的給付義務(wù)連結(jié)可以區(qū)分為三類(lèi)，即牽連性連結(jié)(synallagmatische以成立有償?shù)氖挛锕芾?entgeltlicheGesch?ftsbesorgung)，如果給付接受人他人來(lái)完成全部的負(fù)擔(dān)，那么這個(gè)行為還有可能被定性為委任或者信托行為(fiduziarischesRechtsgesch?ft[)6。0]現(xiàn)象及其成因prixvilOudrisoire問(wèn)題，尤其體現(xiàn)了這一現(xiàn)象。在2016年債法改革oncontrepartiedrisoire，那么這一對(duì)價(jià)無(wú)為出賣(mài)人在“進(jìn)行一種戲謔的交談”(Sicheinlassenaufeine此，原因大致可以被理解為一種類(lèi)型化的目的(but)，當(dāng)事人的合同義務(wù)由原則是法秩序通過(guò)觀察報(bào)價(jià)是否真正滿足了合同拘束力產(chǎn)生的要求來(lái)判斷合同拘失的線索性標(biāo)準(zhǔn)。[66]2.締約時(shí)過(guò)低對(duì)待給付在我國(guó)法上的定位partielle8]在新法下這一沒(méi)性容，是對(duì)雙務(wù)合同而言具有典型性的元素，[77]在當(dāng)事人對(duì)合同的“要素”進(jìn)行約定之時(shí)，這一“常素”從哈貝馬斯所謂的形而上學(xué)思維，即從事物或事件中抽象出一個(gè)“一者”(das進(jìn)程中，承載實(shí)體價(jià)值的基本原則本身不能作為完全的衡平規(guī)范而被直接適用，施密特-林普勒(Schmidt-Rimpler)認(rèn)為應(yīng)將合同視為一種具有正當(dāng)性保護(hù)作用實(shí)體價(jià)值沖突導(dǎo)致的無(wú)限價(jià)值遞歸。商談理性本身就蘊(yùn)含程序正義保障的要求，人各種評(píng)估基礎(chǔ)(Wertungsgrundlage)[94]的充分揭示彌合其信息乃至權(quán)力上的標(biāo)準(zhǔn)。第一，動(dòng)態(tài)體系的元素考量所針對(duì)的是作為基礎(chǔ)規(guī)范(Grundnorm)的悖俗條的暴利行為是悖俗行為的示例規(guī)范(Beispielsnorm)，這是一種一般條款嵌套具這一點(diǎn)似與德國(guó)法有所不同，而《民法總則》第151條本身并無(wú)基礎(chǔ)規(guī)范為其當(dāng)觀等價(jià)性障礙存在與否在所不問(wèn)。變更下的等價(jià)性保護(hù)位“不屬于重大誤解范疇內(nèi)的、但對(duì)于合同締結(jié)具有重要意義的雙方共同動(dòng)機(jī)錯(cuò)是外部情事這一論題[122]的回應(yīng)，的么如何處理這一理路與雙務(wù)合同本身概念的關(guān)系問(wèn)題就會(huì)變得異常復(fù)雜和不直g然性的形式(Kontingenzformel)，因而任何一種法律秩序最終都會(huì)認(rèn)為自己在我描述而發(fā)揮關(guān)533條第2款要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)公平原則進(jìn)行考量，已經(jīng)明確了我們的規(guī)范模式也并未明定重新協(xié)商的內(nèi)容以及得利一方當(dāng)事人不予配合的法更后之狀況類(lèi)似于上述法定變更權(quán)情形，則不利一方當(dāng)事人的給付往往應(yīng)根據(jù)對(duì)方給付的價(jià)值貶損或本方負(fù)擔(dān)的增加而相應(yīng)按照比例加以[138]這種單方給付確定權(quán)對(duì)于因情事變更導(dǎo)致費(fèi)用障礙(Aufwandsst?rung)的意提供義務(wù)，從而盡可能地賦予當(dāng)事人實(shí)質(zhì)意義上平等轉(zhuǎn)化為信息提供義務(wù)，那么義務(wù)違反就表現(xiàn)為一方當(dāng)事人應(yīng)提供涉及“重要事實(shí)”，制度安排在“合同的履行”一章以下，由于本章所涉及的均為實(shí)際的履行義務(wù)，民法典》的合同給付義務(wù)處于一種“二元體系”下，以當(dāng)事人的可歸責(zé)性性的給付義務(wù)，那么法律對(duì)于給付關(guān)系等價(jià)性的保護(hù)，似乎也不應(yīng)在“第一性”體系無(wú)法松動(dòng)的前提下，借助《德國(guó)民法典》第313條表述上并未明示自身風(fēng)在價(jià)值上也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人合