服務(wù)型ss科技政策研究的新范式

一、建構(gòu)主義sts與科技政策研究傳統(tǒng)之間的利益沖突sts最初是從科技和社會(huì)關(guān)系的討論中衍生出來(lái)的。從更廣泛的角度來(lái)看，科學(xué)（布萊斯的科學(xué)計(jì)量）和梅頓科學(xué)社會(huì)學(xué)是sts研究領(lǐng)域的理論淵源。但是,20世紀(jì)60、70年代以后,STS將主要的智力資源轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí)的具體內(nèi)容進(jìn)行社會(huì)學(xué)考察(即社會(huì)建構(gòu)論,如SSK、SST),導(dǎo)向?qū)茖W(xué)知識(shí)與技術(shù)知識(shí)的批判性反思,這使得STS逐漸遠(yuǎn)離對(duì)科技與社會(huì)關(guān)系的分析,其過(guò)于理論化的傾向也逐漸遠(yuǎn)離政策領(lǐng)域,從而將STS改造為一個(gè)以認(rèn)識(shí)論分析、理論解釋為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)流派。20世紀(jì)七八十年代以來(lái),脫胎于科學(xué)學(xué)研究傳統(tǒng)的科技政策研究日漸成熟,并成為一個(gè)具有自身獨(dú)特研究范式、研究工具及研究策略的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),出現(xiàn)了一批新的科學(xué)、技術(shù)(或工程)和公共政策(STPP或SEPP)方面的機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)成果。然而,在發(fā)展過(guò)程中,建構(gòu)主義STS與科技政策研究傳統(tǒng)之間出現(xiàn)相互分離甚至不信任局面,如《STS指南》第一版《科學(xué)技術(shù)與社會(huì)———一種跨學(xué)科視野》(1977)便是由科學(xué)學(xué)研究專家D·S·普賴斯等主編,是由科學(xué)學(xué)、科學(xué)政策研究推動(dòng)和演變而來(lái)建構(gòu)主義STS與科技政策研究傳統(tǒng)之間的敵意源于多種原因:(1)兩者的科學(xué)觀不同。建構(gòu)主義STS大多強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)和技術(shù)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)性質(zhì),反對(duì)傳統(tǒng)關(guān)于科學(xué)等同于邏輯和證據(jù)的“真理科學(xué)觀”,而科技政策研究傳統(tǒng)則大多沿襲了傳統(tǒng)的科學(xué)觀,強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的客觀性及中立性,認(rèn)為科學(xué)知識(shí)相對(duì)于其他知識(shí)類型(如文學(xué)、藝術(shù)等)具有其認(rèn)識(shí)論優(yōu)勢(shì)。在建構(gòu)主義STS看來(lái),科技政策研究者在認(rèn)識(shí)論上非常保守,采取了一種傳統(tǒng)的科學(xué)主義觀———將科學(xué)的認(rèn)知爭(zhēng)議擱置,從而與傳統(tǒng)的理性主義科學(xué)觀保持一致。(2)兩者的研究目的不同。建構(gòu)主義STS的主要任務(wù)是對(duì)科學(xué)知識(shí)和技術(shù)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)解構(gòu),STS也正是通過(guò)其認(rèn)識(shí)論批判、依靠其建構(gòu)主義的旨趣獲得了其獨(dú)特性及旺盛的學(xué)術(shù)生命力,它主要面向?qū)W術(shù)同行;而科技政策研究者則主要是面向決策者,為決策者提供與科技相關(guān)的咨詢性信息。兩者研究目的的不同,使得建構(gòu)主義STS對(duì)科技政策研究者與決策者結(jié)盟,并從而形成“精英統(tǒng)治式的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)體系”的做法頗感微辭,因?yàn)榻?gòu)主義STS一直堅(jiān)持“對(duì)稱主義”原則,對(duì)弱勢(shì)群體保持一種天然的好感。(3)兩者的研究原則具有很大的不同。將自己的角色定義為“客觀的分析者”,即建構(gòu)主義STS研究者試圖在研究中保持一種外在的、中立的身份,并不試圖在研究中扮演一種具有特定價(jià)值傾向的介入者或影響者,他要獲得的是客觀的、價(jià)值無(wú)涉的“事實(shí)”,在這一方面,STS研究者延用了孔德以來(lái)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)式研究方法,即如科學(xué)家一樣在研究中盡量避免非認(rèn)知因素(如感情等)的干預(yù),從而保持研究結(jié)果的實(shí)在性;而科技政策研究傳統(tǒng)則注重研究的價(jià)值導(dǎo)向性,強(qiáng)調(diào)自身的研究為特定的人群服務(wù)。二、韋伯斯特的“服務(wù)型sts”的內(nèi)涵及其主要特征2007年,韋伯斯特(AndrewWebster)發(fā)表了《跨越邊界:政策之屋內(nèi)的社會(huì)科學(xué)》一文,試圖彌合建構(gòu)主義STS與科技政策研究傳統(tǒng)之間的誤解與對(duì)立,對(duì)建構(gòu)主義STS所應(yīng)扮演的新社會(huì)角色問(wèn)題進(jìn)行了重新解讀。韋伯斯特認(rèn)為,典型的STS研究應(yīng)該是以對(duì)科學(xué)政策直接參與為特征的“服務(wù)型STS”,在他看來(lái),傳統(tǒng)的STS研究通常為自己的研究領(lǐng)域設(shè)置柵欄,將自己的研究限于單純的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。而韋伯斯特認(rèn)為應(yīng)該使STS的研究延伸至政策領(lǐng)域,在“科學(xué)”與“政策”領(lǐng)域之間不存在認(rèn)識(shí)論及文化層面的明顯的區(qū)分特征,他主張對(duì)科學(xué)政策領(lǐng)域的直接參與,鼓勵(lì)STS成為一種植根于實(shí)踐的“服務(wù)型STS”———STS研究者應(yīng)更多地采取中觀或易于處理的方式,使STS研究者在政策之屋內(nèi)發(fā)揮實(shí)際的作用。韋伯斯特的“服務(wù)型STS”觀點(diǎn),力圖打破傳統(tǒng)STS在“知識(shí)研究”與“政策分析”之間所設(shè)的柵欄,實(shí)現(xiàn)STS與政策學(xué)、管理學(xué)之間的合作與溝通,強(qiáng)調(diào)STS應(yīng)該植根于現(xiàn)實(shí),為現(xiàn)實(shí)的科技決策服務(wù),將“服務(wù)能力和品質(zhì)(而非單純的認(rèn)知分析)”視為是當(dāng)代STS研究的新特征。韋伯斯特的“服務(wù)型STS”具有如下特征:(1)在研究對(duì)象層面:“服務(wù)型STS”將研究對(duì)象視為是“政策對(duì)象”。所謂“政策對(duì)象”,是指不再將研究對(duì)象僅僅限于“知識(shí)論領(lǐng)域中的科學(xué)和技術(shù)”,或是說(shuō)單純考察科學(xué)知識(shí)和技術(shù)知識(shí)的社會(huì)形塑過(guò)程,而是將視域擴(kuò)大,研究處于社會(huì)與境、決策與境中的科學(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí),如政策變革中的科研機(jī)構(gòu)、科研效率的提升、對(duì)未來(lái)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的預(yù)測(cè)等,同時(shí),結(jié)合政策學(xué)、管理學(xué)相關(guān)的概念、方法,對(duì)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)之間的關(guān)系、知識(shí)生產(chǎn)效率與科研機(jī)構(gòu)的組織等進(jìn)行解讀。(2)在研究策略層面:“服務(wù)型STS”首先將關(guān)注議題置于當(dāng)下,重點(diǎn)研究當(dāng)前決策者所關(guān)注的一些現(xiàn)實(shí)科技議題;其次,“服務(wù)型STS”更為注重自己的“介入者”身份,即強(qiáng)調(diào)通過(guò)STS研究者所提供的建議或是對(duì)現(xiàn)實(shí)事務(wù)的直接參與,影響當(dāng)前科技政策的制訂或?qū)嵤?“服務(wù)型STS”強(qiáng)調(diào)研究的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)力,力圖使STS成為一種具有“行動(dòng)力”的研究綱領(lǐng)。(3)從角色定位層面看:“服務(wù)型STS”更強(qiáng)調(diào)一種服務(wù)品質(zhì),即不再排斥自己作為“政策咨詢者”的身份,也不再避諱在研究過(guò)程中表明自己的價(jià)值傾向,更多地希望通過(guò)自己的研究或建議為決策者、公眾等提供問(wèn)題解決方案。(4)“服務(wù)型STS”不再單純強(qiáng)調(diào)“解構(gòu)”性(雖然其并不否認(rèn)這一點(diǎn)),而是更為注重為人們提供建設(shè)性的意見(jiàn),注重對(duì)科學(xué)和技術(shù)的社會(huì)影響進(jìn)行解讀并告訴人們“這些影響意味著什么”,“不僅僅是解構(gòu)(科學(xué)),而是利用對(duì)科學(xué)的理解來(lái)形塑科學(xué)及科學(xué)政策”“服務(wù)型STS”力圖使STS研究者、科學(xué)研究人員及決策者整合在一起,打破傳統(tǒng)存在于他們之間的各種界限,形成一個(gè)跨越STS與非STS(non-STS)的信息互動(dòng)與溝通網(wǎng)絡(luò)(STS/non-STSnexus)韋伯斯特根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn),列舉了STS研究參與“政策之屋”(policyroom)、影響現(xiàn)實(shí)科技決策的三種場(chǎng)域:(1)對(duì)即將出現(xiàn)的技科學(xué)領(lǐng)域的描述及預(yù)期:即對(duì)特定的科技政策所可能引發(fā)的科研組織機(jī)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變及知識(shí)生產(chǎn)效率進(jìn)行評(píng)估,并對(duì)未來(lái)更高效科研組織模式的特征、形成、結(jié)構(gòu)、功能等進(jìn)行預(yù)見(jiàn)性解讀;(2)對(duì)未來(lái)的技科學(xué)的開(kāi)發(fā):為科技決策提供更為高效的管理工具及模型,特別是為未來(lái)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及預(yù)見(jiàn)提供更高效的分析方法;(3)技科學(xué)應(yīng)用的情景:運(yùn)用STS相關(guān)理論模型,對(duì)當(dāng)前特定政策的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估,特別是基于STS的“對(duì)稱性”等原則進(jìn)行分析,并提出改進(jìn)性意見(jiàn)。三、韋伯斯特的“服務(wù)型sts”理論在韋伯斯特于2007年提出“服務(wù)型STS”理論后,學(xué)界對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了各種評(píng)判,諾沃特尼(HelgaNowotny,2007)、溫(BrianWynne,2007)先后發(fā)表了《存在多少政策之屋:基于經(jīng)驗(yàn)的及其它形式的科學(xué)政策》及《被影響的幻覺(jué)晃了眼?》等文章,從當(dāng)前政策范式的轉(zhuǎn)換、政策之屋內(nèi)STS的角色扮演等視角,對(duì)韋伯斯特的“服務(wù)型STS”理論進(jìn)行評(píng)論與指摘。1.韋伯斯特積極推動(dòng)sts參與政策制定過(guò)程之中的觀點(diǎn)諾沃特尼非常支持韋伯斯特關(guān)于STS應(yīng)該進(jìn)入政策之屋、參與到政策制定過(guò)程中去的觀點(diǎn),“我全力支持韋伯斯特積極推動(dòng)STS參與政策制定過(guò)程之中的觀點(diǎn)”2.設(shè)計(jì)方案模式的變化諾沃特尼認(rèn)為,當(dāng)下的政策行為范式已經(jīng)發(fā)生了變化,原有環(huán)境中有效的參與模式并不一定能夠在新的環(huán)境下適用。在諾沃特尼看來(lái),當(dāng)下的政策范式已經(jīng)發(fā)生了重大變化,如:(1)強(qiáng)調(diào)基于證據(jù)(而非經(jīng)驗(yàn))的決策模式:基于證據(jù)的決策模式強(qiáng)調(diào)一種可度量的決策分析方法,即能夠?qū)^(guò)去的政策經(jīng)驗(yàn)、效果進(jìn)行匯編、分析,通過(guò)一種可視化的方法來(lái)明確展示政策效果,或者是說(shuō)基于某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算及展示資源的投入、使用過(guò)程、政策實(shí)施結(jié)果等,它強(qiáng)調(diào)“已經(jīng)發(fā)生了什么,使用了何種資源,對(duì)象是誰(shuí),結(jié)果是什么……主要是能夠被計(jì)算,因此也是可以被測(cè)量及管理的事情……這是一種‘標(biāo)準(zhǔn)化’實(shí)踐”3.爭(zhēng)論及其解釋的價(jià)值溫認(rèn)為,評(píng)估STS研究工作的質(zhì)量,不應(yīng)該以對(duì)政策活動(dòng)的服務(wù)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在溫看來(lái),韋伯斯特在服務(wù)型STS理論的釋闡過(guò)程中,試圖回避STS研究者的批判責(zé)任,而試圖將自己的角色塑造為一種決策者的咨詢?nèi)藛T身份,將STS研究者工作的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)定位于“能否產(chǎn)生實(shí)際的影響力”、“STS研究者的建議是否有用”,“韋伯斯特建議STS與實(shí)際的政策情景、行動(dòng)者及議題保持更為徹底的一致,從而使STS變得更為有用,也因此成為政策世界中的一個(gè)正常的行動(dòng)者”4.爭(zhēng)論四:政策的文化基礎(chǔ)(sts)政策之屋內(nèi)STS的研究對(duì)象是什么?在韋伯斯特看來(lái),STS應(yīng)該將自己的視角限于特定的政策建議,通過(guò)對(duì)特定政策的評(píng)估或是向人們提供具體的政策建議來(lái)實(shí)現(xiàn)STS的價(jià)值。而溫及諾沃特尼則提出了不同的意見(jiàn)。無(wú)論是溫,還是諾沃特尼,均反對(duì)將研究對(duì)象限于特定的、單個(gè)的“決策事件”的做法,在他們看來(lái),任何特定的決策都并非是單個(gè)的獨(dú)立事件,相反,任何決策活動(dòng)都是存在于特定的社會(huì)及文化背景之中,與廣泛的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)體系、各社會(huì)利益集團(tuán)之間的博弈緊密相關(guān),同時(shí),任何決策事件其背后總是隱藏著具有特定價(jià)值傾向的決策文化。STS研究者不應(yīng)僅僅關(guān)注“自己在政策之屋內(nèi)能夠?yàn)闆Q策者做些什么”這一問(wèn)題,如果將STS的功能限定在為決策者提供具體的建議,這將會(huì)使STS成為科技政策研究傳統(tǒng)的一個(gè)附庸。如溫認(rèn)為,當(dāng)前STS所面臨的重要議題并非是明確的“決策議題”,或是說(shuō)如何推動(dòng)決策過(guò)程并產(chǎn)生實(shí)際影響力這一議題,而是應(yīng)該將自己的角色定位于反對(duì)當(dāng)前政策制度的文化基礎(chǔ),應(yīng)該關(guān)注“政策綜合癥”,即政策制定過(guò)程中所涉及的各種因素(包括隱含的認(rèn)識(shí)論、政策制定模式的文化基礎(chǔ)),以及這些因素如何成為一種慣例性常規(guī)。諾沃特尼也表達(dá)了相似的觀點(diǎn),對(duì)韋伯斯特將自己的研究視野放之于某一個(gè)特定的政策之屋內(nèi)的做法提出了批評(píng),認(rèn)為政策之屋并非只有一個(gè),而是存在一系列政策得以共同建構(gòu)的多個(gè)地點(diǎn)及網(wǎng)絡(luò),應(yīng)將分析范圍從單個(gè)的政策之屋擴(kuò)延至不同政策之屋間的關(guān)系形成及意義闡釋過(guò)程,或是說(shuō)將政策之屋置于更廣泛的社會(huì)文化背景之中,不僅探析政策之屋內(nèi)各構(gòu)成要素之間的關(guān)系,同時(shí)還應(yīng)將政策之屋外的文化、社會(huì)制度、更廣泛的利益相關(guān)者等納入進(jìn)來(lái)。四、如何進(jìn)入“服務(wù)型sts”理論“服務(wù)型STS”理論的提出實(shí)際上是要解決這樣的一些問(wèn)題:建構(gòu)主義STS能否實(shí)現(xiàn)與科技政策研究傳統(tǒng)的融合,并在當(dāng)代科技決策過(guò)程中發(fā)揮其獨(dú)有的作用,從而獲得自己在實(shí)踐場(chǎng)域中的“行動(dòng)力”?那么,我們應(yīng)該如何看待“服務(wù)型STS”理論,STS是否有必要進(jìn)入“政策之屋”?STS的服務(wù)對(duì)象是誰(shuí),僅僅是限于決策者嗎?STS應(yīng)該采取何種策略與決策者對(duì)話?1.sts的研究特征及研究目標(biāo)要回答這一問(wèn)題的回答,我們先回顧一下20世紀(jì)90年代在STS學(xué)界所興起的一場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)90年代初,一部分STS學(xué)者開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)STS過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)分析、忽視自身社會(huì)責(zé)任做法進(jìn)行各種批判,如溫納(LondonWinner,1993)指出,社會(huì)建構(gòu)論“具有其視角的狹隘性”,它“缺乏,或是明顯地不屑參與到那些類似于評(píng)估,或是能夠幫助人們判斷現(xiàn)有技術(shù)的道德和政治標(biāo)準(zhǔn)的研究當(dāng)中去的動(dòng)力”第一,從傳統(tǒng)STS的研究特征來(lái)講:傳統(tǒng)的STS(如SSK、SCOT)缺乏價(jià)值導(dǎo)向功能,它僅僅關(guān)注于對(duì)科學(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的描述,或是如科林斯所言,這是一種“后知后覺(jué)”第二,科學(xué)與社會(huì)之間形成了新的互動(dòng)空間———后常規(guī)科學(xué),在后常規(guī)科學(xué)中,“我們面臨的是諸如轉(zhuǎn)基因食品和SARS事件這樣的新挑戰(zhàn)……鑒于科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)的巨大影響,后常規(guī)科學(xué)讓我們感受到了一種急迫,一種要求科學(xué)技術(shù)更具可說(shuō)明性的急迫。這種急迫,在STS中表現(xiàn)為一種要求研究如何積極介入公共領(lǐng)域的科學(xué)爭(zhēng)論的呼聲”第三,STS的傳統(tǒng)研究對(duì)象———科學(xué)知識(shí)、技術(shù)知識(shí)———的性質(zhì)與內(nèi)涵逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變,即科學(xué)與社會(huì)之間逐漸形成一種“共生產(chǎn)”關(guān)系,人們?cè)诤芏嗲闆r下已經(jīng)難以清晰地對(duì)以下環(huán)節(jié)進(jìn)行明確的劃界:如關(guān)于科學(xué)的內(nèi)部學(xué)術(shù)評(píng)估與外部的社會(huì)評(píng)估,科學(xué)進(jìn)步的學(xué)術(shù)影響與社會(huì)影響,科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)決策與政府的政治決策等。在這種情況下,對(duì)于STS研究者來(lái)講,無(wú)論是科學(xué)知識(shí)和技術(shù)知識(shí)的性質(zhì),還是科學(xué)共同體與外部政治結(jié)構(gòu)體系之間的關(guān)系,均發(fā)生了很大的變化,這要求STS在新的社會(huì)語(yǔ)境下重新審視傳統(tǒng)的研究進(jìn)路及研究模式。這些問(wèn)題迫使STS研究界不斷反思原有的研究傳統(tǒng)及研究策略,更多地關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題,特別是將與科技政策相關(guān)的一些科技議題納入到自己的研究范圍之中,同時(shí)應(yīng)積極地參與到相關(guān)科技決策過(guò)程中去。在這種情況下,“政策轉(zhuǎn)向”成為當(dāng)前STS界的一個(gè)非常具有代表性的發(fā)展趨勢(shì)。2.sts是否可以作為“服務(wù)對(duì)象”這是當(dāng)前“服務(wù)型STS”迫切需要解決的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題,無(wú)論是韋伯斯還是溫、諾沃特尼,均將答案視為是當(dāng)前的“決策者”,或是說(shuō)當(dāng)前社會(huì)管理體系中的權(quán)威群體。而實(shí)際上,“服務(wù)型STS”的服務(wù)對(duì)象不應(yīng)僅僅限于當(dāng)前的決策群體,而是更應(yīng)該將自己的關(guān)注點(diǎn)放之于廣泛的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中,如果僅僅將“服務(wù)對(duì)象”限于前者,那么這種“服務(wù)”是狹隘的,而且在目前也是難以獲得成功的。當(dāng)前的社會(huì)運(yùn)動(dòng)(如環(huán)境運(yùn)動(dòng)、倫理爭(zhēng)論、安全與隱私運(yùn)動(dòng)等)非常需要專業(yè)化的理論支撐,這種“支撐”不僅僅是來(lái)自科學(xué)共同體的“官方解釋”,還需要廣泛的、專業(yè)性的批判觀點(diǎn),而STS研究者則具有這方面的優(yōu)勢(shì);另一方面,建構(gòu)主義STS長(zhǎng)期與社會(huì)運(yùn)動(dòng)相分離,僅僅是關(guān)注于對(duì)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的學(xué)術(shù)分析,如科岑斯認(rèn)為,在一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)中,STS沒(méi)有發(fā)出自己的聲音,在社會(huì)民主化道路上,STS愈來(lái)愈遠(yuǎn)離基于此,我們認(rèn)為,STS可以采取一種“曲線參與”線路,即并不僅僅限于直接為決策者服務(wù)這一路線,同時(shí)還為社會(huì)中更廣泛的群體(廣大社會(huì)公眾、社會(huì)運(yùn)動(dòng)者)提供專業(yè)性的知識(shí),使他們對(duì)當(dāng)前的科學(xué)知識(shí)的發(fā)展有更全面、更深刻的認(rèn)識(shí)。通過(guò)這種方式,既可以更有效地推動(dòng)社會(huì)的民主過(guò)程,同時(shí)亦可以借助社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公眾或傳媒的力量來(lái)達(dá)到影響決策者的最終目的。3.sts的研究框架及策略首先