不作為因果關(guān)系的判定

為犯罪現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，必然是因果關(guān)系。在作為的侵權(quán)情形下,侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較易理解,學(xué)界的相關(guān)研究也較多;然而,在不作為情形下的因果關(guān)系則略顯復(fù)雜,為一般思維所難以厘清,缺少細(xì)致專門的探討,學(xué)者們對(duì)不作為侵權(quán)的研究主要集中于作為義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)方面,而對(duì)于因果關(guān)系的分析卻略顯單薄。故本文欲對(duì)此展開探析,以期有益于司法實(shí)踐對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定,在理論上亦可拋磚引玉。一、非作為因果關(guān)系的特殊性(一)原因在不作為行為不作為因果關(guān)系的特殊性表現(xiàn)在原因的特殊性上,該原因并非是通常的作為行為,而是不作為。正如德國(guó)學(xué)者所言,不作為侵權(quán)的因果關(guān)系具有其特殊之處,要像刑法中那樣處理,首先要確立是否存在作為義務(wù)。(二)作為責(zé)任承擔(dān)者的不作為在作為侵權(quán)的因果關(guān)系中,引發(fā)損害后果的原因直接來(lái)自于作為行為本身,但在不作為侵權(quán)的因果關(guān)系中,造成損害后果的直接原因往往不是不作為,而是其他人的作為或當(dāng)事人自身的原因。因而在因果關(guān)系上體現(xiàn)為不作為是否可阻止或防范損害結(jié)果的發(fā)生,即阻果型因果關(guān)系。所謂阻果型因果關(guān)系是指引致?lián)p害后果的直接原因力并非是不作為,而是其他行為或事件,但作為義務(wù)承擔(dān)者的作為可以破壞這種關(guān)系鏈,阻止或防范損害后果的產(chǎn)生,不作為則可以鞏固或增強(qiáng)此等關(guān)系鏈,促成損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大。作為因果關(guān)系與不作為因果關(guān)系在此點(diǎn)上的區(qū)別最典型地體現(xiàn)為條件說(shuō)運(yùn)用的差異。條件說(shuō)是指通過考察如果沒有被告的行為,原告是否還會(huì)遭受損失來(lái)判明兩者之間是否存在因果聯(lián)系。不作為因果關(guān)系依引發(fā)損害后果的直接原因力的不同可分為以下三種:(1)不作為與受害人自身的原因結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系;(2)不作為與自然力結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系;(3)不作為與第三人的作為結(jié)合在一起導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的因果關(guān)系。不作為因果關(guān)系從防止損害結(jié)果發(fā)生的角度說(shuō),可以歸結(jié)為兩類,一類是行為人若履行作為義務(wù)可以有效防止損害結(jié)果的發(fā)生,則無(wú)可置疑,其不作為與損害結(jié)果發(fā)生之間存在因果關(guān)系。筆者稱之為阻果有效型因果關(guān)系。另一類是阻果可能型因果關(guān)系,即行為人即使履行作為義務(wù)亦不能有效防止損害結(jié)果的發(fā)生,此時(shí)不作為與損害后果之間的因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定,理論界與司法界頗存疑問。故本文以阻果可能型因果關(guān)系為側(cè)重點(diǎn),從上述三種類型角度對(duì)不作為因果關(guān)系展開辨析。二、醫(yī)療不作為行為引起的賠償責(zé)任倘若受害人自身原因本會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,適逢作為義務(wù)人的不作為結(jié)合于其中,于損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之情形下,作為義務(wù)人則可主張即使無(wú)其不作為,損害結(jié)果也必然發(fā)生,其不作為不是損害發(fā)生的原因,受害人應(yīng)對(duì)其自身原因引致的后果承擔(dān)責(zé)任。這一主張似可立足,但司法者深感不妥,若認(rèn)定不作為者不承擔(dān)責(zé)任,勢(shì)必會(huì)縱容此等不作為,則作為義務(wù)之課加形同虛設(shè)。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論難以應(yīng)對(duì)這一難題,比例因果關(guān)系理論便應(yīng)運(yùn)而生,為此類難題的解決提供了破解路徑。比例因果關(guān)系理論源于對(duì)在侵權(quán)賠償中占主導(dǎo)地位的“全賠或全不賠”傳統(tǒng)原則的不滿。比例因果關(guān)系理論在認(rèn)定不作為與受害人自身原因結(jié)合時(shí)因果關(guān)系中的運(yùn)用,可以以司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大的醫(yī)療不作為侵權(quán)為例加以闡析。在因醫(yī)師的不作為(漏診、未及時(shí)救治、未配備急救設(shè)備等)型診療過失導(dǎo)致患者錯(cuò)過了最佳的治療時(shí)機(jī),患者家屬要求醫(yī)師承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),醫(yī)師常以患者的死亡是由患者自身的原因造成為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)師的不作為與患者的損害之間是否存在因果關(guān)系?應(yīng)當(dāng)采用怎樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)?筆者以一實(shí)例詳細(xì)分析。2008年6月24日,鄧樹明因身體不適被送至勝利石油管理局濱海醫(yī)院急診室,該院診斷為“下壁心?！?當(dāng)日下午鄧樹明在該院死亡。東營(yíng)市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定書認(rèn)為:(1)醫(yī)院診療行為違反急診科、心血管內(nèi)科診療常規(guī);(2)醫(yī)院關(guān)于鄧樹明“急性下壁心肌梗死”的診斷正確;(3)綜合當(dāng)時(shí)客觀資料,考慮患者死亡系因急性下壁心肌梗死引起心源性猝死所致;(4)醫(yī)療診療行為有以下過失:其一,院前急救不規(guī)范,醫(yī)院院前急救未采取任何措施,基本的血壓、心肺聽診等檢查亦未做;其二,轉(zhuǎn)運(yùn)不規(guī)范,未配備必要的急救設(shè)備;其三,急診科救治不規(guī)范:患者入急診室后,心電圖已明確顯示病情,醫(yī)院未采取任何措施,甚至連基本的吸氧、建立靜脈通道等治療措施亦未實(shí)施,并且在患者入院后心電活動(dòng)極不穩(wěn)定的情況下未采取就地?fù)尵?即盲目轉(zhuǎn)入病房,加重了患者心肌缺血;其四,病房搶救措施不得力;其五,綜合客觀資料分析,考慮該患者急性下壁心肌梗死發(fā)病急,進(jìn)展快,即使早期積極干預(yù),病死率亦較高,故醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于診療過失對(duì)患者死亡后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。這是一起典型的醫(yī)療不作為行為引發(fā)的損害賠償糾紛。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中在處理類似問題時(shí)所采用的方法是:“先判斷某個(gè)行為或事實(shí)是不是造成損害的原因,考察某個(gè)原因造成損害發(fā)生的可能性,是否會(huì)超過50%的概率;或采用經(jīng)驗(yàn)法則判斷,是不是在一般情況下,同樣的環(huán)境為同樣的行為,一般都會(huì)發(fā)生同樣的結(jié)果;或者根據(jù)一個(gè)‘合理人’的標(biāo)準(zhǔn),在為行為時(shí),是否能夠預(yù)見到行為的后果,如果一個(gè)合理人通常能預(yù)見,就有相當(dāng)因果關(guān)系?！狈ㄔ涸趯徖砬笆霭讣r(shí)則傾向于后者,法院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告診療行為上的過失是造成鄧樹明死亡的次要原因,為此,對(duì)給原告造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。該患者有急性下壁心肌梗死疾病,即使早期積極干預(yù),病死率亦較高,因此,應(yīng)減輕被告的責(zé)任。如此分析方法存在以下缺陷與矛盾。首先,對(duì)于患者生存幾率低于50%的案件,患者可能無(wú)法獲得任何賠償;其次,所謂的次要、強(qiáng)勢(shì)等標(biāo)準(zhǔn)過于含糊其辭,缺乏明確、可操作的依據(jù);最后,既然只有超過50%的概率方可認(rèn)定因果關(guān)系,則低于50%概率的原因已被排除于因果關(guān)系之外,何來(lái)將其作為次要原因而分擔(dān)部分責(zé)任?申言之,根據(jù)傳統(tǒng)的因果關(guān)系規(guī)則即“全賠或全不賠”規(guī)則,原告只能通過證明被告的過失更可能導(dǎo)致最后的結(jié)果來(lái)獲得賠償。倘若原告能對(duì)此因果關(guān)系加以證明,則原告可以獲得其損失的賠償。依此,如果患者有51%的生存幾率,被告的過失診斷或治療使這一機(jī)會(huì)喪失,患者因被告過失致死的損失將獲得賠償。然而,倘若患者只有49%的生存幾率,被告的過失診斷或治療使這一機(jī)會(huì)喪失,則原告無(wú)法獲得任何的賠償。只要在醫(yī)師存在過失行為之前,原告的生存幾率小于平均數(shù),從邏輯上說(shuō),原告不可能證明被告的過失行為是其死亡的必然原因,從而無(wú)法獲得任何賠償。所以當(dāng)患者的生存幾率低于50%時(shí),患者無(wú)法從醫(yī)師或醫(yī)院那里獲得任何救濟(jì),無(wú)論過失是多么的罪大惡極。“全賠或全不賠”規(guī)則對(duì)于侵權(quán)法基本訴求的保障是不充分的,不能保證因喪失處于更好境地的機(jī)會(huì)而使遭受實(shí)際損害的受害人獲得公平賠償,不能滿足“公平地分配人類損害的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)”的基本目的,也不能阻止醫(yī)療過失行為,因?yàn)樗乖S多醫(yī)療行為免于承擔(dān)責(zé)任,而無(wú)法提供恰當(dāng)?shù)膭?dòng)因以保證患者所獲得的治療與照顧的水平不低于“這一領(lǐng)域?qū)＜彝ǔ?yīng)有的注意與謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)”。就前述案件而言,急性下壁心肌梗死屬常見病,存活率的確定并不復(fù)雜,只要原告能證明因被告的不作為過失實(shí)際上剝奪了患者的生存機(jī)會(huì),即能夠證明原存活概率與醫(yī)生過失診療后的存活概率之別,則可認(rèn)定被告行為與原告損害后果之間存在一定比例的因果關(guān)系。在責(zé)任的承擔(dān)上,則可以根據(jù)這一因果關(guān)系可能性比例來(lái)計(jì)算損害賠償?shù)臄?shù)額。具言之,可以通過以下的方法來(lái)計(jì)算賠償:先計(jì)算出患者所遭受的所有損失,再計(jì)算出患者原生存幾率和因醫(yī)師過失而導(dǎo)致的剩余的生存幾率,得出這兩個(gè)幾率的差額,最后將所有損失的賠償乘以這個(gè)幾率差,就是喪失機(jī)會(huì)所應(yīng)得到的賠償額。三、過失不作為與不可預(yù)見相結(jié)合發(fā)生的因果關(guān)系在我國(guó),不可預(yù)見、不可避免、不可克服的自然力是一種免責(zé)事由。但是如果一種自然力并不同時(shí)具有這三個(gè)要件時(shí),我們不能當(dāng)然地把它視為一種免責(zé)事由。當(dāng)行為人負(fù)有作為義務(wù)而不作為,此時(shí)正好“撞見”了自然力,行為人與最后的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,可以借鑒域外的替代原因規(guī)則、潛在原因規(guī)則及可預(yù)見規(guī)則,針對(duì)不同情形作出處理。所謂替代原因規(guī)則是指如果一種介入行為或介入力是法律認(rèn)為足以使最初侵權(quán)人解除責(zé)任承擔(dān)的原因,則侵權(quán)人可免于承擔(dān)責(zé)任。第一,行為人可以合理地預(yù)見到自然力的危險(xiǎn),卻利用自然力的危險(xiǎn),與其不作為相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,此時(shí),行為人的不作為與損害后果之間存在因果關(guān)系。例如,行為人與鄰人有過節(jié),當(dāng)預(yù)報(bào)將有洪水來(lái)臨,行為人放任自家將坍塌的圍墻不顧,不采用任何加固措施或不拆除圍墻,洪水到來(lái)時(shí)將該圍墻沖倒,壓壞了鄰人的小菜圃。行為人不能主張洪水是介入原因而免責(zé),因?yàn)樗诓徊扇〖庸檀胧┗蚍雷o(hù)措施時(shí),完全可以預(yù)見到這一不作為可能造成的損害后果,所以其不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,不因自然力而中斷,他應(yīng)當(dāng)對(duì)鄰人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。第二,行為人無(wú)法合理預(yù)見自然力的危險(xiǎn)的,其不作為與損害后果之間不存在因果關(guān)系,行為人不承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)閾p害后果不是其可預(yù)見的結(jié)果,而引致危險(xiǎn)的自然力成為介入原因,阻斷了不作為與損害后果之間的因果鏈條。例如,行為人將處于其保管下的他人的一車水果放在露天的庭院,由于無(wú)法預(yù)見強(qiáng)酸雨降臨使該車水果遭到了損害,因?yàn)樾袨槿藷o(wú)法預(yù)見強(qiáng)酸雨的出現(xiàn),法律不能要求當(dāng)事人對(duì)其無(wú)法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)采取防范措施,所以他對(duì)所保管水果的損害無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。第三,行為人的過失不作為與不可預(yù)見的自然力結(jié)合產(chǎn)生了可預(yù)見的損害。例如,家庭護(hù)理員沒有對(duì)被全身麻醉且僅靠供氧生存的被護(hù)理人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),被護(hù)理人的供氧設(shè)備掉落,護(hù)理員卻絲毫沒有發(fā)現(xiàn),反而鎖上房門離家吃飯,此時(shí)正好發(fā)生火災(zāi),燒毀了整棟樓房,該被護(hù)理人死亡。即使沒有護(hù)理員的不作為,被護(hù)理人也難逃一死,此時(shí)護(hù)理員的不作為與該被護(hù)理人的死亡之間是否存在因果關(guān)系?其實(shí)從羅馬時(shí)代開始,此類案例就備受爭(zhēng)議。第四,過失的不作為與不可預(yù)見的自然力結(jié)合產(chǎn)生了不可預(yù)見的損害。對(duì)此,筆者認(rèn)為,由于自然力和損害后果均是不可預(yù)見的,根據(jù)可預(yù)見規(guī)則,不作為者不對(duì)不可預(yù)見的自然力導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任,但對(duì)不作為導(dǎo)致的先前損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、直接侵權(quán)損害后果的確定結(jié)果第三人侵害行為的介入增加了不作為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系判斷的難度,未盡作為義務(wù)者通常會(huì)主張損害是由第三人的侵害行為造成的,即使其盡到了合理的注意義務(wù),亦無(wú)法避免損害結(jié)果的發(fā)生,故不作為與損害后果之間無(wú)因果關(guān)系。學(xué)界對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn):一為肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)主張,在存在直接侵害人的情況下,要考慮違反作為義務(wù)是否對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起到了一定的作用。只要義務(wù)人違反義務(wù)的行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生起到了一定的作用,就認(rèn)定有因果關(guān)系存在。筆者認(rèn)為,肯定說(shuō)與否定說(shuō)均有其合理之處,但亦存在過于絕對(duì)和以偏概全之不足。依據(jù)肯定說(shuō),只要不作為為第三人實(shí)施侵害行為創(chuàng)造了條件或提供了機(jī)會(huì),就可認(rèn)定義務(wù)人的不作為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立。這使得此種因果關(guān)系的認(rèn)定變得過于寬松,過分加大了義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的可能性,忽視了第三人的行為可能成為介入原因中斷因果關(guān)系的情形。因此,我們不應(yīng)片面地看待在不作為與第三人侵害行為結(jié)合時(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定問題,應(yīng)運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、可預(yù)見規(guī)則、危險(xiǎn)范圍說(shuō)和替代原因規(guī)則作出綜合判斷,以為此種情形下責(zé)任的科學(xué)分擔(dān)奠定基礎(chǔ)。詳言之,先通過相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和可預(yù)見規(guī)則認(rèn)定是否可能存在因果關(guān)系,即如果義務(wù)人沒有采取必要預(yù)防或制止危險(xiǎn)發(fā)生的措施,未盡到其負(fù)有的對(duì)他人的作為義務(wù)尤其是保護(hù)義務(wù),為第三人創(chuàng)造了侵害被保護(hù)人的條件,增加了被保護(hù)人遭受損害的風(fēng)險(xiǎn),只要義務(wù)人能夠預(yù)見到損害的大致范圍而無(wú)需是精確的后果,義務(wù)人的不作為與受害人的損害之間就可能存在因果關(guān)系。換言之,如果直接侵害人的行為導(dǎo)致了某種可預(yù)見的損害后果,義務(wù)人本可以通過采取積極措施在一定程度上阻礙或避免此等損害結(jié)果的發(fā)生(即使實(shí)際盡到了作為義務(wù)也無(wú)法完全防止損害結(jié)果的發(fā)生),則義務(wù)人的不作為與該損害后果的發(fā)生之間可能存在因果關(guān)系。但采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)和可預(yù)見規(guī)則可能過于擴(kuò)張因果關(guān)系,故應(yīng)輔以其他學(xué)說(shuō)予以適當(dāng)?shù)南蘅s。在初步認(rèn)定因果關(guān)系后,再根據(jù)危險(xiǎn)范圍的因果關(guān)系說(shuō),區(qū)分可歸責(zé)于義務(wù)人不作為的損害后果和受害人的“自我生活風(fēng)險(xiǎn)”,義務(wù)人對(duì)一般的生活風(fēng)險(xiǎn)中所產(chǎn)生的損害并不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再者,根據(jù)替代原因規(guī)則,由于第三人的行為或其他外力等不可預(yù)見的因素介入,打破了原來(lái)的因果鏈條,并成為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的最近的一個(gè)原因,從而使得原來(lái)的行為人,雖然其先前的疏忽是造成該損害結(jié)果發(fā)生的一個(gè)實(shí)質(zhì)性因素,但由于該原因的介入而免于承擔(dān)責(zé)任。但是如果直接侵害人的介入行為是作為義務(wù)人可預(yù)見的,則介入行為并不構(gòu)成替代原因,先前的作為義務(wù)人仍然要對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。例如,行為人在無(wú)意中將受害人撞倒,受害人失去知覺,此時(shí)行為人對(duì)受害人負(fù)有救助義務(wù)。但行為人并沒有履行積極的救助義務(wù),而是讓受害人躺在很可能有其他車輛經(jīng)過的道路中央,后受害人被第三人駕駛的車輛輾壓致死。第三人行為并不構(gòu)成替代原因,因?yàn)樵撌芎θ吮贿^往車輛輾壓致死的結(jié)果是不作為者所導(dǎo)致的狀況繼續(xù)發(fā)展的正常結(jié)果,因此第三人的直接致死行為不構(gòu)成對(duì)先前因果關(guān)系的中斷,未盡救助義務(wù)者與最終的損害結(jié)果之間仍存因果關(guān)系。此外,倘若第三人的侵權(quán)行為或犯罪行為與義務(wù)人之不作為有機(jī)結(jié)合在一起,如義務(wù)人故意利用可預(yù)見到的第三人的侵害行為,兩者形成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的行為整體,從而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生,則不作為與直接侵害行為均是引致?lián)p害后果的原因,兩者構(gòu)成共同侵權(quán)的因果關(guān)系。如直接侵害行為與義務(wù)人的不作為均可以單獨(dú)造成損害后果,則依并存原因理論,兩者均為損害的原因,直接侵害人與不作為者都應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。這一各國(guó)的共同做法是一致的。綜上所述,當(dāng)?shù)谌饲趾π袨榻槿霑r(shí),并非必然是第三人侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系