論同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法功能

第66條?！吨腥A人民共和國(guó)基本法》第號(hào)確立了反辯權(quán)具有重要的價(jià)值功能和實(shí)踐意義。其立法目的是譴責(zé)雙方遵守各自的合同義務(wù)。同時(shí)履行抗辯權(quán)，一般是指在未規(guī)定履行順序的雙務(wù)合同中，一方之當(dāng)事人在另一方之當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行對(duì)待給付之前拒絕先為給付的權(quán)力。在實(shí)踐中，同時(shí)履行抗辯權(quán)發(fā)揮了重要規(guī)制作用，但也存在諸多問(wèn)題，亟待展開(kāi)研究，并加以完善，以實(shí)現(xiàn)其制度的價(jià)值功能。一、問(wèn)題提出：同時(shí)履行反辯權(quán)的職能(一)合同繼續(xù)履行的問(wèn)題2010年4月20日，朱某與甲公司簽訂《煤炭買賣合同》，由朱某購(gòu)買甲公司的煤炭X噸，成交價(jià)1000000元。合同約定:2011年12月31日前朱某付清全部?jī)r(jià)款，逾期付款超過(guò)90日，甲有權(quán)解除合同;2011年12月31日前甲公司交付煤炭，超過(guò)90日未交付的，朱某有權(quán)解除合同;若朱某要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行。同時(shí)，合同對(duì)貨物交接約定:甲公司將符合約定條件的煤炭運(yùn)往朱某指定的港口后書面通知朱某，由朱某通知第三方接貨，甲公司未按期將貨物運(yùn)達(dá)朱某指定的場(chǎng)所的，朱某有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交貨責(zé)任由甲公司承擔(dān);由于朱某的原因致使履行交貨義務(wù)的通知無(wú)法送達(dá)的，自甲公司交貨之日起3個(gè)月即視為已完成交貨，朱某應(yīng)當(dāng)全面履行接貨后的義務(wù)。2010年4月朱某在合同簽訂前向甲公司支付了100,000元，之后再未向甲公司支付剩余貨款。合同簽訂后，甲公司于2010年6月27將貨物運(yùn)達(dá)指定港口，但未向朱某發(fā)出收貨通知，致使指定的第三方拒絕收貨，甲公司隨將貨物賣給了他人。2012年8月9日，甲公司訴請(qǐng)要求解除與朱某簽訂的煤炭買賣合同。朱某于2012年9月26日訴請(qǐng)確認(rèn)該《煤炭買賣合同》無(wú)效，并要求甲公司繼續(xù)履行合同，立即向其交付所購(gòu)買的貨物。甲公司辯稱雖然合同約定的交貨時(shí)間與付清貨款的時(shí)間為同一天，但具有同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律性質(zhì)。(二)存在同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用條件朱某與甲公司簽訂的《煤炭買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，主要問(wèn)題在于是否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問(wèn)題。問(wèn)一:朱某和甲公司在合同中約定于2011年12月31日前交付貨物、付清貨款，在雙方當(dāng)事人均未履行合同義務(wù)時(shí)，朱某是否享有同時(shí)履行抗辯權(quán)?問(wèn)二:如果朱某未要求法院判令甲公司受領(lǐng)貨款，法院可否直接裁判?問(wèn)三:對(duì)于朱某的請(qǐng)求，甲公司不提出同時(shí)履行抗辯，法院應(yīng)如何裁判?問(wèn)四:如果對(duì)于朱某的請(qǐng)求，甲公司提出了同時(shí)履行抗辯，實(shí)踐中應(yīng)如何裁決?對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)與適用條件進(jìn)行分析是解決上述問(wèn)題的前提條件，另外從實(shí)體法和程序法的雙重視角分析同時(shí)履行抗辯權(quán)的效力才能使論述具有更好的實(shí)踐意義。二、法律解釋：同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律基礎(chǔ)和適用條件同時(shí)履行抗辯權(quán)是合同法的一項(xiàng)重要制度，有其深層次的立法背景與現(xiàn)實(shí)需要。因此，對(duì)其法理基礎(chǔ)與適用條件進(jìn)行分析具有重要的價(jià)值意義。(一)法律上的救濟(jì)雙務(wù)合同是由于合同雙方為了實(shí)現(xiàn)各自的利益而達(dá)成的共識(shí)，一方當(dāng)事人付出對(duì)價(jià)獲得另一方當(dāng)事人的利益，而另一方當(dāng)事人之所以愿意讓渡該利益是為了得到自己需要的對(duì)價(jià)。雙務(wù)合同作為最常見(jiàn)的合同之一，當(dāng)其履行遇到障礙時(shí)，則需要有例如違約責(zé)任、債的擔(dān)保以及抗辯權(quán)等相應(yīng)法律制度予以救濟(jì)。其中，雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，對(duì)于抗辯權(quán)人是一種保護(hù)手段，可以避免己方履行后對(duì)方不予履行的風(fēng)險(xiǎn)，其較違約責(zé)任更能起到防患于未然的作用，也不遜色于債的擔(dān)保。而同時(shí)履行抗辯權(quán)是合同當(dāng)事人實(shí)施私力救濟(jì)的主要方式，同時(shí)，其也具有“避免授予信用”又“增施履行激勵(lì)”的雙重功能，可發(fā)揮違約責(zé)任無(wú)法替代的重要作用，即使在涉訟這一階段，運(yùn)用該制度，也能夠發(fā)揮節(jié)約訴訟經(jīng)濟(jì)的功能對(duì)此問(wèn)題，也有較多學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)的法理基礎(chǔ)應(yīng)該是誠(chéng)實(shí)信用原則。闡釋《合同法》第66條規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)，要考慮《合同法》第6條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，“同時(shí)履行抗辯權(quán)的價(jià)值理念仍舊是以平衡當(dāng)事人之間利益的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公平與正義之追求。具體而言，該制度具有如下功能:(1)平衡當(dāng)事人之間的利益，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn);(2)增進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)作，促進(jìn)交易發(fā)展;(3)保障合同履行，維護(hù)交易秩序?！?二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第400條的規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)不論在大陸法系還是英美法系中都有規(guī)定，從理論上看同時(shí)履行抗辯權(quán)顯然是合同法上的一項(xiàng)重要制度。如《德國(guó)民法典》第320條的規(guī)定、《日本民法典》第533條的規(guī)定、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第264條的規(guī)定。有學(xué)者提出我國(guó)《合同法》第66條中規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)包含兩層內(nèi)容:“一是同時(shí)履行抗辯權(quán)，是對(duì)傳統(tǒng)民法的一種借鑒，二是由同時(shí)履行抗辯權(quán)本身延伸而來(lái)的‘履行瑕疵抗辯權(quán)’。第二層內(nèi)容是我國(guó)合同法的創(chuàng)新和對(duì)傳統(tǒng)民法同時(shí)履行抗辯權(quán)理論的完善?！比?、抗辯權(quán)的消滅同時(shí)履行抗辯權(quán)，事實(shí)上屬于延期的抗辯權(quán)，其立法目的僅是暫時(shí)性地阻止對(duì)方當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)，而非永久的抗辯權(quán)。一旦對(duì)方當(dāng)事人完全履行了合同義務(wù)，同時(shí)履行抗辯權(quán)即告消滅，對(duì)方當(dāng)事人就應(yīng)履行自己的義務(wù)。因此，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使通常會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法和程序法上的不同效果。(一)行使的效力同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法的效果，主要體現(xiàn)在:首先，同時(shí)履行抗辯權(quán)作為抗辯權(quán)的一種，是一種延期的抗辯，即該權(quán)利的行使不會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)的消失，相反則是致使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定時(shí)間之內(nèi)暫時(shí)處于不能行使之狀態(tài)，此時(shí)，假如對(duì)方依法做出履行合同的行為，則同時(shí)履行抗辯權(quán)歸于消失。在相對(duì)人未為履行或未為適當(dāng)履行前，得拒絕自己的履行義務(wù)，我國(guó)《合同法》第66條便認(rèn)為“一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求”，理論上稱為“行使的效力”筆者認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)同時(shí)履行抗辯權(quán)固然能產(chǎn)生上述的積極效果，能夠通過(guò)一方行使同時(shí)履行抗辯權(quán)來(lái)以敦促另一方積極履行，達(dá)到一方若想得到對(duì)方的履行，必須自己為履行，最終實(shí)現(xiàn)雙方均得以履行合同的積極結(jié)果。但是，也應(yīng)考慮到可能致使合同履行陷入一種長(zhǎng)期停滯的情形，雙方均比較清楚如果自己不按照約定履行合同，則就無(wú)法獲得對(duì)方的相應(yīng)履行，但與此同時(shí)又會(huì)產(chǎn)生自己履行之后無(wú)法得到對(duì)方履行的擔(dān)憂，因此當(dāng)一方當(dāng)事人不遵守約定不去履行合同時(shí)，另一方當(dāng)事人也可以依據(jù)享有的抗辯權(quán)而拒絕履行，從而可以導(dǎo)致雙方當(dāng)事人均不去履行。為了最大限度地避免這種破壞“合同須遵守”現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為，對(duì)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使可以賦予一定的限制，即當(dāng)一方在做好履行合同的相應(yīng)準(zhǔn)備之后和在為給付行為之前，可以將自己計(jì)劃為給付的實(shí)際情況告訴對(duì)方，也即根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則附加給一方通知義務(wù)，如本案中，朱某與甲公司的合同本身就約定了甲公司有書面通知朱某接貨，若被申請(qǐng)人履行了該通知義務(wù)，那么其就可援用同時(shí)履行抗辯權(quán)進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。(二)訴訟成本較高我國(guó)《合同法》打破了立法并未明確規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)的僵局，在《合同法》之前，當(dāng)事人用“訴”與“反訴”的方式來(lái)保護(hù)權(quán)利，如買賣合同中的賣方以未按約支付價(jià)款為由起訴買方，買方則以貨物質(zhì)量為由反訴賣方，予以回?fù)簦纱水a(chǎn)生兩個(gè)訴，繳納兩次訴訟費(fèi)，訴訟成本較高?！逗贤ā穼?duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)作出規(guī)定后，上述問(wèn)題相應(yīng)地得到了解決。在理論上，學(xué)者們對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)已展開(kāi)了諸多深入討論，但筆者認(rèn)為，如何使同時(shí)履行抗辯權(quán)的程序構(gòu)造在審判實(shí)務(wù)中得到具體適用，還涉及到程序法上的配套制度的協(xié)調(diào)。對(duì)此，簡(jiǎn)述如下。1．當(dāng)事人的選擇前已述及，同時(shí)履行抗辯權(quán)是延期的權(quán)利，并不否定對(duì)方請(qǐng)求權(quán)，其行使必須經(jīng)當(dāng)事人自己主張。在訴訟外，一方未履行或履行不當(dāng)就要求另一方履行合同，另一方則可直接以同時(shí)履行的意思進(jìn)行抗辯，但依意思自治原則，是否行使該權(quán)利由當(dāng)事人自己選擇，法院和仲裁機(jī)構(gòu)不能依職權(quán)主動(dòng)援用。這與“存在的效力”并不矛盾，因?yàn)槠浣鉀Q的是實(shí)體法上的問(wèn)題，訴訟中一方未援用同時(shí)履行抗辯權(quán)，根據(jù)訴訟法上的辯論原則會(huì)得出其遲延的不利后果，這不是由于其沒(méi)有主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，而是辯論后的結(jié)果2．舉證責(zé)任分配原告向法院起訴請(qǐng)求被告履行合同義務(wù)，被告提出同時(shí)履行抗辯，此時(shí)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任?按照我國(guó)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證原則以及合同案件的證明責(zé)任分配的規(guī)定，“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，被告只需作出同時(shí)履行抗辯的意思表示即可，在被告作出援用該抗辯的意思后，原告須證明自己既已履行或者證明被告負(fù)有先履行的義務(wù)，而被告接著證明合同成立和滿足同時(shí)履行抗辯權(quán)的要件即可，因?yàn)榇藭r(shí)相當(dāng)于被告“成為同時(shí)履行抗辯之訴的原告”，原告相當(dāng)于“同時(shí)履行抗辯之訴的被告”的地位。3訴訟成本與同時(shí)履行判決的關(guān)系對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，如果被告未使用同時(shí)履行抗辯權(quán)來(lái)展開(kāi)抗辯，法院則應(yīng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告履行合同義務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)合同之訂約目的的需要，使積極追求合同目的實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事人得以訴訟方式請(qǐng)求對(duì)方履行債務(wù)，法律賦予其的勝訴權(quán)。反之，如果對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，被告據(jù)此提出了同時(shí)履行抗辯，法院或仲裁機(jī)構(gòu)將對(duì)同時(shí)履行抗辯是否成立進(jìn)行審查，審查同時(shí)履行抗辯權(quán)不成立，裁判被告履行，若審查同時(shí)履行抗辯權(quán)成立的，法院應(yīng)當(dāng)如何判決呢?我國(guó)司法實(shí)踐中由于缺乏具體操作的規(guī)范，這類案件如果出現(xiàn)被告所主張的同時(shí)履行抗辯權(quán)成立，法院就會(huì)據(jù)此作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，且由原告進(jìn)行負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。因?yàn)殡p方均是法律上的“壞人”，既然各自惰于履行合同，于是均得不到支持。這樣操作的問(wèn)題在于:若原告根據(jù)法院作出的原告敗訴的判決履行了己方的給付義務(wù)后，再向法院提起訴訟，由此引起同一糾紛的二次訴訟，增加了交易成本，浪費(fèi)了訴訟資源，于是很多學(xué)者都提出“法院應(yīng)當(dāng)作出交換履行的判決”，如北京市第二中級(jí)人民法院馬強(qiáng)法官就提出，“當(dāng)事人一方因雙務(wù)合同為自己應(yīng)受領(lǐng)的給付提起訴訟時(shí)，另一方當(dāng)事人主張?jiān)诼男袑?duì)待給付之前拒絕履行自己的給付權(quán)利的，其主張僅有使法院判決對(duì)方當(dāng)事人履行同時(shí)給付的效力，判決主文具體應(yīng)表述為:原告提出對(duì)待給付時(shí)，被告即向原告為給付?！惫P者認(rèn)為，有必要考慮該學(xué)說(shuō)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采“交換給付”判決的做法，筆者認(rèn)為在原告的訴訟請(qǐng)求中即使沒(méi)有明確要求對(duì)方履行并受領(lǐng)，但在同時(shí)履行抗辯權(quán)成立的場(chǎng)合，可推知原告有交換給付的目的，法院在該情形下所作同時(shí)履行之判決并非嚴(yán)格的訴外裁判。另外，原告之所以“全部勝訴”，一是因?yàn)槠湓V求在判決中得到了支持，二是被告主張的同時(shí)履行抗辯也僅是暫時(shí)對(duì)抗原告之給付請(qǐng)求，最后，訴訟費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)，一方面是其敗訴后果的體現(xiàn)，另一方面是鼓勵(lì)合同方積極通過(guò)救濟(jì)程序促使合同的履行，順暢市場(chǎng)交易。但由于我國(guó)目前民事訴訟法缺少同時(shí)履行判決的規(guī)定，審判實(shí)踐中也不敢越法而為。因此，為了訴訟經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)設(shè)同時(shí)履行判決的判決形式大為必要。4．當(dāng)事人已履行，即先履行后執(zhí)法院作出雙方同時(shí)履行之判決，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，由于該種判決附有條件，那么只有原告自己已經(jīng)