知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)學(xué)科定位的反思

知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系理論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系建設(shè)的基礎(chǔ)和框架，是貫穿知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律內(nèi)容的主線(xiàn)。有效整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主體、實(shí)體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益、義務(wù)和其他構(gòu)成要素和內(nèi)容，闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)系的發(fā)生、變更和廢除的動(dòng)態(tài)過(guò)程和規(guī)律，對(duì)于構(gòu)建和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理制度起到著重要作用。盡管《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)在序言中明確聲稱(chēng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，而且我國(guó)《民法典》作為構(gòu)建現(xiàn)代私權(quán)體系的基本法，也以法典形式在其第123條中確立了“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)地位，但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究目前主要采用“諸法合體”綜合研究方法，過(guò)于注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容的全面性和綜合性，偏重全面綜合地描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的所有內(nèi)容，這致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)缺乏科學(xué)、統(tǒng)一的學(xué)科劃分和明確的學(xué)科定位，缺乏其獨(dú)立的、應(yīng)然的研究范式以及基本范疇和基本理論體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)需要確立其應(yīng)有的、獨(dú)立的私法研究范式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的私法研究范式的確立，首先應(yīng)該實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式的轉(zhuǎn)換，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性和私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系為前提和邏輯起點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的主體理論、客體理論的私法研究范式的轉(zhuǎn)換，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系作為私法學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的基本范疇地位。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系理論的分析方法和思想基礎(chǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)目前主要采用的“諸法合體”綜合研究方法，過(guò)于全面綜合地描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容。受“諸法合體”綜合研究方法的直接影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的現(xiàn)有理論注重多維度分析和研究。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系理論以激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值取向和制度構(gòu)造帶有濃厚的激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策色彩，國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中扮演了管理者的公權(quán)主體角色，并起著決定性的主導(dǎo)作用。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系理論采用傳統(tǒng)民法學(xué)的以有體物為基礎(chǔ)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)思維。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析和研究雖然有利于全面概括和揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容，卻由此可能引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的學(xué)科定位和學(xué)科劃分的不準(zhǔn)確甚至混亂。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系現(xiàn)有的研究方法和理論予以反思，并應(yīng)該轉(zhuǎn)換其研究范式，構(gòu)建私法研究范式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的基本范疇理論。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記規(guī)范著民事法律關(guān)系的整體關(guān)系雖然“諸法合體”綜合研究方法不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)所獨(dú)有的研究方法，不過(guò)與民法學(xué)研究方法相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的“諸法合體”綜合研究方法傾向性更加明顯。在“諸法合體”綜合研究方法下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系理論過(guò)于注重自身的多維度分析和研究。民法學(xué)研究經(jīng)歷了從“諸法合體”綜合研究方法向私法研究范式的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)了民法學(xué)研究的跨越和日益成熟。在蓋尤斯的法學(xué)階梯中，人法、物法和訴訟的三分體系是諸法合體的典型。法國(guó)民法典雖然繼承了法學(xué)階梯體系，卻將訴訟排除在外，形成了人法、財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種限制、取得財(cái)產(chǎn)的各種方法的三分體系。因此，民法學(xué)也經(jīng)歷了從“諸法合體”綜合研究方法向私法研究范式的轉(zhuǎn)換，直至德國(guó)民法典代表的學(xué)說(shuō)匯纂體系日臻成熟。作為民法學(xué)基本范疇的民事法律關(guān)系堅(jiān)持了私法研究范式。一方面，民事主體概念和民事客體概念內(nèi)化為民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素，取代了人與物的二元對(duì)立，并且成為技術(shù)性的私法概念，不僅民事主體包含非人的法人，而且民事客體包含非物的人格要素。另一方面，法律行為概念成為民事法律關(guān)系的核心。學(xué)說(shuō)匯纂體系的主要特征是前置總則的體例，總則的核心則是法律行為理論。與民法學(xué)研究方法相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的“諸法合體”綜合研究方法傾向性更加明顯，而且沒(méi)有實(shí)現(xiàn)向私法研究范式的轉(zhuǎn)換。例如，商標(biāo)法學(xué)、著作權(quán)法學(xué)和專(zhuān)利法學(xué)的研究對(duì)象，既包含實(shí)體性法律規(guī)范內(nèi)容，又包含了大量的組織性法律規(guī)范內(nèi)容和程序性法律規(guī)范內(nèi)容通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系既具有激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策導(dǎo)向，又包含知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律關(guān)系。其中，國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中扮演著管理者的公權(quán)主體角色，并起著決定性的主導(dǎo)作用。受知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有非物質(zhì)性特征的直接影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)面臨如何認(rèn)定其權(quán)利客體界限的重要問(wèn)題。在判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體界限的過(guò)程中，國(guó)家發(fā)揮了主導(dǎo)性的決定作用，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)制度、登記制度等。在民事法律關(guān)系中，登記同樣具有重要作用，比如特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記，但是登記的功能主要體現(xiàn)在權(quán)利效力方面，即對(duì)第三人的對(duì)抗力。在民事權(quán)利客體方面，有體物具有天然的物理確定性，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察可以確定其界限，所以有體物的物權(quán)登記僅是對(duì)物權(quán)客體界限的確認(rèn)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的作用不僅體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利效力層面，例如根據(jù)《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，不得在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo);而且更主要、更直接地體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體層面，例如《專(zhuān)利法》第59條中規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。由此可見(jiàn)，登記在塑造知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中發(fā)揮著更加直接和全面的決定性作用。“登記對(duì)于無(wú)體財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)都起著一種重要作用，根據(jù)現(xiàn)代法，它越來(lái)越多地依賴(lài)于被保護(hù)對(duì)象的表述而非對(duì)象本身，因此，登記就起著另一個(gè)重要作用:亦即管理和劃定無(wú)體財(cái)產(chǎn)的界限范圍?！?二)方法的必要性雖然法律關(guān)系是現(xiàn)代私法理論的基本范疇之一，但是現(xiàn)代私法理論通常不刻意區(qū)分從權(quán)利視角和法律關(guān)系視角分析私法的差異。一方面，權(quán)利話(huà)語(yǔ)在現(xiàn)代社會(huì)成為主流話(huà)語(yǔ)?！艾F(xiàn)代法律越來(lái)越承認(rèn)個(gè)人的‘權(quán)利’，并承認(rèn)人類(lèi)需求、權(quán)利主張、要求以及社會(huì)利益的多樣性。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析說(shuō)明了以法律關(guān)系視角分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的必要性和合理性。如果僅從權(quán)利角度理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，就可能忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析?！爸T法合體”綜合研究方法具有其必要性，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性需要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析為前提，即從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析中突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性的核心地位。遺憾的是，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究主要停留在“諸法合體”綜合研究方法上，未能以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性為基石，明確其私法研究范式，沒(méi)有強(qiáng)化和突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法性質(zhì)和私法地位，由此造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的悖論:一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)需要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性為基石。為了增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被納入民法典，提出了《<中華人民共和國(guó)民法典>“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”專(zhuān)家建議稿》(以下稱(chēng)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿》)方案;另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)需要“諸法合體”綜合研究方法，以求得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面認(rèn)識(shí)，這反而成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法入典的主要障礙。打破悖論的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的研究范式轉(zhuǎn)換:一方面，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析的必要性和合理性，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系研究范式轉(zhuǎn)換的前提;另一方面，在“諸法合體”綜合研究方法的基礎(chǔ)上，應(yīng)該從知識(shí)產(chǎn)權(quán)“諸法合體”的綜合性法律關(guān)系中，強(qiáng)化和突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法性質(zhì)和私法地位，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系研究從“諸法合體”綜合研究方法向私法研究范式的轉(zhuǎn)換。換言之，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的豐富性為基礎(chǔ)和前提，進(jìn)一步明確和強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系作為私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的定性和定位，更加充分地闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私法屬性。二、下私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的定性和定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系研究從“諸法合體”綜合研究方法向私法研究范式的轉(zhuǎn)換，旨在使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系研究回歸私人語(yǔ)境下私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的定性和定位，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之間因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、專(zhuān)有、實(shí)施、許可、轉(zhuǎn)讓、收益和保護(hù)等而形成的以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利、義務(wù)為核心內(nèi)容的私法關(guān)系。私法研究范式下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系基本范疇研究，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新理論重新認(rèn)識(shí)和正確定位，而且應(yīng)該正確處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與傳統(tǒng)民法理論的關(guān)系。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)性應(yīng)變雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵(lì)理論非常重要，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵(lì)理論屬于國(guó)家層面的公共政策范疇。從國(guó)家的立場(chǎng)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵(lì)理論無(wú)疑是正確的，并且具有極其重要的地位和作用。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式轉(zhuǎn)換下，不宜過(guò)度強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新激勵(lì)理論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種法定私權(quán)，盡管源于國(guó)家激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策，然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法研究范式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要從國(guó)家層面的公共政策轉(zhuǎn)向私人層面的權(quán)利形態(tài)。在私法研究范式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是私有的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是公權(quán)力為刺激創(chuàng)造而給予的賞賜，乃是一種新的財(cái)富形態(tài)出現(xiàn)之后，法律遵照市場(chǎng)規(guī)則設(shè)計(jì)的分配機(jī)制?！币环矫妫F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新理論過(guò)度倚重;另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新理論又難以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型化的體系標(biāo)準(zhǔn)。雖然理論上公認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系主要由著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等構(gòu)成，但囿于作為體系標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新價(jià)值，商標(biāo)權(quán)是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直存在疑問(wèn)。為了解決商標(biāo)權(quán)的創(chuàng)新難題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體被劃分為智力成果和商業(yè)標(biāo)志兩大類(lèi)。商標(biāo)權(quán)與創(chuàng)新價(jià)值的關(guān)系只是一種典型表現(xiàn)，著作權(quán)法和專(zhuān)利法也存在類(lèi)似問(wèn)題。如，在著作權(quán)法中，鄰接權(quán)客體與創(chuàng)新價(jià)值沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)?！班徑訖?quán)客體與作品之間的區(qū)分，決定了鄰接權(quán)客體的‘非獨(dú)創(chuàng)性’，也意味著只有‘非獨(dú)創(chuàng)性投入’才能獲得鄰接權(quán)的保護(hù)。”知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種新型私權(quán)，其類(lèi)型分析應(yīng)當(dāng)立足于私人的權(quán)利形態(tài)維度之中，因?yàn)閲?guó)家僅發(fā)揮激勵(lì)私人進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的作用，作為政策導(dǎo)向或目的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新價(jià)值始終是私人行使和實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已經(jīng)被上升為國(guó)家戰(zhàn)略，并發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新價(jià)值的實(shí)現(xiàn)卻是智力成果市場(chǎng)化的結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)和登記只是國(guó)家對(duì)智力成果創(chuàng)新性的初步判斷，智力成果最終需要接受市場(chǎng)的檢驗(yàn)。換言之，市場(chǎng)才是智力成果創(chuàng)新性的最終判斷者和衡量者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲得經(jīng)國(guó)家授權(quán)和登記的智力成果只是起點(diǎn)，智力成果仍需要通過(guò)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)化成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)后，才能實(shí)現(xiàn)智力成果的實(shí)效。只有經(jīng)過(guò)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)篩選的智力成果才具有真正的、現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新性，才能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家的創(chuàng)新目的，因此從此意義上說(shuō)，國(guó)家激勵(lì)創(chuàng)新政策的實(shí)現(xiàn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新價(jià)值實(shí)現(xiàn)，其關(guān)鍵在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而非國(guó)家。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私法屬性已得到公認(rèn)，但是如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私法屬性全面貫穿到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究之中，如何以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性為基石確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的科學(xué)、明確的私法學(xué)科定位，如何構(gòu)建科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法理論體系，仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究中需要予以深刻反思、亟待有效解決的重要問(wèn)題。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民事權(quán)利都屬于私權(quán)，但客體的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本特征，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的智力成果與作為民事權(quán)利主要客體的有體物在形態(tài)上存在根本性差異，由此決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的區(qū)分民法理論具有重財(cái)產(chǎn)權(quán)、輕人身權(quán)的傳統(tǒng)?！懊穹ǖ目茖W(xué)化具有明顯的財(cái)產(chǎn)法指向。建立在‘孤立的、抽象的、自治的個(gè)人’這一人類(lèi)圖像之上的財(cái)產(chǎn)法進(jìn)行了‘?dāng)?shù)學(xué)化’的改造，邁向了實(shí)證主義的巔峰?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系與傳統(tǒng)民法的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系完全不同?！爸R(shí)財(cái)產(chǎn)法律化帶來(lái)了財(cái)產(chǎn)的‘非物質(zhì)化革命’，這是羅馬法以來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一場(chǎng)深刻的制度創(chuàng)新與變革?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)是一種法定權(quán)利，與作為自然權(quán)利的所有權(quán)在價(jià)值取向上具有明顯差異。從羅馬法到現(xiàn)代民法，所有權(quán)始終具有自發(fā)性。即便在尚未出現(xiàn)權(quán)利概念的羅馬法中，基于人與物對(duì)立的、統(tǒng)轄有體物和無(wú)體物的“所有”觀念已然形成。技術(shù)性的現(xiàn)代所有權(quán)概念是在市民社會(huì)中交易類(lèi)型日益復(fù)雜的背景下形成的。“正是由于他物權(quán)的產(chǎn)生客觀上需要進(jìn)一步明確土地所有權(quán)人的地位，‘Dominium’和‘Proprietas’才適用這種要求而產(chǎn)生?！彼椒ㄗ灾蔚谋举|(zhì)在于權(quán)利人根據(jù)自己的意思形成私法法律關(guān)系，將權(quán)利人視為自身利益的最佳判斷者。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在基礎(chǔ)的激勵(lì)創(chuàng)新理論，與私法自治原則并不完全一致，激勵(lì)創(chuàng)新理論屬于國(guó)家層面的公共政策范疇，而非私人層面的私法范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然產(chǎn)生于國(guó)家激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策維度，但仍歸屬于私權(quán)范疇，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的存在基礎(chǔ)具有明顯差異。因此，如果未能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的多維度分析與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式做出明確的區(qū)分，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接歸屬于民事權(quán)利，或者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利混同，從而導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式轉(zhuǎn)換下機(jī)械套用傳統(tǒng)民法理論，將會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立私權(quán)類(lèi)型地位的喪失、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)獨(dú)立私法學(xué)科地位的喪失。(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式轉(zhuǎn)換是知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)化趨勢(shì)和私權(quán)性本質(zhì)所決定的必然結(jié)果。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用在于確保權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人禁止他人對(duì)智力成果的非法使用，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值需要在交易市場(chǎng)的語(yǔ)境中得以實(shí)現(xiàn)。例如，作者創(chuàng)作作品，旨在讓廣大讀者閱讀;商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)，旨在將其商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，向消費(fèi)者保證其商品或服務(wù)的信譽(yù);專(zhuān)利權(quán)人獲得專(zhuān)利，旨在使專(zhuān)利產(chǎn)品或者專(zhuān)利方法的實(shí)施而取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要在交易市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也通常發(fā)生在交易市場(chǎng)的語(yǔ)境之中，并且具有一個(gè)明顯的特征，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人常常是智力成果的目標(biāo)使用者，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的目標(biāo)交易者?；诮灰资袌?chǎng)的存在語(yǔ)境，產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)化的必然趨勢(shì)和發(fā)展傾向。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)化趨勢(shì)更關(guān)注智力成果的市場(chǎng)交易結(jié)果不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新理論更關(guān)注智力成果的來(lái)源，即智力成果與其創(chuàng)造者的關(guān)系。姑且不論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否是純粹的財(cái)產(chǎn)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要是財(cái)產(chǎn)法的論斷并無(wú)爭(zhēng)議，因此，在私法研究范式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系范疇研究不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)激勵(lì)創(chuàng)新理論。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)始于智力成果的創(chuàng)造，但是創(chuàng)新價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要依靠交易市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政審查只不過(guò)是其前提條件而已。知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以應(yīng)該采用私人層面下的私有權(quán)利形態(tài)，是因?yàn)橹橇Τ晒麆?chuàng)新價(jià)值實(shí)現(xiàn)的直接、有效主體是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的私人，而不是國(guó)家。在私法研究范式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系不僅需要關(guān)注基于智力成果創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原始取得，更要關(guān)注通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)化而促進(jìn)智力成果作為商品在交易市場(chǎng)中的流通性，這必然要求減少智力成果創(chuàng)造者對(duì)智力成果進(jìn)行市場(chǎng)交易的身份束縛，有效促進(jìn)智力成果在市場(chǎng)交易中的實(shí)現(xiàn)，有效促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的突顯和實(shí)現(xiàn)?？傊谒椒ㄑ芯糠妒较?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)上是私人語(yǔ)境下的私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)于智力成果享有的專(zhuān)有性私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)。首先，作為私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于以有體物為基礎(chǔ)的民事權(quán)利。盡管成熟的傳統(tǒng)民法理論對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究具有重要的參考意義和借鑒作用，但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式轉(zhuǎn)換下，仍不能、不宜完全機(jī)械地套用傳統(tǒng)民事權(quán)利理論?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的非物質(zhì)性特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策與私人語(yǔ)境下私有的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法具有天然的伴生性，在一定程度上相互影響。一方面，作為私法的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策的實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)私人層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在市場(chǎng)中自由競(jìng)爭(zhēng)，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策影響了作為私法的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法的實(shí)現(xiàn)，例如行政保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中扮演著重要角色。私益導(dǎo)向型行政保護(hù)以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的觀念為基礎(chǔ)，以維護(hù)權(quán)利人依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要目標(biāo)，主要發(fā)揮著解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人之間的糾紛，查處侵權(quán)人的違法侵權(quán)行為的作用。其次，作為私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不能、不宜過(guò)度強(qiáng)調(diào)激勵(lì)創(chuàng)新理論。因?yàn)樗綑?quán)的核心是私人利益，私人更關(guān)注私權(quán)中所包含的私人利益的實(shí)現(xiàn)。盡管?chē)?guó)家公共政策對(duì)于私權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要作用，但私權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本仍在于私人的私法自治原則和法律行為制度?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)繼續(xù)以對(duì)象形態(tài)為統(tǒng)合基礎(chǔ)，只要是符號(hào)表達(dá)上產(chǎn)生的市場(chǎng)利益，都會(huì)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，無(wú)論該符號(hào)表達(dá)是否屬于創(chuàng)造性成果?！比?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與私法研究的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?cè)谒椒ㄑ芯糠妒较?，?yīng)當(dāng)檢討現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系研究方法中的不足，并遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法法律關(guān)系理論范式進(jìn)行深化研究。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)視野下的智力成果創(chuàng)造者無(wú)論是智力成果的勞動(dòng)創(chuàng)造理論，還是激勵(lì)創(chuàng)造理論，都更加注重智力成果的創(chuàng)造者研究，這在著作權(quán)法中體現(xiàn)得尤其明顯，例如《著作權(quán)法》第9條規(guī)定:“著作權(quán)人包括:(一)作者;(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織?！彪m然智力成果源于創(chuàng)造者，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的身份涉及智力成果歸屬的規(guī)范狀態(tài)，而創(chuàng)造者體現(xiàn)了智力成果創(chuàng)造的事實(shí)狀態(tài)，所以從智力成果創(chuàng)造者到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，需要經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范評(píng)價(jià)。在實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生原則下，基于創(chuàng)造智力成果的事實(shí)行為，智力成果的創(chuàng)造人通常成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿》第17條規(guī)定:“因創(chuàng)造、使用等行為形成的知識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于行為人，法律另有規(guī)定的除外。”作為事實(shí)行為主體的智力成果創(chuàng)造者與該主體的民事行為能力沒(méi)有關(guān)系，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得規(guī)則的范疇，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始取得問(wèn)題。因此，明確智力成果創(chuàng)造人和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的差別，更有利于闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私法屬性?！吨鳈?quán)法》第11條第3款規(guī)定了法人作品，即“法人或者其他組織視為作者”，而《著作權(quán)法》第16條規(guī)定了職務(wù)作品。對(duì)于法人作品和職務(wù)作品的并存，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者頗有微詞，因?yàn)榉ㄈ俗髌泛吐殑?wù)作品難以被區(qū)分，其劃分界限過(guò)于模糊。其實(shí)，無(wú)論是英美法系中版權(quán)體系的法人作品，還是大陸法系中作者權(quán)體系的職務(wù)作品，它們的出現(xiàn)和形成都是交易市場(chǎng)語(yǔ)境不斷加深、財(cái)產(chǎn)化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)的結(jié)果。版權(quán)體系和作者權(quán)體系都始于個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作為基礎(chǔ)，不過(guò)，隨著雇用作品、電影作品和計(jì)算機(jī)軟件等作品的出現(xiàn)，為了適應(yīng)交易市場(chǎng)語(yǔ)境不斷強(qiáng)化的需要，直接影響它們做出了不同的選擇:版權(quán)體系放棄了個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作，將法人視為作者;作者權(quán)體系堅(jiān)持了這一基礎(chǔ)，采用法定轉(zhuǎn)讓的方式，卻受到著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的限制和阻礙?？梢?jiàn)，法人作品和職務(wù)作品都旨在加強(qiáng)作品的流通性，法人作品比較徹底地放棄了個(gè)體獨(dú)立創(chuàng)作的觀念，而職務(wù)作品堅(jiān)持了這一觀念，對(duì)于著作人身權(quán)有所保留，例如根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，對(duì)于職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。將法人或者其他組織視為作者的做法，并不完美。“‘視為作者原則’從其產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯上看，旨在使版權(quán)體系避免陷入原始取得版權(quán)的人不是作者而作者卻未原始取得版權(quán)的尷尬局面。”(二)民事權(quán)利主體概念的技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新理論的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，會(huì)造成對(duì)智力成果創(chuàng)造者地位的僵化、固執(zhí)的堅(jiān)守，這與成熟的民法理論形成了鮮明對(duì)比。因此，應(yīng)當(dāng)將作為法律關(guān)系主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人回歸私法研究范式下技術(shù)性的私法概念。民法的所有權(quán)概念體現(xiàn)了所有權(quán)人占有、使用、收益和處分有體物的規(guī)范狀態(tài)，并沒(méi)有體現(xiàn)所有權(quán)人與有體物的生產(chǎn)者之間的必然聯(lián)系性。有體物的生產(chǎn)者的法律意義體現(xiàn)在所有權(quán)的原始取得制度中，例如《物權(quán)法》第30條規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！痹趯?shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)取得原則下，智力成果創(chuàng)造者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人并不存在必然的關(guān)聯(lián)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人僅僅體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的規(guī)范狀態(tài)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿》第18條:“須經(jīng)法定程序產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于提起程序或履行程序的申請(qǐng)人。申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資格可依法轉(zhuǎn)讓?！痹诼殑?wù)發(fā)明的情況下，發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人只能是自然人，否定了將法人或其他主體視為發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人的法律擬制，所以發(fā)明人或設(shè)計(jì)人僅具有作為事實(shí)行為主體的身份意義，與專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，《專(zhuān)利法》第6條第1款規(guī)定:“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專(zhuān)利權(quán)人?！痹谏虡?biāo)法中，商標(biāo)標(biāo)志本身的創(chuàng)造者始終處于邊緣地位，僅僅在涉及著作權(quán)的情況下影響商標(biāo)權(quán)的取得，《商標(biāo)法》第32條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”無(wú)論是民事權(quán)利，還是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，作為事實(shí)行為主體的生產(chǎn)者或者創(chuàng)造者，與權(quán)利主體制度沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，只涉及權(quán)利的取得制度。著作權(quán)法混淆了作者和著作權(quán)人的主體制度定位，使體現(xiàn)事實(shí)狀態(tài)的作者發(fā)揮著著作權(quán)享有的主體資格作用。這不僅造成了著作權(quán)制度的混亂，比如法人作品和職務(wù)作品的沖突，而且使著作權(quán)主體制度有悖于技術(shù)性的私法概念?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定:“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！泵袷聶?quán)利主體概念的技術(shù)性特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，權(quán)利主體概念淡化權(quán)利人的事實(shí)身份，將他們都視為理性主體，而對(duì)于消費(fèi)者、兒童、婦女等特殊民事主體的特別規(guī)定，則屬于特別私法的調(diào)整范疇。另一方面，權(quán)利主體突破自然人范疇，成為了一種表現(xiàn)主體資格的主體制度概念?！暗聡?guó)民法借助自然人人格中原本所包含的‘權(quán)利主體資格’的部分內(nèi)涵，完成了團(tuán)體人格即法人的抽象?！睂?duì)于著作權(quán)法而言，有的學(xué)者認(rèn)為“視為作者原則”亦絕非什么理想原則，就重建作者權(quán)體系而言，目前除了借鑒其成功經(jīng)驗(yàn)以外，至今尚未發(fā)現(xiàn)有更佳的途徑可循。(三)技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體是智力成果創(chuàng)造者知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體回歸私法研究范式下技術(shù)性的私法概念，更有利于應(yīng)對(duì)當(dāng)下人工智能對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體理論的沖擊。既然私法主體是技術(shù)性概念，那么私權(quán)主體的確認(rèn)便具有人為性，例如作為擬制主體的公司，毫無(wú)疑問(wèn)是重要的民事權(quán)利主體。與公司具有相同結(jié)構(gòu)的信托，沒(méi)有能夠上升到權(quán)利主體層面。“信托是一種‘寄居型’主體，它寄居于受托人的人格而成為一個(gè)隱蔽的法律主體。受托人人格實(shí)質(zhì)上一分為二，一是其本身的人格，背后是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一是信托人格，背后是信托財(cái)產(chǎn)，但在表面上兩種人格卻是合二為一的。”如果堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體以智力成果創(chuàng)造者為基礎(chǔ)，那么人工智能肯定不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體。僵硬地堅(jiān)持智力成果來(lái)源于個(gè)體創(chuàng)造的觀念，甚至?xí)斐扇斯ぶ悄苌蓛?nèi)容無(wú)法成為智力成果、從而直接進(jìn)入公有領(lǐng)域之中的后果。顯然，這不符合人工智能生成內(nèi)容需要獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)多數(shù)學(xué)者雖然認(rèn)為人工智能尚不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，然而基于促進(jìn)人工智能發(fā)展的目的，主張對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，只不過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形式存在差異。作為技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度，對(duì)人工智能保持著一種開(kāi)放性。一方面，技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體制度突破了智力成果創(chuàng)造者的身份束縛，即便人工智能在當(dāng)前社會(huì)中無(wú)法成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，也不否認(rèn)人工智能產(chǎn)生內(nèi)容獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的可能性?！半m然人工智能不是‘人’，但也不是‘物’。不能因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物的創(chuàng)作主體不是自然人，就否定其可版權(quán)性。將智能作品納入傳統(tǒng)版權(quán)分析框架，它實(shí)際上是一種人工智能對(duì)設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品?！彼?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法屬性的價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本特征在于權(quán)利客體的非物質(zhì)性，由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系客體的非物質(zhì)性在私法研究范式中至關(guān)重要，這影響著對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法屬性的理解。前文提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式轉(zhuǎn)換，既不能機(jī)械套用民事權(quán)利理論，又不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)激勵(lì)創(chuàng)新理論，然而目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論同時(shí)存在上述兩種問(wèn)題。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式轉(zhuǎn)換下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論同樣需要回歸技術(shù)性的私法概念。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究范式的轉(zhuǎn)換知識(shí)產(chǎn)權(quán)始于國(guó)家層面中激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與創(chuàng)新價(jià)值具有關(guān)聯(lián)性。國(guó)家賦予特定主體以知識(shí)產(chǎn)權(quán)，旨在通過(guò)保護(hù)具有創(chuàng)造性的智力成果，激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的創(chuàng)新活動(dòng)，因此，在國(guó)家層面中，創(chuàng)造性的智力成果具有被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的價(jià)值，智力成果說(shuō)自然成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論的通說(shuō)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然始于國(guó)家視野中的公共政策維度，卻經(jīng)歷了從封建特權(quán)到私權(quán)的轉(zhuǎn)變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入私權(quán)范疇，不僅僅因?yàn)榻鷻?quán)利觀念的崛起，更重要的是，國(guó)家在判斷智力成果之創(chuàng)造性問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)局限性。創(chuàng)新價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)需要依靠私人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，國(guó)家通過(guò)激勵(lì)作為私權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，間接地實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值。創(chuàng)新價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是私人知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的結(jié)果，而不完全取決于智力成果的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造性不是所有智力成果的共同特征，典型的例子是著作權(quán)和鄰接權(quán)的劃分。因此，基于客體來(lái)源的智力成果說(shuō)偏離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私法性，需要我們通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式的轉(zhuǎn)換，來(lái)糾正這種偏離，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論向技術(shù)性私法概念的回歸。由于強(qiáng)調(diào)智力來(lái)源的智力成果概念難以涵蓋非創(chuàng)造性客體，智力成果說(shuō)受到了很大質(zhì)疑，而使無(wú)體物說(shuō)、信息說(shuō)、信號(hào)說(shuō)、符號(hào)說(shuō)、形式說(shuō)、知識(shí)說(shuō)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論層出不窮。例如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿》)第2條第1款規(guī)定:“因知識(shí)的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本編和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律?！彼鼘⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)客體視為知識(shí)。盡管各種學(xué)說(shuō)紛繁復(fù)雜，卻有一個(gè)共同點(diǎn):即都基于否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體來(lái)源的角度。正如李琛教授所言:“法律制度的設(shè)計(jì)只關(guān)心財(cái)產(chǎn)的形態(tài)以及由此決定的行為方式，而財(cái)產(chǎn)的形成過(guò)程沒(méi)有必要被引入到概念之中?！睓?quán)利客體在一定程度決定了權(quán)利構(gòu)造，例如有體物的物理確定性決定了所有權(quán)采用全面支配有體物的權(quán)利構(gòu)造，“法只以否定的方式界定所有權(quán)的內(nèi)涵，確定對(duì)物主宰權(quán)的一般約束，即規(guī)定法律限度。”如果智力成果說(shuō)體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新理論的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，那么，基于客體形態(tài)的各種客體理論則體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究對(duì)民法理論的機(jī)械套用。雖然信息說(shuō)、信號(hào)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)品說(shuō)等學(xué)說(shuō)的初衷旨在闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征，但是在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的進(jìn)一步解讀中，它們機(jī)械地以所有權(quán)概念為藍(lán)本。這固然體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究融入私法理論的自覺(jué)傾向，但是過(guò)度類(lèi)比所有權(quán)理論，可能造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究忽視基于非物質(zhì)性客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之客體的非物質(zhì)性與類(lèi)所有權(quán)的構(gòu)造之間的內(nèi)在沖突，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者并沒(méi)有明確意識(shí)到:一方面承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無(wú)法被占有，另一方面卻又不當(dāng)?shù)夭捎梅e極權(quán)能的構(gòu)造模式?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿》第8條的條文說(shuō)明中指出:“當(dāng)前有些觀點(diǎn)機(jī)械照抄物權(quán)四權(quán)能觀點(diǎn)，不恰當(dāng)?shù)貙⒄加幸沧鳛橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能。”(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系私法研究范式下的理論前提知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式下，與上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體理論相呼應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論需要回歸技術(shù)性的私法概念。所謂回歸技術(shù)性的私法概念，主要是弱化激勵(lì)創(chuàng)新理論的色彩和影響，例如技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體概念區(qū)分于事實(shí)行為主體的智力成果創(chuàng)造者。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論既不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)激勵(lì)創(chuàng)新理論，不能從客體的智力來(lái)源角度理解，又不能機(jī)械套用民事權(quán)利理論，需要以正確理解客體形態(tài)的非物質(zhì)性為基礎(chǔ)，構(gòu)建回歸技術(shù)性私法概念的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論應(yīng)當(dāng)為作為財(cái)產(chǎn)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供分配基礎(chǔ)，弱化激勵(lì)創(chuàng)新理論。物權(quán)法是關(guān)于有體物充分利用的分配規(guī)則，而非鼓勵(lì)體力勞動(dòng)或者有體物的生產(chǎn)。同理，作為私有知識(shí)財(cái)產(chǎn)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)從激勵(lì)創(chuàng)新的公共政策回歸關(guān)于智力成果的財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則。對(duì)此，信號(hào)說(shuō)、信息說(shuō)、符號(hào)說(shuō)、形式說(shuō)和知識(shí)說(shuō)等理論從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體來(lái)源轉(zhuǎn)向客體形態(tài)，是值得贊成和支持的。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論應(yīng)當(dāng)從智力成果與物質(zhì)載體的關(guān)系角度，論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體形態(tài)，而不能局限于屬加種差的概念統(tǒng)轄。正如前文所言，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體形態(tài)的基礎(chǔ)上，機(jī)械套用所有權(quán)的積極權(quán)能構(gòu)造模式，這導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論的體系意義喪失，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論缺乏對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的解釋力。由于信息、信號(hào)、符號(hào)等概念不是嚴(yán)格的法學(xué)概念，目前也沒(méi)有成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的公認(rèn)概念，信息說(shuō)、信號(hào)說(shuō)、符號(hào)說(shuō)等的理論作用在于從概念內(nèi)涵上統(tǒng)攝各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，這雖然有利于闡釋局部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，卻對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的整體解釋力不強(qiáng)，說(shuō)服力和公認(rèn)性有限。例如，信息說(shuō)的合理性主要局限于揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的公共產(chǎn)品屬性，而符號(hào)說(shuō)存在重商標(biāo)權(quán)、輕著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的不足。再次，以非嚴(yán)格、非公認(rèn)的法學(xué)概念作為構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論的基礎(chǔ)，由于缺乏邏輯一致的交流平臺(tái)，難以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范疇完全進(jìn)入私法語(yǔ)境之中，難以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)融入私權(quán)體系中，難以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法理論融入私法理論體系中。例如符號(hào)說(shuō)最終以統(tǒng)轄智力成果權(quán)和商業(yè)標(biāo)志為目的，仍然以創(chuàng)新激勵(lì)理論為基礎(chǔ)來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式轉(zhuǎn)換并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論需要徹底排除客體的創(chuàng)造性。恰恰相反，創(chuàng)造性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體受保護(hù)的程度，比如獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)區(qū)分了作品和鄰接權(quán)客體，創(chuàng)造性的程度區(qū)分了發(fā)明和實(shí)用新型，作品和發(fā)明比鄰接權(quán)客體和實(shí)用新型獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更加全面的保護(hù)等，因此，創(chuàng)造性并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體標(biāo)準(zhǔn)，而是屬于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得法律保護(hù)范圍、保護(hù)程度相關(guān)的制度范疇，屬于國(guó)家視野中知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法范疇，而不屬于私人語(yǔ)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私有財(cái)產(chǎn)法范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的私法研究范式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不能、不宜機(jī)械套用傳統(tǒng)民事權(quán)利理論，應(yīng)當(dāng)以智力成果與其物質(zhì)載體的關(guān)系為基礎(chǔ)，即以知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是體現(xiàn)其物質(zhì)載體之共同特征的抽象概念為基礎(chǔ)。此種以智力成果和其物質(zhì)載體之間關(guān)系為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本質(zhì)觀充分闡釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征。其一，它否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的實(shí)在性，正確理解了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征的本質(zhì)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是基于有體物的抽象概念。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體視為抽象概念，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的確定具有人為性，是人為塑造的結(jié)果。這不僅為創(chuàng)造性客體和非創(chuàng)造性客體提供了同一性基礎(chǔ)，而且具有形式理性特征，即為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、新型智力成果的出現(xiàn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的變化提供解釋路徑。其二，它不僅揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在客體形態(tài)上的差異，而且強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在客體形態(tài)上的聯(lián)系，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體以作為所有權(quán)客體的有體物為物質(zhì)載體。這有效論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法何以成為現(xiàn)代社會(huì)中的獨(dú)立私權(quán)類(lèi)型問(wèn)題，正如有的學(xué)者所說(shuō):“在現(xiàn)代社會(huì)的‘物’日益成為有體物和無(wú)體物結(jié)合體時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則與物權(quán)法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)對(duì)物同等發(fā)揮其作用。”(三)《民法典》的私法研究范式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般條款的檢視盡管我國(guó)《民法典》分則沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失了千載難逢的被納入民法典分則獨(dú)立編的好機(jī)會(huì)。但是，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系私法研究范式轉(zhuǎn)換的視角，對(duì)《民法典》總則中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款予以探討，仍有理論意義。與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿》第8條的設(shè)計(jì)不同，根據(jù)《民法典》總則第123條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)等客體享有的專(zhuān)有的權(quán)利。該條規(guī)定特意強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別。雖然《知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿》第8條設(shè)計(jì)和《民法典》總則第123條規(guī)定，都是民法典背景下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定內(nèi)容，但是，《民