論減刑假釋權(quán)歸屬問題

在關(guān)于公平和效率的司法改革討論中，關(guān)于刑事司法改革的附加管轄權(quán)，我們必須繼續(xù)維持法院的裁決模式，并將刑事司法改革的權(quán)力移交給刑事監(jiān)督部門。本文試圖通過對減刑假釋權(quán)的性質(zhì)及其運(yùn)行規(guī)律的探討并提出自己的改革設(shè)想,以期能為國家立法機(jī)關(guān)提供理論參考。一、統(tǒng)一并確定減刑假釋的歸屬機(jī)關(guān)將被判處監(jiān)禁刑的罪犯交由監(jiān)管部門執(zhí)行,并根據(jù)罪犯在執(zhí)行中的實(shí)際表現(xiàn)依法給予減刑或者假釋,是我國刑事訴訟法和監(jiān)獄法所確立的一項(xiàng)基本司法制度。實(shí)踐中,為使改造業(yè)績良好和確已改惡從善不致于再危害社會(huì)的服刑犯盡快重返社會(huì),法律規(guī)定監(jiān)管部門可以提出建議并經(jīng)人民法院審裁后給予減刑或者假釋的獎(jiǎng)勵(lì)。對于這一現(xiàn)行司法體制是否應(yīng)于調(diào)整,理論界存在著兩種截然相反的學(xué)術(shù)觀點(diǎn):堅(jiān)持該觀點(diǎn)的學(xué)者多為刑法學(xué)家,認(rèn)為“對正在服刑的罪犯減刑、假釋,是刑事審判工作的重要組成部分。因此,裁定減刑、假釋的權(quán)力,須握于人民法院手中?！背执擞^點(diǎn)的學(xué)者提出,我國行刑權(quán)的分散行使,不利于統(tǒng)一掌握刑罰執(zhí)行原則,不利于刑事司法機(jī)關(guān)之間的配合和制約,從而衍生出影響司法效率和執(zhí)行效果不理想的弊端。因此,從合理分工的角度出發(fā),把刑罰的執(zhí)行統(tǒng)一交由司法行政機(jī)關(guān),將減刑假釋的決定權(quán)歸屬于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使是合乎理論與實(shí)踐要求的?！氨O(jiān)獄作為我國的行刑機(jī)關(guān),承擔(dān)執(zhí)行刑罰的任務(wù),負(fù)責(zé)行刑中的各項(xiàng)事務(wù),這正是刑事訴訟本身的要求?！倍?、減刑假釋權(quán)是行刑權(quán)概括上述兩種不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn),可以看出理論界對我國減刑假釋權(quán)歸屬問題產(chǎn)生爭議的主要原因,集中表現(xiàn)在對該項(xiàng)權(quán)力法律性質(zhì)的認(rèn)識上。質(zhì)言之,在減刑假釋權(quán)究竟是行刑權(quán)還是審判權(quán)上存在著明顯的差異。主張減刑假釋權(quán)應(yīng)歸于法院行使的觀點(diǎn),是建立在“減刑是審判權(quán)而非行刑權(quán)”就減刑權(quán)來說,雖然減刑縮短了實(shí)際執(zhí)行的刑期,但并不是從事實(shí)認(rèn)定和法律適用上推翻了原審法院的判決而進(jìn)行的改判,只是根據(jù)刑罰執(zhí)行中新發(fā)生的事實(shí),如犯罪人有立功表現(xiàn)、有良好的改造業(yè)績等,依據(jù)相關(guān)法律給予縮短實(shí)際執(zhí)行時(shí)間的一種裁量權(quán)。所以,這種帶有獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的減刑決定,并不涉及原審案件罪與刑的本質(zhì)問題,自然也不違背罪刑法定原則或罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如果我們承認(rèn)法院終審判決的既判力,就不該把減刑作為審判的內(nèi)容來看待,而應(yīng)將其視為純屬執(zhí)行中發(fā)生的新事實(shí)新情況,只能依據(jù)相關(guān)的法律由主管部門去處理。通過上述分析可以認(rèn)為,減刑在事實(shí)上與大赦、特赦的性質(zhì)有相同之處,都是在符合政策和法律條件的前提下,對既判刑期實(shí)際執(zhí)行的減少,將減刑權(quán)歸于監(jiān)獄行刑機(jī)關(guān)行使并不違背法制原則。再來看假釋權(quán)。對確有悔改表現(xiàn),假釋后不致于再危害社會(huì)的服刑人,決定其有條件的回歸社會(huì)服刑,其實(shí)質(zhì)更不是對生效判決內(nèi)容的更改,明顯屬于行刑過程中據(jù)情所采取的一種變通執(zhí)行方式,與保外就醫(yī)等暫予監(jiān)外執(zhí)行措施的性質(zhì)基本一致,它們之間的區(qū)別僅僅是法定的適用條件不同而已。所以,“假釋作為生效判決執(zhí)行過程中鼓勵(lì)罪犯積極改造以逐步適應(yīng)正常社會(huì)生活的一種刑罰執(zhí)行制度”對于減刑假釋權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議的另一個(gè)原因是,從不同的角度看問題的人形成了迥然不同的刑罰目的觀。認(rèn)為減刑假釋權(quán)是審判權(quán)的論點(diǎn),實(shí)際上仍然沒有跳出“報(bào)應(yīng)”的刑罰目的觀,把法院判決宣告的刑罰看作是絕對確定、不可改變的,即使迫于形勢不得不妥協(xié),允許對罪犯減刑,也仍然堅(jiān)持法院的判決只有法院可以改變,這種機(jī)械的思維方式完全不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)分工日益細(xì)化的需要。而認(rèn)為減刑假釋權(quán)是行刑權(quán)的觀點(diǎn),是從刑罰的教育目的觀出發(fā),認(rèn)為刑罰的個(gè)別化是以特殊預(yù)防和矯正犯罪人為目的,生效判決所宣告的刑罰不是絕對的確定不變,也不是要求百分之百地實(shí)際執(zhí)行,是可以根據(jù)服刑人的具體表現(xiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變。只要經(jīng)過一定時(shí)間的實(shí)際執(zhí)行,達(dá)到了原判決所設(shè)定的刑罰目的,行刑機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的原則來改變既判刑罰的執(zhí)行。所以,從觀念上恢復(fù)“宣告刑”所固有的宣告性本質(zhì),把實(shí)際執(zhí)行的刑罰交由行刑官根據(jù)服刑人的悔過表現(xiàn)去靈活掌握,才能進(jìn)一步彰顯行刑過程中的人道主義精神,真正體現(xiàn)出刑罰以教育挽救人為目的的矯正思想。三、減刑假釋之決定機(jī)關(guān)自從近代社會(huì)創(chuàng)立減刑假釋制度以來,世界各國立法紛紛予以積極吸納,并根據(jù)實(shí)際需要通過立法來確定該權(quán)力的歸屬,并沒有形成完全一致的做法。概括起來可以將其劃分為兩種模式:普通法系國家和包括日本、泰國、智利、西班牙、緬甸等國在內(nèi)的多數(shù)大陸法系國家都采用這一做法。如英國法律規(guī)定:“國務(wù)大臣有權(quán)減輕對囚犯的處罰,或者縮短處罰期限,或者代之以一種較輕的處罰。但國務(wù)大臣無權(quán)使真正有罪的判決無效。經(jīng)國務(wù)大臣批準(zhǔn),監(jiān)獄長和視察委員會(huì)可減輕各自所決定的處罰?！泵绹赌７缎谭ǖ洹返?05條規(guī)定:“所定拘禁刑之刑期之縮短,由典獄長(擔(dān)任處遇之副典獄長)賦與之,關(guān)于由于值得特別稱贊的行動(dòng)或于履行義務(wù)有特別成果之縮短,非有設(shè)施之調(diào)整委員會(huì)之呈報(bào)不得賦與之。”巴基斯坦《監(jiān)獄管理細(xì)則》規(guī)定:“典獄長有權(quán)決定普通減免。其他官員決定普通減免須得到典獄長的特別授權(quán)?！蔽覈_灣地區(qū)的《行刑累進(jìn)處遇條例》第28條規(guī)定:“縮短刑期,應(yīng)經(jīng)監(jiān)務(wù)委員會(huì)決議通知其本人,并報(bào)法務(wù)部核備?！背陨鲜纠?加拿大、澳大利亞、新西蘭及我國香港等國家和地區(qū)的做法也基本相同。在這種模式下,決定減刑的可以是政府的行政官員或者由社會(huì)各界組成的減刑假釋委員會(huì);也可以是監(jiān)獄負(fù)責(zé)人,學(xué)術(shù)界將其稱之為司法行政模式。在假釋的決定權(quán)上,該類國家都有與減刑相同的規(guī)定。為使這一制度在世界范圍內(nèi)得到推廣,1950年在海牙舉行的國際刑法及監(jiān)獄會(huì)議對假釋制度進(jìn)行了詳細(xì)的討論,并形成以下決議:(1)為使罪犯不致再侵害社會(huì),應(yīng)予附條件釋放,為刑罰執(zhí)行的一部分。(2)附條件釋放,應(yīng)經(jīng)過個(gè)別審查,對于具備釋放條件的始予準(zhǔn)許。(3)監(jiān)獄應(yīng)在受刑人入獄之初,就著手于使其更生的準(zhǔn)備,只要符合條件就應(yīng)當(dāng)讓其回歸社會(huì)。具體方法是可以在獄內(nèi)特設(shè)釋放前的過渡機(jī)構(gòu),或由監(jiān)獄采取讓其完全回歸社會(huì)的假釋。世界上只有意大利、法國、前蘇聯(lián)和我國等少數(shù)幾個(gè)國家采用這一模式?！兑獯罄O(jiān)獄法》規(guī)定:“在各上訴法院及其派出庭管區(qū)建立監(jiān)察法庭,負(fù)責(zé)處理社會(huì)服務(wù)站考驗(yàn)、監(jiān)禁居住、半自由管制、假釋、提前釋放的減刑、撤消或中止上述措施”?！斗▏淌略V訟法典》第721條規(guī)定:“這一縮短監(jiān)禁期間應(yīng)由施刑審判官在施刑委員會(huì)提出意見后予以許可”。前《蘇聯(lián)刑法典》第56條規(guī)定:“除依大赦和特赦程序可以免刑和減刑外,只有法院才可以在法律規(guī)定的情況下依照法律規(guī)定的程序?qū)Ρ慌行倘嗣庑毯蜏p刑?！憋@而易見,該模式在實(shí)踐中存在兩種完全不同的做法:一種是意大利和法國,將減刑假釋的決定權(quán)交由專門法庭行使,事實(shí)上這種被稱為專門法庭的機(jī)構(gòu),與有些國家設(shè)置的減刑假釋委員會(huì)有許多相似之處,只不過他們是由被稱為法官的人組成而已。另一種是我國和前蘇聯(lián),將減刑假釋的決定權(quán)劃歸普通審判機(jī)關(guān)行使。四、減刑假釋權(quán)行使的依據(jù)更多,一個(gè)是采用區(qū)別的機(jī)制進(jìn)行我國現(xiàn)行減刑假釋制度的最大弊端是混淆了減刑假釋權(quán)的性質(zhì)。當(dāng)減刑假釋權(quán)的性質(zhì)備受質(zhì)疑,應(yīng)將其定位于行刑權(quán)而非審判權(quán)的觀點(diǎn)逐漸得到學(xué)術(shù)界和執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)同時(shí),立法機(jī)關(guān)著手對屬于行政法范疇的勞動(dòng)改造條例進(jìn)行修改,并更名為《監(jiān)獄法》。監(jiān)獄管理部門為借廣泛宣傳該法的機(jī)會(huì)來提升自己在國家政體架構(gòu)中的地位,迅速從學(xué)術(shù)角度指出“監(jiān)獄法在性質(zhì)上屬于刑事法”筆者認(rèn)為,監(jiān)獄法應(yīng)主要是行政法并兼有刑事法的屬性,監(jiān)管機(jī)關(guān)是法定的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)同時(shí)兼有刑事司法職能,減刑假釋權(quán)是行刑權(quán)而非審判權(quán),應(yīng)當(dāng)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)來行使。確立這一理念的根據(jù)是:從刑事訴訟程序的角度來看,監(jiān)獄法雖然是規(guī)范刑罰執(zhí)行活動(dòng)的刑事法,然而它的大部分內(nèi)容卻規(guī)定的是監(jiān)獄對押犯的管理規(guī)則,主要調(diào)整監(jiān)管活動(dòng)中的行政法律關(guān)系。執(zhí)行中的減刑和假釋雖然減少了既判刑期的實(shí)際執(zhí)行,但與大赦、特赦相似,也僅是刑罰執(zhí)行的一種變通方法,并不象再審改判那樣改變了原判所認(rèn)定的事實(shí)和終審生效的判決,應(yīng)當(dāng)屬于獄政管理權(quán)限的內(nèi)容之一。另外,對于監(jiān)管機(jī)關(guān)是否司法機(jī)關(guān)的爭議,一個(gè)最有說服力的理由是我國憲法明確規(guī)定法院、檢察院是司法機(jī)關(guān),憲法學(xué)家不會(huì)因公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)走私犯罪偵查局有刑事偵查權(quán),監(jiān)獄有刑事執(zhí)行權(quán),就否認(rèn)其行政執(zhí)法主體的法律地位。在世界上,絕大數(shù)國家的司法機(jī)關(guān)專指法院,減刑假釋權(quán)的行使雖然并不一致,也基本上是由負(fù)責(zé)執(zhí)行的監(jiān)獄當(dāng)局行使,或者由典獄長提出建議經(jīng)專門的委員會(huì)來審查決定。再從監(jiān)管活動(dòng)所具有的強(qiáng)制性來看,監(jiān)獄、拘役所、未成年犯管教所雷同于看守所、戒毒所和司法行政部門的勞教所,與法院的執(zhí)行庭有嚴(yán)格的職責(zé)劃分,其管理的屬性十分明顯。監(jiān)獄對押犯的生活、勞動(dòng)、學(xué)習(xí)等方面的管教應(yīng)當(dāng)屬于行政管理的范疇,而對押犯的減刑假釋雖然具有一定的司法屬性,然而,它卻是基于將罪犯改造成為新人的管理目標(biāo)所采取的重要激勵(lì)措施。措施與目標(biāo)之間存在著一種內(nèi)在的互動(dòng)關(guān)系,沒有目標(biāo)的措施是花架子,沒有措施的目標(biāo)是空中樓閣。因此,不能人為地將它們割裂開來,因重復(fù)勞動(dòng)給社會(huì)資源造成浪費(fèi)。另外,從法理學(xué)的角度來看,同一種法律關(guān)系可以用不同種的法律手段去調(diào)整,比如公民可以依據(jù)婚姻法所規(guī)定的行政程序,到婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)結(jié)婚、離婚、復(fù)婚的法律事實(shí),也可以就離婚爭議通過司法程序解決。正如刑法學(xué)家陳興良教授在談及減刑假釋權(quán)的歸屬時(shí)說:“權(quán)力的分配也不是絕對的,區(qū)分是相對的,關(guān)鍵是如何達(dá)到最佳的刑罰效果,由誰來行使是無所謂的。”現(xiàn)行減刑假釋制度的又一重大弊端是程序繁瑣、效率低下,以及管者不裁、裁者不管的管人與斷事相脫節(jié)。目前,全國監(jiān)獄每年有40余萬名服刑罪犯受到減刑或假釋的獎(jiǎng)勵(lì),這些減刑和假釋的材料都要報(bào)中級以上人民法院裁定。有的中級法院轄區(qū)內(nèi)有幾個(gè)監(jiān)獄,一次上報(bào)的減刑假釋人數(shù)達(dá)千名之多,法院根本沒有精力去認(rèn)真審查核實(shí),只能就監(jiān)獄提交的材料進(jìn)行公式化審理,其裁定充其量只具有程序上的意義,不僅無法達(dá)到對減刑假釋進(jìn)行制約的立法目的,反而給法院增加了許多工作量,影響到其他審判業(yè)務(wù)的正常開展。同時(shí),在這種管人與斷事相脫節(jié)的情況下,監(jiān)管機(jī)關(guān)每年都要花費(fèi)大量的人力去整理制作申報(bào)材料,繁瑣的程序使他們疲憊不堪,減少了做押犯思想轉(zhuǎn)化工作的時(shí)間和精力。另外,法院對減刑假釋申報(bào)常常不能及時(shí)作出處理,甚至待假釋裁定下來時(shí)押犯的刑期已經(jīng)屆滿,使這些獎(jiǎng)勵(lì)措施對押犯的直接影響力大打折扣。實(shí)踐證明,我國現(xiàn)行減刑假釋制度中的程序繁瑣效率低下,已經(jīng)成為影響法院的正常審判活動(dòng)和監(jiān)獄提高管教質(zhì)量的一個(gè)消極因素。貝卡里亞指出:“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí),就越是公正和有益。說它比較公正是因?yàn)?它減輕了捉摸不定給罪犯帶來的無益而殘酷的折磨”。五、減刑假釋權(quán)行使監(jiān)督的完善在上次修改刑事訴訟法和刑法時(shí),立法機(jī)關(guān)之所以沒有采納將減刑假釋權(quán)劃歸監(jiān)管部門行使的意見,仍保留了報(bào)請法院審裁的作法,并不是沒有意識到現(xiàn)行體制效率低下的弊端,而是從權(quán)力劃分和制約的角度出發(fā),考慮到“在刑事司法權(quán)力配置中,法院監(jiān)督是一個(gè)相當(dāng)重要的環(huán)節(jié)”首先,為適應(yīng)新時(shí)期應(yīng)對罪案高發(fā)的客觀需要,必須對現(xiàn)行監(jiān)管制度進(jìn)行改革和創(chuàng)新。在法院退出對減刑假釋案件的審裁之后,監(jiān)管系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在省級建立減刑假釋委員會(huì)作為新的替代機(jī)制,組成人員主要是監(jiān)獄管理局領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)獄長、資深獄政管理人員、監(jiān)察人員和有關(guān)的專家、社會(huì)代表。該委員會(huì)為決定減刑假釋事項(xiàng)的權(quán)力機(jī)關(guān),主要職責(zé)是審核監(jiān)獄申報(bào)的減刑假釋材料,調(diào)查與核實(shí)監(jiān)管原始統(tǒng)計(jì)資料,押犯在思想改造、文化技術(shù)學(xué)習(xí)、勞動(dòng)業(yè)績,以及技術(shù)創(chuàng)新、重大立功表現(xiàn)等等,在進(jìn)行民主評議的基礎(chǔ)上,以多數(shù)票作出決定。上述活動(dòng)應(yīng)當(dāng)吸收駐監(jiān)獄檢察官列席參加,為其行使監(jiān)督權(quán)提供條件。其次,減刑假釋權(quán)歸屬行刑機(jī)關(guān)行使后,可能出現(xiàn)的另一種情況是有人用金錢或者權(quán)力影響監(jiān)管人員,以得到不應(yīng)有的減刑假釋獎(jiǎng)勵(lì)。這可以通過正在進(jìn)行的廉政建設(shè)和制度建設(shè)來解決,特別是要建立公平、公正、公開的聽證制度和公示制度,接受包括押犯在內(nèi)的廣大群眾和社會(huì)力量的監(jiān)督。再次,建立行政督察制度。加強(qiáng)外部監(jiān)督是國際社會(huì)獄務(wù)改革的一個(gè)新動(dòng)向。在英國,由國務(wù)大臣任命的視察委員會(huì)可以“隨意進(jìn)入監(jiān)獄任何部分,會(huì)見每一個(gè)囚犯,隨時(shí)查閱監(jiān)獄案卷”最后,進(jìn)一步強(qiáng)化對減刑假釋過程的檢察監(jiān)督。有人擔(dān)心法院退出審裁之后會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督真空而導(dǎo)致權(quán)力濫用的情況,其實(shí),這種擔(dān)心也是不必要的。原因是依據(jù)我國《刑事訴訟法》第222條的立法精神,在刑事司法活動(dòng)中執(zhí)行監(jiān)督職能的人民檢察院完全有能力承擔(dān)起這項(xiàng)職責(zé)。檢察院派駐監(jiān)獄的檢察人員依法