論我國(guó)勞動(dòng)法上私法性與公法性規(guī)范的協(xié)調(diào)

利益是法律的核心問(wèn)題。“人們所追求的一切都與他們的利益有關(guān)?！?。一、制度設(shè)計(jì)的直接依據(jù)不同我國(guó)勞動(dòng)立法者為了貫徹勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)施,設(shè)計(jì)了兩套勞動(dòng)執(zhí)法體系:一是以勞動(dòng)仲裁為主要內(nèi)容的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度;二是以勞動(dòng)監(jiān)察為核心的勞動(dòng)行政執(zhí)法制度。這兩種制度彼此所依據(jù)的實(shí)體性規(guī)范性質(zhì)是不同的,在理論上前者的直接依據(jù)是勞動(dòng)合同,是一種私權(quán)利救濟(jì)的方式;而后者的直接依據(jù)是勞動(dòng)基準(zhǔn)法,是一種公權(quán)力救濟(jì)的方式。在具體程序上,前者由勞動(dòng)者主動(dòng)提出調(diào)解和仲裁的申請(qǐng),通過(guò)社會(huì)第三方力量對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議在權(quán)利義務(wù)上做出評(píng)價(jià),在此過(guò)程中當(dāng)事人可以自愿地處分自己的權(quán)利;后者由勞動(dòng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)依法對(duì)相關(guān)單位監(jiān)督檢查,通過(guò)對(duì)違法行為進(jìn)行行政處罰達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的目的。由此可看出:立法者想通過(guò)這樣的制度設(shè)計(jì),使勞動(dòng)法將私法性規(guī)范與公法性規(guī)范駕馭在同一法律體制下,達(dá)到公私雙贏。然而實(shí)踐中,這兩套體制卻存在功能上的失位,無(wú)論是具有私法特征的勞動(dòng)仲裁制度還是具有公法特征的勞動(dòng)監(jiān)察制度都是嚴(yán)重虛化和弱化的,沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。(一)我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的立法現(xiàn)狀因勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議適用調(diào)解、仲裁取決于勞動(dòng)法的私法因素。世界各國(guó)的民法典均視員工與雇主之間的雇傭關(guān)系為一種自由的契約關(guān)系基于各種社會(huì)原因(如勞動(dòng)力供求關(guān)系的影響、社會(huì)保障制度發(fā)展的影響等)或勞動(dòng)合同自身的因素(如合同簽訂不規(guī)范或存在各種漏洞等),勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。為了預(yù)防勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生和擴(kuò)大,維護(hù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序,世界各國(guó)均根據(jù)自己的國(guó)情建立了“調(diào)解、仲裁和訴訟”三道防線,即勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度首先,我國(guó)勞動(dòng)仲裁的范圍超出了其私法的范疇。按照法律規(guī)定,勞動(dòng)仲裁的范圍包括勞資雙方因《勞動(dòng)法》調(diào)整的各種勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。而勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)涵是非常廣泛的,不僅是勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng),還包含依勞動(dòng)法律法規(guī)、集體合同、內(nèi)部勞動(dòng)管理規(guī)定而確立的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。我國(guó)勞動(dòng)法籠統(tǒng)地將勞動(dòng)仲裁的范圍限定為各種勞動(dòng)關(guān)系,實(shí)際上是擴(kuò)大了其受案范圍。另外,我國(guó)法律將“勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件”納入強(qiáng)制仲裁的范圍,亦是染指了公法關(guān)系。因?yàn)橛幸恍﹦趧?dòng)糾紛,如最高工時(shí)和最低工資爭(zhēng)議,觸及的是最基本的勞動(dòng)條件,是勞動(dòng)基準(zhǔn)法的主要內(nèi)容,并沒(méi)有調(diào)解的余地,勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。其次,我國(guó)勞動(dòng)仲裁的機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序的行政色彩較重。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法律相關(guān)規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是按照行政區(qū)劃設(shè)立的,人民政府有設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的決定權(quán)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,勞動(dòng)仲裁委員會(huì)一般都設(shè)在勞動(dòng)行政部門下面,其仲裁員都是由政府部門考核發(fā)證。勞動(dòng)行政部門制定仲裁規(guī)則并指導(dǎo)本行政區(qū)域勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作,確認(rèn)或更換仲裁委員會(huì)委員均須報(bào)同級(jí)政府核準(zhǔn)。由此,我國(guó)的勞動(dòng)仲裁蛻變成了行政仲裁,因而往往被認(rèn)定為一種“特殊的勞動(dòng)行政執(zhí)法行為”,更不存在實(shí)質(zhì)上的“三方原則”,難以擔(dān)當(dāng)公正中立的仲裁業(yè)務(wù)。另外,根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》,我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理采取的是“一調(diào)一裁兩審制度”,勞動(dòng)仲裁和訴訟是兩個(gè)完全獨(dú)立的程序,其中仲裁程序只是訴訟程序啟動(dòng)的一個(gè)必要條件,法院并不對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。即在訴訟程序啟動(dòng)以后,仲裁程序以及仲裁裁決在法院的審理過(guò)程中等于零。這一規(guī)定,一方面限制了當(dāng)事人的訴權(quán),平添了訴訟的障礙,無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)事人面對(duì)民事糾紛時(shí)的訴訟自由原則;另一方面也置仲裁機(jī)構(gòu)中立的地位于不顧,導(dǎo)致仲裁的虛置,仲裁權(quán)威受損。這種不管不顧、不合邏輯的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作,嚴(yán)重影響著仲裁裁決和法院判決的公正性。(二)勞動(dòng)行政執(zhí)法體制的問(wèn)題契約自由與契約正義是相伴相生的。如果說(shuō)勞動(dòng)仲裁的私權(quán)救濟(jì)功能始于契約自由理念,那么勞動(dòng)監(jiān)察的公權(quán)救濟(jì)功能則源自于契約的正義。當(dāng)西方國(guó)家進(jìn)入壟斷資本主義社會(huì)以后,自由主義者倡導(dǎo)的“自由平等”的私法精神與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生偏離時(shí),私法的精神遭遇嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干預(yù)也成為一種必然一是在締約階段,雖然勞資雙方可以自由地進(jìn)行雙向選擇,但這種自由選擇不可以違背非歧視原則等勞動(dòng)基準(zhǔn)法律規(guī)定;關(guān)于勞動(dòng)合同的內(nèi)容,雖然勞資雙方可以就工作時(shí)間、職工工資、職業(yè)培訓(xùn)、職工休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職工社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商,但協(xié)商的內(nèi)容不得違背勞動(dòng)基準(zhǔn)法。二是在履約階段,勞動(dòng)者通過(guò)讓渡勞動(dòng)力獲取工資報(bào)酬,用人單位可以通過(guò)內(nèi)部規(guī)章和勞動(dòng)紀(jì)律管理內(nèi)部員工,但這些內(nèi)部自治的管理規(guī)定不得違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法。三是在解約階段,勞動(dòng)糾紛的解決依據(jù)也不僅限于雙方勞動(dòng)合同的約定,還有集體合同和勞動(dòng)基準(zhǔn)法的強(qiáng)制性規(guī)定。由此看來(lái),用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系,不純粹是勞資雙方的私權(quán)關(guān)系,而是關(guān)涉社會(huì)利益的弱勢(shì)群體法律保護(hù)的公權(quán)關(guān)系。以勞動(dòng)監(jiān)察為核心的勞動(dòng)行政執(zhí)法制度,便是國(guó)家基于保障處于“弱者”地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益,以社會(huì)利益橫平者的身份進(jìn)行的一種公權(quán)力救濟(jì)方式。我國(guó)目前以勞動(dòng)監(jiān)察為核心的勞動(dòng)行政執(zhí)法體制是比較薄弱的,無(wú)論是法治層面(立法嚴(yán)重缺乏、法律位階不高)還是技術(shù)層面均與其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任存在一定的差距,面臨著規(guī)制的危機(jī)和法律權(quán)威的缺失,失位于其應(yīng)發(fā)揮的公權(quán)力救濟(jì)功能。表現(xiàn)在:首先是勞動(dòng)監(jiān)察的執(zhí)法范圍超出了其公法范疇?；趧趧?dòng)關(guān)系社會(huì)化的特征,我國(guó)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》將其受案范圍擴(kuò)大到了勞動(dòng)關(guān)系的各個(gè)方面,勞動(dòng)監(jiān)察的功能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其建國(guó)之初對(duì)勞動(dòng)安全的監(jiān)督。現(xiàn)行勞動(dòng)監(jiān)察可謂是對(duì)用工單位進(jìn)行全程的動(dòng)態(tài)監(jiān)控,既包括勞動(dòng)基準(zhǔn),也包括勞動(dòng)合同、勞動(dòng)保障,既包括公法領(lǐng)域也包括私法領(lǐng)域。這便形成勞動(dòng)監(jiān)察涉足私法的范疇,使得政府公權(quán)力干預(yù)勞資雙方自主權(quán)的事項(xiàng)時(shí)有發(fā)生,作為勞動(dòng)保障部門基于有限的執(zhí)法力量難以勝任這些工作,執(zhí)法的權(quán)威也嚴(yán)重受損。其次是勞動(dòng)監(jiān)察的力度不足以承擔(dān)起管制功能。強(qiáng)而有力的勞動(dòng)監(jiān)察制度是貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)的重要保證,“如果只有勞動(dòng)立法而沒(méi)有勞動(dòng)監(jiān)察,(那勞動(dòng)立法)只是一種道德運(yùn)用,而不是具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)則”。一是勞動(dòng)保障監(jiān)察部門的機(jī)構(gòu)設(shè)置存在弊端。從我國(guó)勞動(dòng)保障監(jiān)察管理體制上看,不同級(jí)別勞動(dòng)保障監(jiān)察組織由相應(yīng)級(jí)別的勞動(dòng)保障行政部門管理,而沒(méi)有直接的上下級(jí)隸屬關(guān)系,同時(shí),勞動(dòng)保障行政部門又受同級(jí)地方人民政府的領(lǐng)導(dǎo)。這種運(yùn)行模式,導(dǎo)致實(shí)踐中由于各地對(duì)勞動(dòng)保障監(jiān)察工作的重視程度不同,勞動(dòng)保障監(jiān)察組織在各地區(qū)的人員配置、經(jīng)費(fèi)保障等方面的差別很大,有的地方政府基于政績(jī)考慮,往往將監(jiān)察執(zhí)法和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)立,導(dǎo)致重發(fā)展而輕執(zhí)法,勞動(dòng)保障監(jiān)察組織更是形同虛設(shè)。二是勞動(dòng)監(jiān)察缺乏強(qiáng)制措施。根據(jù)法律規(guī)定,勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)處罰用人單位違法行為的主要方式是罰款、責(zé)令改正等行政處罰措施。1994年勞動(dòng)部頒發(fā)的《勞動(dòng)監(jiān)察員管理辦法》,對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察員的職權(quán)做了規(guī)定,但也僅限于查閱資料和檢查勞動(dòng)場(chǎng)所的權(quán)力,并沒(méi)有賦予其一定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。由于缺乏嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施和“公法”特性,導(dǎo)致違法行為不能得到及時(shí)的處理,使勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法權(quán)威受損。二、勞動(dòng)監(jiān)察范圍受私法范疇的影響如前分析,我國(guó)現(xiàn)行的兩種勞動(dòng)執(zhí)法體制存在職能交叉、功能定位不清晰、銜接不力等問(wèn)題。一方面,我國(guó)勞動(dòng)執(zhí)法體制整體呈現(xiàn)出公權(quán)力干預(yù)過(guò)重的特點(diǎn),表現(xiàn)為理應(yīng)發(fā)揮私權(quán)救濟(jì)功能的勞動(dòng)仲裁制度的行政化傾向,勞動(dòng)監(jiān)察范圍涉足私法范疇且受地方政府干預(yù)過(guò)重。另一方面,受“公法私法化”執(zhí)法理念的影響,我國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法的力度又是較為寬松的,公權(quán)力的運(yùn)作更多地寄托于企業(yè)和職工的內(nèi)部約束管理上,導(dǎo)致勞資力量嚴(yán)重失衡。從這種揉雜的局面可以看出,我國(guó)勞動(dòng)立法和執(zhí)法對(duì)勞動(dòng)法公私融合的價(jià)值取向把控不力,沒(méi)有很好地調(diào)整好私法性規(guī)范與公法性規(guī)范的平衡。公私法的明確界分始于近代資產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)政治社會(huì)與市民社會(huì)的界定,正如孟德斯鳩提出的:“民法是以私人利益為目的的……政治法是以國(guó)家的利益與保全為目的的。”三、確認(rèn)合同法的貫徹實(shí)施,即在做好工藝對(duì)于勞動(dòng)權(quán)保障而言,勞動(dòng)立法是內(nèi)容,勞動(dòng)執(zhí)法是手段。勞動(dòng)權(quán)的享有需要立法層面的確認(rèn),更需要對(duì)勞動(dòng)法的貫徹實(shí)施。重塑我國(guó)勞動(dòng)執(zhí)法體制的功能,既是對(duì)我國(guó)勞動(dòng)立法的審視,也是對(duì)我國(guó)勞動(dòng)執(zhí)法體制的再設(shè)計(jì),對(duì)于完善我國(guó)勞動(dòng)法公法制度和私法制度具有重要意義,這也是國(guó)際勞動(dòng)公約對(duì)我國(guó)勞動(dòng)立法和執(zhí)法體制的要求。(一)職責(zé)范圍不大小勞動(dòng)關(guān)系的建立在理論上是契約化的結(jié)果,政府對(duì)此應(yīng)予以尊重并固守其職責(zé)范圍而不能隨意干預(yù)。正如哈耶克所言:“現(xiàn)代意識(shí)強(qiáng)調(diào)的是尊重社會(huì)的自發(fā)秩序和自發(fā)規(guī)則,政府不應(yīng)在非公共生活的領(lǐng)域有太多的自以為是的作為?！?二)公權(quán)力介入私法勞動(dòng)的必要性按照國(guó)際勞動(dòng)公約規(guī)定,勞動(dòng)監(jiān)察是一項(xiàng)公共職能,也是一項(xiàng)政府責(zé)任。勞動(dòng)監(jiān)察的功能定位“主要集中于國(guó)家機(jī)關(guān)以社會(huì)關(guān)系的管理者和社會(huì)利益衡平者的身份出現(xiàn),運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力對(duì)用人單位侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的各種不法行為進(jìn)行事前干預(yù)、事中制止和事后處罰,以維護(hù)勞動(dòng)者合法的勞動(dòng)權(quán)、人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、最終實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系的實(shí)質(zhì)性平等”。制度設(shè)計(jì):確立公、私法