論動(dòng)物損害責(zé)任主體的承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條是一般規(guī)定允許對(duì)動(dòng)物進(jìn)行傷害。該條雖明確表明飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的主體為飼養(yǎng)人或管理人且適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,但就何人得被認(rèn)定為飼養(yǎng)人或管理人,條文中并無明確指引。同時(shí),該條僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,在飼養(yǎng)人與管理人為同一主體時(shí)固無問題,但在動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人為不同主體時(shí),應(yīng)僅由管理人承擔(dān)責(zé)任抑或二者均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,則同樣語焉不詳。面對(duì)此等問題,條文起草者的解釋與學(xué)者的觀點(diǎn)并不完全一致,而在司法實(shí)踐的個(gè)案處理中,法官又提出了其他標(biāo)準(zhǔn)一、主體層次:第一層次能否作為責(zé)任主體關(guān)于動(dòng)物飼養(yǎng)人及管理人范圍的探討,大致可區(qū)分為兩個(gè)層次:第一層次為何人得作為第78條中的責(zé)任主體;第二層次為在第78條所確認(rèn)的責(zé)任主體范圍內(nèi),應(yīng)如何區(qū)分飼養(yǎng)人及管理人。(一)關(guān)于第一階段的討論1.飼養(yǎng)動(dòng)物損害的責(zé)任主體立法將飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任主體確定為飼養(yǎng)人及管理人,這意味著其作為承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)具備相應(yīng)的歸責(zé)基礎(chǔ)。如此,關(guān)于飼養(yǎng)人及管理人的界定,將直接指向歸責(zé)基礎(chǔ)的確定。換言之,只要相關(guān)主體符合基于歸責(zé)基礎(chǔ)所確定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),即可被認(rèn)定為飼養(yǎng)人或管理人。在比較法上,無論將飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則確定為過錯(cuò)推定責(zé)任,還是確定為無過錯(cuò)責(zé)任,其理論基礎(chǔ)均在于動(dòng)物所具有的特殊危險(xiǎn)性,進(jìn)而確定了相比于一般過錯(cuò)更為嚴(yán)格的責(zé)任。也是在此意義上,各國(guó)法多將飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任置于危險(xiǎn)責(zé)任體系中。在日本法上,《日本民法典》第718條規(guī)定:“在德國(guó)法上,飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任規(guī)定于民法典第833條及第834條。第833條規(guī)定:“因動(dòng)物致使某人死亡,或某人的身體或健康受到傷害,或某物被損壞的,動(dòng)物飼養(yǎng)人有義務(wù)向受害人賠償因此而發(fā)生的損害。損害系由規(guī)定用于動(dòng)物飼養(yǎng)人的行業(yè)、從業(yè)活動(dòng)或生計(jì)的家畜引起,且動(dòng)物飼養(yǎng)人在監(jiān)督動(dòng)物時(shí)盡了交易上必要的注意,或縱使盡此注意也會(huì)發(fā)生損害的,不發(fā)生賠償義務(wù)?！钡?34條規(guī)定:“以合同為動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)動(dòng)物看管的實(shí)施的人,對(duì)動(dòng)物以833條所稱方式所加給第三人的損害負(fù)責(zé)?？垂苋嗽趯?shí)施看管時(shí)盡了交易上必要的注意,或縱使盡此注意也會(huì)發(fā)生損害的,不發(fā)生該項(xiàng)責(zé)任?！庇纱丝芍?在德國(guó)法上承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的主體包括飼養(yǎng)人(Halter,也有學(xué)者將其翻譯為保有人)及看管人。關(guān)于飼養(yǎng)人的確定標(biāo)準(zhǔn),德國(guó)立法者并未給出明確的指引。德國(guó)法上的飼養(yǎng)人確定標(biāo)準(zhǔn)是通過總結(jié)相關(guān)判例及學(xué)界的討論而得出的,但直至目前也仍舊存在爭(zhēng)議。關(guān)于德國(guó)法上的看管人,根據(jù)《德國(guó)民法典》第834條第一句規(guī)定,是指通過合同替代動(dòng)物飼養(yǎng)人看管動(dòng)物的人。由此可知,第834條意義上的看管人并非指全部的實(shí)際看管者,而僅指通過合同負(fù)有看管義務(wù)的人。如果不存在接管合同,則看管者并不通過第834條承擔(dān)責(zé)任,而是通過適用第823條來確定責(zé)任。同時(shí),即便是通過合同而負(fù)有看管義務(wù)的看管人,也并不均為第834條意義上的看管人。第834條意義上的看管人應(yīng)具備一定的獨(dú)立性,即其應(yīng)具備對(duì)動(dòng)物的一定程度上的獨(dú)立的管領(lǐng)力。如此,就如何對(duì)待動(dòng)物完全依靠動(dòng)物飼養(yǎng)人(雇主)指示的人不具備所要求的獨(dú)立性,如馬匹照料人、馬夫一般都不是動(dòng)物看管人。由上可知,盡管在日本法上和德國(guó)法上關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任,均規(guī)定了相比于一般過錯(cuò)責(zé)任更為嚴(yán)格的責(zé)任,但二者在責(zé)任主體的確定標(biāo)準(zhǔn)上卻存在著不同的限定。在日本法上,無論是對(duì)于動(dòng)物的占有人還是動(dòng)物的管理人,其更強(qiáng)調(diào)的是對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)際控制;而在德國(guó)法上,其于飼養(yǎng)人(保有人)的界定上盡管也強(qiáng)調(diào)了對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)的控制,但該控制并不限于實(shí)際控制(也包括危險(xiǎn)的開啟),同時(shí)為自己利益也為必備因素。在動(dòng)物看管人的界定上,盡管其不再要求自己利益因素,但卻通過接管合同和看管人獨(dú)立性兩項(xiàng)要素對(duì)看管人的界定進(jìn)行了限縮。通過對(duì)上述兩國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任主體的介紹,筆者意在表明,即便是將飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任均界定為危險(xiǎn)責(zé)任,且均規(guī)定了相較一般過錯(cuò)責(zé)任更為嚴(yán)格的責(zé)任,各國(guó)法在對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定規(guī)則上因立法者(或司法者)價(jià)值判斷的偏重也存在很大差異。因此,飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的主體認(rèn)定,并不存在完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。2.非法占有人能否作為飼養(yǎng)人或管理人?關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第78條飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任主體的名稱,立法過程中曾存在不同觀點(diǎn)與上述條文起草者所確定的標(biāo)準(zhǔn)不同的是,我國(guó)部分學(xué)者在關(guān)于飼養(yǎng)人及管理人的界定上引入了德國(guó)法上的保有人理論。以對(duì)動(dòng)物負(fù)有實(shí)際管控義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來確定第78條中的責(zé)任主體,是否意味著任何負(fù)有該義務(wù)者均可被認(rèn)定為飼養(yǎng)人或管理人呢?對(duì)此,從目前學(xué)界的討論上看,存在兩處爭(zhēng)議:其一,用人單位的工作人員及個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的提供勞務(wù)一方,是否也為飼養(yǎng)人或管理人范圍所涵蓋;其二,非法占有人是否也為飼養(yǎng)人或管理人。關(guān)于用人單位的工作人員及個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的提供勞務(wù)一方,是否也為飼養(yǎng)人或管理人范圍所涵蓋。對(duì)此,學(xué)者存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,受雇于飼養(yǎng)人、管理人的人,既非飼養(yǎng)人,也非管理人。關(guān)于非法占有人是否也在飼養(yǎng)人及管理人的涵蓋范圍之內(nèi),學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)。按照實(shí)際管控理論,非法占有人(如偷盜者)因其處于對(duì)動(dòng)物實(shí)際管領(lǐng)控制的地位,自應(yīng)屬于飼養(yǎng)人或管理人范疇。但反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為,將非法占有人解釋為管理者顯得過于牽強(qiáng)。在存在非法占有人情形,非法占有人應(yīng)屬于第三人,應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第83條所確定的第三人過錯(cuò)規(guī)則。綜上,關(guān)于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條所規(guī)定的責(zé)任主體之界定,原則上應(yīng)以條文起草者所確定的對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)際管控為標(biāo)準(zhǔn),即凡對(duì)動(dòng)物處于實(shí)際管控地位者,均應(yīng)被涵蓋在第78條所規(guī)定的飼養(yǎng)人及管理人范圍之內(nèi),但在存有受雇人的情形,因第34、35條的適用,受雇人實(shí)質(zhì)上排除在該范疇之外。(二)飼養(yǎng)人及管理人的區(qū)分由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條同時(shí)規(guī)定了飼養(yǎng)人及管理人得作為飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的主體,如此,在第一層次的界定完成之后,需要具體檢討飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)如何區(qū)分。關(guān)于飼養(yǎng)人及管理人的區(qū)分,條文起草者認(rèn)為,應(yīng)以相關(guān)主體對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物是否享有所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),即“動(dòng)物的飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人”,“動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人,管理人對(duì)動(dòng)物不享有所有權(quán),而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動(dòng)物?！睉?yīng)該說,反對(duì)觀點(diǎn)將為自己利益因素作為區(qū)分飼養(yǎng)人及管理人的標(biāo)準(zhǔn),并非沒有道理。此種區(qū)分與德國(guó)法上對(duì)飼養(yǎng)人及看管人的區(qū)分頗為類似,同時(shí),其在管理人的認(rèn)定上并不限于基于合同關(guān)系,也包括依法對(duì)動(dòng)物負(fù)有管理職責(zé)的人,從而擴(kuò)大了管理人的范圍,這恰恰彌補(bǔ)了德國(guó)法上的不足。二、飼養(yǎng)人責(zé)任主體的基本思想《侵權(quán)責(zé)任法》第78條僅籠統(tǒng)地規(guī)定了在飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的情況下,應(yīng)由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。按此規(guī)定,在動(dòng)物飼養(yǎng)人與管理人為同一主體時(shí),固然沒有問題。但在飼養(yǎng)人及管理人非為同一主體的情況下,究竟應(yīng)由何人承擔(dān)責(zé)任?條文中并無明確規(guī)定。條文起草者認(rèn)為,“當(dāng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人與管理人為不同人時(shí),管束動(dòng)物的義務(wù)由飼養(yǎng)人轉(zhuǎn)移給管理人,這時(shí)的賠償主體應(yīng)為管理人。至于管理人是有償管理還是無償管理,是長(zhǎng)期管理還是臨時(shí)管理,在所不問。”但從學(xué)界的現(xiàn)有論述看,學(xué)者提出了與條文起草者不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在飼養(yǎng)人委托他人照管飼養(yǎng)動(dòng)物的情形,受委托者僅是為了他人利益而照管動(dòng)物,盡管他們對(duì)動(dòng)物具有一定的實(shí)際控制力,但不屬于保有者,應(yīng)由飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任。而在動(dòng)物出租和出借的情形中,所有人無法對(duì)動(dòng)物直接進(jìn)行控制,而是由承租人或借用人實(shí)施管理控制行為,原則上應(yīng)由承租人和借用人承擔(dān)責(zé)任。但在所有人對(duì)動(dòng)物的保有或出租、出借行為本身存在過錯(cuò)的情形下,所有人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為,欲厘清上述不同觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)議,應(yīng)回歸至我國(guó)法上確立飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任主體的基本思想上來。在我國(guó)法上,認(rèn)定飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任主體的思想在于,承擔(dān)責(zé)任的主體必須是對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)負(fù)有實(shí)際管理控制義務(wù)者。凡對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物負(fù)有實(shí)際管理控制義務(wù)者,均應(yīng)為責(zé)任承擔(dān)者。此時(shí),危險(xiǎn)開啟因素和自己利益因素并不被加以考慮。因此,在存在管理人的情形下,因管理人實(shí)際控制動(dòng)物,負(fù)有實(shí)際管控義務(wù),管理人自應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在此意義上,受托人、承租人、借用人、非法占有人、無因管理人等主體之間并不存在根本區(qū)別。問題是,在管理人承擔(dān)責(zé)任的同時(shí),飼養(yǎng)人是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?對(duì)此,應(yīng)考察飼養(yǎng)人是否也為實(shí)際管控義務(wù)者。如果飼養(yǎng)人對(duì)動(dòng)物也處于實(shí)際管控地位,則其應(yīng)與管理人共同承擔(dān)責(zé)任。如對(duì)動(dòng)物的實(shí)際管控義務(wù)完全轉(zhuǎn)移至管理人,則飼養(yǎng)人將不再承擔(dān)第78條規(guī)定中的無過錯(cuò)責(zé)任。此處仍需討論的一個(gè)特殊情形是,飼養(yǎng)人對(duì)他人非法占有飼養(yǎng)動(dòng)物存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)如何確定其責(zé)任。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為在所有人存在過錯(cuò)時(shí),應(yīng)與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。三、飼養(yǎng)動(dòng)物損害的歸責(zé)主體關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任主體確認(rèn)規(guī)則的爭(zhēng)議,根本性地取決于解釋者所依憑的價(jià)值判斷的不同。而在存有多種可供選擇的價(jià)值判斷的情形下,應(yīng)以何者為是,則取決于基于價(jià)值判斷所確認(rèn)之規(guī)則的妥當(dāng)性。若基于不同價(jià)值判斷所確定的規(guī)則均在可接受的妥當(dāng)性范圍之內(nèi),原則上應(yīng)以立法者本意為是。在我國(guó)法上,則具體體現(xiàn)為條文起草者所認(rèn)可的價(jià)值判斷及基于此而設(shè)定的相應(yīng)規(guī)則的目的。此種解釋方法的遵循,為法律解釋中立法目的解釋的內(nèi)在要求,也是對(duì)立法者意圖在司法實(shí)踐中的貫徹。尤其在法律頒布不久,社會(huì)情境并未發(fā)生根本變化的情形下,此種解釋方法更具正當(dāng)性。基于此一解釋路徑,