民事訴訟中訴之正當(dāng)性審查

訴訟合法性（schrussigket）是指原告根據(jù)證明并承擔(dān)其責(zé)任的事實(shí)提出的質(zhì)量主義。一、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)案件自九十年代審判方式改革以來(lái)，證明責(zé)任（舉證責(zé)任）概念及其重要性已經(jīng)被我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界廣為接受，而與之關(guān)聯(lián)的主張責(zé)任卻似乎并未引起必要的關(guān)注。主張責(zé)任指當(dāng)事人因未主張有利于己的主要事實(shí)，致使該事實(shí)被法官認(rèn)為不存在所帶來(lái)的不利益或者風(fēng)險(xiǎn)。盡管辯論主義（包括主張責(zé)任）在學(xué)界已經(jīng)廣為接受，但鑒于其在民事訴訟立法上并無(wú)明確體現(xiàn)，1．原告主張的事實(shí)無(wú)法契合任何權(quán)利發(fā)生要件。這種情況可能是由于原告誤解了民法的相關(guān)規(guī)范，或者盡管知道所提起的訴并無(wú)實(shí)體法規(guī)范可供支持但仍然執(zhí)意起訴。例如下述“胚胎案”。案例1：原告沈新南、邵玉妹主張其子沈杰與兒媳劉曦在南京鼓樓醫(yī)院施行體外受精—胚胎移植助孕手術(shù)后，鼓樓醫(yī)院冷凍保存了4枚受精胚胎，其后沈杰與劉曦因車禍不幸去世。后因與劉金法、胡杏仙（劉曦父母）對(duì)上述4枚受精胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至法院，認(rèn)為沈杰與劉曦死亡后，根據(jù)法律規(guī)定和風(fēng)俗習(xí)慣，胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由其行使，要求法院判如所請(qǐng)。在本案中，先不論其所存在的當(dāng)事人適格、訴的利益、訴訟請(qǐng)求的恰當(dāng)性等問(wèn)題，2．原告主張的事實(shí)無(wú)法契合其主張的權(quán)利發(fā)生要件，但可以契合其他權(quán)利發(fā)生要件。這種情形屬于法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其最為典型的體現(xiàn)是大量的民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣＿@類案件可以分為幾種類型，其中一種是在民間借貸訴訟過(guò)程中原告將訴訟請(qǐng)求變更為基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求。案例2：原告陳某起訴時(shí)主張，其借款人民幣1095700元給被告鄒某后被告到期后未歸還，所以要求對(duì)方歸還本金及利息。訴訟過(guò)程中原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告歸還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)731000元及利息183789.3元，其理由在于借貸關(guān)系成立后被告一直未履行還款義務(wù)，被告在收到原告匯給的人民幣1095700元款項(xiàng)后不承認(rèn)雙方之間的借款關(guān)系，因此取得該款項(xiàng)無(wú)合法依據(jù)，由此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)予以歸還。一審法院認(rèn)為，被告不能證明其收取款項(xiàng)有法律根據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告的取得構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)將取得的不當(dāng)?shù)美版芟⒎颠€原告。這種案件在司法實(shí)務(wù)中并不少見。其原因在于原告往往無(wú)法證明借款關(guān)系的合意而可能敗訴或已經(jīng)敗訴，但如果將案由轉(zhuǎn)換成不當(dāng)?shù)美m紛，這種證明責(zé)任的不利局面則可能會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。許多法官都認(rèn)為，“沒(méi)有法律上的原因”為消極事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)由被告就其反面（有法律上的原因）承擔(dān)證明責(zé)任。3．原告主張的事實(shí)不足以契合其所主張的權(quán)利發(fā)生要件。這種情形主要指根據(jù)主張責(zé)任的分配，原告主張的事實(shí)并不完全。比如根據(jù)實(shí)體法的相關(guān)規(guī)范，某個(gè)請(qǐng)求權(quán)的成立需要T1、T2、T3、T4這四個(gè)要件（權(quán)利發(fā)生要件），但原告所主張的事實(shí)僅僅涉及T1、T2、T3而未涉及T4要件。我國(guó)法官并未像日本那樣普遍經(jīng)歷過(guò)要件事實(shí)論的訓(xùn)練，而且不少律師和當(dāng)事人也缺乏法律素養(yǎng)，因此這種漏掉某種事實(shí)主張的情形在司法實(shí)務(wù)中屢見不鮮。例如原告主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任卻對(duì)產(chǎn)品缺陷只字不提，案例3：自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴中石油公司、中石油吉林分公司，主張對(duì)方利用滲坑偷排生產(chǎn)廢水而污染土壤及地下水，其訴訟請(qǐng)求為：(1)消除危險(xiǎn)，將幾處滲坑及周邊未清除的危險(xiǎn)廢物進(jìn)行徹底處置；(2)恢復(fù)原狀，即將因被告的行為而影響的土壤及地下水恢復(fù)原狀；(3)賠償土壤生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)；(4)賠禮道歉，在國(guó)家級(jí)媒體上發(fā)布十日以上的賠禮道歉公告。鑒于賠禮道歉的法律責(zé)任僅僅適用于人格權(quán)益侵害的情形，4．原告主張的事實(shí)不僅符合權(quán)利發(fā)生要件還符合抗辯要件。由于抗辯要件本身即為否認(rèn)權(quán)利（一般指請(qǐng)求權(quán)）之要件，因此當(dāng)事人提出的事實(shí)主張本身會(huì)導(dǎo)致自相矛盾的法律后果，對(duì)此法院也應(yīng)當(dāng)告知其矛盾之處。例如下述案例。案例4：韋曉東訴稱，被告潘福建與其妹妹黃錦英為達(dá)到騙取原告財(cái)產(chǎn)的目的，合謀謊稱黃錦英懷有原告的小孩，要求原告與黃錦英結(jié)婚（當(dāng)時(shí)原告尚未與前妻離婚）。同時(shí)被告要求原告將兩套房產(chǎn)過(guò)戶至被告名下，將來(lái)不用與前妻分割該房產(chǎn)，而且等將來(lái)小孩出生長(zhǎng)大后再過(guò)戶給小孩。原告在中介的安排下簽訂了兩份陰陽(yáng)合同，將涉案房產(chǎn)過(guò)戶到被告名下，但實(shí)際上被告分文未付。其后原告多次要求被告寫一份證明材料證明上述房產(chǎn)是原告所有，但被告總是以各種理由推托。原告其后做了親子鑒定，結(jié)果顯示孩子居然不是原告親生。據(jù)此，原告訴請(qǐng)法院依法判令撤銷雙方簽訂的兩份《深圳市二手房買賣合同》。根據(jù)原告主張的事實(shí)，對(duì)方存在欺詐行為因此請(qǐng)求撤銷房屋買賣合同，表面上看該事實(shí)主張符合原《合同法》第54條規(guī)定的情形。但原告的主張，其是在被被告欺詐的情形下與被告串通而轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給被告，并期待被告在原告離婚以后再轉(zhuǎn)移房產(chǎn)給他。該行為性質(zhì)為“合法形式掩蓋非法目的”（轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)），又因損害了原告前妻的合法利益而符合“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的要件，因此依據(jù)原《合同法》第52條應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效行為。立足于主張責(zé)任，我們可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中大量案件的事實(shí)主張都存在著嚴(yán)重問(wèn)題。但悖謬的是，幾乎很少有法官意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，或者即便意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題（如案例4），依然還是走完了全部的訴訟進(jìn)程并最終作出裁判。那么，是否有更恰當(dāng)?shù)姆椒芨行实靥幚磉@種案件？答案就是訴的正當(dāng)性審查制度。二、地球法系的合法性原則（一）實(shí)務(wù)的合法性要滿足訴的正當(dāng)性，原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí)應(yīng)當(dāng)足以支撐其訴訟上請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）。訴之正當(dāng)性審查，本為德國(guó)民事審判實(shí)務(wù)的通行做法，并在規(guī)范層面也得到了確認(rèn)。例如《德國(guó)民事訴訟法》第331條第2款就規(guī)定，在被告缺席時(shí)，如果認(rèn)為原告訴之申請(qǐng)（Klageantrag）為正當(dāng)（rechtfertigt），即依其申請(qǐng)而作出判決；認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，駁回其訴。這種正當(dāng)性審查模式其后為日本學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所重視，并被日本司法實(shí)務(wù)界占據(jù)主導(dǎo)地位的“要件事實(shí)論”學(xué)說(shuō)繼受。（二）．事實(shí)主張的程序保障正當(dāng)性審查的程序大致可以分為三個(gè)階段，分別是審查、釋明和駁回。我們先討論審查問(wèn)題。正當(dāng)性審查的理論基礎(chǔ)根植于民事訴訟最為核心的基本原則———辯論主義。辯論主義的核心意涵在于，由當(dāng)事人而非法官來(lái)提出事實(shí)和證據(jù)。辯論主義第一原則要求，未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實(shí)，法院不得作為裁判依據(jù)。當(dāng)事人應(yīng)該主張與構(gòu)成要件事實(shí)相對(duì)應(yīng)的具體的生活事實(shí)。具體而言，原告應(yīng)當(dāng)主張請(qǐng)求原因事實(shí)———即與請(qǐng)求原因（權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件/權(quán)利形成要件）相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)，被告則應(yīng)當(dāng)主張抗辯（權(quán)利妨礙、消滅、阻卻要件）事實(shí)，而法官有義務(wù)對(duì)這種事實(shí)主張是否完備予以審查。無(wú)論是在德國(guó)還是中國(guó)，當(dāng)事人在起訴狀中均無(wú)需表明其試圖適用的實(shí)體法規(guī)范（盡管司法實(shí)務(wù)中這種做法并不少見），而且即便援引了實(shí)體法規(guī)范對(duì)法官也不發(fā)生拘束力。因此，對(duì)于案件中所應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法規(guī)范往往需要法官根據(jù)當(dāng)事人在起訴狀中主張的請(qǐng)求原因事實(shí)和訴訟請(qǐng)求去判斷。在實(shí)體法規(guī)范被確定后，法官就得依職權(quán)審查，即根據(jù)實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)去判斷當(dāng)事人在主要事實(shí)層面是否盡到了主張責(zé)任。這種審查就原告而言是正當(dāng)性審查，就被告而言是重要性（Erheblihchkeit）審查。而其后法官釋明權(quán)的行使則立基于程序保障理念。根據(jù)法官知法原則，法律適用為法官分內(nèi)之事，在案件中應(yīng)當(dāng)適用何種實(shí)體法規(guī)范為法官職責(zé)所在。盡管當(dāng)事人有權(quán)就法律適用問(wèn)題發(fā)表自己的看法，并和對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，但其觀點(diǎn)不能對(duì)法官產(chǎn)生約束力。如果嚴(yán)格貫徹該原則，在原告未就相關(guān)的主要事實(shí)予以充分主張時(shí)，法官基于其對(duì)本案實(shí)體法律關(guān)系及主要事實(shí)的認(rèn)識(shí)，可以訴無(wú)理由為由直接駁回該訴或者在證據(jù)調(diào)查后駁回該訴。但無(wú)論哪種操作，都會(huì)發(fā)生突襲性裁判問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)事人在起訴時(shí)并不知曉自己的事實(shí)主張存在不充分或者其他問(wèn)題，其對(duì)于敗訴裁判是缺乏預(yù)期的。因此，基于程序保障的理念，法院更為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ蔷拖嚓P(guān)法律問(wèn)題向當(dāng)事人釋明，其理由在于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)。該義務(wù)指法院欲適用當(dāng)事人在辯論中沒(méi)有提出的法律觀點(diǎn)作為判決的基礎(chǔ)時(shí)，必須就此向當(dāng)事人指出并給予其表明意見的機(jī)會(huì)的義務(wù)。而直接以訴無(wú)理由判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的理論基礎(chǔ)在于訴訟效率，即避免不必要的證據(jù)調(diào)查，較高費(fèi)用的支出以及訴訟的遲延。三、中國(guó)的合法性審查制度的建立（一）訴訟效率與公正的缺陷在訴訟效率和訴訟公正兩個(gè)維度，我國(guó)民事訴訟都存在不小的可提升空間。首先，正如前述民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美劝讣宫F(xiàn)的，我國(guó)存在著大量浪費(fèi)司法資源的不當(dāng)訴訟。而這些案件一般都會(huì)走完包括審前程序、開庭審理程序等全部訴訟流程后才能最終結(jié)案，漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程無(wú)論對(duì)于當(dāng)事人還是法官而言都是一種沉重的負(fù)擔(dān)。但由于原告的起訴往往并未違反《民事訴訟法》第119條的起訴條件，現(xiàn)行法規(guī)范層面對(duì)此缺乏有效的應(yīng)對(duì)措施，法官也只能聽之任之。其次，由于民事訴訟缺乏有效的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，也使得庭審的集中化難以實(shí)現(xiàn)，從而難以提升訴訟效率。盡管我國(guó)學(xué)者早在20年前就已經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)在審前程序中實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，最后，盡管這些不當(dāng)訴訟案件的最終裁判在實(shí)體公正層面往往并無(wú)可指摘之處，但由于當(dāng)事人在庭審中并未得到充分表達(dá)意見的權(quán)利就遭致了敗訴裁判，這種屢屢發(fā)生的突襲性裁判對(duì)于司法的公信力也造成了不小的損傷。易言之，由于當(dāng)事人缺乏充分的程序參與，所以對(duì)于程序自身的公正性自然也難以產(chǎn)生足夠的信任。但就當(dāng)事人未主張相應(yīng)的主要事實(shí)或者主張缺乏實(shí)體法根據(jù)的情形，現(xiàn)行法上并無(wú)應(yīng)對(duì)措施。2020年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱新《證據(jù)規(guī)定》，對(duì)應(yīng)的2002版簡(jiǎn)稱為舊《證據(jù)規(guī)定》）僅僅規(guī)定了舉證問(wèn)題的釋明（第2條，第30條），并同時(shí)廢止了舊《證據(jù)規(guī)定》中本已存在的法律適用方面的釋明權(quán)（第35條）。這種限縮法官訴訟指揮權(quán)的做法，無(wú)疑將進(jìn)一步妨礙程序公正的實(shí)現(xiàn)。上述效率和公正方面的缺陷，可以借助于當(dāng)事人事實(shí)主張具體化在一定程度上得到緩解，而在原告主張事實(shí)不夠充分或者不恰當(dāng)?shù)陌讣?，通過(guò)法官的釋明敦促原告補(bǔ)充或者修正事實(shí)主張，從而提高當(dāng)事人對(duì)程序的參與程度，避免突襲性裁判。而如果當(dāng)事人的補(bǔ)充或者修正使得訴具有正當(dāng)性，法院可以繼續(xù)審理從而避免當(dāng)事人敗訴后又再次起訴所帶來(lái)的訟累和司法資源的不當(dāng)消耗。（二）．行使釋明權(quán)的重要前提是什么正當(dāng)性審查所適用的案件范圍，應(yīng)當(dāng)排除采職權(quán)探知主義的案件類型。其原因在于，正當(dāng)性審查奠基于民事訴訟的辯論主義，因此不適用辯論主義的案件無(wú)需為正當(dāng)性審查。大陸法系學(xué)理一般認(rèn)為，就涉及公共利益的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采職權(quán)探知主義，也即法官可以為職權(quán)事實(shí)調(diào)查和證據(jù)調(diào)查。正當(dāng)性審查所評(píng)價(jià)的事實(shí)范圍，應(yīng)當(dāng)包括原告主張的全部事實(shí)，與被告是否為自認(rèn)無(wú)關(guān)。就正當(dāng)性審查的程序構(gòu)造，則可以區(qū)分為“審查———釋明———駁回”這三個(gè)主要程序環(huán)節(jié)。法官先根據(jù)訴訟標(biāo)的（爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系）相關(guān)的實(shí)體法規(guī)范確定要件事實(shí)，而后將本案中的事實(shí)（例如被告在開車時(shí)玩手機(jī)）涵攝于要件事實(shí)（過(guò)失），從而確定本案中的主要事實(shí)之所在并進(jìn)而評(píng)價(jià)主要事實(shí)是否足以支撐實(shí)體法上的法律后果（要件事實(shí)之確定參見本文第四部分）。其后，就主張不充分或者不恰當(dāng)者，法官應(yīng)當(dāng)為釋明，向當(dāng)事人告知本案中的實(shí)體法律關(guān)系、法律行為的性質(zhì)以及相應(yīng)的要件事實(shí)，并提示當(dāng)事人在事實(shí)主張上存在何種問(wèn)題。在當(dāng)事人怠于補(bǔ)充或者修正時(shí)，法官可以“訴明顯無(wú)理由”為由判決駁回該訴。之所以用判決而非裁定，是因?yàn)檫@種裁判判斷的是實(shí)體問(wèn)題（實(shí)體法上有無(wú)理由）而非程序問(wèn)題。這種在程序早期直接判決駁回的做法在大陸法系訴訟流程中非常特殊，因?yàn)樵瓌t上程序一旦開啟只要不出現(xiàn)例外情形（例如訴訟中止、訴不合法）就會(huì)走完整個(gè)訴訟流程。三個(gè)程序環(huán)節(jié)中，需要著重討論的是釋明問(wèn)題。在正當(dāng)性審查中，釋明的意義在于可以治愈那些不當(dāng)?shù)氖聦?shí)主張或者訴訟請(qǐng)求。釋明權(quán)的行使并非職權(quán)主義的本質(zhì)體現(xiàn)，它屬于法官的訴訟指揮權(quán)。釋明權(quán)是對(duì)辯論主義的必要的修正，否則對(duì)當(dāng)事人完全放任不管可能會(huì)使得訴訟脫離國(guó)民的正義情感，妨礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。盡管我們需要討論的是訴的正當(dāng)性存在問(wèn)題的情形，但行使釋明權(quán)卻可能關(guān)涉到訴訟標(biāo)的、事實(shí)、訴訟請(qǐng)求和法律這幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層面（其關(guān)系如下圖所示）。首先，由于實(shí)體法規(guī)范的選擇直接影響訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張的選擇，因此最為核心并在其他釋明中或多或少也會(huì)摻雜的是法律適用釋明（基于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)）。其次，就訴訟標(biāo)的的釋明，主要體現(xiàn)在：(1)根據(jù)當(dāng)事人的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求無(wú)法確定訴訟標(biāo)的時(shí)（如案例1），可以敦促當(dāng)事人明晰；(2)在當(dāng)事人錯(cuò)誤選擇了訴訟標(biāo)的時(shí)（如案例2），法院此時(shí)基于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)可告知當(dāng)事人選擇錯(cuò)誤，并釋明相應(yīng)的法規(guī)范的要件與法律效果，這種行為在性質(zhì)上同時(shí)也屬于法律適用釋明。再次，就事實(shí)主張層面，如當(dāng)事人主張的事實(shí)有所欠缺（如案例3、案例6）或不當(dāng)（如案例1、案例2、案例4），可以基于法律觀點(diǎn)指出義務(wù)告知當(dāng)事人根據(jù)相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)為何（也屬于法律適用的釋明）以及本案中主要事實(shí)無(wú)法契合要件事實(shí)的原因，而且理論上還應(yīng)告知當(dāng)事人可以補(bǔ)充或修正。但由于誠(chéng)信原則的存在，許多不當(dāng)?shù)氖聦?shí)主張（如案例1、案例2、案例4）實(shí)際上很難去修正，對(duì)此更為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ欠ü僖暟盖橄蛟V訟標(biāo)的或者訴訟請(qǐng)求方向去釋明。最后，在訴訟請(qǐng)求層面，如果該請(qǐng)求不夠明確（如案例1），可以要求當(dāng)事人明確；如果訴訟請(qǐng)求缺乏實(shí)體法根據(jù)（如案例3），法院應(yīng)當(dāng)釋明相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范并告知當(dāng)事人可以變更或撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；而如果訴訟請(qǐng)求因原告同時(shí)提出的抗辯事實(shí)而陷入不當(dāng)（如案例4），可以釋明當(dāng)事人相應(yīng)的法規(guī)范及告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。上述釋明的情形原則上均不構(gòu)成釋明權(quán)的濫用。釋明權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)是該權(quán)力的行使有損當(dāng)事人之間的公平以及對(duì)法院的信賴。（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在程序法上的體系設(shè)計(jì)就正當(dāng)性審查的配套程序，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建立案審查階段的事實(shí)主張具體化義務(wù)以及完整的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序。事實(shí)主張的具體化本為訴的正當(dāng)性審查的前提。通俗的說(shuō)，事實(shí)主張的具體化要求原告把案情說(shuō)清楚（例如是6月10號(hào)所簽訂的那個(gè)貨物買賣合同而非其他時(shí)間其他類型的合同），學(xué)理上的要求是“足以與其他同類法律關(guān)系區(qū)分的識(shí)別說(shuō)”。而完整的（廣義）爭(zhēng)點(diǎn)整理程序則不僅僅包括訴的正當(dāng)性審查，還包括在此之前的訴訟標(biāo)的的表明和特定，及其后的被告主張的重要性審查等程序環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行的庭前會(huì)議和證據(jù)交換程序無(wú)法恰當(dāng)實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，對(duì)此理論上可以考慮建構(gòu)類似于日本法上的辯論準(zhǔn)備程序或者準(zhǔn)備的口頭辯論程序那樣較為正式的審前準(zhǔn)備程序。四、生活事實(shí)的審查要旨在上述正當(dāng)性審查環(huán)節(jié)中，其核心問(wèn)題在于法官用什么標(biāo)準(zhǔn)去審查。正當(dāng)性審查針對(duì)的是原告主張的生活事實(shí)是否足以支撐其訴訟標(biāo)的（實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系），因此其審查要旨在于以下兩點(diǎn)：這種事實(shí)主張必須是具體的生活事實(shí)而非抽象的要件事實(shí)；這種生活事實(shí)要能夠涵攝于相應(yīng)的實(shí)體法上的要件事實(shí)。由此，在解釋學(xué)上需要明確事實(shí)主張具體化的標(biāo)準(zhǔn)，并確定法規(guī)范的具體要件。（一）事實(shí)構(gòu)成要件方面有別于起訴階段形式審查中的事實(shí)主張具體化，在正當(dāng)性審查中也需要為事實(shí)主張具體化的審查。正如德國(guó)學(xué)者穆澤拉克所言：“原告應(yīng)在訴狀中完備地陳述他所主張的法律后果來(lái)自于哪一事實(shí)群。但不允許要求原告在訴狀中報(bào)告滿足他所申請(qǐng)的法律后果所適用的法律條文的事實(shí)構(gòu)成要件所需要的所有事實(shí)?！泵袷聦?shí)體法規(guī)范的構(gòu)成要件一般都是純粹的事實(shí)要件，但也有不少規(guī)范的構(gòu)成要件中包含有評(píng)價(jià)性要件，例如《民法典》第7條中的“誠(chéng)信原則”，第8條中的“公序良俗”等，而最為典型的則是《民法典》中頻頻出現(xiàn)的“過(guò)錯(cuò)”。就評(píng)價(jià)性要件，作為評(píng)價(jià)對(duì)象的具體事實(shí)才是主要事實(shí)。相較于“過(guò)錯(cuò)”，“因果關(guān)系”要件則更為復(fù)雜，因?yàn)樗婢呤聦?shí)性和評(píng)價(jià)性。在侵權(quán)法上，“因果關(guān)系”原則上需要先區(qū)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，然后在這兩個(gè)層面中分別考察條件關(guān)系（條件因果關(guān)系）和相當(dāng)性。（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的正當(dāng)性審查要件事實(shí)確定的關(guān)鍵在于主張及證明責(zé)任的分配。就如何分配而言，首先取決于訴訟標(biāo)的的選擇。就訴的三種類型中最為經(jīng)典同時(shí)也是案件數(shù)量最多的給付之訴而言，在舊訴訟標(biāo)的理論下，其訴訟標(biāo)的指當(dāng)事人所主張的實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)。由此在給付之訴中，需要審查原告所主張事實(shí)是否能夠涵攝于民法上相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。在形成之訴和確認(rèn)之訴中也采用類似原理，即審查原告主張的事實(shí)能否涵攝于相應(yīng)的形成訴權(quán)或其他權(quán)利及法律關(guān)系。在確定訴訟標(biāo)的后，相應(yīng)構(gòu)成要件的確定（也即主張及證明責(zé)任的分配）主要依賴于與之相關(guān)聯(lián)的實(shí)體法規(guī)范的法解釋學(xué)操作。鑒于我國(guó)大量民法規(guī)范往往在表達(dá)上并未充分考慮證明責(zé)任分配，這種操作一方面需要原則上堅(jiān)持羅森貝克“規(guī)范說(shuō)”去解釋《民法典》規(guī)范，另一方面則需要在解釋時(shí)更為靈活，尤其是需要結(jié)合規(guī)范目的分析而非局限于文義解釋和體系解釋方法。鑒于請(qǐng)求權(quán)在民法中的基礎(chǔ)性地位，我們需要就《民法典》中核心的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)整理。但限于篇幅，這里僅以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為例展示其要件事實(shí)及如何審查?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第一章規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的一般條款。就最為核心的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的要件事實(shí)，盡管學(xué)術(shù)界存在三要件與四要件之爭(zhēng)，但根據(jù)《民法典》第1165條第1款的表達(dá)，“行為人因過(guò)錯(cuò)