侵權(quán)法中生存機(jī)會(huì)喪失的法律分析

目錄b3、機(jī)會(huì)失去理論的發(fā)展和完善。五、結(jié)論一、對(duì)個(gè)案正義衡平作用的修正機(jī)會(huì)喪失理論(LossofChanceTheory)是侵權(quán)法體系發(fā)展過(guò)程中所出現(xiàn)的一個(gè)重要理論,其對(duì)侵權(quán)法原有的因果關(guān)系理論僵化死板的缺陷作出了一定程度的修補(bǔ),對(duì)具體適用中的個(gè)案正義的衡平起到了舉足輕重的作用,也因此為英美法系和大陸法系中的諸多國(guó)家所采納。機(jī)會(huì)喪失理論在我國(guó)的侵權(quán)法體系中尚未有所體現(xiàn),不僅在條文上未見(jiàn)其蹤跡,就是在實(shí)務(wù)判例當(dāng)中涉及機(jī)會(huì)喪失理論的判決也是寥寥無(wú)幾,有鑒于此,筆者意在通過(guò)對(duì)美國(guó)侵權(quán)法上機(jī)會(huì)喪失理論的歷史沿革加以梳理,從而洞察理論和判例發(fā)展背后的法律意旨的貫徹及其隨時(shí)代更迭、案情差異所發(fā)生的區(qū)別適用問(wèn)題,從而為我國(guó)侵權(quán)法引進(jìn)和構(gòu)建機(jī)會(huì)喪失理論體系提供一定的參考。二、傳統(tǒng)數(shù)學(xué)理論的衰落和機(jī)會(huì)丟失理論的起源(一)機(jī)會(huì)喪失理論的實(shí)踐發(fā)展盡管在美國(guó)的侵權(quán)法中,機(jī)會(huì)喪失理論(LossofChance)通常被適用于醫(yī)療領(lǐng)域的侵權(quán)案件探討中,但隨著判例的增多和理論的發(fā)展,機(jī)會(huì)喪失理論早已超出醫(yī)療責(zé)任領(lǐng)域而被適用于其他相關(guān)領(lǐng)域,機(jī)會(huì)喪失理論的發(fā)展,大致經(jīng)歷了傳統(tǒng)的“全有或全無(wú)(AllorNothing)”規(guī)則、“寬松標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)規(guī)則”“純粹機(jī)會(huì)喪失理論”與“麥克馬倫標(biāo)準(zhǔn)”(二)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的突破在解釋美國(guó)法的機(jī)會(huì)喪失理論的發(fā)展之前,我們首先要明確一個(gè)英美法系法庭訴訟中的證據(jù)規(guī)則:蓋然性衡平規(guī)則(thebalanceofprobabilitystandard)。所謂的“蓋然性衡平”規(guī)則是英國(guó)法在民事訴訟領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則,與“若無(wú)則不法則(butfortest)”緊密相連,其指的是法院通過(guò)證據(jù)來(lái)判斷一個(gè)事實(shí)是否在法律上存在,其作用體現(xiàn)在案件的最后判決結(jié)果取決于雙方當(dāng)事人中訴訟主張更為真實(shí)(morelikelytobetrue)的一方。在判例上,最早涉及機(jī)會(huì)喪失理論的是1867年俄亥俄州最高法院的一則醫(yī)療過(guò)失訴訟的判決。在Craigv.Chambers起初,涉及機(jī)會(huì)喪失的醫(yī)學(xué)診療案件仍以傳統(tǒng)因果關(guān)系作為判決的理論基礎(chǔ)。就其具體運(yùn)用,英國(guó)學(xué)者ToddS.Aagaard曾有過(guò)精煉概括從邏輯上來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)理論頗具說(shuō)服力,因?yàn)獒t(yī)生的過(guò)失診療行為對(duì)患者的影響程度超過(guò)既存狀態(tài)時(shí),顯然已經(jīng)對(duì)病情惡化的結(jié)果更具可歸責(zé)性,此時(shí)認(rèn)可機(jī)會(huì)喪失也更符合一般人判斷事件的樸素法感。但問(wèn)題在于,如果既存病情于就診時(shí)生存幾率已經(jīng)低于50%,那么無(wú)論醫(yī)生作出何種診療行為,患者都無(wú)法進(jìn)行索賠。而生存幾率50%以上和以下只是根據(jù)以往的科學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)做出的判斷,并非針對(duì)患者本人的實(shí)際幾率判斷,所以個(gè)案判斷中一個(gè)擁有60%生存幾率的患者不一定比一個(gè)擁有40%生存幾率的患者要長(zhǎng)壽,因此適用傳統(tǒng)理論就會(huì)有不公平之處。為了回應(yīng)這一困境,機(jī)會(huì)喪失理論應(yīng)運(yùn)而生。(三)傳統(tǒng)理論的突破:機(jī)會(huì)喪失在1968年的Hicksv.UnitedStates上訴法院借由Reedv.Church最關(guān)鍵的在判決的最后一部分。法官指出,存在過(guò)失行為之被告不可對(duì)生存概率予以舉證Hicksv.UnitedStates案是“用一項(xiàng)支持性判決打開(kāi)了一道訴訟的防洪閘(floodgates)的經(jīng)典案例”,此案所涉及的“寬松標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)規(guī)則”也因此成為隨后多個(gè)州法院和聯(lián)邦法院用以探尋機(jī)會(huì)喪失程度的基礎(chǔ)。然而,這并不意味著法院已經(jīng)放棄了運(yùn)用傳統(tǒng)理論解決機(jī)會(huì)喪失問(wèn)題的路徑。僅僅在本案發(fā)生的三年后,又出現(xiàn)了一件運(yùn)用傳統(tǒng)理論解決機(jī)會(huì)喪失的典型案件Cooperv.SistersofCharity不過(guò),這一判決未能阻止“實(shí)質(zhì)可能性說(shuō)”的進(jìn)一步發(fā)展。在1974年發(fā)生的Kallenbergv.BethIsraelHospital在庭審中,原告的專家證人鑒定,患者未能從動(dòng)脈瘤再次出血的險(xiǎn)境中恢復(fù)正是因?yàn)獒t(yī)生未能適時(shí)用藥以降低其血壓,符合手術(shù)條件。由以上案例,我們不難看出,盡管通過(guò)Hicks一案,“實(shí)質(zhì)可能性說(shuō)”已被建立并為后續(xù)的很多判例所遵循,但并非成為通說(shuō),且仍處于與傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的斗爭(zhēng)旋渦當(dāng)中,用King教授的話來(lái)說(shuō),對(duì)“實(shí)質(zhì)可能性說(shuō)”的適用是表面的、局限的、有疑問(wèn)或者語(yǔ)焉不詳?shù)摹?四)舉證責(zé)任倒置規(guī)則在機(jī)會(huì)喪失理論發(fā)展的道路上,有一項(xiàng)重要的催化劑不得不提,就是舉證責(zé)任倒置規(guī)則的設(shè)立。鑒于在醫(yī)療過(guò)失案件中證明損害發(fā)生的因果關(guān)系對(duì)患者來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻,舉證責(zé)任倒置(shifttheburden)的方式為許多法院所采納。三、失業(yè)機(jī)會(huì)理論的發(fā)展和完善(一)機(jī)會(huì)喪失賠償?shù)脑缙趯?shí)踐盡管“實(shí)質(zhì)可能性說(shuō)”在因果關(guān)系的判斷及侵權(quán)責(zé)任的建立方面對(duì)患者的賠償起到了積極的保護(hù)作用,但其所采取的“全有或全無(wú)”的賠償規(guī)則卻仍顯不合理。因此,有學(xué)者就提出了機(jī)會(huì)喪失理論,即“比例式賠償”的規(guī)則適用。最早為機(jī)會(huì)喪失理論奠定重要根基的是1981年JosephH.King教授的一篇文獻(xiàn),其后其又在1988年進(jìn)一步拓展并更新了理論,構(gòu)建了較為完整的機(jī)會(huì)喪失的賠償理論。JosephH.King教授在這兩篇文章中所構(gòu)建的機(jī)會(huì)喪失理論體系致力于解決兩個(gè)重要問(wèn)題:其一,機(jī)會(huì)喪失理論賠償?shù)氖鞘裁?其二,機(jī)會(huì)喪失理論賠償?shù)姆秶绾谓缍?1.按可能比例賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的確定在第一個(gè)問(wèn)題上,JosephH.King教授提出:“機(jī)會(huì)喪失理論就是指獲得有利結(jié)果或者避免不利后果的機(jī)會(huì)受損時(shí),受損人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償,且賠償金額應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)評(píng)估,而不是陷入全賠或不賠的境地。機(jī)會(huì)喪失本身就是一種可賠償?shù)睦妗边@是最早對(duì)機(jī)會(huì)喪失理論作出修正的標(biāo)志性文獻(xiàn),因?yàn)榇饲皺C(jī)會(huì)喪失的賠償問(wèn)題一直是一個(gè)“全有或全無(wú)”的問(wèn)題,但自此之后就變成了一個(gè)按可能性比例賠償?shù)膯?wèn)題,大大增加了機(jī)會(huì)喪失的賠償可能性。亦有判例更進(jìn)一步認(rèn)為,即使是不考慮實(shí)質(zhì)化的可能性,喪失的機(jī)會(huì)本身也可以賠償。隨后,JosephH.King教授在1988年又對(duì)這一理論作出了修正,研究了在傳統(tǒng)理論和修正的“實(shí)質(zhì)可能性說(shuō)”都無(wú)法解決對(duì)于生存幾率較低情況下的損害賠償問(wèn)題。King教授認(rèn)為,真正的賠償依據(jù)應(yīng)當(dāng)是醫(yī)生的診斷延誤所導(dǎo)致的對(duì)患者既定病情的激化和加速,也被稱為“部分確定性損失(partial/lessdefinitivelosses)”。2.兩種傳統(tǒng)的界限在第二個(gè)問(wèn)題上,JosephH.King教授認(rèn)為,侵權(quán)法的研究遲早都會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)σ蚬P(guān)系的研究,但是學(xué)者和法官卻常常忽略了價(jià)值評(píng)估(valuation)或?qū)烧呋煜?從而影響判決結(jié)果。因此,要構(gòu)建機(jī)會(huì)喪失理論,首先就要將兩者的界限區(qū)分清楚。在此以后,機(jī)會(huì)喪失理論在Herskovitsv.GroupHealthCooperative其后,在Matsuyamav.Birnbaum(二)判決結(jié)果:美國(guó)與美國(guó)的損害分配比較在機(jī)會(huì)喪失理論的比例式賠償以外,McMullenv.OhioStateUniversityHospital在庭審中,原審法院通過(guò)鑒定專家證言和優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則判定患者原有25%的生存機(jī)會(huì),被護(hù)士的過(guò)失醫(yī)療行為所減損,同時(shí)引用前述Roberts一案中賠償金額的比例式計(jì)算方式,判決原告獲得250,000美元(總金額1,000,000*25%)的賠償。而上訴法院則認(rèn)為,原審法院的損害分配(allocationofdamages)方式存在問(wèn)題,因?yàn)榇税戈P(guān)鍵是患者的死亡是由于護(hù)士的過(guò)失行為而直接造成的,與既定病情無(wú)關(guān)由本案所引發(fā)的主要爭(zhēng)議是,如何判斷患者的死亡結(jié)果是由醫(yī)方的過(guò)失診療行為與既定病情共同促成抑或單純由醫(yī)方行為造成,從而決定是否使用機(jī)會(huì)喪失理論。事實(shí)上,我們有時(shí)候很難區(qū)分在司法實(shí)踐中既定病情對(duì)最終死亡結(jié)果的原因力之影響。因此,本案的判決對(duì)于機(jī)會(huì)喪失理論的應(yīng)用提出了一個(gè)犀利的質(zhì)疑:適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)何在?從截止至今的判例情況來(lái)看,后續(xù)判例對(duì)此未有定論,而是選擇直接采納機(jī)會(huì)喪失理論或棄用。但毫無(wú)疑問(wèn),此案作為機(jī)會(huì)喪失理論的適用例外,對(duì)后續(xù)類似案件當(dāng)中更為慎重地考慮既定病情對(duì)最終死亡結(jié)果的影響毋庸置疑。四、機(jī)會(huì)喪失判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法正當(dāng)性自1867年Craigv.Chambers一案發(fā)生以來(lái),美國(guó)法上機(jī)會(huì)喪失理論所引起的爭(zhēng)議已經(jīng)持續(xù)了150年之久。在機(jī)會(huì)喪失理論的發(fā)展過(guò)程中,層出不窮的判例集結(jié)了無(wú)數(shù)法官和學(xué)者的思考及智慧,不斷有新的理論和解決思路被提出,判斷標(biāo)準(zhǔn)也在不斷更新的過(guò)程中趨近于精準(zhǔn)化和客觀化。但是,對(duì)外國(guó)法的分析、介紹本身并不足以論證結(jié)果的正當(dāng)性,毋寧是通過(guò)價(jià)值層面、社會(huì)妥當(dāng)性層面進(jìn)行論證來(lái)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)化。綜合來(lái)看,美國(guó)侵權(quán)法上機(jī)會(huì)喪失理論發(fā)展的過(guò)程中伴隨著質(zhì)疑,既有理論上的適用質(zhì)疑,亦有立法上的兼容問(wèn)題,甚至還有實(shí)務(wù)中的計(jì)算問(wèn)題。從比較法的意義上來(lái)說(shuō),我國(guó)的醫(yī)療水平發(fā)展之迅猛讓人始料未及,一旦我國(guó)的侵權(quán)法體系采納了機(jī)會(huì)喪失理論,那么這些問(wèn)題很可能也是我們現(xiàn)有的問(wèn)題或者將要面臨的難題,未雨綢繆未必就是杞人憂天。那么,判例推進(jìn)的過(guò)程中法官的解決思路和其背后的法理思想無(wú)疑是我們借鑒的重點(diǎn)。從比較法研究模式來(lái)看,我們無(wú)疑是采納了功能比較的模式(一)生存機(jī)會(huì)賠償?shù)幕A(chǔ)1.生存機(jī)會(huì)的賠償基礎(chǔ)—美國(guó)法的啟示美國(guó)法上盡管對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失的證明標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍幾度更迭,但對(duì)生存機(jī)會(huì)的保護(hù)態(tài)度卻是一以貫之。其最經(jīng)典的表述莫過(guò)于前述King教授對(duì)生存機(jī)會(huì)的賠償之定義盡管另有學(xué)者認(rèn)為,機(jī)會(huì)喪失理論涉及兩項(xiàng)損害:其一是由于患者的既定病情(preexistingcondition)所引起的潛在損害(underlyinginjury);其二是由醫(yī)生的過(guò)失診療行為所引起的侵權(quán)損害。這兩項(xiàng)相互區(qū)別又相互聯(lián)系的損害在患者身上共存,加大了法院認(rèn)定此類過(guò)失案件的難度,因而使許多法院回避了這個(gè)問(wèn)題與此相對(duì)的是,美國(guó)侵權(quán)法上的相關(guān)案例中法官幾乎都直接或間接引用King教授的論證,承認(rèn)生存機(jī)會(huì)的賠償基礎(chǔ)是患者生命存續(xù)期間縮減所帶來(lái)的各項(xiàng)損害。當(dāng)然,這里需要指出的是,美國(guó)法上的《錯(cuò)誤死亡法》在各州的規(guī)定均有差異,而生存機(jī)會(huì)喪失問(wèn)題則具有普遍共性,所以在部分州自然會(huì)存在與現(xiàn)有法令不兼容的情況,主要體現(xiàn)在是將機(jī)會(huì)喪失之賠償納入錯(cuò)誤死亡之訴盡管如此,與我國(guó)民法的損害賠償必須有基于法律明文規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同,美國(guó)法作為判例法系國(guó)家,法官并不局限于已有的成文法的限制,即使在賠償中法官援引了《錯(cuò)誤死亡法》的各項(xiàng)規(guī)定,但其賠償實(shí)質(zhì)仍是由法官內(nèi)心的“公平正義”所指向的對(duì)于傳統(tǒng)的“全有或全無(wú)”規(guī)則的矯正,類似于大陸法系中的法益保護(hù)之路徑,而非權(quán)利保護(hù)之路徑。2.生命享有權(quán)與人格權(quán)盡管如此,這種思考路徑對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)務(wù)仍有可借鑒之處,即在如何將生存機(jī)會(huì)之保護(hù)納入現(xiàn)有權(quán)利體系的解釋問(wèn)題上,我們更多地可以參考權(quán)利保護(hù)的實(shí)質(zhì)來(lái)探討實(shí)現(xiàn)的可能路徑。首先,從將生存機(jī)會(huì)納入現(xiàn)有體系的角度來(lái)考量,生命權(quán)與健康權(quán)的體系無(wú)疑是最值考量的部分。從生命權(quán)的保護(hù)來(lái)看,生命權(quán)的權(quán)利內(nèi)容主要包括生命享有權(quán)(積極)、生命維護(hù)權(quán)(消極)和生命利益的有限支配性(積極)但無(wú)論是以上哪種觀點(diǎn),學(xué)者們不可否認(rèn)的共識(shí)是,生命權(quán)最起碼的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含生命的存續(xù)(積極層面)和維護(hù)(消極維護(hù)權(quán)和積極防御權(quán))一是生命存續(xù)權(quán),或稱為生命享有權(quán)。這是生命權(quán)的首要含義和實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ),也涉及生命的始期和終期如何認(rèn)定(生命權(quán)的時(shí)間界限)的問(wèn)題。承認(rèn)自然人具備生命存續(xù)權(quán),可以保障民事主體的正常交往,在生命權(quán)遭遇侵害時(shí)為權(quán)利救濟(jì)提供法理基礎(chǔ)。二是生命維護(hù)權(quán)。所謂生命維護(hù)權(quán),其包含了生命權(quán)人對(duì)于生命利益享有的消極維護(hù)的權(quán)利和遭受侵害時(shí)享有的積極防御的權(quán)利,兩者均為基于生命利益的有限支配性我國(guó)判例對(duì)此也有類似見(jiàn)解,如“……醫(yī)療損害鑒定書(shū),認(rèn)為黃山市人民醫(yī)院過(guò)失行為與程秀芳胰腺惡性腫瘤無(wú)因果關(guān)系,但延滯了明確診斷時(shí)間和治療,從概率學(xué)上分析認(rèn)為一定程度影響了程秀芳的生存期……”在患者并未遭遇最終死亡的情況下,將生存機(jī)會(huì)納入生命權(quán)的保護(hù)體系并無(wú)可能,因此需要考慮將其納入健康權(quán)體系加以保護(hù)的可能性。健康權(quán)是自然人享有的以其器官乃至整體的功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)。其一,健康享有權(quán)。自然人享有保持其身心健康的權(quán)利,盡管對(duì)于健康狀態(tài)的理解學(xué)者之間存在一定爭(zhēng)議其二,健康維護(hù)權(quán)。健康權(quán)人在遭受侵害時(shí)可以采取各種合法手段來(lái)維護(hù)自身的健康并要求停止侵害、排除妨害或消除危險(xiǎn)。綜上,健康權(quán)保護(hù)的核心是身體機(jī)能和心理健康的功能完整性。從此角度來(lái)看,生存機(jī)會(huì)的喪失無(wú)疑是對(duì)健康權(quán)的侵害,且同時(shí)包含了身體機(jī)能(導(dǎo)致病情惡化、影響功能完整性)和心理健康(對(duì)患者的精神打擊)兩個(gè)層面的影響。因此,在患者依然存活的情況下,將之納入健康權(quán)體系加以保護(hù)亦無(wú)障礙。因此,在賠償對(duì)象的問(wèn)題上,我們不難發(fā)現(xiàn),美國(guó)法的處理模式在經(jīng)過(guò)合理的“內(nèi)核”汲取后,亦能為我國(guó)法所吸收利用以作賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)。(二)生存可能的賠償水平1.“機(jī)會(huì)喪失理論”的精神內(nèi)核一以貫之,即在此損害在美國(guó),機(jī)會(huì)喪失理論面臨的最大質(zhì)疑恰恰就是其產(chǎn)生的原因,即其允許原告得到了不應(yīng)有的賠償。因?yàn)榫瓦@類案件來(lái)看,患者或有可能在醫(yī)生從未介入的情況下亦遭受此等損害。事實(shí)上,這種質(zhì)疑不無(wú)道理,我們不可能讓患者同時(shí)享受傳統(tǒng)理論和“機(jī)會(huì)喪失理論”的好處而不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。更為衡平的做法毋寧是一視同仁,將“機(jī)會(huì)喪失理論”的精神內(nèi)核一以貫之。事實(shí)上,就筆者理解而言,King教授在其文中的建議亦傾向于此,而非學(xué)者所批判的“全部或部分”規(guī)則,其認(rèn)為,即使在及時(shí)診療生存幾率達(dá)到95%的情況下,對(duì)其進(jìn)行100%賠償也屬于不合理的極端做法,所有類型的機(jī)會(huì)喪失都應(yīng)當(dāng)反映出它們發(fā)生的可能性2.全有或全無(wú)的規(guī)則此處需要真正提出的是,將生存機(jī)會(huì)納入生命權(quán)/健康權(quán)體系保護(hù)會(huì)遭遇的最大障礙是:在我國(guó)現(xiàn)有的權(quán)利保護(hù)體系下,遵循的是“全有或全無(wú)”的賠償規(guī)則,即針對(duì)傳統(tǒng)的生命權(quán)、健康權(quán)侵害的案例中,本應(yīng)通過(guò)對(duì)證據(jù)證明力的認(rèn)定來(lái)判決“是否給予賠償”,而非“給予多少賠償”。此時(shí),如何通過(guò)解釋來(lái)為生存機(jī)會(huì)的比例式賠償模式提供正當(dāng)化基礎(chǔ)才是最大的障礙。事實(shí)上,破除此理論障礙并不如想象的那么困難?！叭谢蛉珶o(wú)”規(guī)則如前文所述,實(shí)際上是對(duì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果原因力的分析和判斷。之所以在傳統(tǒng)路徑下,我們會(huì)采納“全有或全無(wú)”規(guī)則,是因?yàn)槟骋恍袨閷?duì)結(jié)果的影響力遠(yuǎn)超出其他行為,基本可以視為“導(dǎo)致”了結(jié)果發(fā)生的原因,因此判決受害人獲得全部賠償并不顯得過(guò)分。但在醫(yī)療過(guò)失的機(jī)會(huì)喪失案件當(dāng)中,由于既定病情的存在,醫(yī)生的過(guò)失行為并未達(dá)到甚至遠(yuǎn)未達(dá)到“決定病情發(fā)展”的效果,僅僅是“加速/激化”了病情的發(fā)展,因此在死亡所導(dǎo)致的全部數(shù)額基礎(chǔ)上適用“全有或全無(wú)”規(guī)則并不合理。然而,如果我們換一個(gè)角度來(lái)看待問(wèn)題,只在醫(yī)生的過(guò)失行為導(dǎo)致的“激化”部分采取“全有或全無(wú)”規(guī)則,則顯得較為合理,因?yàn)槠鋼p害賠償數(shù)額與原因力相適應(yīng)。這其實(shí)就是King教授所提出的“機(jī)會(huì)喪失理論”的實(shí)質(zhì)。在生命權(quán)、健康權(quán)賠償?shù)膱?chǎng)合,我們依舊可以沿用此角度來(lái)看待損害賠償問(wèn)題。目前,在生命權(quán)和健康權(quán)遭受侵害的條文因此,在我國(guó)現(xiàn)行的生命權(quán)、健康權(quán)體系下實(shí)現(xiàn)對(duì)生存機(jī)會(huì)喪失的保護(hù)是具備正當(dāng)性基礎(chǔ)的。(三)賠償損失計(jì)劃的方法如下1.分段結(jié)果計(jì)算法在美國(guó)法的理論和實(shí)務(wù)判例中,對(duì)于機(jī)會(huì)喪失的損害賠償計(jì)算方法主要有兩種。其一,針對(duì)已實(shí)際發(fā)生的機(jī)會(huì)喪失的損害賠償,目前的計(jì)算方法主要是“比例式計(jì)算法”其二,對(duì)于未來(lái)?yè)p害的計(jì)算,主要有“單獨(dú)結(jié)果計(jì)算法(singleoutcomeapproach)”和“分段結(jié)果計(jì)算法(weightedaveragecomputation,此為意譯)”兩種。很明顯,后一種計(jì)算方法看起來(lái)更為精確且符合機(jī)會(huì)喪失的定義,因?yàn)榈谝环N方法最初只是用來(lái)應(yīng)對(duì)“全有或全無(wú)規(guī)則過(guò)于僵化”的批判的過(guò)渡性計(jì)算方式,但問(wèn)題在于分段結(jié)果計(jì)算法所需要的數(shù)據(jù)更多,而數(shù)據(jù)本身的誤差對(duì)最后結(jié)果的影響也會(huì)看起來(lái)更大,更大的問(wèn)題是既定病情對(duì)機(jī)會(huì)喪失所產(chǎn)生的貢獻(xiàn)無(wú)法估量。但無(wú)論如何,這種計(jì)算方法從現(xiàn)有的技術(shù)角度來(lái)看無(wú)疑是最能彰顯相對(duì)的“公平正義”的客觀計(jì)算方法。2.第二,計(jì)算的精準(zhǔn)性問(wèn)題從我國(guó)司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō),目前判例所采取的計(jì)算方法十分簡(jiǎn)單,即將“參與度/過(guò)錯(cuò)程度/關(guān)聯(lián)程度”等數(shù)據(jù)與條文所規(guī)定之項(xiàng)目相乘即為賠償數(shù)額(單獨(dú)結(jié)果計(jì)算法的簡(jiǎn)化版),唯一的區(qū)別僅是精神損害撫慰金是否在比例范圍內(nèi),但這屬于計(jì)算基礎(chǔ)的問(wèn)題,而非計(jì)算方法的問(wèn)題。造成這種困境的主要問(wèn)題是,司法實(shí)務(wù)中的鑒定意見(jiàn)習(xí)慣將問(wèn)題簡(jiǎn)單化,只給出一個(gè)比例數(shù)據(jù)(未能直接指出生存幾率降低的數(shù)值),這一方面給法官的判決帶來(lái)了便利,但另一方面也局限了法官能夠得到更加精確結(jié)果的可能性。在未來(lái)的機(jī)會(huì)喪失案件當(dāng)中,隨著科技的進(jìn)步,關(guān)于客觀數(shù)據(jù)的量化結(jié)果應(yīng)當(dāng)會(huì)更加細(xì)化且精確化,一旦可參考數(shù)據(jù)增多,法官的計(jì)算就會(huì)更加精準(zhǔn)。同時(shí),我國(guó)的現(xiàn)有案例中尚未涉及未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的部分,在此類案件逐漸增多的背景下,我們可能就需要參考美國(guó)法當(dāng)中的分段結(jié)果計(jì)算法了。(四)損害后果的不確定性有些問(wèn)題在美國(guó)侵權(quán)法的司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn),但我國(guó)判例由于理論發(fā)展尚早還未出現(xiàn),如對(duì)損害的投機(jī)性賠償問(wèn)題。申言之,機(jī)會(huì)喪失理論可能會(huì)導(dǎo)致法院認(rèn)可的賠償權(quán)利人最終并沒(méi)有出現(xiàn)預(yù)想的損害,換言之,患者在聲稱機(jī)會(huì)喪失(可能性)得到賠償之后卻并未發(fā)生其所主張的損害后果,此時(shí)就可能引起爭(zhēng)議。這一論斷并非憑空臆造,而是真實(shí)存在的判例,即Lunav.SpadoforaJosephH.King教授對(duì)此的回應(yīng)是:“機(jī)會(huì)喪失理論的賠償只適用于在最終損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況(actuallymaterialize)?！蔽?、