第二十一章憲法解釋一、憲法解釋的概念目的或則宗旨：澄清與辨析含義與意義對象：憲法文本（規(guī)則與原則）主體：特定的主體（機構(gòu)或者個人，有權或者無權）方式：某種方法二、憲法解釋的必要性

憲法的根本法性質(zhì)憲法修改的困難語言與社會變遷憲法解釋的必要性2.1語言的特性與社會變遷1893年美國尼克斯訴赫登案，爭論的焦點就是番茄屬于水果還是蔬菜？？？一個番茄引起的血案依照1883年3月3日頒布的關稅法，進口蔬菜需要繳納10%的關稅，而水果卻不用。最高法院大法官全體一致支持裁定，根據(jù)其烹調(diào)方法和流行觀點，番茄應當被視作是蔬菜。如果詞匯在商業(yè)或貿(mào)易中出現(xiàn)特殊含義時，法院應當采信的是普通含義。格雷大法官承認在植物學中，番茄是被視為是“攀緣植物的果實”，但是由于它并不是當作飯后甜點而是作為主菜食用，因此應當將其視為蔬菜。2.2憲法的根本性和抽象性案例1：倪獻策，原江西省省長，1986年因徇私舞弊被江西省人大會議依法罷免。1986年江西省人大常委會向全國人大法工委提出：罷免應采取決定形式還是公告形式？？？2.3憲法修改的嚴苛性

美國憲法第五條：舉凡兩院議員各以三分之二的多數(shù)認為必要時，國會應提出對本憲法的修正案;或者，當現(xiàn)有諸州三分之二的州議會提出請求時，國會應召集修憲大會，以上兩種修正案，如經(jīng)諸州四分之三的州議會或四分之三的州修憲大會批準時，即成為本憲法之一部分而發(fā)生全部效力，至於采用那一種批準方式，則由國會議決……2.3憲法修改的嚴苛性

男女平等修正案的難產(chǎn)2.3憲法修改的嚴苛性《平等權利修正案》自從1923年開始就在美國國會中開始討論，在20世紀60年代美國女權主義運動風起云涌的時候，這部法律獲得很多人的支持，最終于1972年3月，在美國參眾兩院順利獲得通過。此后一年里，美國有30個州陸續(xù)批準了該法律，但其他州沒動靜。國會在無奈之下將法案批準的最終期限從7年延長到10年（即1982年）。在這期間，又有5個州批準了該法案。但在最后期限結(jié)束前，還是沒有獲得通過法案所需的38個州的支持。三、誰來進行憲法解釋

3.1司法機關解釋體制美國聯(lián)邦最高法院行使最終的憲法解釋權附帶性的憲法解釋事后性的憲法解釋3.2專門機構(gòu)解釋體制特設機構(gòu)享有最終的憲法解釋權（諸如德國是憲法法院，法國是憲法委員會）提請式憲法解釋事先性解釋（法國）和事后性解釋（德國）3.3立法機關解釋體制權力機關享有最終憲法解釋權提請式憲法解釋一般是事后性解釋四、如何來進行解釋？

文義（語義）解釋方法結(jié)構(gòu)（體系）解釋方法歷史（發(fā)生學）解釋方法目的（結(jié)果）解釋方法文義（語義）解釋方法文義解釋的概念

1.按照憲法文本的文字和詞組的語義來解釋憲法條款

2.82年憲法第79條規(guī)定

文義解釋是一切憲法解釋方式的起點和框架

普通含義與專業(yè)含義《民法通則》中關于“住所”的含義字面之別

美國憲法第五條規(guī)定“無論何人，只有自然生為合眾國公民…才能當選總統(tǒng)。…”模棱兩可1.“中年”的含義如何確定？2.美國憲法規(guī)定“國會有權調(diào)控國際、州際以及美國與印第安部落之間的貿(mào)易。”含糊不清結(jié)構(gòu)（體系）解釋方法結(jié)構(gòu)解釋方法的概念

根據(jù)憲法規(guī)定的內(nèi)容，比較相關的憲法條文，尋求其相互關系，以及是否有相互抵觸或者互為補充的情形，結(jié)合憲法各條文的結(jié)構(gòu)來進行分析和推理。結(jié)構(gòu)（體系）解釋方法美國憲法第六條：本憲法及依本憲法所制定之合眾國法律;以及合眾國已經(jīng)締結(jié)及將要締結(jié)的一切條約，皆為全國之最高法律；每個州的法官都應受其約束，任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸時，均不得有違這一規(guī)定。

美國憲法第二款：司法權適用的范圍，應包括在本憲法、合眾國法律、和合眾國已訂的及將訂的條約之下發(fā)生的一切涉及普通法及衡平法的案件;一切有關大使、公使及領事的案件；一切有關海上裁判權及海事裁判權的案件。在一切有關大使、公使、領事以及州為當事一方的案件中，最高法院有最初審理權?！?789年司法條例》第13款d條中的規(guī)定：聯(lián)邦最高法院在法律原則和慣例保證的案件中，有權向任何在合眾國的權威下被任命的法庭或公職官員下達執(zhí)行令狀。

歷史（發(fā)生學）解釋方法歷史解釋方法的概念

從憲法歷史的角度來理解憲法，通過尋求條文字義的演進、發(fā)展變化和制憲的原意，分析憲法條文的含義。

憲法生效之前的歷史背景、傳統(tǒng)和資料憲法前的歷史憲法生效之后的演變，詞義變化和司法判決資料憲法后的歷史

斯科特訴桑福德案中的黑人男主角斯科特訴桑福德案中的歷史解釋

1憲法中的“公民”在制憲時的含義2憲法中“財產(chǎn)”和“其他人”的含義3制憲時期美國如何看待黑人？目的（結(jié)果）解釋方法

目的解釋方法的概念

在面對憲法的文本時，根據(jù)憲法的精神或者目的以及相關的社會效果預測來進行解釋的一種方式。

通過賦予憲法某種抽象的目的或者精神來涵蓋盡可能大的范圍，來應對社會變遷。憲法目的或精神在憲法文本可能的語義范圍內(nèi)，通過衡量相關的社會效果來確定憲法的含義。社會效果德國憲法法院中的目的解釋

1德國“藥房案”中社會后果預測2德國“無期徒刑案”的分析31971年，61%的案件采取目的解釋布朗訴教育委員會案中的解釋

馬丁·路德金帶領黑人兒童入學

1強調(diào)現(xiàn)在而非過去2強調(diào)社會實證在判決中的作用3強調(diào)憲法的實質(zhì)目的和精神五、我國的憲法解釋制度

5.1憲法解釋的主體：人大常委會

1.1954年、1975年憲法并未明確規(guī)定憲法解釋機關，1978年憲法做出明確規(guī)定

2.1982年憲法第67條第1項規(guī)定：全國人民代表大會常務委員會解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。5.2對香港基本法的解釋1996年5月15日，全國人大常委會通過了《關于〈中華人民共和國國籍法〉在香港特別行政區(qū)實施的幾個問題的解釋》。2004年4月6日第十屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議通過了全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》附件一第七條和附件二第三條的解釋

人大常委會對香港基本法的解釋屬于憲法解釋嗎？

全國人大是憲法解釋主體嗎？為什么？

全國人大是最高權力機關憲法第62條的“兜底”條款有監(jiān)督權即有解釋權憲法第62條第11項的規(guī)定5.3全國人大的憲法解釋權5.4還有其他解釋主體嗎？5.4.1最高人民法院？法律規(guī)定：

1981年《全國人民代表大會常務委員會關于解釋法律問題的決議》中規(guī)定“凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋”法律實踐：1.關于憲法有關條文在法院審判實踐中的具體含義。案例一：

1988年最高人民法院在（1988）民他字第1號《最高人民法院關于雇工合同“工傷”概不負責是否有效的批復》中，對憲法第42條第2款勞動保護權的具體含義進行了解釋。案例二：

2000年，在四川大學法學院三名學生訴被告粗糧王紅光店用餐身份歧視案中，成都市中級人民法院在二審裁判書中認為，原告認為被告侵犯了原告與公務員相同的身份平等院權利，系對憲法第33條第2款的“理解不當”。該結(jié)論顯然是在解釋憲法的基礎上作出的。2.關于憲法條款在法院審判實踐中不直接適用的效力。1955年最高人民法院在批復中指出“在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科罰的依據(jù)。”1986年最高人民法院在批復中列出可作為法官判決案件的依據(jù)中并未列入憲法。5.4.2國務院？法律規(guī)定：

憲法第89條第1款規(guī)定“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令?！狈蓪嵺`：

1983年，國務院發(fā)布《關于制止買賣、租賃土地的通知》，其中對憲法第10條有關土地制度條款進行了解釋。國務院的通知算是憲法解釋嗎？國務院是憲法解釋主體嗎？5.4.3全國人大法工委？法律規(guī)定：

《立法法》第九十一條全國人民代表大會專門委員會在審查中認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機關提出書面審查意見；也可以由法律委員會與有關的專門委員會召開聯(lián)合審查會議，要求制定機關到會說明情況，再向制定機關提出書面審查意見。制定機關應當在兩個月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國人民代表大會法律委員會和有關的專門委員會反饋。法律實踐：案例一：1957年，全國人大常委會辦公廳在答復天津市中級人民法院的請示時，就針對1954年憲法第37條作出解釋。這個解釋系人大法工委作出。案例二：1982年以來，對于一些基本法律的執(zhí)行和協(xié)調(diào)主要是由全國人大法工委作出的，而非全國人大常委會（蔡定劍）推動中國法治進步的事件王淑榮上書：2003年1月，河北省香河縣五百戶鎮(zhèn)香城屯村的村委會主任王淑榮上書全國人大常委會，聲稱《河北省土地管理條例修正案》第25條的規(guī)定違反《土地管理法》，要求對前者的合法性進行審查。2005年6月，河北省十屆人大常委會第十五次會議刪除了《河北省土地管理條例》第25條。

三博士上書：2003年5月1日，俞江、滕彪和許志永等三位法學博士聯(lián)名上書全國人大常委會，要求按照《立法法》的有關規(guī)定對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進行合法性審查。2003年6月18日，國務院常務會議決定，廢止1982年5月國務院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。

“反乙肝歧視”上書：2003年11月20日，包括何家弘、章劍生等法學教授在內(nèi)的1611位公民聯(lián)名向全國人大常委會遞交《違憲審查書：維護乙肝病毒攜帶者平等權益》。他們要求對國務院《公務員暫行條例》、《國家公務員錄用暫行規(guī)定》〈人錄發(fā)（1994）1號〉和全國31個省、市、自治區(qū)的《公務員體檢標準》進行違憲審查。2005年1月20日，《公務員錄用體檢通用標準（試行）》正式頒布實施，該標準確認：公務員體檢中，如果乙肝病原攜帶者經(jīng)檢查排除肝炎的，就應視為合格。

三毛錢入廁案：1998年10月28日，葛銳狀告鄭州鐵路局，聲稱鄭州火車站高架候車室收取的“入廁費”于法無據(jù)。該案一審敗訴，二審勝訴。

春運漲價案：2001年4月，律師喬占祥以鐵道部關于春運漲價的《通知》未經(jīng)國務院批準、未組織聽證，侵害了其合法權益為由向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，將鐵道部告上法庭，并將北京鐵路局、上海鐵路局、廣州鐵路（集團）公司列為第三人。該案一審、二審均敗訴。2002年以后，鐵路價格變動都進行了聽證。

郝勁松發(fā)票系列案：2004年8月8日，郝勁松以國家稅務總局未在法定期間內(nèi)就其向舉報中心遞交的火車上消費不給發(fā)票的舉報材料做出回復，屬于行政不作為為由，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。該案一審敗訴。2004年5月18日，郝勁松以地鐵公司未提供如廁發(fā)票為由向法院提起訴訟。12月10日，西城法院判決地鐵公司給郝勁松出具面值為5角的發(fā)票兩張。同時，地鐵公司當庭向郝勁松致歉，并表示復八線的移動廁所將全部配齊發(fā)票。2004年，郝勁松以在火車上用餐消費索要發(fā)票未果為由，將北京鐵路局告上了法院。11月28日，一審法院駁回了郝勁松的起訴，理由是郝勁松不能證明自己索要過發(fā)票。二審維持原判。2004年11月8日，郝勁松以在北京站購買到豐臺的2.5元火車票，在退票時被收取2元退票費無正式發(fā)票為由向北京鐵路運輸法院提起了訴訟。該案一、二審均敗訴。2004年12月，郝勁松以“北京地鐵復八線站內(nèi)無廁所而存在設計缺陷，乘客被迫使用收費廁所”為由向法院提起了訴訟。該案一審敗訴。平等受教育權案：2001年8月，山東青島三名考生姜妍、欒倩和張?zhí)熘橄蜃罡呷嗣穹ㄔ浩鹪V教育部。他們聲稱教育部2001年作出的全國普通高校高等教育招生計劃的行政行為侵犯了他們的平等受教育權，因為該計劃對不同的省份限定不同的招生人數(shù)，這種限定使得不同省份的考生之間錄取分數(shù)標準線差異巨大。最終，他們的案件材料被最高人民法院退回。當年9月8日，3位當事人通過律師宣布訴訟目的已達到，終止訴訟。

關于教育權的公益訴訟還有北京行知打工子女學校校長易本耀訴北京市豐臺區(qū)教委行政不作為案，鄒應來訴北京市教育委員會違法要求義務受教育人履行學費給付義務案。前者二審均敗訴，但是事后豐臺區(qū)教委批準了該學校，后者則被裁定不予受理。

紫金山觀景臺案：2001年10月17日，東南大學法律系施建輝、顧大松兩教師向南京市中級法院提起行政訴訟。他們聲稱觀景臺的建設“破壞了其享受自然景觀帶來的精神上的愉悅”，要求市規(guī)劃局撤銷對紫金山觀景臺的規(guī)劃許可。法院未受理此案，但南京市政府在2002年2月自動拆除了觀景臺。

陳法慶環(huán)保案：2002年6月，杭州農(nóng)民陳法慶以行政不作為為由將杭州余杭區(qū)環(huán)保局告上法庭。他認為環(huán)保局沒有對制造粉塵、噪音的石礦企業(yè)作出處理。法院最后認定了污染存在的事實，但又認為環(huán)保局已經(jīng)作出過處理，因此判決駁回起訴。2003年12月，陳法慶又將浙江省政府和浙江省環(huán)保局告上杭州市中級人民法院，法院以環(huán)境污染跟原告沒有直接的利害關系為由裁定不予受理。

金奎喜案：2003年2月，杭州律師金奎喜向杭州市西湖區(qū)人民法院提出行政訴訟，要求法院撤銷杭州市規(guī)劃局為浙江省老年大學項目所頒發(fā)的項目許可證，保護杭州西湖風景名勝區(qū)和社會公共利益。西湖區(qū)法院裁定不予立案，二審法院維持原裁定。一場消費者權利運動消費者權利訴訟是目前為止發(fā)生最多的公益訴訟，其原因是多方面的：消費者權利是和普通民眾的關系最密切；原告和案件之間的利害關系比較容易找到；關于消費者權利保護的法律法規(guī)相對較多，容易找到法律依據(jù)；這個領域的政治敏感性最弱，而又容易引起公眾關注。

就餐身份歧視案：2000年5月，四川大學法學院學生王勇、李紅卒和陳青松起訴成都快餐有限公司粗糧王紅光店對就餐者進行身份歧視。該案一審敗訴，二審獲部分支持。

這起案件雖然沒有完全勝訴，但是被告商家主動撤下了涉嫌歧視的橫幅，可以說取得了事實上的勝利。受此啟發(fā)，四川大學法學院學生相繼提起了多起反歧視公益訴訟，涉及了就業(yè)、消費領域針對身高、年齡、地域的各種歧視。

身高歧視案：2001年12月，四川大學法學院學生蔣韜起訴中國人民銀行成都分行在招錄行員時進行身高歧視。法院裁定不予受理。公園門票地域歧視案：2002年7月，四川大學法學院學生張家祥等8人訴峨嵋山風景旅游管理委員會收取門票時存在地域歧視。法院判決駁回起訴。

就業(yè)年齡歧視案：2005年11月，四川大學法學院法學碩士生楊世建向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟，狀告國家人事部以其超過35周歲為由拒絕受理其報名參加考試的具體行政行為違法。法院拒絕受理此案。

在有關平等權的公益訴訟中，最有名的是“乙肝歧視”系列案件。乙肝歧視第一案“張先著案”勝訴后，不僅大大激勵了后來反乙肝歧視訴訟的開展，而且也激勵了后來一千多人聲勢浩大的聯(lián)名上書活動。

“乙肝歧視”系列案件：2003年11月安徽蕪湖考生張先著起訴蕪湖市人事局招錄公務員時存在對乙肝病毒攜帶者的歧視，該案一審勝訴。此案被媒體稱為“中國乙肝維權第一案”。2004年10月，乙肝病毒攜帶者朱小艷狀告江蘇省銅山縣人事局，法院以不屬于行政訴訟受案范圍為由裁定不予受理。該案被媒體稱為“江蘇首例乙肝歧視案”。2005年5月31日，湖南婁底考生常路向長沙市雨花區(qū)人民法院提起訴訟，狀告省國稅局在招錄職工時對攜帶乙肝病毒的人進行歧視。該案一審敗訴。2005年6月，一位姓王的先生狀告深圳航空公司在招錄職工時對乙肝“三抗”呈陽性的人進行歧視。法院以不屬于法院受案范圍為由裁定不予受理。20