論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中的權(quán)力保護(hù)

經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，中國(guó)建立了行政、司法雙重制度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式。行政權(quán)力內(nèi)部形成國(guó)家版權(quán)局主管著作權(quán)、專利局主管專利權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)、工商總局主管商標(biāo)、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)各有歸口部門管理的局面。但是,每一次單行法的修改都會(huì)令理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)行政保護(hù)的存留問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。在《中華人民共和國(guó)專利法》修改期間,理論界的指責(zé)認(rèn)為,這一制度(行政保護(hù))與國(guó)際慣例不符,不利于與國(guó)際接軌;TRIPs協(xié)議明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán),故行政權(quán)不宜干預(yù);隨著我國(guó)司法保護(hù)制度的不斷完善,行政保護(hù)能夠發(fā)揮作用的空間將會(huì)失去等一、trips協(xié)議關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政措施的規(guī)定諾思把國(guó)家視為契約跟掠奪雙重屬性的結(jié)合者實(shí)際上,現(xiàn)代私法領(lǐng)域并不必然與公權(quán)力無(wú)涉。大量帶有政策性的民事規(guī)范或者管制性規(guī)范通過(guò)私法的最典型代表——民法的轉(zhuǎn)介條款TRIPs協(xié)議一方面在“序言”中宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán),闡明其本質(zhì)是一種私人所有的、具體的、特定的、無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán),卻又同時(shí)規(guī)定“承認(rèn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諸國(guó)內(nèi)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的,包括發(fā)展目的與技術(shù)目的”。行政措施上,TRIPs協(xié)議本身就有對(duì)行政措施的認(rèn)可:處理、銷毀侵權(quán)商品以及制作商品的工具,并禁止流通。也就是說(shuō),不否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上作為私權(quán)的絕對(duì)意義,也同時(shí)承認(rèn)其法律制度本身已滲透入較多的公權(quán)力屬性各國(guó)的現(xiàn)實(shí)選擇也并非完全排除行政權(quán)力在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的存在,主要資本主義國(guó)家也都設(shè)定專門的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事宜。英國(guó)于2007年成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,主管知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)。美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)有專利商標(biāo)局、版權(quán)辦公室、貿(mào)易代表署、貿(mào)易委員會(huì)和海關(guān)但是以上種種僅能證明國(guó)家干預(yù)——行政權(quán)力在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在之可能性,但并不能證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)時(shí)間、手段、范圍的有效性——政府也是有限理性人,本身就難以對(duì)需要干預(yù)的領(lǐng)域及時(shí)作出反應(yīng)或干預(yù)決策不正確產(chǎn)生負(fù)效應(yīng),而實(shí)際上,最有效的干預(yù)僅是偶然的(董仁周,2010),必須劃定權(quán)力邊界,并明確規(guī)定權(quán)力行使的正當(dāng)程序(李培才,2002),防止行政權(quán)的直線型膨脹。何況行政保護(hù)手段體系亦應(yīng)有其正當(dāng)?shù)捏w系邊界——并非一切與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政措施都是行政保護(hù),也并非一切與行政權(quán)力相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都是行政保護(hù)。這就需要從分析行政保護(hù)本身的性質(zhì)以及結(jié)構(gòu)出發(fā),準(zhǔn)確地劃分其與司法保護(hù)和私人二、要先知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政措施與行政保護(hù)體系的邏輯體系行政保護(hù)并非確定的法律名詞,而是習(xí)慣使用的法律詞語(yǔ),其內(nèi)在的法律含義不甚確定。因此,有學(xué)者構(gòu)建了一個(gè)膨脹的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系,認(rèn)為宏觀層面的行政保護(hù),包括國(guó)家、地方、其他政策三個(gè)形式,微觀層面則包括了申請(qǐng)的受理、審查,授權(quán),確權(quán),處理,查處,管理,救濟(jì)及服務(wù),此體系將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政措施都囊括在內(nèi)。因此,有必要應(yīng)先明確行政保護(hù)體系的內(nèi)在邏輯體系,廓清現(xiàn)實(shí)存在失靈與越位,防止把可能的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政措施都納入其中;再劃清與司法權(quán)力的邊界,防止侵入司法權(quán)力的范圍。(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的保護(hù)20世紀(jì)80年代中國(guó)建立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙軌制保護(hù)體系的背景是基于尊重當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的行政權(quán)力現(xiàn)狀,更重要的是當(dāng)時(shí)公民社會(huì)極度不發(fā)達(dá),單憑司法保護(hù)和私人保護(hù)可能無(wú)法適應(yīng)即將到來(lái)的大量侵權(quán)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的混亂,也可能無(wú)法完成對(duì)國(guó)際條約義務(wù)的遵循。到今天這一做法已經(jīng)形成一定程度的“路徑依賴”。判斷行政保護(hù)應(yīng)根據(jù)以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)指向權(quán)利人本身的保護(hù),體現(xiàn)對(duì)私權(quán)的兜底保護(hù)。雖然《商標(biāo)法》第六條也會(huì)在條文中指明保護(hù)消費(fèi)者或公眾利益,但單就私法的屬性而言,這是不合適的,單行法的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是以權(quán)利人為依歸的。(2)相關(guān)行政措施適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,并有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的明確授權(quán)與規(guī)定。(3)排除一般正當(dāng)行政程序。一般行政的正當(dāng)程序與其說(shuō)直接與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān),不如說(shuō)是行政權(quán)力運(yùn)行應(yīng)有之義。無(wú)論是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān),都必然在行政程序中存在。因此,根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利審查、授權(quán)、管理與救濟(jì)是不能屬于行政保護(hù)的。如果說(shuō)以上是從理論層面判定保護(hù)體系內(nèi)部的邏輯問(wèn)題,那實(shí)際操作中的情況可能更令人遺憾。第一是保護(hù)職權(quán)懸峙。在行政利益部門化的語(yǔ)境下,立法劃分職權(quán)的缺失,形成了本應(yīng)由行政權(quán)力介入保護(hù)的領(lǐng)域因?yàn)槿狈伞皩ぷ狻?rentsseeking)的機(jī)會(huì),而使保護(hù)職權(quán)懸峙,造成權(quán)利人直面侵權(quán)方的沖擊,以至于訴訟成本過(guò)高,最終導(dǎo)致權(quán)利人放棄權(quán)利。第二是拒絕保護(hù)。第三是過(guò)度保護(hù)。(二)救濟(jì)途徑的沖突知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生就是來(lái)自于個(gè)人對(duì)精神權(quán)益的關(guān)注——著作權(quán)由作者自有創(chuàng)造形成,專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的授予基于權(quán)利人提出的授權(quán)申請(qǐng)。私法一般出于理性人的設(shè)計(jì),已假定每個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益的最大化。無(wú)論是社會(huì)團(tuán)體跟個(gè)人都會(huì)根據(jù)利益的必要采取一定措施實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)。如注冊(cè)防御商標(biāo),防止商標(biāo)混淆的出現(xiàn)。地方商會(huì)在地理標(biāo)識(shí)被侵權(quán)后,可以采取代表訴訟的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)。需要關(guān)注的是當(dāng)事人向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出保護(hù)要求,由于各種原因行政機(jī)關(guān)停止調(diào)查或執(zhí)行結(jié)果不能達(dá)到當(dāng)事人的期望,當(dāng)事人向法院起訴,卻因?qū)η捌谛姓C(jī)關(guān)的執(zhí)法情況不了解,致使反而加大了尋求司法保護(hù)的難度。行政程序和司法程序的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛存在司法救濟(jì)和行政救濟(jì)兩個(gè)途徑。在商標(biāo)侵權(quán)方面,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定,商標(biāo)注冊(cè)利害關(guān)系人既可請(qǐng)求工商行政管理部門處理侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為,又可向人民法院提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)之損害賠償訴訟。這就為司法和行政沖突提供了法律上的可能性。直接沖突在專利侵權(quán)方面體現(xiàn)得最為明顯。《專利法》第六十條規(guī)定:專利權(quán)侵權(quán)之訴,專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可向法院起訴,也可以請(qǐng)求專利管理部門處理。對(duì)專利管理部門認(rèn)定侵權(quán)行為成立決定不服的當(dāng)事人,可向人民法院提起行政訴訟。從而可能出現(xiàn)這樣的情況:專利權(quán)人向人民法院提起侵權(quán)賠償之訴,侵權(quán)方則提請(qǐng)專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定專利無(wú)效,法院則會(huì)因此中止案件的審理,待行政機(jī)關(guān)裁決后再繼續(xù)審理。但行政機(jī)關(guān)的裁決在訴訟過(guò)程中不會(huì)被直接采用,法院通常都會(huì)對(duì)侵權(quán)行為重新審理和認(rèn)定,出現(xiàn)了專利復(fù)審委員會(huì)決定被虛化和司法效率同時(shí)受損的結(jié)果。間接沖突首先體現(xiàn)程序繁復(fù)的可能性。《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條要求,以侵犯在先權(quán)利為由要求專利復(fù)審委員會(huì)宣告外觀設(shè)計(jì)無(wú)效,需提交證明權(quán)利沖突的決定或判決。該要求一方面使請(qǐng)求人難以就不予受理行為提起行政訴訟,要求民事保護(hù)的權(quán)利被剝奪。另一方面,請(qǐng)求人通過(guò)行政程序認(rèn)定權(quán)利沖突,專利復(fù)審委員會(huì)決定宣告無(wú)效后,當(dāng)事人還可提起行政訴訟,直接導(dǎo)致了一案包含兩個(gè)行政程序,并由此可能衍生出兩次行政訴訟方能解決。可見(jiàn)此程序大大增加了司法與行政的運(yùn)作成本,實(shí)際不利于當(dāng)事人的權(quán)利維護(hù)與糾紛解決。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政保護(hù)TRIPs協(xié)議確認(rèn)司法最終這一條約義務(wù),在保護(hù)手段體系內(nèi)實(shí)際上是為行政權(quán)力設(shè)置了最后的底線,也反過(guò)來(lái)證明單憑天性追求膨脹的行政權(quán)力一己之力不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。立法授予的行政保護(hù)權(quán)力應(yīng)各有側(cè)重。與司法保護(hù)之間,則應(yīng)實(shí)現(xiàn)邊界明晰間的溝通。(一)回歸私法的核心一方面是TRIPs確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán),同時(shí)矛盾重重的行政保護(hù)似乎并無(wú)排除的需要。因此有必要從理念上重申行政保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的邊界。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,行政保護(hù)的客體是私權(quán),內(nèi)容與方法都有私權(quán)屬性(王秀哲,2009),本身存在的意義并非體現(xiàn)公權(quán)力的存在與行使,而是為了促進(jìn)私權(quán)的勃興。過(guò)去,由于市場(chǎng)發(fā)育不成熟,私權(quán)的保護(hù)的確需要行政權(quán)力的前置或兜底保護(hù);過(guò)去,法律虛無(wú)主義仍使行政、司法的邊界不甚明確,但如今在司法改革不斷推進(jìn)的語(yǔ)境下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)應(yīng)當(dāng)回歸私法核心,理應(yīng)廓清其中的模糊。時(shí)間緯度,能動(dòng)的服務(wù)與被動(dòng)的處罰應(yīng)相機(jī)擇動(dòng),明確前置的行政服務(wù)在于鼓動(dòng)私人追逐知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力型保護(hù),更好地保護(hù)自身權(quán)利,后置的行政處罰涉及相對(duì)人的即時(shí)損益,不得不慎重,理應(yīng)由請(qǐng)求方發(fā)起,或者讓私權(quán)雙方直接交涉,進(jìn)行司法程序。范圍緯度,公權(quán)力是法無(wú)授權(quán)不得為,無(wú)法的明確授權(quán)不得進(jìn)行保護(hù),否則即為越位,更進(jìn)一步講,行政權(quán)力不得介入本應(yīng)由當(dāng)事人履行的私權(quán)運(yùn)作中,更不得代替司法終局權(quán)威功能,減輕了侵權(quán)歸責(zé)的力度效應(yīng)?？腕w緯度,一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下的三大客體——著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)無(wú)疑可以成為行政保護(hù)的客體,且還包括在國(guó)際條約上已經(jīng)充分確認(rèn)的其他客體,各種客體的保護(hù)力度要針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和其被侵權(quán)的受控力度不同,建立“規(guī)則優(yōu)先,相機(jī)抉擇”的浮動(dòng)機(jī)制(二)賦予工商行政管理機(jī)關(guān)調(diào)解職權(quán)現(xiàn)有的行政保護(hù)體系已呈現(xiàn)出各種保護(hù)手段不一致的發(fā)展趨勢(shì)。基于服務(wù)型政府的構(gòu)建以及過(guò)往的保護(hù)方式發(fā)展軌跡,可以預(yù)見(jiàn),行政保護(hù)將從逐步由以行政處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為重心到現(xiàn)在的以行政查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為為重心(鄧建志等,2007),再到非權(quán)力方式的行政查處與行政服務(wù)并重方向發(fā)展。(1)行政調(diào)解。和諧社會(huì)的語(yǔ)境下,行政調(diào)解作為ADR(非訴訟糾紛解決程序,AlternativeDisputeResolution)典型方式可以發(fā)揮重要作用。如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可就商標(biāo)侵權(quán)糾紛向人民法院起訴或請(qǐng)求工商行政管理部門處理。工商管理部門應(yīng)在掌握侵權(quán)事實(shí)、證據(jù)確鑿的前提下裁定侵權(quán)行為是否成立,并對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解;對(duì)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額調(diào)解不成,當(dāng)事人提起民事訴訟。如是對(duì)侵權(quán)裁定不服的,當(dāng)事人可提起行政訴訟由人民法院撤銷或維持原裁決。此外,工商管理部門還可對(duì)馳名商標(biāo)糾紛、馳名商標(biāo)許可使用費(fèi)或損害賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。可見(jiàn),雖然行政調(diào)解屬被動(dòng)性質(zhì),但是調(diào)解基于對(duì)侵權(quán)案件處理,是一種后續(xù)的處理。賦予工商行政管理機(jī)關(guān)調(diào)解職權(quán),能快速解決商標(biāo)侵權(quán)案件,節(jié)約成本和時(shí)間,對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有益的。(2)行政服務(wù)?，F(xiàn)代政府以向社會(huì)公眾提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)產(chǎn)品為主要任務(wù)。政府服務(wù)型轉(zhuǎn)變?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)就是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供指導(dǎo)、扶持以及公共服務(wù)系統(tǒng)的完善。行政指導(dǎo)最重要部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)包括戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略模式和戰(zhàn)略步驟,可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入國(guó)家、地區(qū)的總體發(fā)展戰(zhàn)略,指導(dǎo)各行業(yè)減少內(nèi)耗,全面參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。行政扶持一般針對(duì)“市場(chǎng)失靈”的公共品供給采取針對(duì)性的傾斜資源配置扶持特定的組織,鼓勵(lì)其從事特定帶有公共性或?qū)φw經(jīng)濟(jì)有益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)發(fā)。行政服務(wù)中最關(guān)鍵的是公共服務(wù)系統(tǒng)完善,包括公共信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)(分層次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息檢索體系)、專業(yè)咨詢服務(wù)和行業(yè)協(xié)會(huì)的支援。(3)行政查處非權(quán)力方式。行政查處則主要是通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的處罰、執(zhí)行,維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序和社會(huì)公共利益,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效保護(hù)提供良好的制度環(huán)境。非權(quán)力化實(shí)質(zhì)是行政查處遵循正當(dāng)程序的體現(xiàn),也是主要體現(xiàn)行政保護(hù)優(yōu)勢(shì)的手段。非權(quán)力方式的發(fā)展更多是保護(hù)相對(duì)人利益,防止相對(duì)完善、強(qiáng)力的行政查處成為行政權(quán)力膨脹的出口。行政查處主體應(yīng)嚴(yán)守正當(dāng)程序,增加查處的透明度,防止單方、主觀恣意地行使行政權(quán)力。另一方面,可以在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部成立執(zhí)法監(jiān)察部門,監(jiān)督、檢查執(zhí)法活動(dòng)。(三)完善行政與司法的協(xié)調(diào)機(jī)制,建立以“協(xié)調(diào)”(1)明確司法移送程序規(guī)則,提高行政查處證據(jù)的收集標(biāo)準(zhǔn)。為實(shí)現(xiàn)重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的刑事化,各有權(quán)行政查處的行政機(jī)關(guān)可與公安機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng),確定必要的司法移送程序規(guī)則。在個(gè)案操作中,負(fù)責(zé)行政查處的行政機(jī)關(guān)可就是否涉嫌犯罪以及按什么標(biāo)準(zhǔn)完成證據(jù)收集、固定等工作向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢,并根據(jù)涉案金額的多少、案件的危害程度決定是否請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)提前介入,建立公安機(jī)關(guān)為主、行政機(jī)關(guān)為輔的證據(jù)搜集機(jī)制。公安機(jī)關(guān)在接到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的提前介入請(qǐng)求后,應(yīng)按照法律規(guī)定的提前介入機(jī)制要求作出決定,并對(duì)可能逃逸的犯罪嫌疑人或可能滅失的言詞證據(jù)進(jìn)行固定。具體而言,實(shí)物證據(jù)如書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料等具有客觀性、穩(wěn)定性強(qiáng),不易失真,受人的主觀因素影響的程度較小,可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù);對(duì)于行政執(zhí)法過(guò)程中制作的證人證言、談話筆錄等言詞證據(jù)材料,公安機(jī)關(guān)應(yīng)要求重新提取后才可以使用,這樣也有利于法庭審理、質(zhì)證的順利進(jìn)行。(2)各部門信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制。信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制目標(biāo)在于最終建立各行政管理機(jī)關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法信息管理系統(tǒng)與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)之間的信息共享,實(shí)現(xiàn)法律文件、案件線索、行政處罰結(jié)果、數(shù)據(jù)規(guī)定等信息共享。2004年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見(jiàn)》基本規(guī)定了一般意義的行政保護(hù)與司法保護(hù)銜接的問(wèn)題——行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)定期向司法機(jī)關(guān)通報(bào)查處的案件情況及移送涉嫌犯罪案件的情況;公安機(jī)關(guān)則定期向行政管理機(jī)關(guān)反饋被移送的案件的受理情況以及現(xiàn)在的狀態(tài);已立案監(jiān)督、批捕等案件情況,則由人民檢察院定期向行政管理機(jī)關(guān)通報(bào)。同時(shí),建立并完善由行政管理機(jī)關(guān)與公安和檢察機(jī)關(guān)共同參與的聯(lián)席會(huì)議制度,定期或不定期地召開(kāi)不同層次的聯(lián)席會(huì)議,共同研究執(zhí)法中遇到的新情況、新問(wèn)題,并提出相應(yīng)對(duì)策。(3)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院以整合雙軌制裁判資源。針對(duì)因?yàn)殡p軌制帶來(lái)的行政與司法的沖突,特別是程序重復(fù)、效率低下和成本偏高的問(wèn)題,眾多學(xué)者建議模仿美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一專利上訴管轄的做法建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。美國(guó)統(tǒng)一上訴管轄在于專利糾紛訴訟先由當(dāng)事人向聯(lián)邦地方法院提起訴訟,當(dāng)事人不服判決則應(yīng)統(tǒng)一向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴,聯(lián)邦巡回上訴法院的判決具有決定力,也對(duì)專利局的工作有指導(dǎo)意義——因當(dāng)事人可就專利復(fù)審委員會(huì)決定向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴,專利復(fù)審委員會(huì)會(huì)大量引證聯(lián)邦巡回上訴法院的判決,使自身決定與法院判決實(shí)現(xiàn)一致性學(xué)者認(rèn)為(李順德,2007;張玉瑞,2007),我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院應(yīng)當(dāng)作為統(tǒng)一管轄者,模糊行政訴訟與民事訴訟的區(qū)別,兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù),統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛司法救濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的上訴案件。當(dāng)事人基于對(duì)行政保護(hù)不服,向法院提起行政訴訟,不服一審判決,再向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院上訴,由此保證行政保護(hù)的優(yōu)勢(shì)繼續(xù)得以體現(xiàn)。而對(duì)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)做出的維持專利決定,或就注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有效性的裁決,或者宣告專利權(quán)無(wú)效的決定,或者撤銷注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的裁