論情勢(shì)變更原則的演變

中國(guó)的《民法典》沒(méi)有規(guī)定了形勢(shì)的變化，但在《民法典》的解釋（2）中，規(guī)定了形勢(shì)的變化。合同法解釋二中第26條規(guī)定:“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化,繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的,當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則,并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！边@一般被認(rèn)為是我國(guó)在合同法上情勢(shì)變更的立法例。我們國(guó)家的民法的發(fā)展受到德國(guó)法的影響較深,所以深入探究德國(guó)民法下關(guān)于情勢(shì)變更制度的規(guī)定,對(duì)我們國(guó)家很有借鑒意義。一、在當(dāng)事人之間契約的基礎(chǔ)上推行情勢(shì)變更原則德國(guó)是大陸法系國(guó)家中最先采用情勢(shì)變更原則的國(guó)家。早在18世紀(jì)中葉,《普魯士國(guó)家普通邦法》以及《奧地利一般民法典》就規(guī)定了情勢(shì)變更原則納入法典,但是情勢(shì)變更完整理論的缺失,范圍的準(zhǔn)確界定,使得其后它有被濫用的趨勢(shì)。但從18世紀(jì)末到一戰(zhàn)前那時(shí)間,社會(huì)上便存在很多長(zhǎng)期履行有效的合同。與之相對(duì)應(yīng)的,19世紀(jì)時(shí),德國(guó)歷史法學(xué)派興起,對(duì)于自然法以及受自然法影響的法典化思想予以低調(diào)的評(píng)價(jià),一時(shí)間“情勢(shì)不變理論”在德國(guó)民法上堰旗息鼓。在薩維尼(Savigny)的巨著《羅馬法體系》中,以及在19世紀(jì)的大多數(shù)潘德克頓教科書中,甚至根本未提及這一理訟。但是一戰(zhàn)過(guò)后,作為戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)都受到巨大沖擊,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化一定程度上促成了情勢(shì)變更原則的大放異彩,為情勢(shì)變更原則的確立提供了歷史舞臺(tái)。1919年至1923年期間,德國(guó)發(fā)生惡性通貨膨脹,這直接造成了在包含有貨幣給付內(nèi)容的合同中,雙方的權(quán)利義務(wù)變得不對(duì)等。德國(guó)人意識(shí)到如果固執(zhí)的堅(jiān)守“合同嚴(yán)守”的原則,會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成不可估量的負(fù)面效果。試想,債務(wù)人用幾近沒(méi)有價(jià)值的馬克來(lái)按照原來(lái)約定的價(jià)格來(lái)支付債權(quán)人,明顯的債權(quán)人將面臨極大的不利益,這種不利益在全社會(huì)蔓延開的話,將是整個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的障礙。在1921年,德國(guó)的法院大膽開創(chuàng)立用判決了變更當(dāng)事人之間契約的先例。案件的事實(shí)涉及一份長(zhǎng)期的供應(yīng)燃?xì)獾暮贤?雙方當(dāng)事人在合同中約定了燃?xì)獾膬r(jià)格,但是燃?xì)獾某杀镜奶嵘沟迷摵贤穆男凶兊檬植徽x,不公平,法院通過(guò)判決的方式提高了燃?xì)獾膬r(jià)格。法院認(rèn)為:“因?yàn)椴贿@樣,情勢(shì)就會(huì)變得完全難以承受,繼而成為對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則和所有公正正義原則的嘲笑。”“情勢(shì)不變條款”在后來(lái)的維戈尼一斯平納雷案判決中得到了認(rèn)同。在該案中,某一合伙人要求退伙,對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的價(jià)值產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院認(rèn)為,必須將雙方當(dāng)事人都認(rèn)為是締約基礎(chǔ)的那些事實(shí),確認(rèn)為交易的基礎(chǔ)。法院要求將合伙財(cái)產(chǎn)中的一部分進(jìn)行重新的估值。1952年德國(guó)在《法官協(xié)助契約法》更是中明確規(guī)定:“對(duì)十幣制改革以前發(fā)生的債務(wù)關(guān)系,由法官協(xié)助合同當(dāng)事人成立一項(xiàng)新協(xié)議,如果不能成立協(xié)議,則直接通過(guò)裁判來(lái)代替當(dāng)事人所訂立的合同?！钡聡?guó)在二戰(zhàn)后的諸多法令中都對(duì)懲罰性賠償有涉及:《第二次緊急租稅命令》、《第二次新訂立金錢性質(zhì)法》和《抵押權(quán)及其他請(qǐng)求權(quán)增額評(píng)價(jià)法》等。情勢(shì)變更原則愈發(fā)得到立法司法的認(rèn)可。二、德國(guó)民法典對(duì)于原合同內(nèi)容的調(diào)整在2002年德國(guó)債法的修訂中,寢室變更原則被按上“交易基礎(chǔ)的干擾”的標(biāo)題整合進(jìn)入了德國(guó)民法典第313條。當(dāng)存在交易基礎(chǔ)障礙時(shí),當(dāng)事人可以請(qǐng)求對(duì)原合同的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。筆者認(rèn)為這里的調(diào)整應(yīng)該僅指對(duì)于合同客體的調(diào)整。筆者認(rèn)為在德國(guó)法下,情勢(shì)變更的適用應(yīng)該有以下的要件:(一)自由裁量的限制在合同訂立之后到合同的履行的情況往往會(huì)有這樣那樣的變化,情勢(shì)變更原則的適用并不是說(shuō)任何交易基礎(chǔ)發(fā)生變化,都是情勢(shì)變更。這樣的交易基礎(chǔ)的變化必須是重大的、最本質(zhì)的,才是第313條下的寢室變更。當(dāng)然法官在考量有關(guān)交易基礎(chǔ)的變化的程度是否可以認(rèn)為是重大的、主要的,很大程度上,筆者認(rèn)為這是一個(gè)自由裁量權(quán)的問(wèn)題。當(dāng)然法官的自由裁量并不會(huì)意味著說(shuō)法官的完全的自由,其判定至少應(yīng)該考察以下方面:(1)合同的類型;(2)出現(xiàn)了的障礙;(3)個(gè)案中的其他情況。通俗而言,對(duì)于情勢(shì)變更的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是:合同一方或雙方當(dāng)事人知道交易基礎(chǔ)會(huì)發(fā)生這種變化就不會(huì)締結(jié)這個(gè)合同,或者會(huì)以其他的內(nèi)容締結(jié)這個(gè)合同的,那么這個(gè)變化就能被稱為交易基礎(chǔ)的重大變化。以上的判斷標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)虛化,但是德國(guó)法院在長(zhǎng)期的案件審理中,積累了一些對(duì)類型合同的交易基礎(chǔ)重大變化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)。例如對(duì)于土地使用費(fèi)的合同,如果生活成本在合同約定期限的一半時(shí)間內(nèi)上漲超過(guò)了150%,法院就會(huì)將這樣的變化認(rèn)為是重大的,可以作為對(duì)合同變更的有效理由。當(dāng)然這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不是僵化的,法院依舊可以依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)調(diào)整這一標(biāo)準(zhǔn)。(二)德國(guó)法上的情勢(shì)變更在合同履行發(fā)履行之后的合同關(guān)系交易基礎(chǔ)障礙的產(chǎn)生在時(shí)間對(duì)于是否存在情勢(shì)變更,也具有決定性的作用,情勢(shì)變更基于公平的原則產(chǎn)生,對(duì)于時(shí)間區(qū)間的認(rèn)定過(guò)于寬泛,和初衷背道而馳一般認(rèn)為合同成立生效和合同履行完畢,是這兩個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)。理論界一般認(rèn)為:情勢(shì)變更應(yīng)當(dāng)是在合同成立有效后和履行完畢之前的時(shí)間段內(nèi)所發(fā)生的交易障礙。如果“情勢(shì)變更”是發(fā)生在合同訂立前的,當(dāng)事人明知而仍訂立合同,這應(yīng)該視為當(dāng)事人對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的接受,對(duì)當(dāng)事人保護(hù)毫無(wú)根據(jù);當(dāng)事人不知道的該情況變化的,則應(yīng)該在當(dāng)事人主觀錯(cuò)誤而產(chǎn)生了重大誤解的規(guī)則下進(jìn)行救濟(jì);如果情勢(shì)變更產(chǎn)生于合同履行完畢之后,則此時(shí)合同關(guān)系業(yè)已終結(jié),情勢(shì)變更與合同已無(wú)關(guān)系。德國(guó)法上的見解是和我們有所不同的,情勢(shì)變更有交易基礎(chǔ)的喪失和交易基礎(chǔ)的缺失之分。而我國(guó)情勢(shì)變更的理論一般所指的,僅僅是是德國(guó)法上交易基礎(chǔ)的喪失,它是指:已成為合同基礎(chǔ)的情事在合同訂立后發(fā)生重大變更,假使雙方當(dāng)事人預(yù)見到這一變更就不會(huì)訂立合同或會(huì)以不同的內(nèi)容訂立合同的,可以請(qǐng)求改訂合同。與我國(guó)法律不同的是,德國(guó)法情勢(shì)變更原則的適用終結(jié)于合同履行完畢,在合同履行之后發(fā)生的,情勢(shì)變更制度依然可以用來(lái)規(guī)制雙方當(dāng)事人的合同關(guān)系。但是我們還應(yīng)該注意到:在合同訂立后,履行完畢前發(fā)生了情事變更,而當(dāng)事人不知道或者盡管知道,但沒(méi)有主張情事變更,并且仍作出履行,履行完畢后,是否可以主張情勢(shì)變更?德國(guó)判例認(rèn)為該情況下,可視為當(dāng)事人己拋棄情事變更的主張。這種觀點(diǎn)得到了大陸法國(guó)家的廣泛認(rèn)同。同時(shí)德國(guó)法上的情勢(shì)變更制度還包括交易基礎(chǔ)的缺失。于是德國(guó)民法對(duì)于合同的訂立和履行的時(shí)間點(diǎn)加以特別關(guān)注。情勢(shì)變更原則不僅對(duì)于合同訂立后到履行完畢這段時(shí)間,也對(duì)于合同關(guān)系確定的之前、之后存在適用。這和德國(guó)法的立法思維不無(wú)關(guān)系,情勢(shì)變更規(guī)定在“交易基礎(chǔ)的干擾”下,可見他們對(duì)這一問(wèn)題的類型化的分析方法。(三)期待性、合理性《德國(guó)民法典》第313條第1款規(guī)定:“但在考慮到個(gè)案的全部情況,特別是約定或法定的風(fēng)險(xiǎn)分配的情況下,維持不改變的合同對(duì)于一方是不能合理期待的為限?！边@里的期待性,合理性的考察主要包括以下三個(gè)方面:原合同的維持是否合理,當(dāng)事人雙方利益的權(quán)衡,當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)分配,這三個(gè)因素必須相結(jié)合進(jìn)行綜合的考慮。法院應(yīng)該從兩方面對(duì)合理性問(wèn)題進(jìn)行考察:一是維持原合同可能造成的不合理狀況;二是合同在情勢(shì)變更原則下的變更對(duì)于合同的拘束力的沖擊和法對(duì)于公平正義價(jià)值追求的權(quán)衡。當(dāng)然在個(gè)案分析的情況下,法院還應(yīng)該對(duì)個(gè)案中合同的類型、交易習(xí)慣,交易基礎(chǔ)障礙性質(zhì)等綜合考量。(四)中國(guó)法下的交易基礎(chǔ)障礙情勢(shì)變更制度的建立絕對(duì)以在交易基礎(chǔ)發(fā)生的改變,來(lái)規(guī)避合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險(xiǎn)。所以對(duì)于情勢(shì)變更的適用,對(duì)當(dāng)事人可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分,明確當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同承擔(dān)合同約定的風(fēng)險(xiǎn)和基于情勢(shì)變更不應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。首先,在私法領(lǐng)域,法律首先必須尊重當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人的約定是發(fā)所必須尊重的,所以如果合同當(dāng)事人在合同條款中約定,合同的一方當(dāng)事人將承受將來(lái)可能產(chǎn)生的某一方面的交易風(fēng)險(xiǎn)(例如帶有巨大價(jià)格波動(dòng)的金融產(chǎn)品合同),合同當(dāng)事人主張發(fā)生了不能承受的交易基礎(chǔ)障礙,情勢(shì)變更是不能作為其逃脫合同責(zé)任的幫兇的。這種情況下,無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)是何種性質(zhì)的,均應(yīng)該由于當(dāng)事人的意思表示而排出情勢(shì)變更的適用。這里需要注意的是,這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是有范圍的,僅在約定的范圍內(nèi),當(dāng)事人需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),在這個(gè)約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)范圍之外,情勢(shì)變更制度依然存在用武之地。其次,當(dāng)事人對(duì)交易基礎(chǔ)障礙的存在應(yīng)該是無(wú)過(guò)錯(cuò)的。但是因?yàn)槠涔室饣蛘哌^(guò)失使得交易存在情勢(shì)變更的情況,無(wú)論這個(gè)故意或者過(guò)失是不是由合同的當(dāng)事人造成的(包括第三人過(guò)錯(cuò)的情況),