公司常見不分紅損害中小股東股利分配請求權(quán)的研究

1．享有股利分配請求權(quán)股權(quán)分配權(quán)是指股權(quán)自受公司股份和資格的邀請而放棄的權(quán)利?！豆痉ā芬?guī)定股東享有參與公司經(jīng)營管理、重大決策和獲得盈余分配的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)股東同意，公司不得通過股東決議或其他形式擅自決定限制股東的股利分配請求權(quán)。股利分配請求權(quán)是一種期待權(quán)，股利分配權(quán)的實現(xiàn)需要以公司盈利為前提，并且滿足彌補公司虧損、提取法定公積金和任意公積金并形成股東會決議才能實現(xiàn)2從法律適用的角度來看，我國的股權(quán)分配權(quán)制度存在問題筆者從中國裁判文書網(wǎng)篩選出352個典型案例作為樣本，探索我國當前法院對于公司盈余分配糾紛介入的程度和對該類案件的基本態(tài)度。2.1樣本的統(tǒng)計與分析2.1.1．有限責任公司與大股東訴訟比較樣本中顯示被告公司多數(shù)為有限責任公司，占總樣本的75%，另有少數(shù)股份公司和集體經(jīng)濟組織。這一數(shù)據(jù)表明，相比于股份有限公司，有限責任公司由于缺乏股份的公開交易市場、退出難等原因，更易受到大股東的欺壓與排擠，另外也由于有限責任公司中，股東關(guān)系更為密切，原告股東持股比例相比于股份有限公司處于較高的程度，起訴的收益更大，更有意愿和動機選擇司法途徑維權(quán)。2.1.2原告股東不能享受待遇在樣本中，原告股東持股少于50%的情況占到90%以上，多數(shù)原告股東在公司中并不擔任管理職務(wù)，無法享受工資、津貼等報酬，也就是說這些中小股東除了股利之外，很難從公司中獲得額外的收益。2.1.3對公司是否存在重大分配事項的審查樣本案件中法院的分析邏輯多采如下思路：首先根據(jù)案情確認原告股東身份，股東享受利潤分配請求權(quán)等諸項權(quán)利；其次審查是否存在作出利潤分配方案的股東會決議，明確公司是否分配利潤屬于公司的自治范疇，股東會有權(quán)根據(jù)公司的經(jīng)營狀況、市場環(huán)境、企業(yè)的發(fā)展方向等因素作出決議。最后，在存在股東會決議或其他可視作決議的分配方案情況下，才根據(jù)出資比例等確定分紅。由此可見，在股東訴請分配利潤的案件中，法院對抽象的利潤分配請求權(quán)采取較為謙抑的態(tài)度。2.2公司治理不規(guī)范有限責任公司股東由于存在欺壓和公司僵局加上其封閉性的特征，致使股東利潤分配請求權(quán)受損頻發(fā)，股份有限公司盡管存在公開的股票交易市場、股東退出較為便利，但依然存在股東不愿退出的情況下，公司長期不分配紅利，大股東欺壓中小股東的現(xiàn)象。在我國當下公司治理存在不規(guī)范，不遵守公司程式的現(xiàn)象仍較為普遍，加之控制股東多利用其職權(quán)或影響力，使得公司不召開股東會或股東大會、雖召開股東會但作出不分配利潤的方案或不按照法律規(guī)定或章程約定的方式分配利潤。法院又在該問題上保持較為謹慎的態(tài)度，若非存在分配紅利的股東會決議，不輕易干預(yù)公司內(nèi)部事務(wù)，最高人民法院司法解釋雖然設(shè)定了例外條款，但如何適用不甚清晰，過寬或過嚴的解釋都會導(dǎo)致該問題的復(fù)雜化。3比較中的混合薪酬權(quán)3.1英美法的股權(quán)分配權(quán)3.1.1董事積極行為要求管理者注意義務(wù)相較于大陸法系將分配股利的權(quán)力交給股東會決議，美國的決策機構(gòu)是董事會，通常而言，公司章程授權(quán)董事會決策公司紅利分配事宜。依通說，董事對公司負有注意義務(wù)和忠實義務(wù)。注意義務(wù)要求管理者應(yīng)當謹慎地管理公司；忠實義務(wù)要求管理者以公司利益為限。當董事未達到謹慎程度，明顯存在欺詐，濫用裁量權(quán)或惡意損害股東利益3.1.2執(zhí)行公司事務(wù)英國《1985年公司法》第459(1）條規(guī)定了“不公平損害救濟制度”。一般要求兩個條件：一是控股股東或董事會存在不公平執(zhí)行公司事務(wù)的情形，對于何為不公平事務(wù)，法律沒有進行明確的界定，司法判例也沒有形成確定的規(guī)則，但存在一種可以參考的傾向，即該決策的作出是否出于控股股東或董事私利。綜上所述，在英美法國家中，公司小股東遭受大股東或管理層的欺壓，控制股東或管理層限制分配股利、拒絕給小股東投資回報等，小股東可以賣出股票、請求法院使公司解散外，還可以追究控股股東、董事的違信責任。3.2救濟方式及其救濟在我國當前法律的規(guī)定中，中小股東可以通過主張知情權(quán)，要求撤銷公司決議或者請求公司買回其股份的方式尋求救濟。相比于英美法國家，我國目前不接受股東以利潤分配請求權(quán)利益受損為由向法院請求解散公司，雖然規(guī)定了控股股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員等的受信義務(wù)，但沒有明確裁判標準和管理人應(yīng)有的謹慎程度，同時，現(xiàn)有的股權(quán)回購制度門檻較高，情形有限，難以滿足中小股東股利分配的需求。4完善薪酬分配權(quán)制的假設(shè)4.1．提取第5個獨立的基金公司（同時適用于股份有限公司和有限責任公司）在財年內(nèi)有盈利的狀況下不能不向股東分配股利。其最低分配方案是公司根據(jù)一個財年內(nèi)的盈利狀況從中提取3%的資金按照股東的持股比例對其進行分紅。如若公司連續(xù)5年盈利并在前4個盈利財年中僅按照此種最低方案對股東進行分紅，公司則需從連續(xù)盈利的第5個財年中提取10%的資金按持股比例對股東分配股利。當公司采納最低分配方案后需在后續(xù)3個月內(nèi)發(fā)放股利，否則將由法院強制分配。從公司財年盈利額中抽取的最低分配資金是保護股東分配請求權(quán)的專項資金，它就如同保證金的存在，既保障了中小股東的最低收益也在一定程度上限制了大股東對其職權(quán)的不合理使用。筆者了解到公司會提取當年稅后利潤的10%列入公司法定公積金中，以此來保障公司債券人的地位和利益。而相比于法定公積金對債權(quán)人的保障作用，此項保證股東分配請求權(quán)的專項資金實際會更有必要。債權(quán)人尚且依靠合同等方式保障債權(quán)，甚至參與到公司的管理與運營。既然權(quán)利和地位都高于中小股東債權(quán)人可以得到法定公積金的保障，那么地位較弱的中小股東也應(yīng)該得到法律更多的保障。4.2股利分配損害救濟制度筆者認為，我國可借鑒美國法中的裁判標準，加強對大股東權(quán)利的約束，并且授權(quán)法院適時介入公司的股利分配過程，來保障中小股東的利益。但筆者不建議采納英國該制度。因為很難定義何為“不公平事務(wù)”。采用不公平損害救濟制度本身就很容易產(chǎn)生濫訴，從而加重公司負擔。且在中國中小股東和公司基數(shù)都如此龐大的前提下更是會增加法院的工作量，并由于不明確的“公平性”定義難以解決實際問題。4.3．集團訴訟中的原告資格在維護中小股東權(quán)利時，我國存在兩種訴訟模式，包括直接訴訟和派生訴訟。派生訴訟是在董事失職或謀取私利而損害公司利益時，股東為了公司利益代表公司起訴的股東代表訴訟，而直接訴訟是當股東自身利益受到侵害時，股東為維護自己的利益以自己名義而進行的法律訴訟。但在受害中小股東人數(shù)較多的情況下，我國未規(guī)定允許股東以集團訴訟的方式提起盈余分配請求權(quán)之訴，實屬法律漏洞，有待填補。在集團訴訟中原告范圍也與派生訴訟有著差異。在筆者的設(shè)想中，集團訴訟采取派生訴訟模式，將原告資格限于持續(xù)180日持股一定比例的股東，而應(yīng)擴大原告范圍，所有與分紅決議有利害關(guān)系的股東都可提起，最終選舉出股東代表出庭訴訟。因為其是集團訴訟也可以避免濫訴問題的出現(xiàn)，且降低了中小股東維權(quán)的門檻。集團訴訟中的被告存在兩種情況，一種是針對分紅決議的訴訟請求，以公司為被告，主要是在公司長期不召開股東會討論分紅決議或雖然召開股東會但未作出分紅決議的情況。另一種是針對董監(jiān)高，請求其承擔違信責任。這兩種屬于不同的訴訟請求，可以在同一股利分配請求權(quán)訴訟中出現(xiàn)。一般來說法律訴訟的機制是“誰主張誰舉證”，而在集體訴訟中筆者主張將舉證責任交與被告，原告在其中只需簡單提供未分到鼓勵的事實證明即可。原因是被告主要為公司的管理者，相比于原告這些中小股東來說他們更加了解公司的運營狀，讓原告舉證公司分紅合理是很困難的。因此證明不分紅合理的責任就應(yīng)該轉(zhuǎn)移給被告，施加給被告更重的舉證責任有益于維護中小股東的利益。集團訴訟的有益之處就在于可讓處于較低地位的中小股東集中力量進行維權(quán)。這比中小股東獨自維權(quán)勝算更高，承擔的由訴訟所產(chǎn)生的風險也更低，有利于幫助中小股東進行合理維權(quán)。4.4拉平各年度股利分配差異股利基金是股份公司內(nèi)部設(shè)置的一項基金，從財年盈余中提取，其意在拉平各年度股利分配差異。使各年度股利分配相對均勻有利于穩(wěn)定股票的市場價格、確保股東的收益。因此股利基金就相當于一份保險金的作用，一定程度上降低了購買股票的風險，保護了中小股東利益。5黨的健全的法律適用對中小股東的救濟制度尚不完善筆