伊藤博文民法立法觀之反思

目錄b2.2從法律的角度來看，民法的法律概念：傳統(tǒng)的雙重理論的解釋。一、天王民主制的民法立法觀伊藤博文是明治時代、繼大久保利通之后最重要的藩閥政治家。他被譽為明治憲法之父,其位于橫須賀市的夏島別墅也被稱之為“明治憲法草案起草之地”。1887年,伊藤博文、井上毅、伊東巳代治、金子堅太郎曾在此起草明治憲法,此段歷史已廣為世人所知。但是,鮮少有人知道,伊藤博文還擁有一棟位于小田原市的別墅,名為滄浪閣。迄今為止,其舊址上依然矗立著一座紀念碑,上書明治“民法的發(fā)祥地”。1894年,伊藤博文以法典調查會總裁的身份,邀請穗積陳重、梅謙次郎、富井政章三位起草委員,久居于滄浪閣半年,起草明治民法,故而得名。正如在紀念伊藤博文去世20周年的演講集中,富井政章所言,論及伊藤公對明治立法事業(yè)的功績,“世人僅知道他為制定憲法、確立帝室制度鞠躬盡瘁。相反,他對法典編纂做出的貢獻卻至今未引起世人的注意”。之所以會如此,恐怕與明治政治史的敘述方式密切相關。20世紀60年代以前,在馬克思主義講座派“絕對主義天皇制”的框架下,以薩長藩閥為中心的半封建政府和追求資本主義民主的自由民權運動之間的抗爭和妥協(xié),一直是明治政治史敘述的主要線索。在上述歷史敘述的基礎上,無論是星野通20世紀60年代以后,研究視角發(fā)生變化,“近代化”視角取代了“絕對主義天皇制”。在近代法學的分野下,從公法、私法體系出發(fā),發(fā)掘明治國家制度中的近代化因素的研究進路逐漸成為主流。在公法領域,坂野潤治將傳統(tǒng)的明治政治史敘述納入明治憲政史的研究框架中。由于受到美國行為主義政治學的影響,坂野從政府與議會進行合法斗爭的政治過程出發(fā),將明治憲法體制視為特殊的近代公法體系進行描述。然而,最近新的研究趨勢傾向于拋棄公法—私法分野的制度認識藩籬,倡導對政治秩序進行總體性考察。福山在探討政治制度建設理論時認為,理想的自由民主國家必須具備以下三個要素,并使之保持平衡,它們分別是“稱職的國家、強有力的法制和民主的負責制”另一方面,有關明治藩閥政府的研究成果也提示我們,對于明治藩閥的民法立法觀,有必要作更為精細的分析。相關研究成果表明,明治藩閥并非如早期研究者所認為的那樣鐵板一塊,他們內部存在著各式各樣的派系,沖突不斷。本文選取伊藤博文的民法立法觀作為理解上述問題的切入點,正是基于如下兩點考慮。第一,伊藤博文不僅是明治藩閥政府的首席代表,而且他在1885年創(chuàng)制了內閣制度,1887年施行了文官考試制度,這些舉措“用近代官僚制的大框架取代了以官位官職制為前提的太政官制,”二、伊藤博文對條約規(guī)范的理解明治初年日本政府即著手以法國民法典為母法、進行本國的民法典立法。在維新政府初建、百廢待興之際,政府之所以如此迅速地將其納入考量之內,其首要目的,不在于內政上的制度建設,而在于外交上條約改正的需要。1872年3月11日,巖倉使節(jié)團與美國國務卿菲什(HamiltonFish,1808~1893)針對條約改正問題進行磋商時即表示,“日本將以美國與歐洲諸國最優(yōu)秀的法典為基礎、完成制定國內法后,希望廢除領事裁判所和裁判權的諸項規(guī)定”。如上所述,20世紀60年代以來,學界對于明治民法立法觀的研究一直集中在法律繼受的研究框架內。再加上考慮到條約改正與民法立法的密切關系不過,此種二元論的理解框架后來也受到一些研究者的質疑。刑法史研究者小澤隆司即明確表示:“古典的法典編纂史論主要探討的是‘泰西主義’原則和‘古典民俗’尊重主義原則之間的對抗關系,其探討的主題可以歸納為法典的西洋化、近代化如何被特殊的、日本的、傳統(tǒng)的要素所制約的問題。確實,法典編纂方針中存在著西洋化原理的轉化問題,但是,傳統(tǒng)研究在強調西洋與日本之間對抗關系的同時,卻沒有注意到在法典編纂方針中,其所描述的西洋與日本的具體姿態(tài)并不是十分明了。”眾所周知,伊藤博文是井上馨條約改正事業(yè)中最重要的盟友,為實現(xiàn)修改不平等條約的夙愿,曾不惜強力推行“歐化主義政策”,進行“鹿鳴館外交”。在考察條約改正問題時,民法立法問題也隨之進入伊藤的視野。1887年,在《裁判權條約意見書》中,伊藤博文即表達了其最初對于民法立法問題的看法。他主張在裁判權條約中更改有關諸法典制定依據(jù)的表述,由單一的“遵循泰西主義”變更為“遵循泰西普遍的主義,移植其中適用于我國風俗人情的部分”。第一,伊藤博文質疑了“泰西主義”原則在民法立法實踐中的可操作性。他認為,民法立法雖然固然要依據(jù)泰西主義的普遍原則,但是如果論及何謂“泰西主義”,則其含義未免含混不清。他具體解釋道,如果泰西主義意味著“各國普遍施行的主義”第二,伊藤認為,法律制度的建立原則不同于組織機構的創(chuàng)設原則,后者可以不考量本國國情,而前者卻必須依據(jù)本國國情。他寫道:“如裁判所的組建等這類司法機構的設置,不需要特別考察本國歷史沿革、風俗人情,可以說是僅僅移植善良美好的機構。但是,刑法、民法、訴訟法、商法等乃一國的大法,立法時必須考察本國特有的沿革習慣、風俗人情?！钡谌?在伊藤博文眼中,強調本國的風俗人情在民法立法中的重要作用,這樣的提法對保障條約改正的順利進行具有重要價值。他自己在文中寫道,之所以需要對于民法立法原則進行如是表述,是出于如下兩方面的考量。一方面,出于在締結外交條約時的謹慎態(tài)度,因為“本案涉及兩方,其所系重大,需要對兩方理解方面的天壤之別具有足夠認知”?？偫ㄆ饋?《裁判權條約意見書》呈現(xiàn)出如下三個觀點:依據(jù)“泰西主義”原則立法缺乏實踐的可行性;法律制定不同于組織機構的設置,需要重視本國風俗民情;作為條約改正的政治策略,民法立法需要重視本國的國情。以此為據(jù),從傳統(tǒng)二元論的理解框架出發(fā)解讀伊藤博文立法觀,可以得出如下結論:比起“泰西主義”,伊藤博文更加重視日本國情?？墒?就在同年,與谷干城的論戰(zhàn)中談及民法立法原則時,伊藤博文卻做出了截然相反的表述。當時,井上馨的條約改正遭到來自國內的巨大阻力。時任農商務大臣的谷干城發(fā)表公開意見書,指責井上的條約改正危害國家獨立,其理由之一即與民法立法原則有關。谷干城寫道:我國政不可無獨立之精神,法律規(guī)則只有依照一國的建國歷史及人民的風俗、習慣、教法等制定,才能保全本國的安寧幸福。然今欲為外人變革法律規(guī)則,獨立之精神何在。我國法律規(guī)則不善則改正之,此乃眾所期望之所在。但我建國歷史復雜不明,立法改正只有與持特殊習慣、風俗之人協(xié)商、咨詢、達到他們滿意,滿足他們的歡心,才能體現(xiàn)獨立大權之立法,若立法問題受到他人之干涉實乃國家頹廢的先兆。蓋國家法典并非為外人所制定的規(guī)則,而是為增進本國人民的安寧幸福而制定。谷干城批判的矛頭所指,乃是井上馨領導的法律取調委員會所進行的民法立法。在谷干城看來,該委員會不但以法國民法典為母法編纂民法,而且任用法國人布瓦松納(GustaveémileBoissonadedeFontarabie,1825~1910)為草案起草者,卻不重視調查本國的風俗民情,其結果只會制定出合乎外國人心意的民法,而置本國人的利益于不顧。此舉是井上馨崇洋媚外的表現(xiàn)。對此,伊藤博文給予正面回應,為井上馨領導的民法立法正名。他強調:“我國政府以歐風改良法律,乃維新以來政府的宗旨?！蔽覈胁淮嬖跉W洲各國向來所謂的法律,(我國過去的法律與歐洲各國的法律)沒有可比性。維新以來,我國即創(chuàng)設新法,大量采用歐美文明諸國的法律,再從中取舍折中,以適應我國。畢竟我國向來的法律不如他國完美,為改良我政治,促進國家進步,為我國人民,故而不得不模仿他國。也就是說,模仿歐美諸國、以“泰西主義”為原則進行民法立法并非諂媚外國,而是明治政府出于對文明進步的渴求,出于開國形勢的需要,出于與歐美各國比肩的理想,而施為的必要立法方針。在這段表述中,伊藤博文不但認可了所謂的“泰西主義”原則,甚至將包括民法立法原則在內的、維新以來的一切法律改良和制度建設的原則都歸結為“采用歐美文明諸國法律,經取舍折中而成”。至于法律取調委員會以法國民法典為母法、任用布瓦松納為起草者的民法典編纂方式,伊藤博文則試圖以如下言辭搪塞過去,他說道:(舊民法)草案雖根據(jù)法國拿破侖法典,但法國人布瓦松納要通讀過日本的風俗習慣及建國的歷史之后,才進行起草。而且他起草過的法律并非不加政府修改就公布施行,政府還是要對其進行適當改正的。這體現(xiàn)出,在伊藤看來,一個約略讀過幾本日本風俗歷史的外國人所起草的民法典,僅經政府適當改正,就能符合本國國情,根本沒有必要像谷干城所說的那樣特別調查本國人民特殊的風俗習慣。這也從一個側面透露出,所謂本國風俗習慣在伊藤博文的心目中也未見得占有多少分量。這樣一番敷衍之詞,自然欠缺說服力。結果,幾年后的民法典論爭(1889~1892)中,依照上述程序起草完成的舊民法,即遭到強烈批判。延期派法學者譴責舊民法編纂“模仿與本國相異之歐洲,舊慣故法參酌幾乎有名無實”。倘若仍舊將伊藤博文的上述言論置于傳統(tǒng)二元論的理解框架中解讀,勢必要得出這樣的結論:伊藤博文的民法立法原則奠基于“泰西主義”,而甚少關注本國風俗民情?？墒?這樣一來,伊藤博文此處所表達的民法立法觀不就與他同年在《裁判權條約意見書》中所持的立場截然相反了嗎?實際上,之所以會出現(xiàn)這種前后矛盾、相互抵觸的現(xiàn)象,很可能是因為伊藤博文根本沒有真正關心過民法立法是應該更加重視“泰西主義”,還是更加尊重本國國情。表面上,伊藤博文對民法立法的某些敘述確實以二元論的形式呈現(xiàn)出來,可是,他的表述究竟偏向哪一邊,則要視乎條約改正這個基點,根據(jù)何者更有利于條約改正,而不斷調整變化。換句話說,無論是強調“泰西主義”,還是強調本國國情,伊藤博文皆將其視為外交上推進條約改正的一種政治策略。綜上所述,不難看出,伊藤博文對于民法立法的思考,并不建基于“泰西主義”與本國國情的對抗關系之上,其思考民法立法問題的機軸必須到其他地方去尋找。三、伊藤博文:“行政國家”的立法意義伊藤博文對于民法立法問題的思考,開始于他對條約改正問題的考察,1887年發(fā)表《裁判權條約意見書》,可以視作他對此問題最初看法的表達。因此,這份文件仍不失為我們重新解讀伊藤博文民法立法觀的重要切入點。可是,正如本文業(yè)已指出的,倘若還是在“泰西主義”與本國國情的二元理解框架中對之加以把握的話,恐怕難以得出什么新的、有價值的認識。不過,如果我們從這個二元論的窠臼中跳脫出來重新審視這份材料,一些過去被忽略掉的內容就有可能進入我們的視野。事實上,在這份文件中,除去上文提及過“泰西主義”與本國國情外,伊藤博文還曾建議,在簽訂新的外交條約時,可以承諾外國編纂成文化的法典,卻不可承諾編纂與行政相關的法律規(guī)則。可以承諾在法典公布或修改的八個月前,將其英文副本提交外國政府,卻不可承諾行政諸規(guī)則也依此行事。為什么伊藤博文要特別區(qū)分行政法規(guī)和法典呢?對此,他自己是這樣表述的:蓋如刑法、治罪法、民法、商法、訴訟法,可以稱之為一國的大法,不容易發(fā)生變動。但是行政諸種法律規(guī)則要依據(jù)時勢變異、國家需要、民度消長而變化,僅僅在年月之間就需要經過數(shù)次更改,這是為了實現(xiàn)開明的政治前景所不可避免的常態(tài)……如果行政諸規(guī)則如五法一般不容易改正,則將來我國必然失去行政上的能動性,如死水一般。伊藤博文把刑法、治罪法、民法、商法、訴訟法等法典歸為一類,強調其編纂的穩(wěn)定性;而認為“行政諸種法律規(guī)則”有別于“一國的大法”,強調其立法的靈活性。伊藤博文為何從靈活性的角度來對法律作出區(qū)分?又為何要單單強調行政法的立法靈活性?這些問題在《裁判權條約意見書》并沒有作出明確的回答。要追究伊藤博文此一區(qū)分的深層含義,尚需從他對明治國家制度建設構想的根本立足點——“行政國家”的理念談起。伊藤博文對于國家制度設計的整體構想可以概括為,在憲政體制下,建立一個行政權優(yōu)位于立法權和司法權的“行政國家”。根據(jù)瀧井一博的研究,這種觀念萌生于伊藤博文在1882年至1883年間所進行的歐洲憲法調查。在此期間,伊藤師從現(xiàn)代行政學的創(chuàng)始人施泰因(LorenzvonStein,1815~1890),從中意識到“要建設立憲政治的完整形態(tài),僅僅制定憲法是不夠的。應該將憲法視為整體國家構造的一個環(huán)節(jié),在更廣闊的視野下展望整體國家制度的改革”。伊藤博文的“行政國家”制度建設構想最終落實到了《大日本帝國憲法》(或稱《明治憲法》)中。在《大日本帝國憲法》第9條中有如下規(guī)定:天皇為執(zhí)行法律或保持公共安寧秩序及增進臣民之幸福,得發(fā)布或使令政府發(fā)布必要之命令,但不得以命令改變法律。他組織編纂的《憲法義解》明確指出,該條款“揭示了行政命令之大權”然而,進一步往下讀,我們就會發(fā)現(xiàn),《明治憲法》第9條尚隱藏著另外一層深意。在《憲法義解》對該條的解釋后面,還有這樣一則附記:所謂行政者,不僅要執(zhí)行法律的條規(guī)。原因在于,法律僅具有為普通的準繩、制定大則的能力,而不能體現(xiàn)在萬殊事物的活動中、逐一對應的權宜之計。就像一個人預先明確的心志雖然可以指導行動的方向,卻無法順應變化無窮的事緒、隨機應變,有必要考慮臨時應對的方策。如若行政僅限于執(zhí)行法律,國家在法律有所缺失的部分則會失去履行職責的本分。所以命令不能僅發(fā)揮執(zhí)行法律的作用,必須要順應時宜,才可發(fā)揚法律固有的宗旨。法律因其穩(wěn)定的特性,能夠為國家制度奠定“指導行動的方向”;行政命令則由于具有相當?shù)撵`活性,而能夠順應變動不居的制定“臨時應對的方策”。這則材料對于法律與行政命令之間關系的處理,并不著眼于法律體系的位階關系,而是從國家制度建設中二者所發(fā)揮的作用來對之加以把握的。如此,我們也能夠理解伊藤博文在《裁判權條約意見書》把“行政諸種法律規(guī)則”與刑法、民法、商法等“一國大法”區(qū)分開來的緣由。從這一國家制度建設的視角出發(fā),不難看出法律與行政命令之間本來應有的上下位階關系被模糊掉了,所凸顯出來的則是一種相輔相成、相互補足的并立關系。在這個意義上,可以說在《憲法義解》的解釋框架中,《明治憲法》第9條所體現(xiàn)的意義并不是把行政命令置于法律之下,而是將之置于法律之外。同時,也應當注意到,這種將法律與行政命令置于并立關系中加以把握的方式,暗含著對法律與行政命令管轄范圍的劃分。法律發(fā)揮指導性作用,適用于制定國家發(fā)展的“普通準繩”、“大則”;行政命令則針對具體實踐中遇到的問題制定政策,為變化萬千的時勢提供“權宜之計”。這個認識暗示著,在“行政國家”的建立過程中,為了保證行政能夠順應時宜、充分發(fā)揮作用,恐怕需要對立法的范圍作出一定的限制,將之局限在普遍準則和方針的層面上。這一點后來在對民法的考慮中展露無遺。通過以上分析,伊藤博文對于立法問題的思考,是以“行政國家”的制度建設構想為基點的。從這一基點出發(fā),對于包括民法立法在內的法典編纂問題,伊藤是以行政權與立法權的關系作為考量的機軸。在弄清楚這一點之后,本文接下來的部分將具體討論伊藤博文的民法立法觀。四、《民法修正論》的觀點眾所周知,舊民法是以法國民法典為藍本起草而成的。1804年的法國民法典建立在“市民社會”的國家構想基礎上。它假定存在一個人類在形式上、實質上皆平等、自由的市民社會,而主權國家是市民社會按照社會契約論的原則、個人轉讓自己一部分權力而形成的共同體。此種意義上說,社會和國家是一元的、統(tǒng)一的整體。這部法典確立的三項著名原則——自由和平等原則、所有權原則、契約自治原則——不但是市民社會的基本規(guī)范,而且是有能力限制國家行政權力的法律制度。與此相對,伊藤博文的立法理念卻是建立在行政權優(yōu)位的“行政國家”基礎之上,難怪在舊民法頒布后所引發(fā)的法典論爭中,他一改從前條約改正時期對舊民法的支持態(tài)度,立場鮮明地站在了延期派的立場上。1892年4月末到5月初,伊藤博文派的機關報《東京日日新聞》,以十篇社論連載《民法修正論》《民法修正論》是從行政命令與法律的關系這樣一個獨特的出發(fā)點展開它對于民法問題的討論的。論文旗幟鮮明地打出“獨立命令”這個概念,并提出:獨立命令以憲法第9條的大權為淵源,實際上是國家行政權的樞軸。此一命題包含著兩層意味,其一是在法理層面上,確立行政命令與法律的并立關系;其二是在政治實踐中,確立起行政命令在國家制度建設中的樞紐地位?！睹穹ㄐ拚摗冯S后沿著這兩個方向展開了詳細論證。首先讓我們來看法理層面的討論?！睹穹ㄐ拚摗分袑懙?帝國憲法規(guī)定行政命令的獨立,為維持公共安全、或增進臣民幸福,只要不變更法律,政府即可以發(fā)布與法律并行的命令,或者說保留發(fā)布命令的大權。因此,我國在地方政務、行政訴訟、財政、警察、勸業(yè)等方面皆是法律與命令并行,可以兼顧規(guī)定的慎重性和行使的靈活性。不難看出,這一表述實際上沿《憲法義解》思路而來。值得注意的是,《憲法義解》中有關法律與行政命令之間存在上下位階關系的表述,在這里已經完全看不到了?！睹穹ㄐ拚摗窂膹娬{行政命令獨立的角度,明確指出這種獨立性的保證端賴于“法律與命令并行”。這意味著,《民法修正論》承認在行政權的行使中,行政命令與法律具有同樣的效力,進一步確認了行政命令與法律的并行關系。接下來,《民法修正論》著重論證了行政命令與法律這種并行關系在法理上的依據(jù)。從法源的角度,《民法修正論》通過對明治憲法根本宗旨的闡釋,否定了法律與行政命令的上下位階關系,由此將行政命令的獨立于法律之外?！睹穹ㄐ拚摗方忉屨f:根據(jù)帝國憲法的明確主旨,君主統(tǒng)治的大權為一切權力的本源,無論憲法還是法律都是君主統(tǒng)治大權注入的結果。沒有君主統(tǒng)治大權的準許和保護,一切權利不可能存在?！睹穹ㄐ拚摗穼⒕鹘y(tǒng)治大權置于日本帝國一切權力的本源之處,這就意味著,并非憲法和法律賦予君主統(tǒng)治大權以合法性,恰恰相反,正是君主統(tǒng)治大權的注入才使得憲法及一切法律有了正當性。政府所發(fā)布的行政命令乃是天皇統(tǒng)治大權對政府的委任,因此,其正當性來源亦可視作君主統(tǒng)治大權注入的結果,而非憲法所賦予。這樣一來,《民法修正論》就從法源上否認行政命令與包括憲法在內一切法律之間存在隸屬關系,從而確立了行政命令位于法律之外的獨立性。在理論層面上將行政命令與憲法、法律一同視為君主統(tǒng)治大權注入之結果的基礎上,《民法修正論》更舉出日本現(xiàn)行地方制度為例,試圖把這一論點建立在更為堅實的基礎上?！睹穹ㄐ拚摗愤M一步論述道:市制中,委任于市會議決的事務(第30條)、委任于市參事會處理的事務(第64條)、市長掌管的事務(第74條)、需要強行增加預算支出的事務(第118條),皆明確規(guī)定需要依據(jù)法律、敕令或者命令。府縣制、郡制日本現(xiàn)行的市、府、縣、郡等地方制度中,皆明確規(guī)定了政府行使行政權秉持法律和命令并行的原則。另外,違反行政命令如同違反法律一般,同樣需要受到制裁。由于在法源上否定了行政命令的正當性來源于法律規(guī)定,《民法修正論》并不將上述情況視為行政命令需要依法行使的表現(xiàn),相反,它認為這些都體現(xiàn)出“法、令二者皆是與國家行政相伴的準則”,是天皇的統(tǒng)治大權賦予行政命令與法律具有同樣的效力的結果。這就意味著,行政命令實質上被理解為獨立于法律之外、政府行使行政權的另外一種方式?！睹穹ㄐ拚摗凡⒉粷M足于在法理層面上確認行政命令與法律的并立關系,它試圖更進一步,在政治實踐層面上,確立行政命令在國家制度建設中的樞紐地位。對此,它解釋道:行政權的獨立作用,是國家的進步和幫助民間事業(yè)的發(fā)展所不可或缺的。如果將之委任給法律規(guī)定,往往會阻礙行政權的靈活行使。議院、或者說政黨間為私益發(fā)生沖突的事件不勝枚舉,難保不會發(fā)生因私益終止公益的突發(fā)狀況。而且,即使議院可以做出合乎公益、公平無私的議決,也難保不會因為遷延時日、錯失良機,使得公益最終不得其所。《民法修正論》從這樣一個有意思的立場出發(fā),即制定法律的議會不過是私益的集合體。如此一來,議會在制定法律時,即便不會因私廢公,恐怕也很有可能貽誤甚至錯失公益施行的良機。由于對議會立法的不信任,行政權的重要性就被凸顯出來,被視作國家進步、社會發(fā)展不可或缺的要素。這背后所隱含著的,自然是把政府視為公益的代表。保證“行政權的獨立性”便是為了避免私益侵害公益。從這種意義上來說,出于國家和社會公益的考量,在國家政治活動中,行政權比立法權更為重要;在行使行政權的時候,行政命令比法律更為重要。根據(jù)以上的分析,可以看出,盡管在法理上行政命令與法律被視為并立關系,同樣是君主統(tǒng)治大權注入的結果;在國家制度建設、或者說國家政活動中,出于公益的考量,行政權、行政命令比立法權、法律來得更為重要。這就意味著,行政權優(yōu)位于立法權,行政命令的行使優(yōu)位于法律的執(zhí)行,伊藤博文建立“行政國家”的制度構想邏輯已然清晰可見。沿著上述邏輯,《民法修正論》繼續(xù)往下論述,走向了其邏輯的歸宿點:為了確保行政權的獨立性,讓行政命令在國家政治活動中充分發(fā)揮作用,立法權需要受到一定限制。對此,它有如下一番表述:如若希望國家的行政權充分發(fā)揮作用,法律僅需要在明確公權結構及保障私權方面進行必要的規(guī)定即可,以確保獨立命令可以自由發(fā)揮作用。而憲法已然制定了必要法律規(guī)定。其他事項只有主要委任于行政命令的行使,方能顯示行政權獨立的本色。不然,行政權則成為法律的奴仆,無法完全發(fā)揮作用,以達到維持綱紀、發(fā)展進步的目的。而且,行政權的性質也并非等同于行政法規(guī),雖然行政權需要以行政法規(guī)為準則。只有限制立法權,才能使行政權不成為法律的奴仆,為行政命令的行使留有足夠空間。在此,《民法修正論》賦予了《憲法義解》中原本暗含的限制法律的想法以具體內涵。在《憲法義解》中,所謂不可事無巨細、僅可規(guī)定有關普遍準則和大政方針的法律制定原則,在《民法修正論》中被具體化為“法律僅需要在明確公權結構及保障私權方面進行必要的規(guī)定即可”。這一有關法律之限度的具體認知對于處理私權利的民法來說極為關鍵,它更透露出伊藤博文對于民法立法的基本看法:民法雖然需要在保障私權方面進行必要的規(guī)定,但是一旦有關私權的規(guī)定涉及行政權的行使問題,則不屬于民法的立法范疇。從充分保障政府行政權的角度來衡量舊民法的內容時,很容易發(fā)現(xiàn),以法國民法典為藍本的舊民法對于私權概念的界定太過絕對,針對具體情況所作出的規(guī)定也是巨細靡遺。如此這般法律條規(guī)對于觸及私權的行政權而言造成相當大的限制,不但大大壓縮了行政命令的管轄范圍,將行政命令置于法律之下;甚至還明確規(guī)定了某些行政法的制定原則,限制了行政法的立法空間。凡此種種,皆構成了政府充分行使行政權的障礙。正由于此,在厘清行政命令與法律、行政權與立法權、立法之限度等問題之后,《民法修正論》圍繞民法立法與行政權的關系,正式展開有關民法的論述。具體而言,《民法修正論》從警察權、勸業(yè)權、公共事務管理權、公用征收權等四個行政權的主要范疇,對舊民法逐一展開批判。第一,舊民法對“所有權”的界定具有絕對性,縮小了行政權的基本范疇——警察權?！睹穹ㄐ拚摗分赋?警察權在行使過程中會發(fā)生各種意料之外的狀況,因此需要“因時間、地點、機宜不同而發(fā)生變化,權衡警察權行使的范圍及目的”。第二,舊民法對“法人”作出絕對性的定義,導致政府的勸業(yè)工程無法順利進行。行政權需要根據(jù)具體事宜在市町村下設立貧困者行會,或者茶葉、漁業(yè)、養(yǎng)蠶業(yè)行會。但是,舊民法人事編第5條規(guī)定,法人不經法律認可不得設立。這意味著,行會單單經過政府認可,無法享有擁有財產、簽訂契約的權利,從而無法展開正常的經濟活動。這樣一來,會導致政府的勸業(yè)事業(yè)無法正常進行,損害公益。第三,舊民法越俎代庖,對公共事務管理問題進行了詳細的規(guī)定,侵害了行政權的管轄范疇?！睹穹ㄐ拚摗分赋?有關水利事業(yè)等公共事務的管理問題屬于政府行政權的范疇,因此,理應由政府行政進行統(tǒng)籌,決定哪些問題該制定法律,哪些問題該委任于行政命令。但是,舊民法對上述問題進行了詳細規(guī)定,“這意味著,將本來屬于行政權的事項規(guī)定吸收到民法中,使其成為民事上的規(guī)定”。第四,舊民法對動產和不動產的公用征收問題進行了詳細地規(guī)定,妨礙了行政權限制私權的能動性。本來,《憲法》第27條已經確立了政府在以行政權進行公用征收時的基本準則,即不因公益不得要求強行讓渡所有權,公用征收必須經過法律規(guī)定?；谝陨蠈Α睹穹ㄐ拚摗愤@一代表伊藤博文民法立法觀的文件的分析,可以看出,伊藤博文之所以倒向延期派,是從民法與行政權關系出發(fā)作出的判斷。他之所以認為舊民法需要修正,其原因并不在于民法本身,或者更確切地說并不在于舊民法中有關私權的規(guī)定存在問題,而是因為舊民法中涉及行政權的相關規(guī)定妨礙了行政權的行使。伊藤對民法立法的態(tài)度在于,