論金融集團(tuán)的多元經(jīng)營(yíng)

金融集團(tuán)和金融集團(tuán)是市場(chǎng)監(jiān)督管理下金融綜合經(jīng)營(yíng)乃至行業(yè)間的必然產(chǎn)物。在歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家,金融集團(tuán)化已經(jīng)成為主流趨勢(shì)。2008年初,我國(guó)銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)正式簽署《關(guān)于加強(qiáng)銀保深層次合作和跨業(yè)監(jiān)管合作諒解備忘錄》,銀保相互投資開閘,開展保險(xiǎn)聯(lián)合借記卡、住房抵押貸款配套保險(xiǎn)、保單質(zhì)押貸款等業(yè)務(wù)。此外,商業(yè)銀行與證券公司合作以及保險(xiǎn)公司與證券公司合作業(yè)務(wù)也陸續(xù)開展。2008年5月,中國(guó)人民銀行宣布長(zhǎng)三角地區(qū)有條件的金融機(jī)構(gòu)可以積極進(jìn)行金融綜合經(jīng)營(yíng)的試點(diǎn),中國(guó)人民銀行等相關(guān)部門正在緊鑼密鼓地推進(jìn)金融控股公司立法工作。在我國(guó)加入WTO尤其自金融行業(yè)過渡期滿的2006年底以來,外資銀行加快進(jìn)入我國(guó)金融市場(chǎng),借重本土資源的優(yōu)勢(shì),跨過金融集團(tuán)在我國(guó)合并本土的中小型銀保企業(yè)也成潮流。我國(guó)目前正在積極穩(wěn)妥地發(fā)展金融控股公司,金融集團(tuán)的發(fā)展悄然走上快車道,這是由于金融集團(tuán)資源整合的優(yōu)勢(shì)在于集團(tuán)核心競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng),其市場(chǎng)地位日益攀升。但是作為金融集團(tuán)資源整合主要實(shí)現(xiàn)途徑的內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)(壟斷)協(xié)議,因其回避集團(tuán)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)且對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者加以限制,形成對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制與支配,否定甚至扭曲市場(chǎng)機(jī)制對(duì)社會(huì)資源的優(yōu)化配置,所以需要反壟斷法予以規(guī)制。對(duì)于這方面問題,有必要在理論上進(jìn)行深入研究。一、金融集團(tuán)的立法(一)統(tǒng)一管理的公司在企業(yè)集團(tuán)立法最發(fā)達(dá)的歐洲大陸,一般認(rèn)為企業(yè)集團(tuán)即通過持股方式將數(shù)個(gè)法律上獨(dú)立的企業(yè)聯(lián)合成為一個(gè)經(jīng)營(yíng)單元的現(xiàn)象,其中涉及的最重要的兩個(gè)概念是“控制”和“支配(統(tǒng)一管理)”根據(jù)歐盟于2003年11月生效的《金融集團(tuán)監(jiān)管指令》,金融集團(tuán)是指符合下列條件的企業(yè)集團(tuán):集團(tuán)的總公司是被監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu),或集團(tuán)中至少有一個(gè)子公司是被監(jiān)管機(jī)構(gòu);如集團(tuán)的總公司是被監(jiān)管機(jī)構(gòu),該總公司可以是金融機(jī)構(gòu)的母公司,也可以是金融機(jī)構(gòu)的參股公司,或是與金融機(jī)構(gòu)通過合同、章程達(dá)到統(tǒng)一管理的公司,或管理、監(jiān)督人員的主要部分與金融機(jī)構(gòu)的同等人員相互兼職的公司;如集團(tuán)總公司不是被監(jiān)管機(jī)構(gòu),集團(tuán)的業(yè)務(wù)應(yīng)主要為金融業(yè)務(wù);集團(tuán)中至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)為保險(xiǎn)業(yè)機(jī)構(gòu),并至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)為銀行業(yè)或投資業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu);集團(tuán)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總量以及銀行或投資服務(wù)業(yè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)總量都是重要的。根據(jù)該指令的定義,金融集團(tuán)的任一個(gè)子集團(tuán)滿足上述條件也應(yīng)當(dāng)視為金融集團(tuán)20世紀(jì)90年代國(guó)際社會(huì)對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管問題日益關(guān)注。國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織為了協(xié)調(diào)各國(guó)對(duì)金融集團(tuán)的監(jiān)管,對(duì)金融集團(tuán)的含義作過多種概括性或指導(dǎo)性的描述。如證券監(jiān)管國(guó)際組織在1992年的《金融集團(tuán)監(jiān)管原則》中將金融集團(tuán)描述為:共同所有權(quán)下的任何公司群體,該群體中的一個(gè)或多個(gè)公司從事相當(dāng)規(guī)模的證券業(yè)務(wù)、銀行業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及其他金融服務(wù)業(yè)務(wù)從上述定義性的描述可以看出,金融集團(tuán)一般是指提供多元金融服務(wù),且至少提供兩種不同金融服務(wù)的集團(tuán)。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,金融集團(tuán)分別有四種表現(xiàn)模式:一是以英國(guó)為典型國(guó)家的銀行母公司模式,二是以日本傳統(tǒng)的財(cái)閥為代表的銀行參股模式即混業(yè)集團(tuán),三是德國(guó)、荷蘭的全能銀行模式,四是美國(guó)及受其影響的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用的金融控股公司模式。此外,歐盟《金融集團(tuán)監(jiān)管指令》還定義了混合金融控股公司,是指金融集團(tuán)中不接受金融監(jiān)管的母公司,且其子公司中至少有一個(gè)是總部設(shè)在歐共體的受監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)。由于形式多樣,結(jié)構(gòu)復(fù)雜,法律文件中很難對(duì)金融集團(tuán)的含義作出全面準(zhǔn)確的表述。歸納金融集團(tuán)的固有特征,才能夠全面地闡釋金融集團(tuán)的定義,并進(jìn)而揭示其內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議容易導(dǎo)致發(fā)生限制競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)在機(jī)理。(二)金融集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體首先,金融集團(tuán)是金融綜合經(jīng)營(yíng)和跨業(yè)經(jīng)營(yíng)即產(chǎn)融混合合并的產(chǎn)物。金融集團(tuán)化不完全等同于企業(yè)的橫向合并和垂直合并,即金融企業(yè)集團(tuán)化不完全是生產(chǎn)相同或類似產(chǎn)品公司之間的合并,也不主要是互為供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)者的集中,而主要是在一個(gè)集團(tuán)企業(yè)即控股或控制公司之下多個(gè)金融法人企業(yè)綜合經(jīng)營(yíng)甚至金融與非金融法人企業(yè)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)組成的公司群體。各企業(yè)間通過相互持股、共同被控股以及人事兼任等各種方式形成緊密聯(lián)系,擁有共同利益,彼此影響重大的以金融企業(yè)為龍頭的企業(yè)集群,協(xié)同提供多元服務(wù)。其二,金融集團(tuán)從事的往往是跨地區(qū)、跨國(guó)界進(jìn)行的多元化金融業(yè)務(wù)融合。金融集團(tuán)中各實(shí)體所從事的業(yè)務(wù)主要是或全部是金融業(yè)務(wù),而且金融業(yè)務(wù)必須在銀行、證券和保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)中選擇不少于兩種,即金融集團(tuán)中應(yīng)該有銀行子公司、證券子公司或保險(xiǎn)子公司等實(shí)體。另外,金融集團(tuán)還不同程度地經(jīng)營(yíng)非金融業(yè)務(wù),如工業(yè)、商業(yè)、不動(dòng)產(chǎn)投資及貿(mào)易、建筑和運(yùn)輸?shù)然顒?dòng),形成產(chǎn)融結(jié)合。其三,組成金融集團(tuán)的各法律實(shí)體之間一般存在股權(quán)聯(lián)系。金融母公司、各種子公司、附屬公司及其他實(shí)體通過各種復(fù)雜的控制關(guān)系有機(jī)地聯(lián)系在一起,構(gòu)成金融集團(tuán)的整體。金融集團(tuán)不具有法人資格。股權(quán)聯(lián)系是指集團(tuán)中的成員以多數(shù)控股或有效控股的方式形成相互間的所有權(quán)聯(lián)系,從而使各成員的經(jīng)營(yíng)行為和風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任能在整體上保持一致。股權(quán)聯(lián)系的方式可以為控股、參股、共同被控股和交叉持股等。其四,金融集團(tuán)的多元經(jīng)營(yíng)目的是各業(yè)務(wù)間高度互補(bǔ)和金融資源共享。金融集團(tuán)提供多元金融服務(wù)是為了滿足客戶的綜合性金融服務(wù)需求,從而最高效率地?cái)U(kuò)大客戶資源,獲得穩(wěn)定的收入來源。集團(tuán)內(nèi)部各業(yè)均有自身的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)和客戶集群,在集團(tuán)的高度整合下協(xié)調(diào)運(yùn)作,發(fā)揮團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì);集團(tuán)內(nèi)部的分、子公司均為獨(dú)立的法律存在,在自身的前期積累中儲(chǔ)存了大量的優(yōu)勢(shì)金融資源,在集團(tuán)的范疇內(nèi),資源共享。最后,金融集團(tuán)在反壟斷法上一般應(yīng)看作是一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體。金融集團(tuán)是由一個(gè)核心企業(yè)即控股公司或?qū)嵸|(zhì)控制公司及其所控制的附屬企業(yè)組成的企業(yè)集群,其成員一般是其子公司具有獨(dú)立法人資格,然而金融集團(tuán)在公司法和證券法上不具有法人人格。但是這并不妨礙金融集團(tuán)作為統(tǒng)一行動(dòng)的主體在反壟斷法上具有獨(dú)立的法律地位,換而言之,金融集團(tuán)在反壟斷法上可以被看作是一個(gè)市場(chǎng)主體和獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者。二、金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的威脅金融集團(tuán)的資源整合不僅給金融監(jiān)管帶來重重困難,同時(shí),其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷優(yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)大,給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來潛在或現(xiàn)實(shí)威脅。金融集團(tuán)的壟斷問題,最為常見,危害極為明顯的當(dāng)屬金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。正如現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)說的,同行的經(jīng)營(yíng)者們很少聚到一起,即使為行樂和消遣,其談話的內(nèi)容也是以共謀損害大眾或者以其某種陰謀詭計(jì)抬高價(jià)格而告終(一)“企業(yè)內(nèi)部合作理論”與金融集團(tuán)的內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議1.限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的外部性限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè),采取協(xié)議或默契等形式,共同對(duì)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以限制的行為。主要表現(xiàn)為兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者(包括行業(yè)協(xié)會(huì)等經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體),通過協(xié)議或者其他協(xié)同一致的行為,實(shí)施固定價(jià)格,劃分市場(chǎng),限制產(chǎn)量,排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議可以分為金融集團(tuán)與金融集團(tuán)之間合謀排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,以及金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間合謀排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為兩種。前者即金融集團(tuán)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,在構(gòu)成要件上與其他的非金融行業(yè)的企業(yè)集團(tuán)之間、企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議沒有本質(zhì)區(qū)別,該限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議具有行為的外部性,在監(jiān)管上難度不大,可以直接適用我國(guó)《反壟斷法》予以規(guī)制,這里沒有必要予以特別探討。后者就大不相同,應(yīng)對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議予以特別關(guān)注。首先,金融集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間,如金融控股公司模式下的母公司與子公司之間的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、在母公司協(xié)同效應(yīng)下的姊妹公司之間,在法律上是獨(dú)立的實(shí)體,在反壟斷法上是明文規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”。其次,這種金融集團(tuán)內(nèi)部的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議具有隱蔽性,在監(jiān)管上具有極大的難度,但其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害卻絲毫不亞于前者,在理論界卻長(zhǎng)期被忽視,也沒有引起執(zhí)法部門的足夠重視。故此,本文的研究對(duì)象限定于狹義的金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,即金融集團(tuán)內(nèi)部的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。2.反法上的企業(yè)股權(quán)界定金融集團(tuán)內(nèi)部的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,可把全能銀行作為典型考察對(duì)象。在全能銀行模式下,全能銀行可以從事銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)板塊,同時(shí),銀行還可以銷售保險(xiǎn),承銷證券。除此之外,銀行還可以持有企業(yè)股權(quán),行使其投票權(quán)。概言之,全能銀行是提供信貸、存款和承銷服務(wù),同時(shí)又通過持有股權(quán)、代理投票權(quán)和派出董事會(huì)成員的形式對(duì)非銀行企業(yè)擁有實(shí)質(zhì)性影響力的銀行。但是,作為金融集團(tuán),全能銀行并非是一個(gè)獨(dú)立法人資格的企業(yè)實(shí)體,在法律結(jié)構(gòu)上,全能銀行實(shí)際上是由銀行與投資銀行、銀行與券商或者銀行與保險(xiǎn)或者一些非金融機(jī)構(gòu)組成的一個(gè)相對(duì)緊密的企業(yè)聯(lián)盟即金融集團(tuán)。在該特征下,商業(yè)銀行本身和與之有關(guān)聯(lián)的企業(yè)之間,從法律的角度審視,是相對(duì)獨(dú)立的法律實(shí)體。即使在視為實(shí)行全能銀行制度楷模的德國(guó),全能銀行也不能在內(nèi)部從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù),只能通過獨(dú)立的子公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)3.金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為的意義金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議侵犯了反壟斷法所著力保護(hù)的自由、公平的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是有效配置資源,提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的最有效方式,而市場(chǎng)機(jī)制要發(fā)揮積極作用就離不開有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因而,競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有效運(yùn)行的關(guān)鍵。一旦競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到破壞,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必定會(huì)受到嚴(yán)重破壞。金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為是一種企業(yè)聯(lián)合起來限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)性限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是以回避集團(tuán)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)為目的彼此之間的相互限制;二是以聯(lián)合操縱市場(chǎng)為目的對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者的限制,進(jìn)而形成對(duì)全部市場(chǎng)的控制與支配。對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的理論依據(jù)可以借鑒美國(guó)的“企業(yè)內(nèi)部共謀理論”。按照“企業(yè)內(nèi)部共謀理論”規(guī)定,母公司(控股公司)與子公司不能因?yàn)楣餐卸慌懦凇吨x爾曼法》第一條的責(zé)任之外,在形成該理論的美國(guó)訴黃色出租車公司案中,法庭判決應(yīng)當(dāng)審查關(guān)聯(lián)公司之間包括縱向聯(lián)合、混合合并在內(nèi)的公司行為是否構(gòu)成《謝爾曼法》規(guī)定的壟斷的共謀,這是因?yàn)楣餐械钠髽I(yè)集團(tuán)之關(guān)聯(lián)企業(yè)間的共謀與互相獨(dú)立的企業(yè)間的共謀同樣會(huì)導(dǎo)致不合理的對(duì)于貿(mào)易的限制(二)金融集團(tuán)內(nèi)部限制了關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的反壟斷法金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議區(qū)別于其他形式的壟斷行為,主要從以下幾個(gè)方面加以識(shí)別,即在法律上具有以下獨(dú)有的特征。1.金融集團(tuán)本身特性—主體為特殊的獨(dú)立法律實(shí)體。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議作為民事合同的一種,其當(dāng)事人必須是獨(dú)立的企業(yè)。此處企業(yè)是廣義上的概念,指一切從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。此外,企業(yè)的獨(dú)立性更傾向于具有事實(shí)上的獨(dú)立決策能力。所以金融集團(tuán)是特殊的獨(dú)立法律實(shí)體。金融集團(tuán)的內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,就其本質(zhì)而言,也是企業(yè)之間的合意,是民事合同。但是,金融集團(tuán)自身的特性,使得金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的合意主體區(qū)別于普通的民事合同主體。一般而言,限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的主體是受普通民事法律規(guī)范的法律實(shí)體,在市場(chǎng)中從事其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的商品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易活動(dòng)。金融集團(tuán)自其產(chǎn)生那一天起,就決定了它在受普通民事法律的約束之外,還要受到國(guó)家維護(hù)金融市場(chǎng)秩序和金融安全的金融法律的約束;同時(shí),金融集團(tuán)表現(xiàn)形式多種多樣,經(jīng)營(yíng)模式互有區(qū)別,決定了金融集團(tuán)監(jiān)管的法律復(fù)雜性。金融集團(tuán)本身的松散企業(yè)聯(lián)盟架構(gòu),決定了金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為監(jiān)管的重點(diǎn)在于金融集團(tuán)內(nèi)部成員之間的共謀阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。所以,金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為主體是處在普通民事法律和金融制度雙重監(jiān)管之下的金融集團(tuán)內(nèi)部成員,規(guī)制的行為是這些主體之間的協(xié)同對(duì)外限制競(jìng)爭(zhēng)的交易行為,或者影響金融集團(tuán)內(nèi)部成員交易行為的金融集團(tuán)決策機(jī)構(gòu)的相關(guān)決議和交易安排。2.對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的監(jiān)管民事主體的意思表示一般分為明示的意思表示和默示的意思表示。金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的外在表現(xiàn)形式,其既可以是書面形式,也可以是口頭形式,還可以是默示形式。所以金融集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)間壟斷的共謀并不必須以正式的協(xié)議即明示的意思表示來構(gòu)成,如果各企業(yè)之間在相同的時(shí)間內(nèi),以同樣的方式,在統(tǒng)一的范圍內(nèi)行使某些行為并有共同的目標(biāo)即排除或限制競(jìng)爭(zhēng)金融集團(tuán)本身的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和集團(tuán)內(nèi)部各企業(yè)間的關(guān)聯(lián)性,使其具有逃避國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的便利性,所以對(duì)金融集團(tuán)內(nèi)部的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議中的“擬制合意”的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是緣于金融集團(tuán)的決策機(jī)構(gòu)對(duì)于整個(gè)金融集團(tuán)的生產(chǎn)和貿(mào)易有重要的影響,甚至就是直接或者間接的決策。對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)存在的影響力,監(jiān)管部門不能視而不見,故此,便有嚴(yán)于一般情況下的擬制合意的存在。這其實(shí)也只是在對(duì)金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議中存在的意思表示形式的窮盡式考察所得出的結(jié)果。3.行為方向上的同向性主觀存在影響客觀存在。金融集團(tuán)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議背后的利益驅(qū)動(dòng)十分明顯。回溯到壟斷的目的,顯而易見金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的最終目的就是集團(tuán)利益最大化。在集團(tuán)利益最大化的驅(qū)動(dòng)下,金融集團(tuán)內(nèi)部的決策和市場(chǎng)安排,以及金融集團(tuán)內(nèi)部成員之間的潛在市場(chǎng)行為必然受此節(jié)制。在這樣的宗旨下,金融集團(tuán)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的當(dāng)事方的行為必然體現(xiàn)出行為上的同向性。具體到行為同向性的強(qiáng)弱程度,是由不同的金融集團(tuán)的向心力即控股公司的控制力決定的。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議要最終體現(xiàn)為當(dāng)事人的共同行為,即當(dāng)事人之間基于限制競(jìng)爭(zhēng)的目的而進(jìn)行的一致的行為。有時(shí)候,是否構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議除了要看當(dāng)事人之間是否有聯(lián)絡(luò)或共謀的事實(shí)以及協(xié)議以外,還要看當(dāng)事人之間是否有協(xié)調(diào)一致的行為即共同行動(dòng)。如對(duì)君子協(xié)議,只有發(fā)生了君子協(xié)議所約定的一致行為或共同行為,才能認(rèn)定為限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人事實(shí)上己經(jīng)通過行為這種默示的形式追認(rèn)了君子協(xié)議的內(nèi)容。總之,金融集團(tuán)內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是在集團(tuán)利益最大化的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下,產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的客觀需求,在此需求的支配下,集團(tuán)內(nèi)部成員的行為具有現(xiàn)實(shí)的同向性。也就是說各企業(yè)在集團(tuán)內(nèi)部共謀以消除外部競(jìng)爭(zhēng)。4.構(gòu)成共建公司之間的地位產(chǎn)生于美國(guó)1947年“黃色出租車公司案”的“企業(yè)內(nèi)部共謀理論”與其后的一系列案例都沒能對(duì)該理論進(jìn)行細(xì)致的分析,美國(guó)各級(jí)法院對(duì)集團(tuán)內(nèi)部母子公司之間的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍持禁止的態(tài)度,“處于共同控制之下的關(guān)聯(lián)公司之間的共謀行為,如同那些相互之間不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司那樣,應(yīng)受到《謝爾曼法》同等的審查與制裁。同理,共謀行為者之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能使其免受國(guó)會(huì)法令的制裁。換句話說,共謀者之間的股權(quán)或資產(chǎn)連接紐帶并不是《謝爾曼法》是否適用的決定性因素”三、反壟斷法的規(guī)定限制了金融集團(tuán)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議(一)卡特爾限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的適用如果一種協(xié)議不管其產(chǎn)生的具體情況,也不論其影響范圍有多大,均應(yīng)被視為非法,這類限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議就是“本身違法”。有些國(guó)家不使用“本身違法原則”這個(gè)術(shù)語,如日本公平交易委員會(huì)將“本身違法原則”稱之為“原則上違法”。在經(jīng)合組織(OECD)國(guó)家,適用本身違法原則的卡特爾越來越多地被稱為是“Hard-coreCartels”,國(guó)內(nèi)有人把該詞譯為“核心卡特爾”,實(shí)際上就是指本身違法的卡特爾,如價(jià)格固定與市場(chǎng)劃分卡特爾一個(gè)卡特爾如果適用本身違法原則,這對(duì)案件至少可以起到以下兩方面的效果:第一是對(duì)原告,即他們只需證明有這樣的卡特爾存在,而無需證明這個(gè)卡特爾的反競(jìng)爭(zhēng)性。此外,他們還有極大的勝訴可能性。第二是對(duì)審理案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān),即它們不必過多調(diào)查訂立卡特爾的目的及其后果,就可以認(rèn)定這個(gè)卡特爾是違法的,從而可以節(jié)約調(diào)查審理案件的成本。就金融集團(tuán)而言,在市場(chǎng)中,金融集團(tuán)的相對(duì)方處于弱勢(shì),若是在此時(shí)完全將舉證責(zé)任分配到原告方,勝訴的可能性幾乎為零。所以,對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,一般會(huì)將行為舉證責(zé)任分配給卡特爾。這樣便減輕了原告方的舉證責(zé)任。但是,并非所有類型的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議都如此。美國(guó)“企業(yè)內(nèi)部共謀理論”的發(fā)展說明合理原則適用的必要性。在垂直卡特爾協(xié)議的情形下,由于企業(yè)資源整合的優(yōu)勢(shì),范圍經(jīng)濟(jì)的效益,和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的一般排除壟斷性的特征,在此時(shí)也應(yīng)當(dāng)適用合理原則。此時(shí),原告承擔(dān)協(xié)議的存在和協(xié)議具有限制競(jìng)爭(zhēng)的后果的舉證責(zé)任,相對(duì)來說,在個(gè)案中可以避免不正義的發(fā)生。(二)未取得任何關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的豁免規(guī)定,在立法上也有三種情況各國(guó)的反壟斷立法都對(duì)橫向和縱向兩種限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待:大多數(shù)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是非法的;而大多數(shù)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議一般不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的問題,能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但其搭售或限制價(jià)格時(shí)也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)問題我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的豁免有如下規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的,不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定,主要有:為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的;為提高產(chǎn)品質(zhì)量,降低成本,增進(jìn)效率,統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格,標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的;為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率,增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的;為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的;因經(jīng)濟(jì)不景氣,為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的;為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的。但法律同時(shí)還規(guī)定,屬于上述規(guī)定的情形,經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。由此可見我國(guó)在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的豁免時(shí)采取了比較嚴(yán)格的雙重標(biāo)準(zhǔn)。除了要具備各項(xiàng)豁免的情形,還要承擔(dān)不會(huì)限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任,讓消費(fèi)者由此獲益。金融集團(tuán)的資本運(yùn)作對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為秩序都有重要的影響,所以,對(duì)于金融集團(tuán)的內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議認(rèn)定,應(yīng)該有更為明確和科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。例如,對(duì)于公共利益的表述過于籠統(tǒng),在配套立法和執(zhí)法實(shí)踐中應(yīng)該有更為明確的規(guī)定,以有利于執(zhí)法的準(zhǔn)確性。(三)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議在我國(guó)《反壟斷法》第97條的規(guī)定壟斷行為在法條中對(duì)應(yīng)的法律責(zé)