《北史高麗國(guó)》與《周書高南史》百濟(jì)起源略考

中國(guó)史書對(duì)100個(gè)奇跡的起源有很多不同的看法?？偟膩碚f，這里有以下五種說法。其一,夫余說。如《魏書·百濟(jì)傳》曰:“百濟(jì)國(guó),其先出自夫余。”《隋書》及稍后的《北史》皆記載了百濟(jì)起源神話,詳細(xì)內(nèi)容見下表。夫余、高句麗有著相似的起源神話,前者最早見于《論衡·吉驗(yàn)篇》的記載,后者最早見于石刻資料《好太王碑文》,以及后代的朝鮮史書《三國(guó)史記》。《隋書》稱神話中的國(guó)王為“高麗王”,即高句麗王,顯然出自高句麗神話,則故事的主人公東明應(yīng)該就是高句麗始祖朱蒙。對(duì)照上表可以發(fā)現(xiàn),《北史·百濟(jì)傳》前面抄自《梁書·高句驪傳》,后面抄自《隋書·百濟(jì)傳》?！读簳じ呔潴P傳》與《論衡》一樣,稱“北夷橐離”,而《北史·百濟(jì)傳》與《后漢書·夫余》相同,皆作“北夷索離”。另外,《梁書》沒有“后徙于馬闌,亦如之”一句,而《后漢書》作“復(fù)徙于馬蘭,馬亦如之”,可見《北史》的作者還參考了《后漢書·夫余傳》。應(yīng)是《北史》的作者不知道夫余、高句麗起源神話相似,將兩者混為一談,發(fā)現(xiàn)《隋書》提到“高麗國(guó)”和“東明”,而無論《梁書》《后漢書》還是《論衡》,皆稱東明出自索離國(guó)(橐離國(guó))而不是《隋書》說的“高麗國(guó)”,故從《梁書》《后漢書》說,將百濟(jì)始祖東明的出處修改為“索離”,因而對(duì)神話內(nèi)容的記載也不從《隋書》,改抄《梁書》。但《隋書》最后一段話他處不見,故《北史》也仍舊抄錄過來?？梢姟侗笔贰贩Q百濟(jì)源于索離,實(shí)出于對(duì)前史的誤抄誤改,不足為據(jù),索離國(guó)說不能成立。提到仇臺(tái)的中國(guó)史書還有《周書·百濟(jì)傳》:“有仇臺(tái)者,始國(guó)于帶方?！眱H此一句,并未提及東明神話,由此推測(cè),東明神話是后來才被與仇臺(tái)立國(guó)的傳說組合到一起的,上表中《隋書》的記載應(yīng)分為兩個(gè)自然段:其國(guó)王有一侍婢,忽懷孕,王欲殺之,婢云:“有物狀如雞子,來感于我,故有娠也?！蓖跎嶂：笏焐荒?棄之廁溷,久而不死,以為神,命養(yǎng)之,名曰東明。及長(zhǎng),高麗王忌之,東明懼,逃至淹水,夫余人共奉之。東明之后有仇臺(tái)者,篤于仁信,始立其國(guó)于帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之,漸以昌盛,為東夷強(qiáng)國(guó)。初以百家濟(jì)海,因號(hào)百濟(jì)。《隋書》的作者認(rèn)定百濟(jì)出自高句麗,因而將高句麗始祖朱蒙的起源神話抄錄過來,然后才接著敘述百濟(jì)的起源。也就是說,上引第一個(gè)自然段實(shí)為高句麗起源神話,與百濟(jì)起源關(guān)系不大,屬于《隋書》冗文,第二個(gè)自然段才是中國(guó)史書關(guān)于百濟(jì)起源的說法。兩個(gè)自然段存在不同的史源,因皆出現(xiàn)“東明”這個(gè)人物而被嫁接到一起。拋開高句麗起源神話不論,可以看出,關(guān)于百濟(jì)的起源,中國(guó)史籍早存在一種東明之后仇臺(tái)立國(guó)于帶方的說法,此為《隋書》的記載之所本。此故事的核心內(nèi)容有四:其一,百濟(jì)開國(guó)于帶方郡故地;其二,百濟(jì)開國(guó)者名仇臺(tái),是“東明”之后,也就是中國(guó)史書為之立傳的夫余的后裔;其三,漢遼東太守公孫度曾與仇臺(tái)聯(lián)姻;其四,“以百家濟(jì)?！弊C明仇臺(tái)曾率部遷徙,是后進(jìn)入的帶方故地?！度龂?guó)志·魏書·東夷傳》曰:漢末,公孫度雄張海東,威服外夷,夫余王尉仇臺(tái)更屬遼東。時(shí)句麗、鮮卑彊,度以夫余在二虜之間,妻以宗女。從與公孫度聯(lián)姻來看,《三國(guó)志》的尉仇臺(tái)應(yīng)即《隋書》的仇臺(tái)?！度龂?guó)志》也提到“句麗呼相似為位”,而高句麗“言語諸事,多與夫余同”,也應(yīng)稱相似為“位”。此“位”顯然并非漢語,而是對(duì)夫余語的漢字譯寫,本著譯音無定字的原則,可以作“位”,當(dāng)然也可以作“尉”,都是與“仇臺(tái)”相似的意思。也就是說,存在不止一位名“仇臺(tái)”的夫余王,反映的是夫余人的重名現(xiàn)象,與公孫度聯(lián)姻的不是第一個(gè)。但這個(gè)仇臺(tái)是夫余王,真正是“東明之后”。將前述百濟(jì)開國(guó)傳說與《三國(guó)志》的記載相參照,可以發(fā)現(xiàn),故事的梗概是相同的,由此可見,以東明之后仇臺(tái)為百濟(jì)始祖的說法,恐怕是涉于《三國(guó)志》而誤。但是,《三國(guó)志》的上述記載與百濟(jì)本無任何關(guān)系,之所以會(huì)與百濟(jì)開國(guó)的記載相牽混,證明在此之前一定存在另一個(gè)版本的百濟(jì)建國(guó)記事,因某些關(guān)鍵內(nèi)容與《三國(guó)志》的上述記載相似,導(dǎo)致后人將兩者相混同、相嫁接。而上述《三國(guó)志》記事的關(guān)鍵詞,可以說,一是公孫度,一是尉仇臺(tái),一是聯(lián)姻。能與百濟(jì)相聯(lián)系的只能是尉仇臺(tái)。因此,原本的記事應(yīng)該不包括公孫度與百濟(jì)聯(lián)姻的內(nèi)容。如果我們將《隋書》記載中有關(guān)公孫度與百濟(jì)聯(lián)姻的內(nèi)容剔除,那么《隋書》的相關(guān)記載就可以簡(jiǎn)化為:東明之后有仇臺(tái)者,篤于仁信,始立其國(guó)于帶方故地,漸以昌盛,為東夷強(qiáng)國(guó)。初以百家濟(jì)海,因號(hào)百濟(jì)?！吨軙ぐ贊?jì)傳》曰:“有仇臺(tái)者,始國(guó)于帶方?！本C上所述,《北史》《隋書》所載百濟(jì)開國(guó)記事至少已經(jīng)歷兩次改編。第一次,是因?yàn)樵加浭轮刑岬匠鹋_(tái),而將此記事與《三國(guó)志》所載夫余后王仇臺(tái)的記事相嫁接,添入仇臺(tái)與公孫度聯(lián)姻的內(nèi)容。第二次,是因?yàn)樵加浭轮刑岬綎|明,而附入東明神話的相關(guān)內(nèi)容。經(jīng)歷此兩次改編之后才最終成為《隋書》所記載的樣子。如果剔除后加入的內(nèi)容,那么,其原始記事是支持百濟(jì)出自夫余說的。因此,百濟(jì)起源于高句麗說恐怕證據(jù)也不充分。從其“初以百家濟(jì)海,因號(hào)百濟(jì)”的記載來看,這條原始記事所載百濟(jì)起源,實(shí)際上講的是百濟(jì)王室的起源,或者說講的是百濟(jì)統(tǒng)治階層的起源,而不是百濟(jì)國(guó)族的起源。朝鮮史書《三國(guó)史記·百濟(jì)本紀(jì)·溫祚王》載:百濟(jì)始祖溫祚王,其父鄒牟,或云朱蒙。自北扶余逃難,至卒本扶余。扶余王無子,只有三女子,見朱蒙,知非常人,以第二女妻之。未幾,扶余王薨,朱蒙嗣位。生二子,長(zhǎng)曰沸流,次曰溫祚。及朱蒙在北扶余所生子來為太子,沸流、溫祚恐為太子所不容,遂與烏干、馬黎等十臣南行,百姓從之者多?！笠詠頃r(shí)百姓樂從,改號(hào)百濟(jì)。其世系與高句麗同出扶余,故以扶余為氏。此下金富軾自注中給出兩種與正文不同的說法:或云:朱蒙到卒本,娶越郡女,生二子。一云:始祖沸流王,其父優(yōu)臺(tái),北扶余王解扶婁庶孫,母召西奴,卒本人延陁勃之女,始?xì)w于優(yōu)臺(tái),生子二人,長(zhǎng)曰沸流,次曰溫祚。優(yōu)臺(tái)死,寡居于卒本,后朱蒙不容于扶余,以前漢建昭二年春二月,南奔至卒本,立都號(hào)高句麗,娶召西奴為妃,其于開基創(chuàng)業(yè)頗有內(nèi)助,故朱蒙寵接之特厚,待沸流等如己子。及朱蒙在扶余所生禮氏子孺留來,立之為太子,以至嗣位焉。于是,沸流謂弟溫祚曰:“始大王避扶余之難,逃歸至此,我母氏傾家財(cái)助成邦業(yè),其勤勞多矣。及大王厭世,國(guó)家屬于孺留,吾等徒在此,郁郁如疣贅。不如奉母氏南游卜地,別立國(guó)都?！彼炫c弟率黨類渡浿、帶二水,至彌鄒忽以居之?！侗笔贰芳啊端鍟方栽?“東明之后有仇臺(tái),篤于仁信,初立國(guó)于帶方故地,漢遼東太守公孫度以女妻之,遂為東夷強(qiáng)國(guó)?！蔽粗胧恰Ｅc正文相參照,金富軾共保存有關(guān)百濟(jì)起源的三種說法。其一,朱蒙娶卒本夫余王第二女,生溫祚、沸流;其二,朱蒙娶越郡女,生溫祚、沸流;其三,溫祚、沸流生父為北夫余王庶孫優(yōu)臺(tái),生母為卒本人延陁勃之女,朱蒙為溫祚、沸流繼父。從父系血緣論,前兩種說法認(rèn)為百濟(jì)始祖是高句麗始祖朱蒙之子,第三種說法認(rèn)為百濟(jì)始祖是北夫余王庶孫優(yōu)臺(tái)之子。但高句麗《好太王碑》第一句“惟昔始祖鄒牟王之創(chuàng)基也,出自北夫余”,說明朱蒙的父系血緣也可以上溯到北夫余。可見,《三國(guó)史記》的三種說法雖然細(xì)節(jié)各有不同,但都是認(rèn)為,百濟(jì)始祖的血緣關(guān)系追根溯源可以上溯到北夫余,也就是中國(guó)正史為之立傳的夫余。日本史書《續(xù)日本紀(jì)·桓武紀(jì)》載:“百濟(jì)遠(yuǎn)祖都慕王者,河伯之女感日精而所生”,前引《三國(guó)史記》的記事引用《北史》《隋書》,證明金富軾認(rèn)為朝鮮史料中的“優(yōu)臺(tái)”即《北史》《隋書》中的“仇臺(tái)”,試圖將中朝史料對(duì)接。但據(jù)《三國(guó)志·魏書·東夷傳》高句麗條記載,“其官有相加、對(duì)盧、沛者、古雛加、主簿、優(yōu)臺(tái)、丞、使者、皁衣先人”,將還原后的中國(guó)方面的記事與前引《三國(guó)史記》的相關(guān)記載相對(duì)照可以發(fā)現(xiàn),兩者實(shí)無相通之處。中國(guó)記事中的要素“東明之后仇臺(tái)”、“始立其國(guó)于帶方故地”、“初以百家濟(jì)海,因號(hào)百濟(jì)”等,皆不見于《三國(guó)史記》的記載。至此,我們可以發(fā)現(xiàn)記載百濟(jì)起源的兩種不同史源。中國(guó)諸史來源相同,但屢經(jīng)嫁接與修正;《三國(guó)史記》《續(xù)日本紀(jì)》與中國(guó)諸史史源不同。兩種史源的主要區(qū)別在于是否涉及高句麗,而將百濟(jì)溯源于夫余則是相同的,因?yàn)楦呔潲愐嘣从诜蛴?。《魏書·百?jì)傳》記載,北魏延興二年百濟(jì)王余慶給北魏的表文中提到:“臣與高句麗源出夫余”,另外,上述記載皆是追溯百濟(jì)王室或統(tǒng)治階層的起源,而未涉及下層民眾?！读簳ぐ贊?jì)傳》載:“馬韓有五十四國(guó)。大國(guó)萬余家,小國(guó)數(shù)千家,總十余萬戶,百濟(jì)即其一也?！睂?shí)際上,朝鮮文獻(xiàn)中關(guān)于百濟(jì)起源的最早記載見于《三國(guó)史記·崔致遠(yuǎn)傳》所引新羅崔致遠(yuǎn)(857年-?)《上太師侍中狀》載:“馬韓則高麗,卞韓則百濟(jì)?！?/p>