論我國(guó)應(yīng)如何對(duì)待u形線外的水下文化遺產(chǎn)

南海是半封閉海。中國(guó)對(duì)南海歷史權(quán)利的倡導(dǎo)僅限于u形線。而U形線外的南海水域，作為整個(gè)海上絲綢之路的一部分，沉睡著大量源自中國(guó)的古沉船。一、南海周邊其他國(guó)家在南海享有部分管轄權(quán)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《82年公約》)為合理管理海洋資源及為后代子孫保護(hù)海洋資源提供了一個(gè)通用的法律框架。《82年公約》并沒(méi)有“水下文化遺產(chǎn)”的稱(chēng)謂，而是使用了“考古和歷史文物”一詞。對(duì)何為“考古和歷史文物”，其并沒(méi)有做出詳細(xì)規(guī)定。相對(duì)而言，水下文化遺產(chǎn)我國(guó)及南海周邊其他國(guó)家(柬埔寨、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、菲律賓、越南、泰國(guó)、新加坡、文萊)都已加入該公約。依據(jù)《82年公約》規(guī)定的主權(quán)原則，對(duì)南海U形線以外屬于沿海國(guó)內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)活動(dòng)，南海周邊其他國(guó)家作為沿海國(guó)具有完全的、排他的管轄權(quán)。對(duì)這些水域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，無(wú)論其起源，沿海國(guó)均具有所有權(quán)。而對(duì)于毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、公海及國(guó)際海底區(qū)域上的水下文化遺產(chǎn)，因沿海國(guó)在這些區(qū)域僅享有部分管轄權(quán)，為我國(guó)保護(hù)南海U形線外源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)并進(jìn)而主張權(quán)益提供了可能空間。第一，毗連區(qū)內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)。對(duì)于毗連區(qū)的考古和歷史文物，《82年公約》授予了沿海國(guó)對(duì)其毗連區(qū)內(nèi)文物移出的控制權(quán)。第二，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)。對(duì)于在毗連區(qū)以外的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)及大陸架上發(fā)現(xiàn)的考古和歷史性文物，《82年公約》沒(méi)有做出規(guī)定。根據(jù)《82年公約》第77條第1款，沿海國(guó)對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利僅限于勘探和開(kāi)發(fā)大陸架上的自然資源，并不能簡(jiǎn)單的擴(kuò)展到像水下文化遺產(chǎn)這類(lèi)人造物品(man-madeobjects)。而專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度主要針對(duì)的是海床上覆水域的生物資源。南海周邊國(guó)家大都采取允許商業(yè)打撈的方式對(duì)水下文化遺產(chǎn)進(jìn)行勘探和開(kāi)發(fā)活動(dòng)，第三，區(qū)域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)。《82年公約》第十一部分主要是對(duì)“區(qū)域”的規(guī)定，并指出區(qū)域及其資源是人類(lèi)的共同繼承財(cái)產(chǎn)。對(duì)沿海國(guó)的主權(quán)水域(內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海)以外的水域，依照《82年公約》的規(guī)定，除了對(duì)毗連區(qū)內(nèi)考古和歷史文物移出的控制權(quán)外，沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的考古和歷史文物沒(méi)有管轄權(quán)。而對(duì)區(qū)域內(nèi)的考古和歷史文物的管理更處于空白狀態(tài)。《82年公約》對(duì)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)定的不明確，為我國(guó)對(duì)南海U形線外源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)主張權(quán)益提供了可能空間，但也正是這種規(guī)定的不明確，使得我們對(duì)南海U形線外源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)，難以依據(jù)公約找到主張權(quán)益的明確國(guó)際法律依據(jù)。二、水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)與歸屬問(wèn)題《82年公約》第303條指出“本條的任何規(guī)定不影響可辨認(rèn)的物主的權(quán)利(rightsofidentifiableowners)”。也就是說(shuō)，對(duì)水下文化遺產(chǎn)，如果存在可辨認(rèn)的物主，公約并不否認(rèn)物主的權(quán)利，物主的權(quán)利顯然包含所有權(quán)。而依照我國(guó)《水下文物保護(hù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)“遺存于外國(guó)領(lǐng)海以外的其他管轄海域以及公海區(qū)域內(nèi)的起源于中國(guó)的文物”，我國(guó)享有辨識(shí)器物物主的權(quán)利。至于何為“辨識(shí)器物物主的權(quán)利”，有學(xué)者認(rèn)為可將其理解為“當(dāng)我國(guó)作為協(xié)商國(guó)時(shí)在協(xié)商過(guò)程中參與管理或協(xié)調(diào)的一項(xiàng)權(quán)利”。然而，盡管《82年公約》規(guī)定了不影響可辨認(rèn)的物主的權(quán)利，但是并沒(méi)有規(guī)定水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬規(guī)則。即使作為專(zhuān)門(mén)規(guī)范水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的《2001年公約》也將關(guān)注點(diǎn)放在敦促各國(guó)對(duì)其所發(fā)現(xiàn)或管制的水下文物進(jìn)行切實(shí)有效的保護(hù)，回避了所有權(quán)問(wèn)題。也就是說(shuō)，在當(dāng)前國(guó)際法制度中，并不積極主張弄清誰(shuí)是水下文化遺產(chǎn)的真正所有者，而重在倡導(dǎo)對(duì)水下文化遺產(chǎn)積極管轄和妥善保護(hù)。從現(xiàn)實(shí)角度而言，無(wú)論是在一國(guó)領(lǐng)海以外的其他管轄海域還是在公海海域的水下文化遺產(chǎn)，由于年代久遠(yuǎn)，大部分難以辨認(rèn)其原來(lái)的所有權(quán)人，加之可能存在多個(gè)歸屬于不同國(guó)家的所有人，這些距今100年以上的水下遺存真正的所有人難以確定?！?001年公約》對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)和管理的規(guī)定要求，將對(duì)于遺產(chǎn)的尊重與所有權(quán)問(wèn)題相分離。這意味著所有權(quán)問(wèn)題無(wú)需在采取開(kāi)發(fā)行動(dòng)前完全確定下來(lái)。盡管這將很大程度上對(duì)世界范圍內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)有益，唯一的例外便是國(guó)家船舶和軍艦?！?2年公約》明確規(guī)定了軍艦和其他用于非商業(yè)目的的政府船舶的豁免權(quán)。根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)原則，南海U形線以外，沿海國(guó)對(duì)其內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)具有管轄權(quán)。而根據(jù)國(guó)家主權(quán)豁免原則，南海U形線以外，無(wú)論是在一國(guó)的內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海還是一國(guó)管轄的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上，只要我國(guó)能證明其沉沒(méi)時(shí)屬于我國(guó)的國(guó)家船舶或者軍艦，在我國(guó)沒(méi)有明示放棄所有權(quán)的情況下，我國(guó)就具有當(dāng)然的所有權(quán)并可隨時(shí)主張。在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)的沉沒(méi)的國(guó)家船舶及軍艦，則享有不受船旗國(guó)以外的任何國(guó)家管轄的完全豁免權(quán)。三、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架的船舶管轄權(quán)對(duì)南海U形線以外來(lái)源于我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)，在確定我國(guó)不具有管轄權(quán)及不能確定我國(guó)具有所有權(quán)的情況下，是否還存在其他我們可以主張的相關(guān)權(quán)益，以最終有利于此類(lèi)水下文化遺產(chǎn)價(jià)值，特別是文化價(jià)值和歷史價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)?除作為水下文化遺產(chǎn)的國(guó)家船舶及軍艦外，《82年公約》對(duì)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定相當(dāng)模糊，沒(méi)有為我們主張南海U形線外源自我國(guó)的水下文化相關(guān)權(quán)益提供明確的法律支持。其對(duì)水下文化遺產(chǎn)的規(guī)定只是一個(gè)起點(diǎn)，并在實(shí)質(zhì)上鼓勵(lì)新的國(guó)際法規(guī)則的制定來(lái)彌補(bǔ)其不足?！?001年公約》延續(xù)了《82年公約》以水域劃分權(quán)利的思路，對(duì)不同水域中國(guó)家對(duì)水下文化遺產(chǎn)活動(dòng)的管轄權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。公約在賦予沿海國(guó)水下文化遺產(chǎn)管轄權(quán)的同時(shí)，對(duì)這些管轄權(quán)的具體行使做了一定限制。下文對(duì)這種限制的梳理，并探尋我國(guó)主張南海U形線外源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益的國(guó)際法律支持可能性。第一，內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海。《2001年公約》賦予締約國(guó)在其內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海中對(duì)水下文化遺產(chǎn)的管理及批準(zhǔn)開(kāi)發(fā)活動(dòng)具有專(zhuān)屬管轄權(quán)同時(shí)，對(duì)沿海國(guó)在群島水域及領(lǐng)海內(nèi)發(fā)現(xiàn)的他國(guó)國(guó)家船舶和飛行器的管轄權(quán)進(jìn)行了一定限制。該公約要求沿海國(guó)在其群島水域或領(lǐng)海行使主權(quán)時(shí)，要向該船舶或飛行器的船旗國(guó)發(fā)出通知，在適當(dāng)情況下，還要向?qū)τ谠摯盎蝻w行器確有關(guān)聯(lián)的國(guó)家發(fā)出通知。第二，毗連區(qū)。對(duì)于毗連區(qū)的水下文化遺產(chǎn)，《2001年公約》授權(quán)締約國(guó)對(duì)其進(jìn)行管轄。但這種管轄?wèi)?yīng)符合《82年公約》第303條第2款的規(guī)定。如前文所述，《82年公約》第303條第2款對(duì)沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)的“移出控制權(quán)”，足以排除我國(guó)對(duì)此水域內(nèi)源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)主張權(quán)益的可操作性。因此，這種限制對(duì)我國(guó)主張相關(guān)權(quán)益并沒(méi)有太大的意義。第三，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。針對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)，《2001年公約》從國(guó)家合作原則出發(fā)，規(guī)定了締約國(guó)依據(jù)報(bào)告和通報(bào)制度所享有的知情權(quán)，并創(chuàng)設(shè)了水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的協(xié)調(diào)國(guó)協(xié)作保護(hù)制度。其中對(duì)沿海國(guó)管轄權(quán)的限制主要體現(xiàn)為:其一，通知和報(bào)告義務(wù)?！?001年公約》規(guī)定，在締約國(guó)本國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上的水下文化遺產(chǎn)，本國(guó)國(guó)民或船主應(yīng)就其發(fā)現(xiàn)或有意開(kāi)發(fā)活動(dòng)向其本國(guó)進(jìn)行報(bào)告。對(duì)另一締約國(guó)這一水域上的水下文化遺產(chǎn)，本國(guó)國(guó)民或船主應(yīng)就其發(fā)現(xiàn)或有意開(kāi)發(fā)活動(dòng)同時(shí)向其本國(guó)及另一締約國(guó)進(jìn)行報(bào)告，或僅向本國(guó)進(jìn)行報(bào)告后由本國(guó)迅速有效的轉(zhuǎn)告所有其他締約國(guó)。同時(shí)，締約國(guó)應(yīng)向總干事通報(bào)上述向其報(bào)告的所有發(fā)現(xiàn)和活動(dòng)。依照這一“報(bào)告和通知”制度，《2001年公約》締約國(guó)能夠及時(shí)知悉他國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上水下文化遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)及有意開(kāi)發(fā)活動(dòng)。其二，水下文化遺產(chǎn)的協(xié)調(diào)國(guó)協(xié)作保護(hù)制度。依照《2001年公約》規(guī)定，作為沿海國(guó)的締約國(guó)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上發(fā)現(xiàn)或有意開(kāi)發(fā)水下文化遺產(chǎn)時(shí)，任何與相關(guān)的水下文化遺產(chǎn)確有聯(lián)系的其他締約國(guó)，都可以向該締約國(guó)表示在有效保護(hù)這些水下文化遺產(chǎn)方面提供咨詢。對(duì)此，作為沿海國(guó)的締約國(guó)須與所有提出“提供咨詢”意愿的國(guó)家共同商討相關(guān)水下文化遺產(chǎn)的有效保護(hù)方式，并在通常情況下作為此類(lèi)商討的“協(xié)調(diào)國(guó)”?！?001年公約》規(guī)定了協(xié)調(diào)國(guó)協(xié)作保護(hù)制度的例外，賦予協(xié)調(diào)國(guó)在緊急情況下于協(xié)調(diào)前采取緊急措施的權(quán)利。對(duì)國(guó)家船舶及飛行器，《2001年公約》的相關(guān)規(guī)定與《82年公約》所確立的國(guó)家船舶及軍艦國(guó)家豁免原則保持了一致。第四，區(qū)域。對(duì)于區(qū)域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)，《2001年公約》規(guī)定了類(lèi)似于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的報(bào)告和通知制度及協(xié)調(diào)國(guó)保護(hù)制度。因區(qū)域內(nèi)沒(méi)有沿海國(guó)，《2001年公約》充分發(fā)揮了聯(lián)合國(guó)教科文組織總干事及國(guó)際海底管理局的作用，授權(quán)前者發(fā)動(dòng)協(xié)調(diào)與商討程序及指定協(xié)調(diào)國(guó)的權(quán)利，授權(quán)后者應(yīng)邀參與商討的權(quán)利。此外，《2001年公約》同樣規(guī)定了區(qū)域內(nèi)國(guó)家船只及飛行器的豁免權(quán)。對(duì)于區(qū)域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，《2001年公約》確定了由所有締約國(guó)合作保護(hù)或開(kāi)發(fā)的原則，并且避免了對(duì)所有權(quán)的規(guī)定。這有利于為全人類(lèi)利益共同保護(hù)水下文化遺產(chǎn)，但對(duì)區(qū)域內(nèi)水下文化遺產(chǎn)來(lái)源國(guó)而言，除了《82年公約》已經(jīng)授予的來(lái)源國(guó)的優(yōu)先權(quán)利，《2001年公約》并沒(méi)有給水下文化遺產(chǎn)的來(lái)源國(guó)帶來(lái)更多的權(quán)益。四、支持從中國(guó)的南海u形線外的文化遺產(chǎn)權(quán)益(一)管轄權(quán)與所有權(quán)的沖突《82年公約》對(duì)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定，主要是對(duì)毗連區(qū)及國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)的考古和歷史性文物保護(hù)的一些原則性規(guī)定，對(duì)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)沒(méi)有明確的相關(guān)規(guī)定?！?2年公約》以水域不同劃分國(guó)家管轄權(quán)，依其規(guī)定可知，沿海國(guó)對(duì)其內(nèi)水、群島水域及領(lǐng)海內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)具有完全的管轄權(quán)，對(duì)毗連區(qū)內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)僅享有“移出控制權(quán)”，而對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)不具有管轄權(quán)，對(duì)于國(guó)際海底區(qū)域的水下文化遺產(chǎn)，則更不具有管轄權(quán)。盡管《82年公約》沒(méi)有規(guī)定水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，但其明確承認(rèn)了對(duì)水下文化遺產(chǎn)可辨認(rèn)的物主的權(quán)利。對(duì)南海U形線以外，處于南海其他周邊國(guó)家管轄水域內(nèi)源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)，我國(guó)是否可以主張所有權(quán)?國(guó)家水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)和所有權(quán)表面上是兩個(gè)各不相同的制度，但事實(shí)上，就水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)及相關(guān)權(quán)利主張而言，兩者關(guān)系密切。對(duì)于南海U形線外屬于一國(guó)管轄水域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，所有權(quán)的主張顯然受制于管轄權(quán)。例如，對(duì)毗連區(qū)內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)，即使能從法理上確認(rèn)我國(guó)為所有權(quán)國(guó)家，但如果沿海國(guó)提出“移出控制權(quán)”的管轄權(quán)主張，則從根本上阻礙了我國(guó)對(duì)相關(guān)水下文化遺產(chǎn)所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的水下文化遺產(chǎn)，即使能在法理上確認(rèn)我國(guó)為所有權(quán)國(guó)家，但在國(guó)際法對(duì)所有權(quán)歸屬?zèng)]有明確規(guī)則的前提下，對(duì)這一水域內(nèi)水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)只能依據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)則加以判定。水下文化遺產(chǎn)的發(fā)掘往往早于對(duì)其所有權(quán)確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，加之南海周邊國(guó)家允許商業(yè)打撈的存在，使得在這一區(qū)域內(nèi)的打撈物品合法化，沿海國(guó)及其批準(zhǔn)的打撈公司往往具有對(duì)相關(guān)水下文化遺產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)。在利用國(guó)際私法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，顯然對(duì)這一水域具有管轄權(quán)的國(guó)家的法律更容易被確定為最密切聯(lián)系地法律。因此，僅僅依據(jù)《82年公約》對(duì)水下文化遺產(chǎn)的規(guī)定，對(duì)南海U形線以外處于他國(guó)管轄水域內(nèi)源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)，無(wú)論是管轄權(quán)還是所有權(quán)，我國(guó)都難以實(shí)現(xiàn)?！?001年公約》對(duì)一國(guó)在其管轄水域內(nèi)的水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)做出了限制，這種限制對(duì)我國(guó)主張相關(guān)權(quán)益比較有益的規(guī)定，主要體現(xiàn)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上水下文化遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)及活動(dòng)的通知報(bào)告義務(wù)及協(xié)調(diào)國(guó)制度?！?001年公約》的這一限制，有利于我國(guó)在較短時(shí)間內(nèi)知悉其他南海周邊國(guó)家在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上對(duì)源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)及有意開(kāi)發(fā)活動(dòng)，并能參與到相關(guān)水下文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)中。但目前，除柬埔寨外，其他南海周邊國(guó)家均未加入該公約。就我國(guó)而言，如果加入《2001年公約》，有益于我國(guó)參與保護(hù)位于其他南海周邊國(guó)家專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)。但僅以此作為我國(guó)加入《2001年公約》的理由顯然不足，一方面，如果加入該公約，對(duì)在我國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的水下文化遺產(chǎn)發(fā)現(xiàn)及有意開(kāi)發(fā)活動(dòng)，我國(guó)也應(yīng)承擔(dān)通知和報(bào)告義務(wù)，并受制于其公約所規(guī)定的協(xié)調(diào)國(guó)制度。另一方面，《2001年公約》主張對(duì)水下文化遺產(chǎn)的“禁止商業(yè)開(kāi)發(fā)”及“就地保護(hù)”原則，而南海周邊許多國(guó)家均采取允許商業(yè)打撈的政策。鑒于這一事實(shí)，即使我國(guó)加入了《2001年公約》，在短期內(nèi)難以預(yù)期采取商業(yè)打撈政策的南海周邊國(guó)家都會(huì)加入該公約。(二)權(quán)益主張的相關(guān)立場(chǎng)通過(guò)對(duì)當(dāng)前水下文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家法機(jī)制進(jìn)行梳理，我國(guó)對(duì)南海U形線以外源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)，應(yīng)重點(diǎn)從以下方面著手:第一，主張國(guó)有船舶及軍艦的所有權(quán)。依據(jù)《82年公約》，國(guó)有船舶及軍艦享有國(guó)家豁免權(quán)。對(duì)在南海U形線以外沉沒(méi)的我國(guó)國(guó)家船舶及軍艦，只要沒(méi)有明確的放棄所有權(quán)，我國(guó)就有權(quán)主張所有權(quán)，并在不損害沿海國(guó)主權(quán)的情況下，享有專(zhuān)屬管轄權(quán)。因此，對(duì)在南海U形線以外沉沒(méi)的我國(guó)國(guó)家船舶和軍艦，無(wú)論是否屬于水下文化遺產(chǎn)，我國(guó)都應(yīng)依據(jù)國(guó)際法積極主張相關(guān)權(quán)益。第二，對(duì)區(qū)域內(nèi)源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)可以考慮與商業(yè)打撈公司進(jìn)行合作。如前所述，對(duì)南海U形線以外的他國(guó)管轄水域的源自我國(guó)的水下文化遺產(chǎn)，除了國(guó)家船舶及軍艦外，我國(guó)主張相關(guān)權(quán)益存在國(guó)際法上的障礙。但對(duì)南海U形線以外國(guó)際海底區(qū)域上的水下文化遺產(chǎn)保護(hù)，《82年公約》的規(guī)定實(shí)質(zhì)上處于缺位狀態(tài)。而這一區(qū)域上的水下文化遺產(chǎn)正在遭受著嚴(yán)重的國(guó)際盜撈。水下文化遺產(chǎn)保護(hù)工作耗資巨大，政府投入相對(duì)有限。盡管近年來(lái)我國(guó)水下考古工作取得了巨大發(fā)展，但是