論王、王、陳琳的名教與王權(quán)棲遲在王權(quán)的罅隙里《文選》的河北問題及其名教敘述

一河北問題的提出本文中的“河北”是指以先秦以來的河北為廣大地區(qū)，包括三個(gè)城市：河北、山西和河北。毋庸諱言,“河北問題”即地方與中央的關(guān)系問題,或者說,是地方勢(shì)力與中央權(quán)威的互動(dòng)、對(duì)抗與調(diào)和。只不過,有別于其他地理區(qū)域,河北靠近北疆,又地處傳統(tǒng)“山東”區(qū)域北部,天然地關(guān)涉著中古的河南與河北、關(guān)東與關(guān)西問題。不僅如此,中古第一流高門,河北一地即有范陽盧氏、清河崔氏和張氏、趙郡李氏數(shù)姓,加上廣義河北地區(qū)內(nèi)的并州之太原王氏,可謂天下高門,大半出自河北。與安史之亂后影響全局的河北藩鎮(zhèn)問題不同的是,漢魏以來的河北問題,雖已涉及東北亞地緣政治,其主導(dǎo)性的發(fā)展因素,仍在華夏“關(guān)河敘述”之內(nèi);《文選》時(shí)間下限僅及南朝前期,就中古河北問題而論,即是結(jié)束于北魏天柱大將軍爾朱榮興盛之際。這倒為論述時(shí)段的界定帶來了便利。此后的北方,即進(jìn)入關(guān)隴集團(tuán)力量的萌發(fā)期,進(jìn)而塑造了隋唐王朝的河北故事,衍生出唐宋以來的東北亞政局,所以可以將此后的中古時(shí)段徑自劃歸下屬。而就漢魏迄于東晉的“河北問題”,在同期文獻(xiàn)中本自彰彰可表,對(duì)《文選》一書來說,河北作家及關(guān)涉河北的篇章,即有七八十篇之多,約為全書篇數(shù)的十分之一?！段倪x》有其“河北問題”,自不待言。尤有意味的,這些篇章大多產(chǎn)生于軍國擾攘之際,作者具有當(dāng)事人和敘述者的雙重身份,字里行間流露出的權(quán)威重建和名教確認(rèn)內(nèi)涵,有其鮮明的在場感和真實(shí)性。而身處中央與地方互動(dòng)中的中古才士們,在權(quán)力罅隙中的藝術(shù)自覺和身份認(rèn)同以及二者間的緊張,也頗有泄露。此文主要圍繞《文選》中的三篇亂世文章,展開有關(guān)“河北問題”的分析。所謂亂世,即是王綱解紐、王權(quán)難行的朝代更疊時(shí)期,對(duì)中央權(quán)威和名教觀念來說,有一個(gè)發(fā)展和重建的問題;同時(shí)每一個(gè)獲取中央政權(quán)的群體及其領(lǐng)袖,也都會(huì)面對(duì)崛起中的地方勢(shì)力和分離傾向的挑戰(zhàn)。這個(gè)過程中,集團(tuán)內(nèi)部的功能分工和觀念整合,往往與集團(tuán)所消化著的外部力量和并行觀念的分化瓦解同時(shí)進(jìn)行。偏偏這樣的整合和瓦解都有其不充分和不和諧的復(fù)雜性,由此凸顯出歷史進(jìn)程與文本敘述的兩歧,并構(gòu)成了本文的討論空間。三篇文章,正好指向兩漢之交、漢末、兩晉之交三個(gè)重要時(shí)段,分別呈現(xiàn)出“秦漢第一帝國”中期的“河北問題”、帝國瓦解時(shí)期的“河北問題”以及南北分裂時(shí)期南方政權(quán)所遙領(lǐng)的“河北問題”,有其邏輯上的相對(duì)完整性,正可作為一個(gè)問題系統(tǒng),展開討論。二劉秀在地方主義上的地位論及中央與地方互動(dòng)關(guān)系中所突顯的“河北問題”,起點(diǎn)可設(shè)在新室崩潰與東漢帝國初建時(shí)期。秦漢以前,雖有文本與文獻(xiàn)中的統(tǒng)一國家,即是夏、商、周“后三代”王朝,無論是其統(tǒng)治系統(tǒng),還是其中央與地方的垂直關(guān)系,都與后來帝國大不相同,此則陸機(jī)《五等論》觸及封建與郡縣制度時(shí),猶混而言之,至柳宗元《封建論》,已有明確區(qū)隔。在中央與地方的對(duì)立和疏隔中,文明和歷史正對(duì)現(xiàn)實(shí)世界實(shí)行著整合和拯救,這是《文選》所錄紀(jì)行賦中一個(gè)十分鮮明的主題。在《北征賦》里,長路漫漫,迂回曲折,正是現(xiàn)實(shí)王權(quán)秩序徹底崩潰的寫照,而遠(yuǎn)離京域的邊遠(yuǎn)地區(qū),尚屬有待開化的蠻貊之邦,擁有接納流亡和等待王化的雙重身份。有學(xué)者曾指出這是一種“流放———反流放”文學(xué),就此“建構(gòu)一己安身立命、持志處心的地理圖志。”光武帝劉秀的英雄人格同樣帶有書卷氣,與天水隗囂得力于關(guān)隴士人類似,劉秀身邊人才的籍貫也以其鄉(xiāng)邦南陽為主,都帶有鮮明的地方性集團(tuán)意味。與隗囂不同的是,劉秀的宗室身份,使他可以和當(dāng)時(shí)劉氏及偽托劉氏的豪杰們一起,方便地利用有關(guān)劉氏復(fù)起的任何讖諱之說。作為秦漢關(guān)東地區(qū)的北部一翼,河北地區(qū)與中央王權(quán)的互動(dòng),本有其從屬于山東與關(guān)中地區(qū)互動(dòng)關(guān)系的特性,但在秦和西漢針對(duì)北方游牧民族的邊防體系逐步完成整合后,尤其是兩漢之間匈奴力量的分散和中原政權(quán)的更迭,三劉秀、朱浮、劉秀三元時(shí)的劉秀,他三在李善注本《文選》中,這封書信列于卷41,同書也收入范曄《后漢書·朱浮傳》,同篇還選入朱浮三封上疏和一封上書。有意味的是,雖然風(fēng)格是類同的峻急奮厲,《與彭寵書》是對(duì)地方郡守的攻擊,代表著王權(quán)對(duì)地方力量的規(guī)訓(xùn)和整合,而其他諸篇?jiǎng)t屬對(duì)光武帝劉秀的諫書。其中關(guān)于二千石及長吏更換和黜陟的二疏,以古圣和明君為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)光武頻繁更換牧守提出反對(duì),更批評(píng)他信任刺舉之吏,架空臺(tái)閣。實(shí)際上,這是站在地方長官的立場,試圖對(duì)中央王權(quán)有所約束。無論居于何種立場,朱浮的言辭和政治行為反映出獨(dú)立依恃名教的士大夫,維護(hù)統(tǒng)治秩序和約束中央與地方權(quán)力的努力,這恐怕正是范曄贊美朱浮之疏為“長者之言”的緣由。從劉秀持節(jié)宣撫河北起,朱浮即以大司馬主簿的身份追隨左右。劉秀討平王郎后,反叛更始帝劉玄,獨(dú)立伊始,即任命朱浮為幽州牧,托以一方重任。而劉秀當(dāng)時(shí)雖然只是風(fēng)起云涌的諸多反叛勢(shì)力之一,舉動(dòng)、服飾都刻意與其他集團(tuán)不同,可見其以文教輔佐武略、以紀(jì)律整齊下屬的用心。朱浮追隨左右,對(duì)此當(dāng)然不會(huì)毫無察知,經(jīng)營幽州,又加上一己的峻急和自大。光武定都洛陽之前,先以前代遺老卓茂為太傅。朱浮“頗欲厲風(fēng)跡,收士心”,用心與光武類同,規(guī)模與尺寸卻相對(duì)更大:“辟召州中名宿涿郡王岑之屬,以為從事,及王莽時(shí)故吏二千石,皆引置幕府,乃多發(fā)諸郡倉谷,稟贍其妻子?！币宰饘櫭鞯姆绞綋嵛康胤皆谝芭?兼以壓縮地方權(quán)力空間,這理所當(dāng)然會(huì)受到地方當(dāng)局的反擊。他與漁陽太守彭寵的沖突,正可作如是觀。按兩漢的州牧和刺史廢設(shè)無常,職權(quán)也屢有伸縮,大體在形式上有著對(duì)所屬郡守的督察權(quán),而地方實(shí)際治理單位,多數(shù)還在郡守。王莽和光武前期的州牧級(jí)別為二千石,雖遠(yuǎn)超漢武帝時(shí)期“以六條視事”的六百石刺史,偏偏彭寵還自認(rèn)有大恩于劉秀,至少在表面上,彭寵之叛產(chǎn)生于劉秀、朱浮和彭寵三人間的私人恩怨。上谷、漁陽諸郡瀕臨北邊,為直面匈奴的戰(zhàn)守重鎮(zhèn),又是鹽鐵專賣的據(jù)點(diǎn),財(cái)賦和軍事實(shí)力遠(yuǎn)超尋常州郡。劉秀初以劉玄的行大司馬身份為其宣撫河北,即遇王郎詐稱成帝之子,稱帝邯鄲。劉秀甚為狼狽,賴任光、耿弇、吳漢等北州士人相助,勉強(qiáng)站穩(wěn)腳跟。而朱浮則顯然愿意在最短的時(shí)間里重建幽州的秩序,哪怕短期內(nèi)激化矛盾,就此來看他的這封措辭嚴(yán)厲得近乎霸悍的書信。此書范曄《后漢書》有文無題,《文選》則有一個(gè)頗有意味的標(biāo)題:“為幽州牧與彭寵書”,內(nèi)容則與史傳相同。彭寵有何聲名?《后漢書》本傳交代,他和吳漢都是南陽人,當(dāng)初更始帝劉玄的謁者韓鴻,“徇北州,以寵、漢并鄉(xiāng)閭故人,相見歡甚,即拜寵偏將軍,行漁陽太守事;漢,安樂令”?，F(xiàn)在更始已滅,彭寵早就接受了劉秀的正朔,他的職守,大將軍、建忠侯、漁陽太守,三個(gè)名號(hào)都算是劉秀的賜予。至于彭寵深覺不平的佐命之功,同為佐命的朱浮當(dāng)然不必舉證自己,他的武器是名教和實(shí)力:“豈有身帶三綬,職典大邦,而不顧恩義,生心外叛者乎!”“今天下幾里,列郡幾城,奈何以區(qū)區(qū)漁陽而結(jié)怨天子?”名分的真諦是高卑定位,在上者施恩,則在下者托命。問題是彭寵雖為在下者,卻自認(rèn)于劉秀有恩,即使從名分上不能說有恩,起碼也有大功勞。朱浮在名教和實(shí)力兩方面的質(zhì)疑都不能說是公平:如果說彭寵的行為是反叛,那么他也是當(dāng)時(shí)全國范圍內(nèi)數(shù)十家獨(dú)立力量之一,與劉秀當(dāng)年擊敗王郎后反叛劉玄的行為并無二致。《為幽州牧與彭寵書》名教和實(shí)力并論,展示的是兩漢之交的辯士風(fēng)采。如前所述,此書宣講形勢(shì)的檄文意味甚濃,其最具力量的表述,端在其“海內(nèi)愿安”的民心判斷;至于敘述中所依恃的名教系統(tǒng),本屬劉秀及其屬下如朱浮之流正在極力宣示和強(qiáng)化的觀念,其說服力量,必待“天下適定”的形勢(shì)真正澄明,方可持續(xù)加強(qiáng),展其效能。而至少在彭寵起事的建武二年,這樣的判斷顯然為時(shí)過早。不說劉秀遲至建武十年平定隴右,建武十二年方得平定公孫述,前后經(jīng)略十年,始真正奠定海內(nèi)統(tǒng)一之局。即以彭寵反叛本事而論,遷延三年始因彭寵的家奴貪賞殺主而得到戲劇性的解決。前期劉秀戰(zhàn)術(shù)性放棄,形勢(shì)頗惡,致朱浮上疏指責(zé)他“從(縱)圍城而不救,放逆虜而不討”,說出“陛下雖興大業(yè),海內(nèi)未集”的實(shí)話,結(jié)果鄧隆軍敗,朱浮敗逃殺妻,僅得身免。光武對(duì)朱浮的態(tài)度很有意味,先是詔報(bào)朱浮“度此反虜,必有內(nèi)相斬者”,這是明白說出彭寵既無南下爭衡的野心,也未整肅內(nèi)部異見人士,劉秀將以內(nèi)部策反的手段解決他;再告以實(shí)情,“軍資未充,故須后麥”,武力解決的能力暫不具備。后來雖然彭寵一度與涿郡太守張豐連兵,軍容甚盛。在祭遵、耿弇、劉喜的攻擊下,很快張豐就擒,劉秀僅留祭遵一人屯留良鄉(xiāng),防而不擊,最終等來了漁陽的內(nèi)部反叛。事態(tài)的發(fā)展似乎完全證實(shí)了劉秀的洞察和判斷,一似絕未親征,而是運(yùn)籌帷幄,決勝千里。但是這僅僅是追寫式敘述,有著選擇性取舍和有意識(shí)的遮蔽。透過一些殘留的文獻(xiàn),還是可以看出光武對(duì)彭寵反叛的深入處置。今見《太平御覽》卷356引《東觀漢記》:上征彭寵,朱浮上疏切諫曰:“連年距守,吏士疲勞,甲胄生蟣虱,弓弩不得弛。上下相率焦心,大兵冀蒙救護(hù)生活之恩,陛下輟忘之于河北,誠不知所以然。”中華書局輯本《東觀漢記》“上征彭寵”一句作“上不征彭寵”。校記稱:“此句原誤用作‘上征彭寵’,今據(jù)聚珍本改正?！卑?起碼在時(shí)間上,聚珍本未必非是,而劉秀征討彭寵,卻也可以從史籍中看到一些刻意的記載。《后漢書》卷10上《皇后紀(jì)·光烈陰皇后》:“建武四年,從征彭寵,生顯宗于元氏。”《太平御覽》卷90:“《東觀漢記》:‘四年五月,上幸盧奴,為征彭寵故也?！逗鬂h書》曰:‘光武北征彭寵,陰后從行,生明帝于元氏傳舍?！边@里表面上是系年問題即劉秀何年征討了彭寵,實(shí)際牽涉的,是關(guān)于劉秀當(dāng)年幽州戰(zhàn)略的理解問題?！逗鬂h書·光武本紀(jì)》比較詳細(xì)地記載了建武初年以來劉秀的軍事方略:元年春正月,平陵人方望立劉嬰為天子,被劉玄的丞相李松擊殺;四月,公孫述稱天子;六月,劉秀在鄗稱帝;同月,赤眉立劉盆子為天子;十一月,劉永稱天子;十二月,隗囂據(jù)隴右,盧芳起安定。這是次年彭寵反叛所面對(duì)的背景,在一個(gè)群雄競逐的環(huán)境里,彭寵反叛劉秀和劉秀反叛劉玄,各自都有軍事形勢(shì)和區(qū)域力量的動(dòng)因,而劉秀集團(tuán)的成功,就是不斷地以軍事上的勝利,來加強(qiáng)其名教和道德的力量。劉秀在定都洛陽后,反復(fù)以洛陽為起點(diǎn),不停地在洛陽與周邊城市之間來回滑動(dòng),而且很少走到較遠(yuǎn)的區(qū)域,其軌跡就像一幅天象圖,所謂“為政以德,譬如北辰,居其所,而眾星共之”。這樣的軌跡中,劉秀的重點(diǎn)攻擊方向固然是對(duì)各地戰(zhàn)事進(jìn)展的回應(yīng),其總的策略卻是以洛陽為中心,先中心后外圍,先南后北,先西后東。建武二年二月彭寵反于漁陽,九月鄧奉反于淯陽,鄧奉為劉秀二姐夫鄧晨之侄,劉秀顯然視這個(gè)同鄉(xiāng)姻親為腹心之疾,故十一月即派岑彭率八將軍討鄧,次年又在迫降赤眉后親征鄧奉。而對(duì)彭寵之變,則是六個(gè)月后才派游擊將軍鄧隆救朱浮,被彭寵擊敗。三年三月彭寵陷薊城,自立為燕王,本年劉秀的攻擊重心仍在西線赤眉和南線的劉永、秦豐。直到十一月張豐反于涿郡,與彭寵連兵,才將劉秀的重心由河南拉向冀北。四年五月,劉秀至元氏,再進(jìn)至盧奴,派祭遵討斬張豐,隨后劉秀回到洛陽,又將戰(zhàn)略重點(diǎn)放到南方。五年二月彭寵死后,劉秀已能將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向山東戰(zhàn)場,一年后山東平定,海內(nèi)一統(tǒng)之局初現(xiàn)。顯然在劉秀的路線圖中,漁陽雖非無足輕重,卻不可能以北隅一郡,輕易撼動(dòng)全局。而漁陽與涿郡聯(lián)手,形成北方的巨大威脅后,劉秀很快加強(qiáng)了對(duì)幽冀反對(duì)力量的打擊,但是一旦形勢(shì)恢復(fù)到張豐反叛前的狀態(tài),攻擊重心即移至他方。這在急于解決幽州問題的朱浮眼中,當(dāng)然是難以忍受的軍事放棄,而在劉秀的全局處置中,暫時(shí)的停頓并不代表永久性放棄,《后漢書·耿弇傳》記載傳主在建武三年“自請(qǐng)北收上谷兵未發(fā)者,定彭寵于漁陽,取張豐于涿郡,還收富平、獲索,東攻張步,以平齊地。帝壯其意,乃許之。四年,詔弇進(jìn)攻漁陽”。說明劉秀及其爪牙之臣在戰(zhàn)略全局的通盤謀劃中,從未放棄幽州,而朱浮建武二年的《與彭寵書》及建武三年上疏中對(duì)劉秀的指責(zé),就明顯應(yīng)屬于不察劉秀全局戰(zhàn)略的一隅之見了。只不過,這樣的偏見連帶著對(duì)全國統(tǒng)一形勢(shì)頗為正確的宏觀判斷,有其情感和宣傳上的感染力,不失為兩漢之交才士的激昂之辭。而其書中的名教觀念和區(qū)域力量,也在后來才士的文章中屢有展示。比如下文要討論的漢末陳琳的著名檄文。四從名教看反三和地方勢(shì)力每一個(gè)關(guān)注漢末群雄尊王策略的人,大約都會(huì)先想到一句名言:“挾天子以令諸侯?！边@個(gè)“挾”本有兩解,既是挾持、要挾之義,也有夾輔、襄助之義。這兩種意義有時(shí)分用,有時(shí)合用,在名教觀念甚強(qiáng)而中央權(quán)威日漸縮減的漢末,并無不可,而后來追敘則大抵以名教觀念來強(qiáng)化中央權(quán)威,“挾”義就狹隘化為挾持這一種解釋了。而就漢末語境而言,其本義應(yīng)以輔佐為主,而挾持當(dāng)為其引申義,因?yàn)橹T家所言,皆與尊主安民以興霸業(yè)的桓、文志向相連,這正是興平二年到建安初年之間,群雄喧囂最甚的心事。論及漢末群雄的名教觀念,《文選》中的《為袁紹檄豫州》實(shí)為一篇值得關(guān)注的文獻(xiàn)。作者陳琳,時(shí)在袁紹幕府。此文同樣收入范曄《后漢書》,只不過題目籠統(tǒng)標(biāo)為“檄”,且沒有開頭的稱呼“左將軍、豫州刺史、郡國相、守”,因此歷來多有懷疑。其實(shí)蕭統(tǒng)編撰《文選》時(shí),對(duì)許多篇章都應(yīng)照抄原貌,與正史引文的文本有出入的,許多情況下可被視為不同來源,很難徑斷為蕭統(tǒng)或后來者的妄加,本人則傾向于認(rèn)可其真實(shí)性,詳說見下。就立場而言,這是一篇難度很高的文字,因?yàn)樽鳛橐环N軍國文體,檄文必須師出有名,代表中央“奉辭伐罪”,建安年間,這幾乎成了曹操的專利,而且起碼在袁曹爭霸時(shí)期,曹操并沒有做出多少跋扈行為,在名教上談不到什么污點(diǎn)。而陳琳要代表袁紹聲討曹操,宣誓振威,至少在形式上必須先洗卻己方以下犯上、以地方反抗中央的罪責(zé)。所以檄文開頭即稱“明主圖危以制變,忠臣慮難以立權(quán)”,表明在國家危難時(shí)節(jié),乃心王室的地方勢(shì)力,可以隨機(jī)應(yīng)變,發(fā)揚(yáng)武德。檄文的主要部分是暴露敵方罪過和宣傳己方威武。在前一部分,陳琳寫下了曹操久久不能釋懷的文字:司空曹操,祖父中常侍騰,與左悺、徐璜并作妖孽,饕餮放橫,傷化虐民。父嵩,乞匄攜養(yǎng),因贓假位,輿金輦璧,輸貨權(quán)門,竊盜鼎司,傾覆重器。操贅閹遺丑,本無懿德。據(jù)說袁紹敗亡后陳琳歸降,曹操責(zé)問他:“卿昔為本初移書,但可罪狀孤而已,惡惡止其身,何乃上及父祖邪?”陳琳當(dāng)然知道這不是講理的時(shí)候,他的道歉非常得體:“矢在弦上,不得不發(fā)?！遍幩伦鳛榛实蹤?quán)力的延伸,東漢中期以后已發(fā)展為足以與當(dāng)權(quán)外戚(內(nèi)朝領(lǐng)袖)和外廷官僚抗禮的第三種勢(shì)力,且因其背靠帝王而頗具優(yōu)勢(shì)?？上攵?在野士大夫因緣際會(huì),與三種當(dāng)權(quán)勢(shì)力中一兩種結(jié)合的不在少數(shù)。而三者之間,外廷可以在名教觀念的認(rèn)同中與內(nèi)朝聯(lián)手,卻很難與對(duì)其有著權(quán)力和觀念雙重冒犯的宦官勢(shì)力妥協(xié)。這樣的關(guān)系原來都在朝堂上集中展開,黃巾起義摧枯拉朽,在動(dòng)搖中央權(quán)威的同時(shí),又將朝堂上的權(quán)力博弈向地方蔓延,中樞處置失當(dāng),崛起中的地方軍閥尾大不掉,三種中央勢(shì)力一起走向潰散和滅亡,像是要為某一上升中的地方勢(shì)力攫取中央權(quán)威讓出舞臺(tái)。整個(gè)建安年間即是曹魏集團(tuán)逐漸上升的過程,其首領(lǐng)曹操雖為宦官之后,卻先是力圖追求政教名譽(yù)以洗刷己身的階層烙印,后則抓住地方力量崛起的契機(jī),成長為一方諸侯。袁紹與曹操同時(shí)崛起,卻因“四世三公、門多故吏”的官僚階層背景而占盡先機(jī),成為包含曹操在內(nèi)的地方勢(shì)力的盟主。他們的共同反抗對(duì)象,則是先他們而崛起的西北軍閥董卓。拋開名教的細(xì)微差別,除了皇室權(quán)威隨時(shí)間推移的日漸縮減外,當(dāng)日諸侯討董,是反對(duì)其獨(dú)占中央權(quán)力,今日袁紹反曹,也同樣可以說是反對(duì)其獨(dú)霸中央。這是袁紹雖以一己之力討曹,此文卻必須以左將軍、豫州刺史劉備為同盟,舉之甚高的一大原因。劉備當(dāng)日屢挫于袁術(shù)、呂布,再敗于曹操,卻因其名位而頗具“稱名價(jià)值”。至于其他各方勢(shì)力,當(dāng)日至少在表面上都已輸誠中央,難以列入反曹陳營。曹公與袁紹相拒于官渡,汝南黃巾劉辟等叛曹公應(yīng)紹。紹遣先主將兵與辟等略許下。關(guān)羽亡歸先主。曹公遣曹仁將兵擊先主,先主還紹軍,陰欲離紹,乃說紹南連荊州牧劉表。紹遣先主將本兵復(fù)至汝南,與賊龔都等合,眾數(shù)千人。汝南郡屬豫州刺史部,劉備歸本州活動(dòng),名義上圖謀襲許,實(shí)際上無論實(shí)力所限還是自保策略,都不會(huì)為袁紹傾力而戰(zhàn),故又有游說袁紹南連劉表之事。陳琳檄文中“書到荊州,便勒見(現(xiàn))兵,與建忠將軍協(xié)同聲勢(shì)”的張大其辭,劉備正好拿來合縱連橫。和朱浮《與彭寵書》中未曾明示的匈奴勢(shì)力相比,陳琳《檄》中的“胡騎千群”,已經(jīng)成為己方戰(zhàn)力的直接體現(xiàn)。當(dāng)年袁紹起兵討董時(shí),即有“南距河,北阻燕、代,兼戎狄之眾,南向以爭天下”的設(shè)想,一個(gè)“兼”字,可見袁紹對(duì)北方戎狄勢(shì)力的定位。袁紹敗亡后,三郡烏丸在曹操的軍事打擊下很快瓦解,其甥高干向北方的匈奴求援,單于不受,只得逃向荊州,說明至少在漢末年間,北方戎狄勢(shì)力仍然沒有影響全局的實(shí)力。這一點(diǎn),到了兩晉之交終于有了徹底的改變。五西晉:適地適樹,色權(quán)宜人西晉自武帝太康元年滅吳,到懷、愍二帝相繼被虜,暴興暴亡,用時(shí)36年。此前,秦朝從吞滅六國到子?jì)胂到M,用時(shí)15年;王莽始建國元年至地皇四年被殺,用時(shí)14年。二者不僅滅亡更迅速,而且朝代一蹶不振,道德上近乎徹底破產(chǎn);而東晉建國,不僅王朝得保偏安之局,即道義上也不全是劉淵和羊皇后式的嘲罵和羞辱,大致尚有反省與回護(hù)兩派,為權(quán)威重建提供了思想資源和必要的彈性。《世說新語·尤悔》篇,記王導(dǎo)為明帝陳說司馬懿創(chuàng)業(yè)之始,誅夷名族,寵樹同己,至司馬昭弒高貴鄉(xiāng)公等事,明帝覆面著床,說:“若如公言,祚安得長!”這樣的反省姿態(tài),無異于宣示帝王對(duì)門閥士族的觀念認(rèn)可和權(quán)力讓渡,可算是門閥政治架構(gòu)最富意味的表白。而祖逖申請(qǐng)北伐,有“晉室之亂,非上無道而下怨叛也。由藩王爭權(quán),自相誅滅,遂使戎狄乘隙,毒流中原”。不論如此回護(hù),是跡盡面諛的游說之辭,還是忠臣義士的道義追尋,幾乎還是可以認(rèn)作當(dāng)世才士的普遍認(rèn)知。不必否認(rèn),高門士族、軍事豪強(qiáng)與帝王家族間的權(quán)力爭奪,幾乎貫穿整個(gè)東晉一代,并決定性地影響了東晉的國力盛衰,而值得強(qiáng)調(diào)的是,三者間的相容相濟(jì),在戎狄肆虐之際,究竟得保江左數(shù)百年基業(yè)。而大河南北、關(guān)東關(guān)西,舉凡成功建立的胡人政權(quán),大體多能親用華夏君子,擇用傳統(tǒng)仁義觀念,以樹立權(quán)威。如匈奴劉淵以漢室外甥和蜀漢繼承人自居,不擬追隨呼韓邪單于的故業(yè)。他的將軍喬晞攻取介休,縣令賈渾不降,晞殺之,將納其妻宗氏,宗氏罵晞而哭,晞?dòng)謿⒅Y聞此事大怒:“使天道有知,喬晞望有種乎!”“追還,降秩四等,收渾尸,葬之。”而石勒智勇大度,實(shí)十六國前期戎狄中少見的雄才,他雖出身下賤,卻能任用士人,軍中特設(shè)君子營。西晉“東北八州,勒滅其七”(劉琨語),為覆滅西晉的關(guān)鍵人物。他的謀主張賓稱他“攻陷京師,囚執(zhí)天子,殺害王公,妻略妃主。擢將軍之發(fā),不足以數(shù)將軍之罪”。而其人對(duì)名教的運(yùn)用,幾乎成了一種慣例和執(zhí)著。當(dāng)日尾追歸葬東海王司馬越之旅,擒得太尉王衍及諸王、百官,“坐之幕下,問以晉故。衍具陳禍敗之由,云計(jì)不在己;且自言少無宦情,不豫世事;因勸勒稱尊號(hào),冀以自免。勒曰:‘君少壯登朝,名蓋四海,身居重任,何得言無宦情邪!破壞天下,非君而誰!’剖越柩,焚其尸,曰:‘亂天下者此人也,吾為天下報(bào)之,故焚其骨以告天地?！痹谄嬉u幽州王浚得手后,斥責(zé)之辭,頗為嚴(yán)峻:公位冠元臺(tái),手握強(qiáng)兵,坐觀本朝傾覆,曾不救援,乃欲自尊為天子,非兇逆乎!又委任奸貪,殘虐百姓,賊害忠良,毒遍燕土,此誰之罪也!這是對(duì)王浚斥其為“兇逆”的反擊,口舌之間逞快一時(shí),當(dāng)然不應(yīng)視作定論。愍帝建興四年,拓拔氏內(nèi)亂,劉琨質(zhì)子劉遵趁機(jī)帶出拓拔氏帳下的晉民及烏桓三萬家,劉琨不聽部下“閉關(guān)守險(xiǎn),務(wù)農(nóng)息兵”的諫阻,表面說法是“欲因其銳氣以討勒”,實(shí)際上既因時(shí)局的緊張,更因?qū)π赂搅α康木?“此雖晉民,久淪異域”,擔(dān)心日久生變,難以為用。結(jié)果大敗,并州降石勒,劉琨進(jìn)退失據(jù),只好接受段匹磾邀請(qǐng),奔依幽州。同年愍帝出降劉曜,西晉滅亡。于是有了那篇“文致耿介”的《勸進(jìn)表》。此文《文選》與《晉書·元帝紀(jì)》頗有出入,以篇章流傳和史傳錄文的慣例,當(dāng)以《文選》較近原本:建興五年三月癸未朔十八日辛丑,使持節(jié)、散騎常侍、都督河北并、冀、幽三州諸軍事、領(lǐng)護(hù)軍匈奴中郎將、司空、并州刺史、廣武侯臣琨,使持節(jié)、侍中、都督冀州諸軍事、撫軍大將軍、冀州刺史、左賢王、渤海公臣磾,頓首死罪上書。臣琨臣磾,頓首頓首,死罪死罪。此段《晉書》一概刪去,蓋此處列名僅具劉琨、段匹磾二人,與正史所稱河朔征鎮(zhèn)一百八十人不同。按劉琨所上文章,應(yīng)為兩種,一為盟文,一為勸進(jìn)表。一百八十人當(dāng)為盟文所具各名,《晉書》混而言之。當(dāng)中原擾攘之際,司馬睿一力經(jīng)營江東,雖派祖逖單車北伐,卻在其稍有局面以后,立即以戴若思奪其權(quán)柄,致其功業(yè)不遂,含恨而逝。懷、愍二帝北狩,司馬睿避不敢出,既無實(shí)力,更無斗志,包藏禍心,其罪與南陽王正同,論二人名位先后,或許司馬睿的罪過還更大一些。徒因中原士族大舉奔南,擁戴日眾,而關(guān)西懸遠(yuǎn),河北魚爛,并無特起人物,可以驅(qū)除北狄,振作華夏,端賴王導(dǎo)、王敦諸人極力經(jīng)營,遂使元帝雄居一隅,得享中原文明的江左新篇。六河北本文的藝術(shù)視角早期中國文化地理最重要的兩個(gè)名詞應(yīng)屬“關(guān)”和“河”,即函谷關(guān)和黃河。以函谷為界,關(guān)中與洛陽自然地分屬東西兩大中心;而黃河迤邐穿越,在東西方向聯(lián)接甘陜與燕趙、齊魯,又在南北方向勾連密合,呈現(xiàn)著夏、商、周文明的交流互動(dòng)。要而言之,關(guān)、河代表著早期中國文明的地理環(huán)境和氣候特征,也塑造著秦漢以來區(qū)域文化的演生空間和交流路線。二者又顯有不同的文化意味,大體函谷關(guān)代表著政治權(quán)力重心和軍事地理中心的強(qiáng)化,中央和地方的人為區(qū)隔痕跡較重;而黃河,則為不同區(qū)域間