意識(shí)形態(tài)教化與整合政治共同體

西方政治哲學(xué)的主流傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)對(duì)理性的應(yīng)用，而對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的否定往往是不理性的。將意識(shí)形態(tài)與某種階級(jí)的局限性或政治上的蒙昧態(tài)度聯(lián)系起來固然有其理由，但若停留于此，卻可能造成對(duì)于政治本性的最大誤解。政治世界具有理性，但政治行動(dòng)卻源于意見。人們能夠在共同生活中理解他人的情感和意圖，創(chuàng)造法規(guī)確立彼此間的社會(huì)關(guān)系和交往模式必定是基于某種人所共有的本質(zhì)力量，尤其是“理性”概念指稱的那種發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)世界秩序的能力。然而，政治世界又不完全是理性的，它裹挾了大量的非理性目標(biāo)和傾向。在政治世界中，理性總是與非理性的東西結(jié)合在一起，通過“意見”這種特殊的意識(shí)形式影響個(gè)人和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)?？梢?，意見是政治社會(huì)的基本要素。政治哲學(xué)討論的“意識(shí)形態(tài)”在本質(zhì)上就屬于意見的范疇，并且通常是指某種包含著對(duì)于社會(huì)生活整體的一系列相互關(guān)聯(lián)的規(guī)定的意見體系?！耙庾R(shí)形態(tài)”的存在使社會(huì)成員能夠分享某些基本共識(shí)以協(xié)調(diào)彼此的行動(dòng)，從這個(gè)意義上講，意識(shí)形態(tài)與語言和社會(huì)同樣古老。意識(shí)形態(tài)問題也因此屬于政治哲學(xué)最為核心的問題之一。在近現(xiàn)代政治哲學(xué)中，盧梭和馬克思最為敏銳地注意到了意識(shí)形態(tài)與社會(huì)的本質(zhì)聯(lián)系，并且正是在他們的接替努力下，意識(shí)形態(tài)理論才最終取得了科學(xué)的形態(tài)。盡管他們的有關(guān)見解尚未被當(dāng)代政治哲學(xué)充分吸收，但筆者試圖在此證明他們的工作事實(shí)上開啟了一個(gè)全新的、對(duì)于我們的時(shí)代仍然具有重要意義的政治哲學(xué)方向。一、“理念論”的缺失—理性與意見：意識(shí)形態(tài)問題的古典語境政治是最古老的人類事務(wù)，但只有獲得了對(duì)于理性的自覺，從而認(rèn)識(shí)到某種超越現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)的更根本的法則和“善”，政治哲學(xué)才會(huì)出現(xiàn)。政治哲學(xué)必然從理性與特殊經(jīng)驗(yàn)、意見的對(duì)立中誕生。在這方面柏拉圖的工作是真正開創(chuàng)性的。他相信世界的原型是一種超越現(xiàn)實(shí)的永恒的理性秩序。他稱這種秩序?yàn)椤吧频睦砟睢?，認(rèn)為人類理性能夠通過科學(xué)訓(xùn)練認(rèn)識(shí)這一秩序，從而把握事物存在的本質(zhì)、分寸和尺度。根據(jù)柏拉圖的觀點(diǎn)，城邦全體的幸福在根本上系于一種理性的、觀念的力量，憑借理性，人們能夠洞察自身的稟賦以及使他們彼此結(jié)合的相互需要關(guān)系，從而妥善處理城邦的各項(xiàng)事務(wù)。也正是在這個(gè)意義上，柏拉圖特別重視對(duì)政治家的數(shù)學(xué)訓(xùn)練和辯證法訓(xùn)練，因?yàn)樗鼈兲峁┝恕懊撾x可變世界……迫使靈魂使用純粹理性通向真理本身”的階梯。柏拉圖明確指出了理性對(duì)于文明世界的奠基地位，這無疑構(gòu)成了政治哲學(xué)的真正開端。但正如黑格爾所見，這一開端本身也包含了理性與現(xiàn)實(shí)的深刻矛盾。與蘇格拉底相比，柏拉圖的“理念論”沒有給個(gè)人的特殊意見保留應(yīng)有的位置。蘇格拉底清楚地知道“意見”是最基本的精神造物和社會(huì)存在，因此也是最基本的政治對(duì)象，人是在特殊意見的基礎(chǔ)上相互溝通、建立聯(lián)系，進(jìn)而完成社會(huì)行動(dòng)的。希臘倫理的真理性，正是通過特殊意見的相互和解才呈現(xiàn)為一種整體性的精神。因此，蘇格拉底總是在廣場(chǎng)上通過與普通人對(duì)話，從人們對(duì)于好東西、好生活的特殊意見出發(fā)，啟發(fā)人們認(rèn)識(shí)倫理整體的善。相反，柏拉圖對(duì)于特殊意見卻相當(dāng)輕視。在他看來，意見本身只是感性的意識(shí)和欲望，黑格爾認(rèn)為，基督教思想在很大程度上吸收了柏拉圖的主要觀點(diǎn)，同時(shí)又修正了后者輕視特殊意見的立場(chǎng)?；浇桃虼顺蔀榱艘庾R(shí)形態(tài)政治的主要發(fā)明者。根據(jù)黑格爾的看法，基督教創(chuàng)造了一套系統(tǒng)化的、具有深刻理性內(nèi)涵的社會(huì)觀念，并且為其賦予了一種形象化的語言表現(xiàn)方式，以期變革人心、匡扶世道。在希臘城邦的衰退中，基督教把握到了個(gè)體意識(shí)這個(gè)新的精神向度，它也像柏拉圖一樣，希望調(diào)和個(gè)體意識(shí)與整體性的倫理生活，然而它訴諸的主要手段卻是意識(shí)形態(tài)教化而非理性思辨。具體而言，基督教意識(shí)形態(tài)首先肯定了個(gè)人的理性精神。圣經(jīng)《創(chuàng)世紀(jì)》認(rèn)為“神”創(chuàng)造了世界，并按照自身的形象創(chuàng)造人，讓亞當(dāng)為事物命名并管理世界。這實(shí)際上已經(jīng)表明了世界遵守精神創(chuàng)造的秩序，而每個(gè)人自身同樣是精神，能夠通過自身的觀念、語言，為世界建立秩序。其次，通過“原罪”觀念即亞當(dāng)偷吃“智慧果”的故事，基督教又在一定程度上譴責(zé)了個(gè)人的主觀意識(shí)，并且要求個(gè)人安于塵世中的勞作?；浇绦Q，“罪惡生于自覺”，正是自我意識(shí)的出現(xiàn)，取消了人與“自然”的統(tǒng)一，使人產(chǎn)生了非自然的意志和欲求，人才開始遭受與世界對(duì)立的苦難。從以上論述中不難看出，作為一種政治思想，基督教相當(dāng)深刻地領(lǐng)會(huì)了個(gè)人與社會(huì)之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。不僅如此，它還準(zhǔn)確地理解了意見的政治意義，并試圖通過意識(shí)形態(tài)動(dòng)員，實(shí)現(xiàn)一種普遍的善政。就此而言，基督教意識(shí)形態(tài)在西方世界的成功不是偶然的，相比于柏拉圖或者任何一種純粹的理性哲學(xué)，基督教對(duì)政治社會(huì)的認(rèn)識(shí)都更符合后者的本性。但是，從另一個(gè)角度講，基督教對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的理解又是不充分的。它雖然認(rèn)識(shí)到了意識(shí)形態(tài)的社會(huì)整合功能，但卻沒有深入考察其賴以存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。基督教渴望調(diào)和人與人的關(guān)系，但卻輕視塵世中的交往和行動(dòng)。因此，宗教所表象的人與世界的和解只能是外在的、彼岸的，既不能給出客觀的知識(shí)供人征服自然，也不能提供有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的法律和制度來調(diào)解生產(chǎn)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)。宗教意識(shí)形態(tài)始終無法真正規(guī)范、提升人的現(xiàn)實(shí)生活。二、作為社會(huì)身份的人—啟蒙理性與盧梭的政治意識(shí)形態(tài)相比于基督教中世紀(jì)，現(xiàn)代政治以及相應(yīng)的啟蒙思想具有更鮮明的理性色彩。中世紀(jì)晚期的宗教內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)表明，宗教意識(shí)形態(tài)過于脫離現(xiàn)實(shí)，不但喪失了干預(yù)、規(guī)范世俗行動(dòng)的能力，而且自身也被世俗利益俘獲，成為現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的熱心參與者。不僅如此，宣稱“受恩”或變得“神圣”只會(huì)“導(dǎo)致難以忍受的政治傲慢和對(duì)鄰人的輕蔑與羞辱”，宗教戰(zhàn)爭(zhēng)也因此表現(xiàn)得極端殘酷。事實(shí)上，盡管啟蒙思想家們?cè)诤芏喾矫娲嬖诜制?，但卻在總體上對(duì)理性持有同樣的理解。他們普遍相信運(yùn)用理性不僅能發(fā)現(xiàn)自然界的規(guī)律，而且能夠擺脫宗教和各種地方性的政治偏見，洞悉社會(huì)構(gòu)成的定律和原理。啟蒙政治哲學(xué)最具代表性的觀點(diǎn)是霍布斯、盧梭等人的社會(huì)契約論。這種新的政治哲學(xué)試圖仿效實(shí)驗(yàn)科學(xué)的做法，只不過他們把科學(xué)的實(shí)驗(yàn)室變成了對(duì)自身內(nèi)在心靈的審察。啟蒙思想家多數(shù)都宣稱自己的思想具有自傳性質(zhì)，用他們的話說：“要統(tǒng)治整個(gè)國(guó)家的人就必須從自己的內(nèi)心進(jìn)行了解而不是去了解這個(gè)或那個(gè)個(gè)別的人，而是要了解全人類……因?yàn)檫@類理論是不容許有別的驗(yàn)證的”；盧梭政治思想在方法上與霍布斯和笛卡兒的差異其實(shí)并不大。他對(duì)契約論的獨(dú)特貢獻(xiàn)主要在于他清晰地區(qū)分了激情和理性的不同政治功能。盧梭承認(rèn)自然激情構(gòu)成了政治社會(huì)的基礎(chǔ)，人們加入社會(huì)是為了獲得超越于個(gè)人的生理獨(dú)立性的社會(huì)力量，以滿足他們的生存需要。但是盧梭還意識(shí)到激情本身不是社會(huì)聯(lián)合的原則，霍布斯、洛克等契約論者主張的自然權(quán)利本身只能是理性的約定。盧梭設(shè)想，在人類依靠自然已經(jīng)不能維持生存而必須采取共同協(xié)作的辦法時(shí)，理性起到了關(guān)鍵的作用。首先，理性使人們認(rèn)識(shí)到了形成“公意”（結(jié)成社會(huì)的意志）的必要性，因?yàn)樽尪勺陨淼奶烊蛔杂?，將自身不受約束的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給社會(huì)共同體能夠提供更強(qiáng)大、可靠的力量來保障他們的人身和財(cái)產(chǎn)。其次，理性揭示了使社會(huì)結(jié)合穩(wěn)固、完美的條件，這就是每個(gè)人都把自己毫無保留地奉獻(xiàn)給社會(huì)共同體?！叭绻麄€(gè)人還保留有某些權(quán)利，如果在個(gè)人與公眾之間沒有一個(gè)能做出裁決的共同上級(jí)，如果每個(gè)人在某些事情上由他自己裁判，那他很快就會(huì)事事都由自己做主，這樣一來，自然狀態(tài)就會(huì)繼續(xù)存在，而結(jié)合就一定會(huì)變成暴虐的或空有其名的?！比欢仨氉⒁獾氖?，盧梭的政治思想并非僅有理性一個(gè)維度。雖然盧梭認(rèn)為憑借理性，能夠推導(dǎo)出構(gòu)成社會(huì)的合法原則，但是在更多時(shí)候，他卻傾向于對(duì)理性的作用保持謹(jǐn)慎態(tài)度。盧梭很清楚，政治社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行要求確定的制度規(guī)范和價(jià)值體系，因此在某種意義上，任何政治社會(huì)都具有封閉性，而理性的無限反思則必然會(huì)造成對(duì)于一個(gè)封閉社會(huì)的威脅，畢竟維持一個(gè)政治社會(huì)的穩(wěn)定的東西不只有理性，還有它特定的歷史。不僅如此，在盧梭看來，理性本身也是脆弱的，即便人人都能認(rèn)識(shí)構(gòu)成社會(huì)的理性法則，他們?nèi)匀贿€會(huì)按照他們的欲念行事，因?yàn)槿耸歉杏X的動(dòng)物。在這一點(diǎn)上，盧梭與大多數(shù)啟蒙思想家其實(shí)存在著分歧，他從來不認(rèn)為理性、科學(xué)足以使人們相互結(jié)合在一起，獲得安全和福祉。他甚至在《論科學(xué)與藝術(shù)》中攻擊科學(xué)“給人們身上的枷鎖裝點(diǎn)許多花環(huán)，從而泯滅了人們對(duì)他們?yōu)橹奶烊坏淖杂傻膼郏顾麄兿矚g他們的奴隸狀態(tài)”。進(jìn)言之，盧梭雖然認(rèn)為社會(huì)契約的本質(zhì)就在于形成一種合乎理性的公意，以指導(dǎo)全體公民認(rèn)識(shí)和追求其共同利益。但是在盧梭看來，形成和運(yùn)用公意的過程卻不能完全聽?wèi){每個(gè)人的理性裁決?！半m說個(gè)別意志在某一點(diǎn)上與公意相一致并不是不可能的，但這種一致至少是不能持久的和不能經(jīng)常的，因?yàn)閭€(gè)別意志由于其本性而總是傾向于偏私，而公益總是傾向于平等。”除此之外，盧梭對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的關(guān)注還體現(xiàn)在他對(duì)“公民宗教”的認(rèn)識(shí)上。雖然批判宗教是啟蒙思想的普遍傾向，但盧梭卻重申了宗教意識(shí)形態(tài)的政治作用。在盧梭看來，“宗教是用來達(dá)成政治目的的工具”；“立法者利用這種超出一般人的理解力的崇高的說教，把他的決定說成是來自神靈，利用神的權(quán)威來約束那些靠人的智慧不能感動(dòng)的人”。三、意識(shí)形態(tài)是人類實(shí)踐的產(chǎn)物雖然基督教和盧梭都在不同程度上注意到了意識(shí)形態(tài)的政治整合功能，但嚴(yán)格科學(xué)意義上的意識(shí)形態(tài)理論卻只能在馬克思的時(shí)代提出。在馬克思以前，意識(shí)形態(tài)問題的面貌是素樸的，盡管意識(shí)形態(tài)充斥于政治生活，但多數(shù)情況下，它們的起源都被某種神秘的或權(quán)威性的東西遮蔽了。人們雖然知道意識(shí)形態(tài)的重要性，卻很少去思考產(chǎn)生它們的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)或?qū)嶋H生活過程。質(zhì)言之，由于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)變化緩慢且深入生活的各個(gè)方面，人們幾乎沒有可能提出獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)問題?，F(xiàn)代性的興起則改變了這一切。在現(xiàn)代社會(huì)中，政治意識(shí)形態(tài)更多地來源于哲學(xué)理性的規(guī)劃，這種意識(shí)形態(tài)更激進(jìn)，更少神秘色彩，更自信能夠改變世界，但在同樣的意義上，它與現(xiàn)實(shí)的間距也往往更大。馬克思早年在對(duì)青年黑格爾派的觀察中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這一問題。以黑格爾為代表的德國(guó)觀念論，從理性思維的自我立法能力出發(fā)，說明了人對(duì)自身文明的創(chuàng)造關(guān)系，受其影響，青年黑格爾派哲學(xué)家普遍斷言“觀念、想法、概念迄今一直統(tǒng)治和決定著人們的現(xiàn)實(shí)世界，現(xiàn)實(shí)世界是觀念世界的產(chǎn)物”。從某種意義上講，馬克思的全部工作都具有意識(shí)形態(tài)批判的性質(zhì)。只不過，早期他批判的對(duì)象主要是宗教和哲學(xué)意識(shí)形態(tài)本身，在中后期他則更注重分析特定意識(shí)形態(tài)（如庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)）賴以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而馬克思之所以能建立科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論，也正是基于這樣一種理論上的轉(zhuǎn)換。要言之，科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論是與歷史唯物主義方法一同誕生的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》這部通常被視為標(biāo)志歷史唯物主義誕生的著作中，馬克思做出了他關(guān)于意識(shí)形態(tài)的經(jīng)典論斷：“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人，而且從他們的現(xiàn)實(shí)生活過程中，我們還可以揭示出這一生活過程在意識(shí)形態(tài)上的反射和回聲的發(fā)展。甚至人們頭腦中模糊的東西也是他們的可以通過經(jīng)驗(yàn)來確定的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物。因此，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便失去獨(dú)立性的外觀。它們沒有歷史，沒有發(fā)展；那些發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”。盧卡奇曾經(jīng)提出過一個(gè)對(duì)于理解馬克思的意識(shí)形態(tài)理論至為重要的問題，這就是為什么清晰的自覺的“階級(jí)意識(shí)”只能在資本主義階段出現(xiàn)。對(duì)于這個(gè)問題的回答本身還隱含了對(duì)另一個(gè)問題的回答，即為什么科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論只能在資本主義社會(huì)出現(xiàn)。按照盧卡奇的經(jīng)典解釋，相比資本主義階段，在前資本主義社會(huì)中，社會(huì)各部分的獨(dú)立性要大得多?！八鼈?cè)诮?jīng)濟(jì)上的相互依靠要小得多，要簡(jiǎn)單得多。商品流通對(duì)于全社會(huì)生活的作用越小，社會(huì)各部分在經(jīng)濟(jì)上越是盡可能完全地自給自足?！边M(jìn)而言之，雖然馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)的論述多以批判為主，但實(shí)際上他與盧梭一樣注意到了意識(shí)形態(tài)對(duì)于社會(huì)建構(gòu)的重要性。阿爾都塞對(duì)于馬克思意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)揮就特別突顯了這一點(diǎn)。雖然馬克思說過，意識(shí)形態(tài)沒有自身的歷史或者說它的歷史在自身的外部（在實(shí)際生活中）。但在阿爾都塞看來，這卻并沒有否定意識(shí)形態(tài)在一切歷史中的存在?！耙庾R(shí)形態(tài)的特殊性在于，它被賦予了一種結(jié)構(gòu)和功能，以至于變成了一種非歷史的現(xiàn)實(shí)，