美國媒體與司法界的關系新走向

美國是擁有最大司法監(jiān)督權力的國家，也是媒體恢復的第一個國家。在激烈的沖突中,美國上個世紀的眾多案例已經(jīng)預示甚至描繪出解決這種沖突的路徑和框架。一、確保審判正當權益美國是實行陪審團制度的國家,對事實的認定由陪審團完成。為避免未經(jīng)職業(yè)法律訓練的陪審員受極富煽動性的新聞報道的影響而作出情緒性判斷,并控制法庭秩序和審判的社會環(huán)境,以確保審判不受大眾輿論的干預,從而保護當事人的正當權益,美國司法界有以下多種措施排除傳媒對報道潛在不利影響1:1、延期審理案件直到有偏見的危險消除。2、更換審判地點。3、篩選陪審員,確保沒有受輿論影響的人進入陪審團。4、在審判期間警誡或隔離陪審員,避免其接受新聞信息。上述措施,為法官處理新聞報道的“干擾”問題帶來了便利,但其負面影響是顯而易見的,而且,美國各界對這些措施的質(zhì)疑自始存在:1.第二,本案可能被多次羈押的行為對延期審理的爭議主要是:首先,該措施犧牲了當事人被憲法賦予的接受“迅速審判”的權利。其次,刑事案件中的被告人可能因此被長時間羈押。再次,案件重新審理時,新聞媒體仍可能迅速給以報道,陪審員仍然可能受到影響。所以有美國學者認為:延期審理并不一定能達到預期效果2。2.法院的違憲行為為受害者移送法律爭議的權力和義務首先,易地審判涉及管轄權問題,而美國聯(lián)邦最高法院曾裁決:各地區(qū)法院有解決轄區(qū)內(nèi)法律爭議的權力和義務,把案件移交其他法院系違憲行為3。其次,凡易地審理的案件均多系新聞媒體關注的案件,并不一定能甩開新聞媒體的關注。第三,易地審理會增加當事人及證人的費用。3.種族、職業(yè)、居住的社區(qū)與新聞報道的關系陪審員可能撒謊,而且他們可能并沒有意識到對被告人的偏見已經(jīng)形成,這種偏見可能與其種族、職業(yè)、居住的社區(qū)有關聯(lián)而與新聞報道沒有關系。再則,“對一起廣泛報道的案件毫不知情的陪審員可能同樣糟糕……最好的陪審員是智慧的陪審員……”44.促進了協(xié)商達成同意的襯利第一,陪審員的食宿花費及收入補償非常大,給各州財政帶來壓力。第二,被長期隔離的陪審員近乎被監(jiān)禁而難以忍受。在辛普森案中,飽受隔離煎熬的陪審員在審判結束之前就提出退出的要求。4總之,美國司法界雖然還在使用那些他們視為行之有效的程序性手段,但無論在實踐中還是理論上,這些措施均處于不能自圓其說及至遭詬病的困境之中。二、限制產(chǎn)生的問題幾乎是暫時的，以前的禁止制度已經(jīng)廢除1.“奈伊訴合眾國案”美國藐視法庭罪的懲罰對象是法庭內(nèi)及法庭周圍的妨害法院的行為,其目的是維護法庭秩序。早在1919年“仙克訴美國”案中,聯(lián)邦最高法院就確立了“明白而現(xiàn)實的危險”原則,依據(jù)此原則,只要新聞報道沒有對審判構成“明白而現(xiàn)實的危險”,司法機關就不能對新聞媒體進行懲罰。在1941年的“奈伊訴合眾國案”中,美國聯(lián)邦最高法院就確定了一個原則:對于新聞媒體在法庭外的報道,即使對訴訟案件有所批評,也不可擴張藐視法庭罪的概念來懲罰新聞媒體5。1978年的“蘭德馬克訴弗吉尼亞”案和“史密斯訴每日郵件出版公司”案似乎是有決定性意義的兩個案子。前案中,最高法院禁止弗吉尼亞州因為《弗吉尼亞人導報》刊登一篇關于州司法評議委員會秘密會議的準確報道而懲罰該報。判決書中寫道:“新聞媒體雖然無權獲得會議信息,但它擁有該信息后就不能因刊登而受懲罰……出版活動處于憲法第一修正案的核心位置,施加刑事懲罰不足以證明事實上和潛在地侵害言論自由與新聞自由的合理性?！?在后案中,最高法院的意見是:“如果信息是合法取得的,除了在有必要促進的利益大于現(xiàn)在顯現(xiàn)的利益的時候,該州不準禁止刊登?！?在這兩起案件最終判決后,司法界“對媒體發(fā)表與公眾利益有關的準確信息進行事后處罰事實上已經(jīng)很難實施”2。2.“禁訴訟”和《聯(lián)邦最高法院》事件對新聞媒體的限制性命令制度是在1951年的“謝佛訴佛羅里達”案中確立的。聯(lián)邦最高法院在該案中明確指出:各州法院可以頒布限制性命令,不準媒體進入法庭,也可以下令不準媒體報道任何就該案可造成誤導的消息。這就是“禁口令(gagorder)”制度8。有人估計,1966年至1976年間,美國法院大約發(fā)出了175道禁口令,其中39道是禁止新聞媒體報道與評論未審結刑事案件的某些情況;此外,幾乎所有聯(lián)邦法院都頒布了關于報道刑事案件的長期命令4。對“禁口令”制度造成毀滅性打擊的是1976年聯(lián)邦最高法院判決的“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特”案。在該案中,被告被控謀殺其鄰居一家6人。法官為避免媒體大肆報道此案引起群情激憤而影響審判,下令該州所有媒體不得刊登涉及案件細節(jié)的消息。該州新聞協(xié)會提起訴訟,在幾經(jīng)敗訴之下上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認為:如果說對新聞媒體的事后懲罰是“從負面影響”了言論自由,那么就公開審理案件事先限制性則是對言論自由的“凍結”。而且,一旦新聞媒體喪失監(jiān)督權,公眾不能了解司法的運作,將會產(chǎn)生更大的不公與惡果。聯(lián)邦法院在判決意見中還提出了發(fā)出禁令時應考慮的幾個因素:第一,新聞報道的性質(zhì)及程度(范圍)如何?第二,如果對新聞報道不加限制,有無其他可減輕不當后果的方法?第三,禁口令能否真正達到期望的目的?9。事實上,該案給全國法院下了一道實質(zhì)性柵門,使其以后很難隨意頒布禁口令。三、制性命令的宣傳既然法官為限制傳媒干擾而采取的程序性措施及直接限制性命令都已經(jīng)很難發(fā)揮作用,美國司法界就將目標轉移到了律師、當事人、檢察官、證人身上,限制其向媒體透露案件信息、發(fā)表言論,以減輕輿論對陪審員的壓力。1.聯(lián)邦最高法院對法官的責任在該案中,謝帕德被控謀殺他的已懷孕的太太。受新聞輿論影響,謝帕德被判殺害妻子的罪名成立。在他入獄12年及3次上訴失敗后,1996年聯(lián)邦最高法院以他沒有獲得公平審判為由,推翻了原判。最高法院在判決意見中表示:“法官在以下方面未盡到責任:第一……第二……第三,未能控制警方、證人和律師向新聞媒體提供信息并發(fā)表庭外言論?！贝送?聯(lián)邦最高法院指出:為保障對被告的公平審判,法官可以向案件的當事人、律師和案中證人頒發(fā)命令,禁止他們與新聞媒體討論案件的某些方面,如對案件的推測等。2.“有合理理由反對剝削”論在1966年謝帕德案的鼓勵下,全美法律職業(yè)協(xié)會制訂了一個《職業(yè)責任標準典范》,其中的“紀律準則”專門規(guī)定訴訟言論發(fā)表規(guī)則,禁止向新聞媒體發(fā)表“有合理理由認為可能妨害公平審判”的言論?！堵殬I(yè)責任將經(jīng)典范》遭到許多州律師的強烈反對。此后,全美法律職業(yè)協(xié)會在1983年通過了一個新的《職業(yè)行為標準規(guī)則》,變化有二:第一是將“抽象危害可能性”原則改為較明確的措施,即“很大實質(zhì)偏見可能性”原則。第二,制訂“安全港條款”,即律師步出法庭可以對記者發(fā)表言論的7種情形:受托案件的性質(zhì)、當事人的要求、目前訴訟進行到哪一步等。2。3.從聯(lián)邦立法的角度限制律師對律師的評論1991年聯(lián)邦最高法院公布的“詹泰”案使《職業(yè)行為標準規(guī)則》受到合憲性挑戰(zhàn)。在該案中,內(nèi)華達州律師詹泰召開了一個新聞發(fā)布會,指出警方是在栽贓陷害其當事人。之后,詹泰受到該州律師協(xié)會處罰。詹泰在州最高法院敗訴后,上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院判決內(nèi)華達州禁止律師庭外發(fā)表評論的規(guī)則侵犯了詹泰的憲法權利,理由是《職業(yè)行為標準規(guī)則》規(guī)定的“安全港條款”模糊不清,有誤導律師之嫌,故此規(guī)定違憲。“詹泰”案促使全美法律職業(yè)協(xié)會于1994年對該規(guī)則進行了修改,使“安全港條款”措辭上更為清晰;并增加了“回答條款”,即律師在新聞報道對其當事人有偏頗時,可對新聞媒體發(fā)表辯護言論,但僅限于反駁外界不利傳言部分所必要的范圍為限。11。4.大陸法系的職業(yè)整合命令——F對律師言論自由放寬的苗頭1996年,一地區(qū)法院在審理東伯頓魯格學校系統(tǒng)種族隔離廢除案件中,發(fā)布了禁止學校委員會的律師、雇員等向新聞媒體透露學校委員會廢除種族隔離計劃內(nèi)容的限制性命令。反對者提出了緊急上訴。第五巡回法院認為:地區(qū)法院的禁令嚴重地侵害了新聞媒體采集新聞和發(fā)表言論的第一修正案的權利,而且不存在任何政府利益和個人利益證明它是正當?shù)?所以該禁令違憲,12。由上,雖然針對律師的《職業(yè)行為標準規(guī)則》仍未被廢棄,但對律師等人的限制有放寬趨勢,“那些言論受到直接限制的訴訟參加人和受到間接限制的記者的表達權利越來越多地得到了承認。法官在簽發(fā)禁令之前,必須考慮可替代的方法;而且如果簽發(fā)了禁令,則必須提供書面的證據(jù)以支持該禁令?！?3四、禁止文化傳播由于聯(lián)邦最高法院在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖爾特”案中明確禁止對記者就“公開的司法程序”的報道發(fā)出禁令,但并沒有指出是否可以拒絕記者獲得案件信息,而且也沒有先例禁止法官封閉審判,許多法官感到:最高法院是在暗示大家應該將司法程序封閉起來,使其不對(新聞媒體在內(nèi)的)外界公開。13于是,在上世紀70年代較少的封閉審判現(xiàn)象到80年代則成為普遍現(xiàn)象,但是,新聞媒體的強烈反對及一系列案例得出以下結論和結果:1.公開審判的地位這個原則性結論出自于“雷蒙德報業(yè)公司訴弗吉尼亞”案。在1978年弗吉尼州一起兇殺案審理中,法官答應了被告人的律師封閉法庭的請求。雷蒙德報業(yè)公司提起上訴,并訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認為:公開審判是普通法的優(yōu)良傳統(tǒng)和法院公正的象征,對于醫(yī)治社會弊病保證公民參加社會管理、減少司法權濫用有重要價值,因此無論是民事案件還是刑事案件,任何人和居民均可自由旁聽案件。但由于絕大多數(shù)公民都依賴新聞媒體提供關于案件審理的信息,所以新聞界出席審理可視為社會人士的代表。相反,如果不對收集新聞進行某種保護的話,那么新聞自由只是一句空話。但是,聯(lián)邦最高法院也認為:如果法官確定確保公正審判的利益高于公眾旁聽審理的利益,不公開審理也是合憲的,這些情況包括涉及國家安全、商業(yè)秘密和青少年被害人的案件14。2.媒體對案件的證據(jù)的要求較多由于案件的文件也屬于“公共財產(chǎn)”,英美法的傳統(tǒng)是允許公眾查閱法庭記錄、文件和在審判中提供的證據(jù)等材料。大多數(shù)法院也同意相關文件和證據(jù)是公開的。但是,有兩種情況使記者經(jīng)常不能查閱有關文件:一是當法官認為反對查閱案件文件的利益高于要求查閱者利益時;二是涉及商業(yè)秘密和個人隱私時。3.電子采訪的體制在1976年,地方法院系統(tǒng)只有得克薩斯和科羅拉多允許攝制設備進入審判庭?，F(xiàn)在,全部50個州已準許電子采錄設備進入審判庭4。只有少數(shù)州需要法官同意才允許此類設備進行采訪,且對采訪形式進行限制;在大部分州,采訪是當然的權利。在聯(lián)邦法院系統(tǒng),至今拒絕電子設備的采訪。但1991年到1993年,6個聯(lián)邦地區(qū)法院和兩個巡回法院進行了允許電子采訪的試點。聯(lián)邦司法會議1996年同意開放13個聯(lián)邦巡回法院的審判,然而只有第3和第5巡回法院接受此授權。聯(lián)邦最高法院則一直拒絕對其審判程序進行任何形式的采訪。4五、選擇司法化的方法解決沖突的機制美國社會普遍認為信息公開對政治系統(tǒng)的成功至關重要,況且,權力機關公開信息是自己的義務,是公眾的權利。在這種情況下,解決新聞與司法沖突的最好辦法就是:法官、律師與新聞媒體的協(xié)作、克制和信任。在美國,已經(jīng)有24個州的法官、律師和新聞媒體在探索解決新聞與司法沖突的問題上,取得了積極的成功。他們通常協(xié)商出一份關于解決此類問題的指導原則,以建議的形式,分別向法官和記者發(fā)出。對法官的建議內(nèi)容通常是,關于案件的特定信息,可以在不影響審判進程的情況下予以報道。對記者的建議內(nèi)容通常是,在向公眾提供的信息并非有用和重要的情況下,對案件特定信息的報道可能損害被告人接受公正審判的權利;或者哪些細節(jié)可以報道,哪些不能報道。這種建議有時可能簡明扼要,有時則長達數(shù)頁。在一些州,這種合作已經(jīng)將近半個世紀。法官、律師、新聞媒體合作解決沖突的效果非常明顯,在一些城市或社區(qū),這種合作使法官的限制性命令或封閉法庭現(xiàn)象很少乃