灘契與長蘆發(fā)展

在原中國歷史檔案館、河北省檔案館和天津市檔案館中，有近400萬條蘆葦沼澤檔案，從清朝乾隆到民國，包括土地合同（1）、土地合同、房屋合同、合同、鹽合同和合同等合同文件，包括從原始文件、復(fù)制文件和照片的合同文件。它包括白棋、紅旗、中文、日語、英語和其他語言?；ㄆ诤荛L，涉及范圍廣泛，反映了社會(huì)方面的廣泛反映。有些與書面文件和指令相結(jié)合，有些與民事糾紛和經(jīng)濟(jì)往來等事件有關(guān)。這些都是長蘆鹽業(yè)歷史的寶貴資料。這是研究北京、天津和河南、河南和河南的真實(shí)故事。它是研究清史和中華民國史的直接史料，也是研究社會(huì)史和文化史的可靠材料。灘契是長蘆契約文書中比較有特色的一類,但因?yàn)榉稚⒈４嬖诓煌膯挝缓蛡€(gè)人手中,收集整理還需要大量的時(shí)間、精力、財(cái)力和物力的投入,筆者僅僅做一舉例性質(zhì)的初探,以求教于大家。一、長蘆灘契的產(chǎn)生“灘地,系灶民等之命產(chǎn),世世賴以為生?！?2)即灘地是灶戶安身立命、養(yǎng)家糊口、發(fā)家致富的基礎(chǔ),失之則不再擁有灶戶、灶民的身份。長蘆灘契,是記載灘地所有權(quán)、買賣交易等方面的契約文書,是地契中的一類。長蘆鹽區(qū)買賣灘地的契約文書,由于歷史時(shí)期不同,參與灘地買賣者身份不同,動(dòng)機(jī)與目的不同等,也就有地契、灘契、賣契、合同、賣地基契、割賣地契、出賣灘地字據(jù)、杜賣?；牡仄?、杜賣灶地契、杜賣鹽灘地契、杜賣荒灘契、土地買賣合同、杜賣灘外荒地契等不同的名目。地契,作為土地權(quán)屬變更的憑證,反映了不同歷史時(shí)期的土地所有權(quán)與土地管理制度等,反映社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等狀況,是寶貴的歷史資料。但歷代名稱并不完全相同,兩漢的田券,魏晉的文券,隋唐的契書,宋代的地契等(1),各名稱前后重疊使用,內(nèi)容多有相同。與之相伴而產(chǎn)生了田契、文契、印契、官契、文書等成系列的稱謂。地契之名,內(nèi)涵豐富,包羅廣泛,使用歷史悠久,適用地域遼闊。與地契相比,長蘆灘契則顯得指向明確,隨著長蘆鹽曬制技術(shù)的進(jìn)步而產(chǎn)生。戰(zhàn)國時(shí),煮海為鹽,即直接取海水用大鍋煮沸濃縮為鹽。漢代開始逐漸改用淋鹵煎熬,即刮土淋鹵和曬灰淋鹵后,再行用鍋灶煎煮成鹽,故有灶戶、灶家、灶丁等名。制鹽需要有鹽田和提供燃料之地,統(tǒng)稱為灶地。渤海濱海地區(qū)生長著大片的蘆葦,為煮海煎鹽提供了充足的燃料。這些供煮煎制鹽用的蘆葦之地,稱之為葦草地、葦?shù)?、草蕩?或泛稱為灶地等。明嘉靖元年(1522),海豐灶戶高淳得福建人所傳修灘曬鹽法,制法簡便,成本降低,提高了鹽產(chǎn)效益,為有些灶戶所效仿,后為官方逐步推廣,形成“曬必資于灘,故灘有價(jià);煎必資于鍋,故鍋有價(jià);半煎半曬則灘鍋兼征焉”的格局(2)。蘆葦在長蘆鹽區(qū)制鹽中的地位日益下降,灘地、灘副、官灘、私灘等稱謂應(yīng)運(yùn)而生。灶地與灘地逐漸區(qū)分開來,“長蘆、山東、兩淮、浙江、福建、廣東灶丁之地曰灶地”(3)。有灶丁之處即有灶地,長蘆鹽區(qū)二十九個(gè)縣都有灶地,其中有灘地者僅六個(gè)縣(4)。灶地分布廣泛,灘地僅分布于沿海部分鹽場。灶地、灘地兩者并存于政府賦課當(dāng)中。長蘆灘地買賣活動(dòng)中所立的契約名稱落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的存在,多仍舊用寬泛的地契稱謂者,有稱為地基者等,逐漸亦有稱為灘契者,筆者目前所知最早稱灘契者,是清順治十二年(1655)“邵承教將自開的官灘,因錢糧無措賣與崔周田名下。契文直接陳述條款,未立題目”(5)。筆者目前所見較早是乾隆三十二年崔君錫杜賣灘契(6)。但并不是從此之后所有的買賣灘地行為所立的契約就都叫灘契了,實(shí)際上灘契、賣契、地契等名稱同時(shí)并存,只是逐漸地使用灘契者多了起來。地契與灘契兩者,既有相同之處,又有不同之點(diǎn)。從買賣土地的角度來看,地契、灘契都是買賣土地活動(dòng)所產(chǎn)生的契約文書。地契可以包括灘契,而灘契不能取代地契,也就是說地契涵蓋面廣泛,而灘契適用范圍較小。有時(shí)兩者并書,如“立賣鹽灘地契人簫劍極”,也書寫為“立賣契人簫劍極”(7)。正因?yàn)檫@樣,收錄地契的文獻(xiàn)、書籍很多,而收錄灘契的則很少,如已經(jīng)出版的《中國歷代契約會(huì)編考釋》、《天津歷代房地契證》、《天津商民房地契約與調(diào)判案例選編1686—1949》、《清代以來天津土地契證檔案選編》等書中,地契觸目可見,而灘契則無從得見。因此說,灘地屬于土地中的一類,灘契是地契的一部分,又是長蘆鹽區(qū)比較獨(dú)特的買賣灘地的契約文書。本文所說的灘契,主要是帶有灘契、灘地、荒灘地等字樣的契約文書,無論是大字還是小字書寫者,以及與之相連的上手契等,雖然有些契約當(dāng)時(shí)人未書寫為灘契,后人書寫為灘契者,筆者作為灘契來看待。本文列舉的灘契主要來自于河北省國家檔案館所收藏的長蘆鹽務(wù)檔案680-2-2445,為減少重復(fù)出自于此卷者不再一一注明。二、繼承人完整的財(cái)產(chǎn)長蘆鹽區(qū)歷史悠久,從煮海煎鹽到開灘曬鹽,都需要有土地生產(chǎn)蘆葦以供燒柴,或有灘地以供開灘池曬鹽,灘地是制鹽的前提條件之一。獲得、擁有灘地的途徑,每家灶戶(灘戶)不會(huì)完全相同,有祖先遺留者,有自置者,有合伙購置者,有租賃者、典當(dāng)者等,形式多種多樣。一是祖先遺留者。買房置地,以求生存與發(fā)展,并留傳后人,是傳統(tǒng)社會(huì)中多數(shù)人的愿望,是多多少少實(shí)現(xiàn)了的目標(biāo)。體現(xiàn)在灘契上,就是很習(xí)見的祖遺、父遺等文字。如寧河縣第五區(qū)營城村邵益謙堂“祖遺”在“薊運(yùn)河?xùn)|西兩岸暨長蘆鹽區(qū)以內(nèi)共地八萬余畝”(1)。有些家族未析家分產(chǎn),就稱為“閤族祖遺”者,如高崇熙等“將閤族祖遺近海灶地壹處,地名楊港子,坐落高沙嶺西北漫口港西地界相連,共計(jì)地貳拾壹頃玖拾畝整。賣與三樂堂永遠(yuǎn)為業(yè)”(2)。同日,還出賣了“閤族祖遺”灶地二百六十二頃二十七畝,高氏家族“閤族祖遺”灶地達(dá)二百八十四頃十七畝,可見的確具有一定規(guī)模了。有些家族則稱為“本門祖遺”者,如高繼漢等,“將本門祖遺之東南崗荒灘壹副”,“情愿賣與楊宗堯名下永遠(yuǎn)為業(yè)”(3)。祖遺、父遺、父置,或父遺應(yīng)分、祖遺經(jīng)分、祖遺鹽灘、祖遺在冊(cè)官灘等雖然文字表述有所不同,內(nèi)涵也有所區(qū)別,但相同的都是前人奮斗掙來的家產(chǎn)基業(yè),后人坐享其成繼承前人遺留的財(cái)產(chǎn),從而提高了自己人生的起點(diǎn)。二是自置者。如邵貽庭將“自置劉家坨地一段,煩中說和賣與邵家河公溝為堆鹽坨地”(4)。天倫堂蘇“有置買在冊(cè)官灘一付”(5)賣給鄭心泉名下為業(yè)。李樹德將“自開在官灘貳副,灘名二漏、三漏,因錢糧無拆,凂中說和情愿賣與德善堂曹名下永遠(yuǎn)為業(yè)”(6)。徐君重將“契買高姓高沙嶺莊鋪海綱地一處”,“賣與名揚(yáng)朱名下永遠(yuǎn)納糧為業(yè)”(7)。自置、自開、契買等都是運(yùn)用不同的途徑掙下了一份家業(yè),現(xiàn)在出賣了,的確有點(diǎn)自我得之、又自我失之的味道。但相對(duì)于買主來說也屬于自己購置的產(chǎn)業(yè)。如灶戶曾蘭選買下鄭孔昭的“祖遺經(jīng)分在冊(cè)官灘壹付,坐落東沽道口迤南,灘名新灘。計(jì)人工貳拾柒名,計(jì)地二十二畝,灘鋪石軸俱全”(8)。也就名正言順地?fù)碛辛俗约旱募覙I(yè)。三是合伙購置者。合伙購置的灘地,有歸全村人所共有者,如邵度如將“父遺應(yīng)分空地一段,坐落本莊東,因乏用,煩中說和情愿賣與邵家河眾灶家名下永遠(yuǎn)為業(yè)”(1)。眾灶家,當(dāng)然不會(huì)是一家一戶,而是邵家河灶戶合伙購置為業(yè)。道光二年(1822),“楊壽華將海堡大海壹段,四至地界為限,南至七里半老婆店,北至六里楊家忠,西至道溝莊西,東至大海治魚。自處言明價(jià)銀捌拾兩正,買于道莊子合莊人等名下帶糧承種”(2)。這塊地,“南北長拾叁里半,東西寬陸里”(3)。歸道溝子莊全村四十戶所有,亦稱為官灘。平靜地過了近一百二十年,朱養(yǎng)山等人“將夥置道溝子莊壁海荒地一段”(4)賣與裕源堂名下為業(yè)。又過了一年零兩個(gè)月,這塊土地歸入了日商興中堂囊中(5)。有兩人伙置鹽灘者所有權(quán)歸兩人共有,其契約文書由產(chǎn)權(quán)共有人收存;如果一人出賣其持有的半副鹽灘時(shí),產(chǎn)權(quán)共有人也要出面簽字(6)。如果遇到一副灘歸兩家所有,就需要分別購買。如李毓琦與堂弟李毓元、毓利共有中夾道灘壹副。李毓琦于光緒十九年十月一日將自己擁有的半副灘賣給劉明芝、田俊軒名下為業(yè)(7)。隨后李毓元、毓利光緒十九年十一月二十二日將自己擁有的半副灘也賣與劉明芝、田俊軒名下為業(yè)(8)。劉明芝、田俊軒分兩次合作購得了中夾道灘的所有權(quán)。對(duì)于合伙購置的官灘處理,要全村人商量。如豐財(cái)場屬道溝莊閤莊公議出賣在冊(cè)官灘——東大灘,可見出賣作為全莊財(cái)產(chǎn)的東大灘需要“閤莊公議”(9),由堡頭王長有、村正李如堂經(jīng)手賣給德善堂曹家為業(yè)。四是租賃者。有時(shí)灶戶或企業(yè)要曬制海鹽,沒有灘副,只好租賃別人的灘地。如久大精鹽公司范旭東為曬鹽與灶戶史宗譽(yù)訂立租灘合同,載明灘涂所在位置,說明各自的權(quán)利和義務(wù),訂明租金數(shù)量等(10)。有些時(shí)候是外國企業(yè)強(qiáng)租灘地,如馮聯(lián)甲將“祖遺坐落在驢駒河北荒灘地割租與興中公司貳拾頃,議定永租價(jià)洋叁仟圓整”○11。興中公司就是華北鹽業(yè)股份有限公司的前身。租賃者除租賃灘地之外,有時(shí)因曬鹽海潮引水和養(yǎng)魚蝦的需要,還要租賃溝渠等。宣統(tǒng)元年六月,高太齡等把自己的漫口港連同張福厚的溝地一并賣與三樂堂為業(yè)。后被張福厚察覺,將高太齡等告上審判庭。審判庭查明溝地確屬張福厚,并為三樂堂曬鹽海潮引水和養(yǎng)魚蝦所必需,判決漫口港業(yè)主每年付給張福厚溝地租價(jià)一百五十元。雙方因此訂立租溝合同,以維護(hù)雙方權(quán)益○12。雖然都是租賃,由于租賃者的身份不同,其租賃的途徑與租價(jià)、租期等亦多有不同。五是典當(dāng)者。即業(yè)主把鹽灘以一定的年限與酬金,交給當(dāng)主經(jīng)營,屆時(shí)贖回。如業(yè)主張殿英以自置在冊(cè)官灘灘名荒海者當(dāng)與張蔭棠名下管業(yè),一當(dāng)八年為滿,當(dāng)價(jià)正牌大洋九千元正。并詳細(xì)規(guī)定了起止日期等條件(1)。筆者根據(jù)目前所見長蘆灘契資料,將獲得、擁有灘地的途徑,歸納為祖先遺留者,自置、自開、契買者等,合伙購置者,租賃者,典當(dāng)者等五種類型。在這五種類型中,以前兩種比較多見,而且還可以細(xì)分為若干小的類別,是獲取、擁有灘地的主要途徑。后三種相對(duì)來說所占比重很小。三、灶地所有權(quán)轉(zhuǎn)移長蘆灘契中有些老契,又稱根契、老紅契、上手契、上手赤契、上手老契、根身老契等,在當(dāng)時(shí)作為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的憑證之一,是所立契約文書的附件,現(xiàn)在這些上手契的法律作用已經(jīng)消失了,而成為研究灶戶灘地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的資料。長蘆鹽務(wù)檔案中有華北鹽業(yè)有限責(zé)任股份有限公司購買豐財(cái)場鹽區(qū)灘地契約文書照片五十二套,多數(shù)帶有上手契,多者三張,少者一張,失迷者比較少,現(xiàn)存有一百二十二張相片,就以此為例來看一下長蘆灘地所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。一是正常與非正常交織的灘地所有權(quán)轉(zhuǎn)移。善德堂曹氏從宣統(tǒng)元年(1909)五月十五日開始,到民國二年(1913)十一月十三日為止,在四年半的時(shí)間內(nèi),分十三次,用洋銀一千八百九十九元,從李樹德、鄭明信、蕭庚廷、鄭德聚等九家,購買了他們自置、自開、祖遺在冊(cè)官灘十五副灘地。有些灘地還相互毗鄰,形成了一定的經(jīng)營規(guī)模。然而到民國三十年四月五日,善德堂曹郁文只得以每張?jiān)鯂鴰乓磺б话俣逶膬r(jià)格(2),共計(jì)一萬四千六百二十五元,一次性賣給了日本人開辦的華北鹽業(yè)股份有限公司。因?yàn)闀r(shí)代變化,貨幣單位不同,筆者也不會(huì)核算善德堂曹氏的灘地買賣是賠還是賺。但毫無疑問,不是地震海嘯,不是市場競爭,而是日本侵華戰(zhàn)爭打斷了善德堂曹氏鹽業(yè)經(jīng)營發(fā)展的行程。如果說善德堂曹氏購買九家十五副灘地是正常情況的話,那么就是在不正常情況下善德堂曹郁文一次性出賣了自己所經(jīng)營的灘地,正常與非正常交織在一起,算是灶戶灘地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的一種方式吧。二是幾代人經(jīng)營一次性賣出。經(jīng)過灶戶幾代人數(shù)百年的經(jīng)營,積累了一定規(guī)模的家產(chǎn),由后代一次性出賣。如高沙嶺高家。康熙三十四年十二月三十日(1696年2月2日),鄧子寧出賣祖遺應(yīng)分“高沙嶺莊鋪一處,計(jì)破土房拾間。東至大海,南[至]白沙頭中界,西至鄧家漫口以西并上古林,北至驢駒河中界,海岸綱地在內(nèi)”的土地,“盡數(shù)賣與高騰宵名下永遠(yuǎn)為業(yè)”(3)。這是筆者目前所看到的高家置買的第一份家業(yè)。乾隆五十九年(1794),楊守巨等將“祖遺楊家港一處,坐落六峰迤西。南至東西道,北至老巡房地基,東至六峰大溝,西至勾巢港”,“賣與高美斯名下捕魚打草永遠(yuǎn)為業(yè)”(4)。這是高家過了近百年后購置的第二份家產(chǎn)。嘉慶十五年(1810),蘇劉氏將“祖遺自置捕魚口岸一處,坐落六峰西南,東至驢駒河官溝并買主,西至亂港兩岸,南至三道溝外港南岸,北至港岸小道”,“賣與高翰聞名下捕魚永遠(yuǎn)為業(yè)”(1)。這是高家購置的一塊與原來土地連在一起的家業(yè)。歷經(jīng)一百一十五年時(shí)間、幾代人的經(jīng)營,終于形成了連接成片的土地。宣統(tǒng)元年(1909),高崇熙等將楊港子、漫口港兩處灶地達(dá)二百八十四頃十七畝,用兩張賣灶地契賣給了三樂堂(2)。歷經(jīng)二百一十四年,三次買入積累起的家產(chǎn)一次性賣出了。這也算是一種灶地所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式吧。當(dāng)然,高家并非在二百余年的時(shí)間內(nèi)僅進(jìn)行了四次灶地買賣,此外,還有傅飛巖賣給高美斯荒灘兩處等(3)。三是有出有入的灘地所有權(quán)變動(dòng)。如灶戶鄭峻峰,民國元年二月,以洋銀一百二十元,購買鄭德盛、鄭德潤的“在冊(cè)官灘壹副,灘名南中灘,坐落高橋,計(jì)地二拾五畝,人工貳拾叁名”(4)的灘地。民國元年九月,又以洋銀八十元,買下了“祖遺在冊(cè)官灘壹副,灘名小漏,其灘坐落草頭沽迤南,計(jì)地灘窩拾陸畝外,并溝濠池埝俱在”的灘地(5)。一年當(dāng)中,鄭峻峰作為灘地收買者,獲得了南中灘、小漏灘兩處。民國二年,將“自置在冊(cè)官灘壹副,坐落高橋迤南,灘名四十池,計(jì)地三拾二畝,人工二十九名,汪子圈、灘溝、白水圈,共地計(jì)拾頃零叁拾畝有余。因錢無措,凂中說和,情愿賣與德善堂名下永遠(yuǎn)為業(yè)。言明賣價(jià)洋銀壹百貳拾元正”(6)。鄭峻峰以賣家的身份出賣了自置的四十池灘。民國十一年,鄭峻峰以銀洋一千六百元從鄭元珍、鄭光第等人手中獲得了“坐落草頭沽東南,灘名何家中,人工二十三名,計(jì)地貳拾五畝”(7)的灘地所有權(quán)。據(jù)筆者目前所見契約文書資料看,鄭峻峰在十一年的時(shí)間里,購買了三副灘地,賣出了一副灘地,還有一副不知具體買賣時(shí)間的灘地,總起來看,鄭峻峰收買了灘地三副,出賣了兩副,買進(jìn)大于出賣,在灘地?fù)碛袛?shù)量上還是有所增加。像鄭峻峰這樣的既購買灘地,又賣出灘地的灶戶,大有人在。四是只賣出不買進(jìn)的灘地交易。根據(jù)筆者目前所看到的契約文書資料,有些灶戶在灘地買賣方面,只見賣出而沒有看到買進(jìn)。如李樹德在宣統(tǒng)元年五月十五日立了三張杜賣荒地契,以洋銀六百一十元的價(jià)格,將自開在冊(cè)官灘二漏、三漏、四漏、五漏、海灘等五副灘地出賣。賣出五副自開在冊(cè)官灘,可見李樹德氣魄大經(jīng)營有方很有成就,賣灘地的原因“錢糧無折”,公式化的套話,說明不了具體的情況。從契約文書看,李樹德賣出五副灘地后,自己還擁有“北至原業(yè)主大漏灘”(8)的灘地,依然具有從事曬制長蘆鹽活動(dòng)的基本條件。再如鄭德聚、鄭德恒等在民國元年二月十五日立杜賣荒灘地契,將在冊(cè)官灘南中灘以洋銀一百二十元的價(jià)格,賣與鄭峻峰名下永遠(yuǎn)為業(yè)。又于同年十一月十八日立了兩張杜賣荒灘地契,以洋銀二百元的價(jià)格,將祖遺在冊(cè)官灘官家上灘、大一窩龍兩副灘地,賣與德善堂曹氏名下永遠(yuǎn)為業(yè)。一年賣出了三副灘地。原因是很模糊的“錢糧無措”、“束手”等。還有鄭德潤,在宣統(tǒng)三年二月十五日和十六日因“手乏無措”立了兩張杜賣灘契,以洋銀二百元的價(jià)格,將祖遺荒灘灘名為官灘、上灘的兩副灘,賣給了善德堂曹氏永遠(yuǎn)為業(yè)。這類只賣出不買進(jìn)的灘戶,具體原因并不完全相同。五是同一灘地所有者的更替,即在同一灘地上先后發(fā)生的所有權(quán)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。以坐落在東沽道口迤南的新灘為例。嘉慶十三年十二月二十六日(1809年2月9日),鄭孔昭以時(shí)值津市平價(jià)銀二千七百兩的價(jià)錢,“將祖遺經(jīng)分在冊(cè)官灘壹付,坐落東沽道口迤南,灘名新灘,計(jì)人工貳拾柒名,計(jì)地貳拾貳畝,灘鋪石軸俱全,四至列后,杜賣與灶戶曾蘭選名下永遠(yuǎn)勘曬為業(yè)”(1)。這是筆者所見灘契中新灘第一次所有者由鄭孔昭換為曾蘭選。過了十九年半,道光八年(1828)九月初一日,曾蘭選后人曾巽行又立下杜賣灘契,坐落位置、人工、地畝照抄前契,以“三面言明時(shí)值津錢平白元寶銀壹千陸佰兩”的價(jià)錢,將新灘賣給了“興盛三號(hào)名下永遠(yuǎn)勘曬”(2)。這是第二次新灘由曾氏手中轉(zhuǎn)到了興盛三號(hào)名下。又過了八十六年,民國3年(1914)正月23日,本源堂蘇又將原灘契稍作修改,如把坐落位置“東沽道口迤南”改成了“道溝莊迤南”等,以“洋銀伍佰肆拾元整”的賣價(jià),新灘被“賣與鄭心泉名下永遠(yuǎn)為業(yè)”(3)。這是第三次新灘更換主人。不知何時(shí)“興盛三號(hào)”改成了“本源堂蘇”。本來在道光八年契紙上,批有“於光緒二十三年批買與樊姓地捌畝”一行小字,而到了民國3年契紙上,仍然是“計(jì)地貳拾貳畝”。新灘的性質(zhì),寫成了“荒灘”,價(jià)格一路走低,從二千七百兩,經(jīng)一千六百兩,降至了五百四十元。再過了27年,民國30年4月5日,鄭寶琳填寫上《出賣灘地字據(jù)》的格式契約,以國幣一千一百二十五元的價(jià)格,新灘被賣給了華北鹽業(yè)股份有限公司。這是第四次新灘易主,也是最后一次被灶戶出賣,由此新灘就融入了鹽業(yè)股份有限公司的灘地當(dāng)中,恐怕連新灘的名號(hào)也保存不住了。以上所述,主要是根據(jù)筆者目前所看到的長蘆灘契而言,由于受灘契收集不全面、不系統(tǒng)的影響,究竟所論述的各家全部經(jīng)濟(jì)狀況如何,還有待于今后有更多的灘契發(fā)現(xiàn)來證明,這里所說僅僅是舉例性質(zhì)的。很多灘地契約上用大字書寫著“永遠(yuǎn)為業(yè)”、“永遠(yuǎn)存照”、“永遠(yuǎn)為照”、“永遠(yuǎn)管業(yè)”等,顯得格外醒目招眼。在內(nèi)文中也往往寫上“永遠(yuǎn)管業(yè)”、“永遠(yuǎn)納糧為業(yè)”、“名下永遠(yuǎn)為業(yè)”等字樣,這只是美好的祝福和心愿。實(shí)際上,“貧富無定勢(shì),田宅無定主。有錢則買,無錢則賣”(4)。土地所有者在不斷地變化中,辛棄疾言:“千年田換八百主?！?5)固然是文學(xué)語言,有些夸張,但也反映了土地不斷地輾轉(zhuǎn)易手、所有權(quán)不停地轉(zhuǎn)換易主的客觀事實(shí)。長蘆鹽區(qū)灘地所有權(quán)經(jīng)常在以常規(guī)與非常規(guī)等多種方式變化著,既折射出時(shí)代與社會(huì)環(huán)境的巨大變化,也反映出家族和家庭的興衰變遷。四、行業(yè)語言特點(diǎn)長蘆鹽區(qū)灘契,既有中國契約文書的共性,又有其自身的特性。與地方地契相比,既有相同之點(diǎn),也有相異之處,筆者已在前面長蘆灘契界說中講過,不再重復(fù)。以下簡單說說長蘆灘契與地方地契的異同。長蘆灘契與地方地契相同者一是從契約格式方面來看都有大同小異、千篇一律的味道。契約文書作為經(jīng)濟(jì)交往中的憑證,歷來為民間所重視,“官有政法,民從私契”(1)、“官有政法,人從私契”(2)、“民有私約,如律令”(3)。同時(shí)為政府所規(guī)范,因?yàn)樗P(guān)系國計(jì)民生。政府規(guī)定契式,印制、提倡使用官契紙,坊間萬寶全書之類亦刊刻契式,隨著天長日久的灌輸,從南到北,從東到西,從城市到鄉(xiāng)村,從京畿到邊陲,逐步形成了規(guī)范的契約格式。每件契約文書不僅書寫格式規(guī)范,而且內(nèi)容詳備,都要注明買方與賣方姓名或堂號(hào),明確產(chǎn)權(quán)的確屬于賣主,說清土地坐落位置,寫清東西南北四至,講明雙方或三方議定的價(jià)錢,買方保證出賣物沒有糾紛,即使產(chǎn)生了矛盾也與買主無關(guān),由賣主與中人負(fù)責(zé),地價(jià)銀錢當(dāng)下交清(4),由中人、親屬、官經(jīng)紀(jì)等參與。土地買賣契約文書多使用單契(5),歸買主持有。附記、批注記述有關(guān)原買老契交買主收存、過割錢糧、地價(jià)收訖等事項(xiàng)。因此在契約格式方面,不僅明清民國多有相同之處,而且各地多有相通之處,所以長蘆灘契與內(nèi)地地契格式多是相同的。二是在出賣土地的原因方面,有些也是相同的。如北京大覺寺藏契約文書出賣土地原因是“手乏”、“手乏不便”、“手乏無銀使用”、“手乏無錢使用”等(6)。束鹿張氏家族契約多是“無錢使用”、“無銀使用”等(7)。徽州文書多為“無銀用度、生活無著”等(8)。長蘆灘契多用“乏用”、“束手”(9)、“錢糧無措”(10)、“錢糧無折”○11、“手乏無措”○12、“帑項(xiàng)無著”○13等詞語。乏,即缺少、匱乏,也即是缺少銀兩,沒有錢用,“手乏”、“乏用”、“無措”、“無著”之類的語言,也就成了公式化的契約文書套話,在其背后肯定存在著各種各樣的原因,“或以缺食,或以負(fù)債,或以疾病、死亡、婚嫁、爭訟”○14等,不過得結(jié)合其他材料才能進(jìn)行更深入細(xì)致地分析。在這些賣地原因表述方面,長蘆灘契與內(nèi)地地契大致相同。比較有特點(diǎn)的,如“無力開荒勘曬”(1),“近因荒地年久無力成熟,現(xiàn)因手乏”(2)等語言,則體現(xiàn)出長蘆灘契的行業(yè)語言特點(diǎn)。長蘆灘契所具有的特色一是有些灘地是“糧額外地”,是征糧定額之外的土地。有些灘契中也說是“糧地”,這里的糧地并非是說種糧食的莊稼地,而是說要向政府繳納錢糧灶課的灘地,也就是在冊(cè)官灘。這是由于地理位置、社會(huì)環(huán)境所造就的長蘆灘契的一個(gè)特點(diǎn)。二是在長蘆灘契中,清末民初以前很少看到內(nèi)地地契所記述的丈量土地使用的長度,如丈、步、弓等計(jì)量長度的單位,往往只開列四至。本來天津縣買賣土地計(jì)量單位規(guī)定得很精細(xì),如何潤田等出賣“祖遺地壹段,坐落大直沽東十字地,計(jì)地貳拾柒畝貳分柒厘陸毫伍絲”(3)。不僅是分厘毫很準(zhǔn)確,連絲都有。而長蘆灘契多是把四至開列清楚,交易就可以進(jìn)行了。即使開列弓口,往往也很有氣魄,如李恭榮賣驢駒河地一百六十二頃,弓口是:“東西肆里,南北柒里伍?！?4)這說明長蘆沿海地區(qū)地廣人稀。但有時(shí)所說的頃數(shù)并不準(zhǔn)確,如蘇士明賣給興中堂的天津縣驢駒河西部之地,“壹百六拾貳頃(但實(shí)測面積壹百貳拾壹頃)”(5)。相差四十一頃,相當(dāng)于差了近四分之一。清末民初以后丈量的就比較細(xì)致了,有些契約文書也用弓等來丈量。有時(shí)在具體灘地的買賣中,也會(huì)在記述面積時(shí)使用畝的名稱,如德善堂曹氏購買了十五副灘地,只有鄭元功、鄭峻峰和鄭德聚三份賣契中說到灘地多少畝。鄭元功賣地契中說:“今有在冊(cè)官灘壹副,灘名抱坨溝,坐落道口莊后,計(jì)地叁拾畝,人工二十一名?！?6)而在民國30年4月5日德善堂曹郁文出賣這些灘地時(shí),幾乎每張賣灘地字據(jù)都涉及到畝數(shù)。三是灘契多數(shù)不說多少畝,而是說多少頃等。在天津市有時(shí)土地買賣的面積很小,如趙淑亭等出賣的河北公園后地壹段,“計(jì)地叁分捌厘柒毫”(7)。這么小面積的土地買賣,在長蘆灘契中根本看不到。動(dòng)輒就說多少頃,如邵益謙堂有“糧契額外地一段,計(jì)地壹佰壹拾頃,地名大柳沽”(8)。這也與沿海灘地面積廣大、地理位置偏僻、鹽堿地荒涼、地價(jià)低廉有關(guān)系。四是灘地價(jià)錢很便宜。如邵益謙堂擁有韓家地一段,“計(jì)地叁拾陸頃”,民國27年1月,“報(bào)經(jīng)寧河縣政府派員查勘符合,估值洋共伍佰元”(9)。每頃地價(jià)平均為十三元八角八分,一頃地的價(jià)錢連肥土沃壤處一畝地的價(jià)錢都不到(10)。高崇熙將“灶地壹處,地名漫口港,坐落高沙嶺西北,共計(jì)地貳百陸拾貳頃貳拾柒畝,賣與三樂堂永遠(yuǎn)為業(yè)。言明每畝時(shí)值賣價(jià)公砝寶銀貳錢貳分,共合銀伍仟柒百柒拾兩零零柒分”(1)。擁有的土地面積之大令人驚訝,價(jià)錢的確十分低廉。更有甚者,道光二年(1822),楊壽華賣與道莊子合莊人等名下的海堡大海壹段,“南北長拾叁里半,東西寬陸里”(2)。相當(dāng)于十一點(diǎn)二五平方公里、五百二十頃,當(dāng)時(shí)銀價(jià)八十兩,平均每頃合銀一錢五分四厘,每畝合銀子一厘五毫四。面積之大令人吃驚,價(jià)格之低超出想象。五是不同的管理機(jī)構(gòu)。地方地契是由省府州縣等地方政府管理的,長蘆鹽區(qū)灘契的管理者,不是地方政府,而是長蘆鹽運(yùn)使司(長蘆鹽務(wù)管理局)、豐財(cái)場、蘆臺(tái)場等鹽務(wù)管理機(jī)構(gòu),這由在灘契上所鈐蓋的“豐財(cái)場記”、“豐財(cái)場印”等印章可想而知。民國年間,長蘆鹽務(wù)管理機(jī)關(guān)有專門的機(jī)構(gòu)從事每年的灘地契約掛驗(yàn),這從契約文書上貼的執(zhí)照、掛驗(yàn)執(zhí)照看得很清楚。同時(shí),鹽務(wù)管理機(jī)關(guān)還可以獲取一定的契稅、掛驗(yàn)費(fèi)等收入。正是對(duì)于灘契管理的嚴(yán)密,因此灘契中白契比較少。不僅長蘆灘契歸長蘆鹽務(wù)機(jī)關(guān)管理,而且分布在各縣的灶地糧契的查驗(yàn)也歸長蘆鹽運(yùn)使司管理(3)。長蘆灘契與地方地契兩者,在契約格式與立契約原因方面多有相同之處,在土地性質(zhì)、面積、價(jià)格與管理機(jī)構(gòu)方面多有相異之點(diǎn)。五、土地買賣、轉(zhuǎn)被期為7人筆者目前所見長蘆鹽務(wù)檔案中保存下來的契約文書,時(shí)間較早者是康熙三十四年十二月三十日(1696年2月2日)的鄧子寧等所立出賣高沙嶺莊鋪和綱地的賣契,這比目前中國第一歷史檔案館、河北省國家檔案館、天津市檔案館所保留的長蘆檔案時(shí)間都要早,在已經(jīng)出版的天津房地契證資料中也屬于比較早的(4)。筆者目前所見最大額度的土地交易,是福厚堂張鳳池將“坐落天津縣東南鄉(xiāng)高沙嶺莊海綱地壹處,計(jì)地約玖百陸拾余頃,賣與興中堂名下永遠(yuǎn)為業(yè)。言明每畝價(jià)洋國幣柒角,共合洋陸萬柒千貳百圓整”(5)。一家一次性出賣九百六十余頃土地在其他地方很難想象。筆者檢閱《中國歷代契約會(huì)編考釋》、《天津歷代房地契證》、《天津商民房地契約與調(diào)判案例選編》書中,未見一次土地交易有如此大的面積者。檢索《清代以來天津土地契證檔案選編》所記載的土地買賣多是數(shù)畝、數(shù)十畝,數(shù)百畝者已經(jīng)少見,最大的一筆土地買賣是清代八旗貴族后裔的,“鑲白旗滿洲左翼近支頭族佐領(lǐng)、儀親王府毓坤代表人夏德明,因乏用,今將祖遺坐落天津府天津縣東鄉(xiāng)李明莊西田地一項(xiàng),計(jì)地叁拾柒頃伍拾畝,煩中說合,情愿賣與三友堂孫名下為業(yè)。言明每畝賣價(jià)市洋銀陸元正,共計(jì)洋銀貳萬貳千伍百元”(6)。價(jià)錢比灘地高了很多,總面積與九百六十余頃相比還是小巫見大巫。最大的灘地轉(zhuǎn)移性交易,是民國28年(1939)8月20日,興中堂代表夏文運(yùn)根據(jù)興中堂與華北鹽業(yè)股份有限公司簽訂讓渡契約書的規(guī)定,用五張賣契的形式,將坐落在天津縣東南高沙嶺灘地九百六十頃、道溝子灘地五百二十頃、高沙嶺灘地二百八十四頃十七畝、驢駒河莊西部灘地一百六十二頃、驢駒河莊西處灘地一百五十頃,東大沽白河口灘地四十頃,賣與日本人控制的華北鹽業(yè)股份有限公司名下永遠(yuǎn)為業(yè),總數(shù)達(dá)二千一百一十六頃十七畝(1),這是興中堂出面從灶戶手中購買土地聚少成多一次性轉(zhuǎn)讓的活動(dòng)。實(shí)際上,這五張契約僅僅是興中堂所轉(zhuǎn)讓灘地當(dāng)中的五分之一左右,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),興中堂共轉(zhuǎn)讓灘地達(dá)九千七八百頃(2),為日本侵略者瘋狂掠奪長蘆鹽業(yè)資源創(chuàng)造了前提條件。在此之后,華北鹽業(yè)股份有限公司并沒有停止購買灘地的活動(dòng),如民國30年4月5日,善德堂曹郁文一次性出賣灘地十五副;民國31年3月1日,高德潤堂割賣三十七頃九十四畝(3)等,以及油印的出賣灘地字據(jù)、打印的土地買賣合同等還很多。在長蘆鹽區(qū)中,較早的長蘆灘契與最大交易額度等長蘆灘契,是相互比較而言,隨著資料發(fā)現(xiàn)的越來越多與越來越豐富,其說法也會(huì)與時(shí)俱變。六、長蘆灘契是記錄地名變化的資料契約文書雖說是隨著時(shí)間的推移,越來越規(guī)范,造成了格式千篇一律、語言套話甚多的現(xiàn)象。但仔細(xì)探究,其中還是留下了一些歷史現(xiàn)象的蛛絲馬跡,除上述所列舉外,筆者擬再列舉一些例證,以見其所記述的歷史現(xiàn)象之一斑。一是灘契是申請(qǐng)制鹽的前提條件?！懊耖g執(zhí)業(yè),全以契券為憑。”“蓋有契斯有業(yè),失契即失產(chǎn)也?！?4)長蘆灘契,既是作為灘地所有者合法的法律文書,作為租賃者的合法憑據(jù),也是開辟鹽池的前提條件。按照民國鹽法規(guī)定,灘戶制鹽,必須以一副灘為單位,向鹽務(wù)主管部門請(qǐng)領(lǐng)制鹽特許證。具體手續(xù)是:繪制灘圖一式三份;鄰結(jié)(灘池相鄰灘戶保結(jié))一式三份;呈驗(yàn)灘契,附灘契抄件三份(后改為灘契照片)。經(jīng)鹽務(wù)主管審批,發(fā)給特許證,方可制鹽(5)。范旭東申請(qǐng)租賃半幅灘和大九道溝兩灘曬鹽時(shí),上報(bào)材料中除稟請(qǐng)書四份外,還有“灘鄰甘結(jié)四份,灘圖二紙,灘表二紙,合同一紙,天字第二七三號(hào)、二七四號(hào)特許證券各一紙”(6)。沒有這些基本材料,就不會(huì)批準(zhǔn)范旭東從事曬制長蘆鹽的活動(dòng)。同理,民國27年(1938)春,寧河縣第五區(qū)營城村鄉(xiāng)鄉(xiāng)長邵卓平等要開鹽灘,上報(bào)蘆臺(tái)場,蘆臺(tái)場轉(zhuǎn)呈長蘆鹽務(wù)管理局,長蘆鹽務(wù)管理局轉(zhuǎn)呈行政部核示,層層報(bào)批都需要附呈“原契據(jù)像片二十張”為證(7)。長蘆灘契是進(jìn)入曬制長蘆鹽的前提條件之一。二是長蘆灘契記述地名的變遷。長蘆鹽區(qū)地域廣闊,地名眾多,有些地名變化在灘契上記錄下來。如曾巽行家的“新灘”,“坐落東沽道口迤南”(8)。本源堂蘇杜賣荒灘契中,把“新灘”坐落位置改成了“道溝莊迤南”(9)。道溝莊,在其他灘契中亦有出現(xiàn),如道溝莊閤莊公議杜賣官灘地契中的“道溝莊”村名,天倫堂蘇的“碎灘”,“坐落道溝莊迤南”(1),李樹德家的“海灘”灘副,“南至道溝莊東”(2)。鄭德潤家的“上灘”,“坐落道溝莊